f24df72c-56d6-4c84-8649-d03fc8b349de · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė nusižengimo byla Nr. AN2-178-519/2019

Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00196-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 10.; 21.11.9.; 21.11.10.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 22 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. B. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarties,

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) I. B. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 226 straipsnio 1 dalyje, paskirta 500 Eur bauda ir pinigų – 5 Eur konfiskavimas. Nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 20 d. apie 15 val., (duomenys neskelbtini) sektoriuje, tikrinant nuteistajam A. M. adresuotÄ laiÅ¡kÄ , kurio siuntėja nurodyta I. B., adresas: (duomenys neskelbtini), voke buvo rasta viena 5 eurų kupiÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Skundžiama TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. birželio 19 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas ir I. B. skundas netenkintas. Nutartyje konstatuota, kad atsižvelgiant į ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytÄ nusižengimÄ , jo kreipimosi motyvus, nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentai ir praÅ¡ymai

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. B. praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. birželio 19 d. nutarimÄ ir TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartį bei jai administracinės nuobaudos neskirti.

3.1. Nurodo, kad teismas netenkindamas skundo neatsižvelgė į skunde nurodytas ir teismo metu patvirtintas aplinkybes, kad ji turi rimtų sveikatos sutrikimų – (duomenys neskelbtini). Dėl tokios sunkios savo psichinės sveikatos bÅ«klės ji ne visada sugeba aiÅ¡kiai įvertinti savo elgesį, ne iki galo supranta teisės normų reikalavimus. Todėl kyla pagrįstas klausimas, ar galima iÅ¡ jos (I. B.) tikėtis ir reikalauti, kad ji elgtųsi protingai kaip kiti protingi žmonės, kÄ nutartyje konstatuoja teismas.

3.2. Teigia, kad teismas visiÅ¡kai nepagrįstai savo iÅ¡vadas grindžia motyvu – administracinės nuobaudos mokėjimo neigiamų pasekmių sukėlimÄ jai pačiai. Pažymi, kad ji gyvena viena ir augina du nepilnamečius vaikus, kuriems taip pat yra nustatyti neįgalumai. Teikdama skundÄ teismui, ji nurodė, kad tokios nuobaudos ir tokio dydžio paskyrimas neigiamai paveiks ne tik jÄ , bet ir jos auginamus nepilnamečius vaikus, kadangi Å¡eimos pajamas sudaro tik gaunamos neįgalumo iÅ¡mokos ir lėšos vaikams. Pažymi ir tai, kad paskirtos administracinės nuobaudos – 500 Eur dydžio piniginės baudos susimokėti ji tikrai nėra pajėgi. Ji dėl padaryto nusižengimo labai gailisi, savo elgesį įvertino ir jo niekaip neteisina, pasižada daugiau nenusižengti įstatymams. Pažeidimas didžiÄ ja dalimi buvo padarytas iÅ¡ nežinojimo ir nesupratimo, kad taip negalima elgtis ir dėl sunkios savo (psichinės) sveikatos bÅ«klės, nes ji ne visada sugeba aiÅ¡kiai įvertinti savo elgesį, ne iki galo supranta teisės normų reikalavimus.

3.3. Apeliantės teigimu, jos skunde nurodytos aplinkybės pagrįstai leidžia teigti, kad tiek institucija, priėmusi nutarimÄ , tiek teismas, nagrinėjęs pateiktÄ skundÄ , nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų. Ä®vertinus pažeidimo pobÅ«dį, sukeltas pasekmes bei jos asmenybę, protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo, proporcingumo principus, apeliantės įsitikinimu, galima taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas ir administracinės nuobaudos jai neskirti.

4. Atsiliepimu į I. B. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkas R. R. praÅ¡o I. B. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti nutarimÄ . Mano, jog pareigÅ«nai prieÅ¡ priimdami nutarimÄ , iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, priėmė teisėtÄ nutarimÄ esant teisiniam pagrindui.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 226 straipsnio 1 dalyje padarymo fakto nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti administracinė nuobaudos, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

6. Asmuo, padaręs ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , baudžiamas bauda nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų. Remiantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

7. AiÅ¡kinant ANK 34 straipsnio 5 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse taip pat ne kartÄ pažymėta, kad Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas byloje nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-56-689/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-8-719/2019, 2AT-25-648/2019 ir kt.).

8. Teismo nuomone, įvertinus I. B. skundo argumentų ir administracinio nusižengimo bylos aplinkybių visumÄ , nėra pagrindo konstatuoti, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos I. B. negali bÅ«ti taikomos. Visgi Å¡ioje konkrečioje byloje nustatytos aplinkybės neleidžia teismui įžvelgti labai didelio pavojingumo, kalbant apie įvykdytÄ administracinį nusižengimÄ , įtvirtintÄ ANK 226 straipsnio 1 dalyje. Å is konkretus I. B. padarytas administracinis nusižengimas nėra tiek pavojingas, kiek kiti galimi ir praktikoje nustatomi ženkliai pavojingesni administraciniai nusižengimai, kvalifikuojami pagal tÄ patį ANK straipsnį.

8.1. Byloje nustatyta, kad I. B. laiÅ¡ke siuntė nuteistajam A. M., atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini), 5 eurų kupiÅ«rÄ . I. B. paaiÅ¡kino, jog ji siuntė pinigus tam, kad A. M. galėtų iÅ¡ įkalinimo vietos jai paskambinti. Tai, jog pinigų negalima siųsti voke į įkalinimo įstaigÄ , ji nežinojo.

8.2. Taip pat negalima neįvertinti ir to, kad A. M. yra jos dukters tėvas (b. l. 15) ir buvęs jos sugyventinis, todėl ji siekdama, kad dukra bendrautų su tėvu, A. M. nurodžius, jog jis neturi pinigų ir dėl Å¡ios priežasties negali paskambinti nei jai nei dukrai bei nepavykus pinigų pervesti į sÄ skaitÄ , juos įdėjo į laiÅ¡kÄ .

8.3. Pažymėtina ir tai, kad tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ I. B. padarė pirmÄ kartÄ , prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertintina ir tai, kad I. B. turi neįgalumÄ , dėl jai diagnozuotos ligos – (duomenys neskelbtini), nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (b. l. 16, 49). Ji viena augina dvi dukras, kurioms taip pat nustatyti neįgalumai (b. l. 50, 51). Jos pragyvenimo lėšas sudaro gaunamos Å¡alpos neįgalumo pensijos ir iÅ¡mokos vaikams (b. l. 40–41, 43–44, 46–47).

8.4. Tiek iÅ¡ I. B. duotų paaiÅ¡kinimų, tiek ir iÅ¡ skunduose nurodytų aplinkybių matyti, kad ji suvokia padaryto nusižengimo pobÅ«dį, turėjo pakankamai laiko apmÄ styti ir įvertinti savo elgesį, kurio niekaip nepateisina, pažada daugiau nenusižengti įstatymams, jog pats Å¡io įvykio procesas jau jai padarė auklėjamÄ jį poveikį. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais teiginiais, juo labiau, kad byloje nėra jokių duomenų apie I. B. polinkį daryti teisės pažeidimus.

9. Apygardos teismas, įvertinęs I. B. asmenybę, jos socialinę, materialinę padėtį, galimybes, jos kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ nusižengimÄ , priimtÄ asmeninę atsakomybę už tai kÄ neteisėto padarė ir Å¡ios atsakomybės pripažinimÄ , ypatingai maÅ¾Ä padaryto nusižengimo pavojingumÄ bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, konstatuoja, kad I. B. pagal ANK 226 straipsnio 1 dalį paskirta nors ir minimali 500 Eur dydžio bauda yra aiÅ¡kiai per griežta ir nėra proporcinga padaryto nusižengimo pobÅ«džiui. Todėl pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartis ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. birželio 19 d. nutarimas keistini, ir I. B. administracinė nuobauda už ANK 226 straipsnio 1 dalyje padarytÄ nusižengimÄ neskirtina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. birželio 19 d. nutarimÄ ir I. B. pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , administracinės nuobaudos neskirti.

Teisėjas Gražvydas Poškus