f24d6d0b-df68-442e-bb6e-5659fac58cff · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-271-123/2016    (Proceso Nr. 2-57-3-00124-2014-1)    Procesinio sprendimo kategorija (S)     3.4.2.8. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                          N U T A R T I S                 2016 m. sausio 25 d.     Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui Sauliui Putriui, suinteresuotiems asmenims V.

V., V. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi BUAB „Ronatransa“ administratoriaus „Eurobankrotas“ UAB praÅ¡ymÄ pripažinti BUAB „Ronatransa“ bankrotÄ tyčiniu, n u s t a t ė: administratorius nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014-06-30 nutartimi dėl nemokumo iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Ronatransa“, bankroto administratoriumi paskyrė „Eurobankrotas“, UAB. Bankrutavusios bendrovės direktoriumi nuo 2012-10-29 buvo paskirtas V.

V., o vienintele akcininke nuo 2013-01-07 buvo V. Č..Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-24 nutartimi UAB „Ronatransa“ pripažinta bankrutavusia, likviduojama dėl bankroto bei patvirtinta bendra 370 374,32 Eur visų kreditorinių reikalavimų suma.Bankroto bylos iškėlimo stadijoje bendrovės neįvykdyti įsipareigojimai, kaip nustatyta apeliacinės instancijos nutartyje, sudarė ne mažiau kaip 400 000 Lt ( 115 848 Eur ), jau 2013 metų pabaigoje ši bendrovė buvo nemoki, nes jos pradelsti įsipareigojimai viršijo daugiau nei pusę turimo turto.Administratorius nurodė, kad vykdant įmonės bankroto procedūras ir susipažinus su apskaitos dokumentais, nustatyta, jog UAB „Ronatransa“, atstovaujama direktoriaus V.

V., 2014-04-23 sudarė paskolos sutartį su A. D., gyv. (duomenys neskelbtini), Kretinga, kuriam buvo suteikta 850 000 Lt (246 177,01 Eur) dydžio paskola. IÅ¡ kasos knygos už laikotarpį nuo 2014-04-01 iki 2014-04-30 matyti, jog pagal 2014-04-23 kasos iÅ¡laidų orderį LT 14/015 A. D. buvo iÅ¡mokėtos nurodytos piniginės lėšos. Å io sandorio įvykdymas nebuvo užtikrintas ir yra nuostolingas ir ekonomiÅ¡kai nepagrįstas, dar labiau padidinęs bendrovės finansinę naÅ¡tÄ ir galimybę bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais, ir tai atitinka LR Ä®BÄ® 20 str. 2 d. 2 p. numatytas sÄ lygas tyčiniam bankrotui pripažinti.Turto vertė buvo 1 323 022 Lt, o reali turto rinkos vertė buvo ne didesnė kaip 720 891 Lt, Bendrovei dėl savo skolinių įsipareigojimų yra iÅ¡kelta daugiau kaip 50 bylų, atsakovo skolos virÅ¡ijo daugiau kaip pusę turimo turto realios turto vertės, todėl laikytina, kad vadovas elgėsi nesÄ Å¾iningai.

Be to, nurodė, kad paskolÄ suteikė asmeniui (850 000 Lt), kuris neturi jokio turto ir A. D. nurodo, kad jokių pinigų iÅ¡ UAB „Ronatransa“ nesiskolino, sutarties galiojimo terminas yra pasibaigęs, pinigai negrÄ Å¾inti.Ä®monės vadovas V. V. ir akcininkė V. Č. su praÅ¡ymu pripažinti bankrotÄ tyčiniu nesutinka ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikia jokio įmonės bankroto priežasčių vertinimo, nenurodo, kas konkrečiai lėmė BUAB „Ronatransa“ bankrotÄ , neanalizuoja įmonės vadovo veiksmų ir paskolos sandorio sudarymo aplinkybių bei tikslų, nenurodo faktinių aplinkybių, kodėl Å¡is sandoris turėtų bÅ«ti laikomas ekonomiÅ¡kai nenaudingu.

Remiantis pareiÅ¡kėjo logika, visi sandoriai, kuriais esant pradelstų įsiskolinimų, bendrovė lėšas nukreipia ne į kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , o į kitas veiklas, investicijas – savaime laikomi ekonomiÅ¡kai nenaudingais ir žalingais sandoriais.Paskolos sutartis buvo sudaryta siekiant uždirbti ir gauti kuo didesnę naudÄ bendrovei BUAB „Ronatransa“ ir jos kreditoriams. Visų pirma, paskolos sutartis yra sudaryta su mokiu asmeniu, paskolos sutarties sudarymo metu turėjusiu tiek kilnojamojo, tiek nekilnojamojo turto bei įmonių akcijų.

Antra, paskolos sutartis yra trumpalaikė, t y. sudaryta 1,5 metų terminui, nustatant paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2015 m. gruodžio 30 d. Paskolos sutartimi Å¡alys susitarė dėl 4,6 proc. palÅ«kanų, skaičiuojamų už kiekvienÄ mėnesį, t. y., iÅ¡ viso per 1,5 metų vien iÅ¡ palÅ«kanų bendrovė BUAB „Ronatransa“ bus uždirbus 204 000,00 EUR (703 800,00 Lt), kuriais buvo planuojama padengti buvusio BUAB „Ronatransa“ vadovo vadovavimo įmonei metu atsiradusias skolas kreditoriams, o kartu su visa grÄ Å¾intos paskolos suma – atsiskaityti su visais įmonės kreditoriais.Santykiai su bendrovės kreditoriais buvo valdomi tinkamai ir pastariesiems sutinkant buvo atsiskaitinėjama dalimis – atlikti daliniai mokėjimai UAB „Cargo Race“: 2013-09-26 – 8 000 Lt; 2013-10-16 – 6 000 Lt.; 2013-11-11 – 5 000 Lt; 2013-11-27 – 5 000 Lt; 2013-12-23 – 5 000 Lt.; 2014-04-02 – 815 Lt; 2014-05-27 – 101,50 Lt;

UAB „Alegritas“ (patvirtintos finansinis reikalavimas bankroto tyloje): 2013-12-13 – 7 000 Lt; 2013-12-23 – 8 000 Lt; 2014-01-15 –                   3 000 Lt, 2014-02-10 – 7 000 Lt; 2014-03-27 – 3 000 Lt; 2014-07-01 – 400 Lt; UAB „Pagirys“ (finansinis reikalavimas patvirtintas bankroto byloje): 2013-09-28 – 4 000 Lt; 2013-10-21 –                     1 673,04 Lt; 2013-12-05 – 4 000 Lt; 2013-12-23 – 4 977,28 Lt; 2014-02-06 – 6 042,40 Lt;

              2014-02-25 – 6 042,40 Lt; 2014-03-18 – 2 800 Lt; 2014-03-27 – 6 042,40 Lt; 2014-04-15 –                      4 500 Lt; 2014-04-22 – 7 000 Lt; 2014-05-27 – 6 500 Lt; 2014-06-30 – 5 000 Lt; 2014-07-01 –                5 000 Lt. Atsiskaitymas su dalimi kreditorių nebūtų atitolinęs BUAB „Ronatransa“ bankroto, kadangi tikroji bendrovės bankroto priežastis buvo stambiųjų klientų netekimas ir Rusijos veiksmai (sankcijos) Lietuvos vežėjų atžvilgiu.

Suėjus paskolos sutarties įvykdymo terminui lėšos bus grÄ Å¾intos (arba iÅ¡ieÅ¡kotos) ir atitinkamai toje dalyje padengti kreditorių reikalavimai.Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes matyti, kad paskolos sutarties sudarymo metu egzistavo objektyvios aplinkybės, leidžiančios teigti, kad paskolos sutarties sudarymas buvo apgalvotas ir ekonomiÅ¡kai naudingas, tačiau kaip ir visi pelningi sandoriai – rizikingas veiksmas, kuris turėjo atneÅ¡ti didelę finansinę naudÄ bendrovei, tačiau tikrai nėra ir negali bÅ«ti laikytinas nuostolingu, kadangi kreditoriai vis dar turi realiÄ galimybę atgauti paskolos sutartimi suteiktÄ paskolÄ .

Paskolos sutartis pati savaime nėra ir negali bÅ«ti laikoma ydinga ar prilyginama kaip atitinkanti tyčinio bankroto požymius, o turi bÅ«ti vertinama kiekvienu atveju atskirai, neatsiejamai nuo bendro įmonės konteksto. Paskolos sudarymo metu nebuvo siekiama pabloginti, o prieÅ¡ingai, buvo siekiama pagerinti bendrovės padėtį, todėl Å¡i verslo rizika negali bÅ«ti laikoma privedimu prie bankroto tyčia, todėl nėra tyčinio bankroto požymių. Bankrotas pripažintinas tyčiniu. Pagal Ä®BÄ® nuostatas (2 straipsnio 12 dalis) tyčinio bankroto požymiai yra Å¡ie: kai įmonė tyčia paslepia, iÅ¡Å¡vaisto, dovanoja ar sunaikina savo turtÄ arba įvykdo kitus tyčinius veiksmus, dėl kurių yra pagrindas manyti, kad iÅ¡ likusio turto nebus galima įvykdyti įmonės finansinių įsipareigojimų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant įmonės tyčinio bankroto pripažinimÄ , reikia nustatyti, ar įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Å ie kriterijai bei kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko įmonės turtÄ suvaržymas arba sÄ lygų iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo sudarymas, taip pat sÄ moningas iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ .

Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl įmonės tyčinio bankroto, reikia įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, tokios įmonės valdymo organų sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Bombos filmai“ v. BUAB „Laisvės“ kino teatras, bylos Nr. 3K-3-680/2004; 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcija v.

UAB ,,Baltic Building Fund”, bylos Nr. 3K-3-1045/2003).Kad bÅ«tų galima pripažinti bankrotÄ tyčiniu, nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotÄ , tačiau turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma. Tai gali bÅ«ti tokios aplinkybės, kurios yra susijusios su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitos aplinkybės, nulėmusios įmonės nemokumÄ , įmonės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste.

Teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodo, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. kad bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo.Kaip nustatyta bylos medžiaga dėl nemokumo bendrovei 2014-06-30 buvo iÅ¡kelta bankroto byla, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. viso turto areÅ¡tas, taip pat ir įmonės pinigams, buvo taikomas nuo 2014-02-13.

Lietuvos apeliacinis teismas savo 2014-09-11 nutartyje konstatavo, kad bendrovė turėjo turto tik už 1 323 022 Lt, o likvidaus turto vertė – 720 891 Lt. Atsakovas sÄ moningai klaidino teismÄ , neteikė dokumentų apie tikrÄ jÄ savo įmonės finansinę padėtį, finansiniai duomenys buvo netikslÅ«s. Ä®monei buvo iÅ¡kelta daugiau kaip 50 bylų dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nepaisant to, kad turtas buvo areÅ¡tuotas ir atsakovas jau 2013 m. buvo nemokus, V. V., kaip įmonės vadovas, 2014-04-23 sudarė paskolos sutartį su A.

D., kuriam suteikia 850 000 Lt dydžio paskolÄ ir iÅ¡ įmonės kasos pagal kasos orderį LT14/015 iÅ¡moka minėtÄ sumÄ . Å io sandorio įvykdymas nebuvo užtikrintas, ir kaip nurodo pats A. D., tokių pinigų jis niekada nėra gavęs. Paskolos sutartis yra pasibaigusi, A. D. pinigų įmonei negrÄ Å¾ino, teismas iÅ¡davė įsakymÄ dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau A. D. pateikė prieÅ¡taravimus ir neigia juos gavęs. Esant Å¡ioms aplinkybėms, įmonės vadovo veiksmai ir jo sprendimai yra įmonei nuostolingi, nes vietoj to, kad pinigai bÅ«tų kasoje, juo labiau areÅ¡tuoti, vadovas juos be jokio užtikrinimo paskolino fiziniam asmeniui, ir tai vertintina kaip tyčiniai veiksmai, nulėmę įmonės nemokumÄ , be to, iÅ¡imant pinigus iÅ¡ kasos nebuvo siekta atsiskaityti su kreditoriais. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., Ä®monių bankroto įstatymo 20 str. 2 d. 1, 2 p., 8 d., n u t a r i a: pripažinti BUAB „Ronatransa“ bankrotÄ tyčiniu.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                 Virginija Nijolė Griškevičienė