f24d6a04-bfcd-495e-87f2-c712b565bb6d · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A.2.6.-4-269/2016 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01879-2015-7             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.7.                         VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS          N U T A R I M A S                                                         2016 m. sausio 19 d.

                                                                   Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis, sekretoriaujant R. Armonaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B. (V. B.), suinteresuotam asmeniui N. B.,iÅ¡nagrinėjęs V. B. (V. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r., bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir                                             n u s t a t ė:

             V. B., bÅ«damas 2015-04-21 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. 2015 m. lapkričio 12 d., apie 03.20 val., Vilniaus rajone, kelio Vilnius-Utena 14 kilometre, vairavo suinteresuotam asmeniui N. B. priklausantį automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis) bÅ«damas neblaivus (1.80 promilės), tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p., t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str.

             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog pažeidimÄ pripažįsta, nes vairavo automobilį iÅ¡gėręs. Jeigu jam bus paskirtas administracinis areÅ¡tas praÅ¡o jį pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbias. MaÅ¡ina priklauso jo motinai N. B., jis jai nieko nesakė, kad paėmė jos automobilį.             Suinteresuotas asmuo N. B. paaiÅ¡kino, jog automobilis priklauso jai, neprieÅ¡tarauja, kad automobilis bÅ«tų konfiskuotas.             IÅ¡klausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus, iÅ¡tyrus administracinę bylos medžiagÄ : tarnybinius praneÅ¡imus, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ 2015-11-12 Nr. 10P-43145969-15, alkotesterio panaudojimo parodymų kvitÄ , praneÅ¡imÄ dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ , kitÄ bylos medžiagÄ , matyti, kad V.

B. alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas 1.80 promilių neblaivumas, kas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog V. B. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. 2015-04-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu nuteisė V. B. pagal ATPK 1302 str., tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, jog V. B. veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 1302 požymius.              V. B. prisipažinimas nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jis pakartotinai per metus vairavo automobilį neblaivus.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.             Teismas, skirdamas V. B. nuobaudÄ , atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatyta. Tačiau skiriant nuobaudÄ taip pat atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, jog V. B. vairuoja transporto priemones neblaivus jau ne pirmÄ kartÄ . Akivaizdu, kad pakartotinai pažeisdamas įstatymÄ V. B. iÅ¡vadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės, t.y. baudos už vairavimÄ esant neblaiviam bei neturint tokios teisės, nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia- jis toliau daro tokios pačios rÅ«Å¡ies Å¡iurkščius administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.).

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, piktybiÅ¡kÄ pažeidėjo įstatymų ignoravimÄ ir net atsižvelgus į jo teiginį, kad gailisi, jam skirtina sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytÄ nuobauda – administracinis areÅ¡tas. Atsižvelgiant į V. B. praÅ¡ymÄ bei sutikimÄ atlikti vieÅ¡uosius darbus, administracinio areÅ¡to vykdymas jam sÄ lyginai atidėtinas 2 (dviems) mėnesiams, paskiriant jam 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) valandų nemokamų viešųjų darbų, kuriuos jis turi atlikti per 2 mėnesius nuo nutarimo gavimo institucijoje kuri kontroliuos Å¡ių darbų atlikimÄ dienos (ATPK 3381 str.).Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Pabrėžtina, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas, pakartotinai vairuojant transporto priemonę, esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, kas reiškia – ir visuomenės interesams, nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė priklauso pažeidėjui, ar kitiems asmenims. Nagrinėjamu atveju iš bylos aplinkybių nustatyta, kad automobilis priklauso pažeidėjo motinai N. B., kuri paaiškino, kad jie abu naudojasi automobiliu.

Automobilį V. B. paėmė jai nežinant. Taigi nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti šiuo atveju pažeidėjui priklausančio automobilio. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, V. B. skirtina ir Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. sankcijoje numatyta papildoma nuobauda - automobilio konfiskavimas.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., teismas                                                    n u t a r i a : V. B. (V. B.) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje ir skirti 20 (dvideÅ¡imt) parų administracinį areÅ¡tÄ su automobilio ,,Audi 100“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Vadovaujantis ATPK 3381 str.

V. B. sÄ lyginai 2 (dvejiems) mėnesiams atidėti paskirtos 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinio areÅ¡to nuobaudos vykdymÄ ir paskirti jam 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) valandų nemokamų viešųjų darbų, kuriuos jis turi atlikti per 2 (dvejus) mėnesius nuo nutarimo gavimo institucijoje kuri kontroliuos Å¡ių darbų atlikimÄ dienos.Vadovaujantis ATPK 3381 str. 3 d. iÅ¡aiÅ¡kinti V. B., kad jam atlikus teismo paskirtus nemokamus vieÅ¡uosius darbus, bus užskaitytas administracinio areÅ¡to atlikimas, o piktybiÅ¡kai vengiant juos atlikti,-bus priimamas nutarimas vykdyti nutarimu paskirtÄ ir neatliktÄ administracinį areÅ¡tÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .               Teisėjas                                                        TadeuÅ¡as Volkovskis