f24d0ff7-e69d-4d56-b6fb-0edde2d4b165 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1644-343/2020 Teisminio proceso Nr.2-53-3-00976-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.13; 3.3.1.14; 2.4.2.12.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio ir RÅ«tos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

K. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovams M. K., T. K., S. K., trečiajam asmeniui O. K. dėl nuosavybės teisės pažeidimo paÅ¡alinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. K. (toliau – ir ieÅ¡kovas) ieÅ¡kinyje praÅ¡o: įpareigoti atsakovus M. K., S. K. ir T. K. (toliau – ir atsakovai) nepažeidinėti ieÅ¡kovo teisių į nuosavybę, t. y. netrukdyti jam naudotis angaru, esančiu (duomenys neskelbtini) ir jame esančiais daiktais: savaeige Å¡ienapjove (duomenys neskelbtini), traktoriais: (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ), (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir traktoriumi (duomenys neskelbtini) bei keturiomis priekabomis ((duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), traktoriaus priekaba (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini))); netrukdyti ieÅ¡kovui įvažiuoti į angarÄ ir iÅ¡važiuoti iÅ¡ angaro, esančio (duomenys neskelbtini); paÅ¡alinti bet kokius trukdymus, susijusius su ieÅ¡kovo nuosavybės teisėmis į angarÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir žemės Å«kio technikÄ , naudojamÄ A.

K. ūkininko ūkyje; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad atsakovai elgiasi neteisėtai ieškovo atžvilgiu. Teigia, kad angaras, priklausantis ieškovui, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame laikoma ieškovui priklausanti žemės ūkio technika: savaeigė šienapjovė (duomenys neskelbtini), traktoriai: (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir traktorius (duomenys neskelbtini) bei keturios priekabos ((duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), traktoriaus priekaba (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini))), yra užstatytas ir iš jo išvažiuoti su žemės ūkio technika neįmanoma.

Tokiais veiksmais atsakovai suvaržė naudojimosi ieÅ¡kovui priklausančia žemės Å«kio technika teises. Šį faktÄ patvirtina 2019 m. liepos 10 d. antstolio A. A. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuojama, jog 2019 m. liepos 9 d. 16 val. 10 min. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad prie viename gale esančių angaro durų (vartų) iÅ¡ lauko pusės yra suguldytos gelžbetoninės sijos, o kitoje pusėje esančios durys (vartai) iÅ¡ lauko pusės užstatyti traktoriumi, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei traktoriaus kauÅ¡u.

Angaro viduje stovi Å¡ienapjovė, keturi traktoriai bei keturios priekabos. IeÅ¡kovas atkreipia dėmesį, kad jo atžvilgiu neteisėtus veiksmus atsakovai atlieka bendrai, o O. K. (toliau – ir trečiasis asmuo), kuri yra ieÅ¡kovui priklausančio turto bendrasavininkė, toleruoja atsakovų neteisėtus veiksmus, nes santykiai su ieÅ¡kovu yra blogi. Teigia, jog dėl neteisėtų atsakovų veiksmų ieÅ¡kovas kreipėsi į Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ , kad atsakovų atžvilgiu bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį, tačiau ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai nurodė, kad tarp Å¡alių susiklostė civiliniai santykiai, todėl ieÅ¡kovas neturi galimybės kitais bÅ«dais apginti savo pažeistas teises į nuosavybę, kaip tik teikdamas atsakovų atžvilgiu ieÅ¡kinį.

Tikina, kad, užstatydami angarÄ ir neleisdami ieÅ¡kovui naudotis ten esančia jam nuosavybės teise priklausančia žemės Å«kio technika bei piktybiÅ¡kai neleisdami atlikti žemės Å«kio darbų, atsakovai pažeidžia ieÅ¡kovo teises į nuosavybę, to pasėkoje nutraukdami ieÅ¡kovo kaip Å«kininko veiklÄ . Pažymi, kad ieÅ¡kovas yra Å«kininkas, jis vykdo Å«kinę veiklÄ , kuri yra ieÅ¡kovo pragyvenimo Å¡altinis. Negalėdamas naudotis jam priklausančia žemės Å«kio technika ir atlikti žemės Å«kio darbų, ieÅ¡kovas patiria nuostolius – negauna pajamų.

Teikdamas ieÅ¡kinį atsakovas siekia, kad atsakovai bÅ«tų įpareigoti paÅ¡alinti bet kokius daiktus, technikÄ , įrenginius, trukdančius ieÅ¡kovui naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu angaru bei kuo skubiau paÅ¡alinti nuo angaro iÅ¡važiavimų atsakovams priklausančiÄ Å¾emės Å«kio technikÄ : frontalinį krautuvÄ â€“ (duomenys neskelbtini) ir traktoriaus, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kauÅ¡Ä , priklausantį atsakovui T. K.; sunkvežimį (duomenys neskelbtini), priklausantį atsakovui S. K.; traktorių (duomenys neskelbtini), priklausantį atsakovui M.

K.; patraukti gelžbetonines sijas prie viename gale esančių angaro durų (vartų); netrukdyti įvažiuoti ir iÅ¡važiuoti į ieÅ¡kovui priklausantį angarÄ .

3. Atsakovai atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas neatitinka dėstomų faktinių aplinkybių. Atsakovai pripažįsta faktÄ , kad jiems priklausanti technika ieÅ¡kinyje nurodomu laikotarpiu buvo pastatyta adresu, (duomenys neskelbtini), prie angaro esančioje aikÅ¡telėje, kadangi ten technika buvo remontuojama. Tikina, kad minėtoje aikÅ¡telėje ieÅ¡kovui, trečiajam asmeniui bei atsakovams priklausanti žemės Å«kio technika visada buvo ir yra remontuojama. Å iÄ aplinkybę patvirtina teismui teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai (uždarosios akcinės bedrovės (toliau – UAB) „Dizrida“ sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), kad nuo 2019 m. liepos 24 d. iki 2019 m. rugpjūčio 2 d. atsakovo S. K. krovininis ir ieÅ¡kovo nurodomas sunkvežimis (duomenys neskelbtini) stovėjo paminėtoje aikÅ¡telėje prie pagrindinių angaro vartų ir buvo remontuojamas.

AnalogiÅ¡ka situacija dėl angaro „užstatymo“ ieÅ¡kovo nurodomu laikotarpiu buvo ir su atsakovo M. K. traktoriumi (duomenys neskelbtini) v/Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad atsakovai iÅ¡ teismo bei antstolio A. M. gavę praneÅ¡imus, tinkamai įvykdė 2019 m. liepos 25 d. nutartį ir antstolio įpareigojimus – patraukė iki galo nesuremontuotÄ technikÄ nuo pagrindinių angaro vartų bei apie tai informavo antstolį. Nurodo, kad atsakovams priklausanti technika patraukta, antstolis po raÅ¡tiÅ¡kų įpareigojimų buvo nedelsiant informuotas apie įpareigojimų įvykdymÄ , todėl ieÅ¡kovas gali laisvai ir netrukdomai patekti į angarÄ , ir disponuoti jam priklausančia technika.

IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas S. K. tyčia suguldė gelžbetonines sijas ant angaro vartų, t. y. antrojo pagalbinio įvažiavimo į angarÄ pusėje, o taip pat ir vidinėje angaro vartų pusėje, tačiau tai nėra tiesa. Nurodo, kad minėtos sijos iÅ¡ abiejų angaro pusių ten yra nuo 2016 metų liepos mėnesio ir jos priklauso ieÅ¡kovui, kuris pats tas sijas suguldė. Atsakovai savo paaiÅ¡kinimais, iÅ¡likusiomis nuotraukomis bei antstolės Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais gali paneigti ieÅ¡kovo melÄ dėl sijų neteisėto suguldymo.

IÅ¡ nuotraukų matyti, kad 2016 m. liepos 14 d. buvo pradėti darbai, susiję su angaro sienų stiprinimu gelžbetoninėmis plokÅ¡tėmis, angaro vidaus asfaltavimu, siekiant, kad ten bÅ«tų galima laikyti nukultus grÅ«dus. Teigia, kad 2016 m. liepos mėnesį į angarÄ gelžbetoninės sijos buvo atvežtos iÅ¡ griaunamo statinio perdangų (nuotrauka Nr. 3, Nr. 6, Nr. 7). Pateikiamoje nuotraukoje Nr. 6, autokrautuve (duomenys neskelbtini) netgi matomas ieÅ¡kovas, sėdintis ir vairuojantis minėtÄ transporto priemonę, kuri kelia gelžbetonines sijas.

Tikina, kad, kai 2016 m. liepos 22 d. angaras buvo parengtas (nuotrauka Nr. 12), jis ilgÄ laikÄ buvo naudojamas nukultiems grÅ«dams saugoti. Visa tai patvirtina, kad gelžbetoninės sijos angaro viduje bei iÅ¡orėje prie angaro sienų buvo sudėtos 2016m. liepos 22 d. (nuotrauka Nr. 12), iÅ¡skyrus pagrindinį įvažiavimÄ pro pagrindinius vartus, prie kurių yra iÅ¡asfaltuota automobilių stovėjimui ir remontui skirta aikÅ¡telė (nuotrauka Nr. 10). Teigia, jog pro antruosius (pagalbinius) angaro vartus, technika niekada nebuvo įvežama/ iÅ¡vežama.

IeÅ¡kovo melÄ dėl sijų suguldymo patvirtina ir kiti atsakovų pateikiami įrodymai – antstolės S. Ž. 2019 m. rugpjūčio 14 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovų teigimu, ieÅ¡kovo realiai funkcionuojančios technikos angare iÅ¡ esmės nėra, iÅ¡skyrus traktorių (duomenys neskelbtini), kuris buvo saugomas trečiojo asmens nuo ieÅ¡kovo neteisėto iÅ¡gabenimo, paslėpimo, neteisėto perleidimo tretiesiems asmenims.

Atsakovai teigia, jog ieÅ¡kovas neteisėtais veiksmais bando pasisavinti sutuoktiniams priklausantį bendrÄ turtÄ â€“ žemės Å«kio technikÄ (traktorių (duomenys neskelbtini)), slėpdamas jį, neteisėtai, fiktyviai ir dėl akių perleisdamas jį kitiems asmenims. Å iÄ aplinkybę patvirtina Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose trečiojo asmens iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-5967-305/2019 bei kiti trečiojo asmens kreipimaisi į teisėsaugos institucijas. Tikina, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės Å«kio veikloje nedalyvauja nuo 2016 metų rudens, o nuo 2018 metų gegužės mėnesio gyvena atsakovams nežinomu adresu.

Nurodo, kad ieškovo paminėtame angare yra laikoma ne vien jam, tačiau ir trečiajam asmeniui bei atsakovams asmenine ir panaudos teise valdoma technika. Pažymi, kad traktorius (duomenys neskelbtini) kartu su ieškovui priklausančia ir šiame ieškinyje nurodoma technika ieškovo nurodomu laikotarpiu trečiojo asmens buvo laikinai sulaikytas nuo ieškovo neteisėtų veiksmų atlikimo angare, nes priešingu atveju traktorius (duomenys neskelbtini) bei kita technika būtų paslėpta. Taip pat iš antstolio A.

A. padarytų nuotraukų akivaizdu, kad nufotografuotos sijos guli seniai, kad šalia jų yra kiti daiktai (nuotrauka Nr. 1, Nr. 2). Atkreipia dėmesį, kad antstolis 2019 m. liepos 10 d. savo protokole nurodo, kad faktines aplinkybes fiksavo 2019 m. liepos 9 d., tačiau pateikiama nuotrauka su sunkvežimiu (duomenys neskelbtini) yra nufotografuota 2019 m. liepos 10 d. Pažymi, kad traktorius (duomenys neskelbtini) su kita ieškovo žemės ūkio technika buvo laikomi minėtame angare, kuris realiai ieškovui nepriklauso.

Tikina, kad atsakovai iki Å¡iol trečiajam asmeniui padeda Å«kyje, rÅ«pinasi gyvuliais, perka paÅ¡arus. Tuo tarpu ieÅ¡kovo teiginiai apie jo sužlugdytus ketinimus su angare stovinčia technika pjauti žolę, vežti grÅ«dus, dirbti žemę, paruoÅ¡ti jÄ sėjai savo Å«kyje, yra melagingi.

4. Trečiasis asmuo O. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir visiškai pritaria atsakovų pozicijoms. Tikina, kad tik jos ir atsakovų dėka ūkis yra gyvybingas, ji su atsakovais rūpinasi gyvuliais, perka pašarus ir kt. Tuo tarpu ieškovas iš esmės ūkio veikloje nedalyvauja nuo 2016 metų rudens, o nuo 2018 metų gegužės mėnesio jai nežinomu adresu gyvena su kita moterimi. Ieškovui ir trečiajam asmeniui bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso daug žemės ūkio paskirties sklypų, įvairi agrotechnika, automobiliai, gyvenamasis namas bei kitas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas.

Å iuo metu santuoka su ieÅ¡kovu faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, kartu nebegyvena daugiau nei vienerius metus, tačiau santuoka nenutraukta, vyksta turto atsidalinimas. Tikina, kad ieÅ¡kovas savo nesÄ Å¾iningais ir neteisėtais veiksmais trečiojo asmens atžvilgiu bando įgyti jam nepriklausančiÄ didesnę turto dalį, kai jų, kaip sutuoktinių, bendras materialusis turtas yra atsidalinimo stadijoje. Atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovas nusikalstamais veiksmais bando pasisavinti ir trečiajam asmeniui priklausantį bendrÄ turtÄ jį slėpdamas, neteisėtai, fiktyviai ir tik dėl akių perleisdamas jį kitiems asmenims.

Å iÄ aplinkybę patvirtina 2019 m. liepos 23 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose trečiojo asmens iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-5967-305/2019 bei kiti jos kreipimaisi į teisėsaugos institucijas. Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas melagingai teigia, jog atsakovai suguldė gelžbetonines sijas ant pagalbinio įvažiavimo į angarÄ vartų iÅ¡ vidaus bei iÅ¡ iÅ¡orės, kad tyčia, pažeisdami jo teises į nuosavybę, užstatė savo technikÄ ir neleido ieÅ¡kovui naudotis jo žemės Å«kio technika.

Tikina, kad angaras iki Å¡iol yra jos saugomas. Ji Å¡iai dienai yra uždėjusi spynÄ ant angaro vartų, kad ginčo objektu teisme tapęs traktorius (duomenys neskelbtini) bei kita angare saugojama jai su ieÅ¡kovu priklausanti žemės Å«kio technika bÅ«tų tinkamai apsaugota nuo ieÅ¡kovo paslėpimo. Trečiasis asmuo pripažįsta, kad 2019 m. liepos 31 d. užstatė angaro įvažiavimÄ automobiliu (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris priklauso S. K., tam, kad apsaugotų angare esantį turtÄ . 2019 m. rugpjūčio 1 d. automobilį patraukė ir apie tai informavo antstolį A.

M.. Teigia, jog ieÅ¡kovo minėtos gelžbetoninės sijos iÅ¡ abiejų angaro pusių prie pagalbinių vartų guli nuo 2016 metų liepos mėnesio ir jos priklauso ieÅ¡kovui. Å iÄ aplinkybę patvirtina atsakovų turimos nuotraukos bei 2019 m. rugpjūčio 14 d. antstolės S. Ž. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai. IÅ¡ nuotraukų matyti, kad 2016 m. liepos 14 d. buvo pradėti angaro sienų stiprinimo, vidaus asfaltavimo darbai, kad angare bÅ«tų galima laikyti nukultus grÅ«dus. Ä® angarÄ gelžbetoninės sijos buvo atvežtos iÅ¡ griaunamo statinio.

Tikina, kad, kai 2016 m. liepos 22 d. angaras buvo įrengtas, jis ilgÄ laikÄ buvo naudojamas grÅ«dams saugoti, todėl visa tai patvirtina, kad gelžbetoninės sijos, t. y. angaro viduje ir iÅ¡orėje prie angaro sienų buvo sudėtos 2016 m. liepos 22 d., iÅ¡skyrus pagrindinį įvažiavimÄ pro pagrindinius vartus, prie kurių (vartų) yra iÅ¡asfaltuota automobilių stovėjimui ir remontui skirta aikÅ¡telė. Tvirtina, kad minėtoje aikÅ¡telėje prie angaro, ieÅ¡kovui, trečiajam asmeniui ir atsakovams prikaustanti žemės Å«kio technika visada buvo ir yra remontuojama.

Akcentuoja, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pateikimas yra kerÅ¡tas, susijęs su atsakovų iÅ¡siaiÅ¡kintu faktu dėl ieÅ¡kovo melagingo praneÅ¡imo apie pasėlių deklaravimÄ Nacionalinėje mokėjimų agentÅ«roje iÅ¡mokoms gauti. Taip pat ieÅ¡kovas, klaidindamas teismÄ , nurodo vienÄ iÅ¡ argumentų dėl jo teisių pažeidimo, kad jam nuosavybės teise priklauso angaras. Pastebi, kad Å¡is angaras VÄ® „Registrų centras“ nėra įregistruotas kaip ieÅ¡kovo nuosavybė. Taip pat angaras nėra įregistruotas ir kaip ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens nuosavybė, todėl ieÅ¡kovo teiginiai apie angaro nuosavybę yra melagingi.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinio netenkino; 2019 m. liepos 25 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui T. K. 1 320 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui M. K. 1 344 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui S. K. 970 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui 510 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei 44,52Eur paÅ¡to iÅ¡laidas.

6. Konstatavo, kad ginčas byloje kilo dėl to, kad atsakovai M. K., S. K. ir T. K. pažeidinėja ieÅ¡kovo teises į nuosavybę, t. y. trukdo jam naudotis angaru, esančiu (duomenys neskelbtini) ir jame esančiais daiktais. Taip pat trukdo ieÅ¡kovui įvažiuoti į angarÄ ir iÅ¡ jo iÅ¡važiuoti.

7. Nustatė, kad ginčo objektÄ â€“ angarÄ , esantį (duomenys neskelbtini) bei jame laikomÄ Å¾emės Å«kio technikÄ , valdo, juo naudojasi bei disponuoja ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo. Nurodė, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovams M. K., S. K. ir T. K. priklausanti technika yra patraukta iÅ¡ ginčo objekto ir nesudaro kliūčių ieÅ¡kovui patekti į angarÄ ir naudotis ten laikoma žemės Å«kio technika. Nustatė, kad objektyviai Å¡iai dienai patekti į angarÄ trukdo ant vienų vartų uždėta grandinė, ieÅ¡kovo vardu registruotas ir jam bei trečiajam asmeniui priklausantis traktorius su priekaba, bei prie kitų vartų padėti betoniniai blokai (sijos).

8. Teismas neabejojo trečiojo asmens O. K. teiginiais, kad, siekdama apsaugoti bendrÄ turtÄ nuo iÅ¡Å¡vaistymo, ant angaro įvažiavimo (vartų) grandines uždėjo ji. Tuo tarpu pasisakydamas dėl traktoriaus su priekaba, teismas nustatė, kad Å¡is traktorius registruotas ieÅ¡kovo vardu, ir, nors ieÅ¡kovas nurodė, kad traktoriaus negalima užkurti naudojant tam įrengtÄ variklio paleidimo mechanizmÄ , tačiau tokių įrodymų ieÅ¡kovas teismui nepateikė. Pažymėjo, kad atsakomybė už tai, kad ieÅ¡kovui priklausanti technika bÅ«tų tvarkinga ir tinkama naudoti, tenka pačiam turto savininkui. Vertindamas teiginius dėl prie antrų angaro vartų padėtų betoninių blokų (sijų), teismas sprendė, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad ginčo blokai (sijos) prie antrų angaro vartų atsirado be Å¡io statinio bendrasavininkų žinios ar sutikimo.

9. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad jo teisės naudotis bendrÄ ja jungtine nuosavybe yra pažeistos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka bei iÅ¡ atsakovų ir trečiojo asmens priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas viso proceso metu buvo Å¡aliÅ¡kas. Teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.98 straipsnio nuostatas, todėl neatskleidė bylos esmės, taip pat nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Apelianto teigimu, teismas nevertino fakto, kad nuo pat kreipimosi į teismÄ dienos ieÅ¡kovo teisės buvo pažeistos, o pažeidimas tęsiasi iki Å¡iol. 10.2. Ginčo angaras pirktas už pajus ir jis asmeninės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui.

Å iÄ aplinkybę patvirtina turto už pajus perdavimo-priėmimo aktas Nr. 31, kuriame nurodyta, kad arkinis trÄ Å¡Å³ sandėlis perduotas A. K. už 2 660 Lt. Taip pat ir žemės Å«kio technika – priekaba (duomenys neskelbtini), traktorius (duomenys neskelbtini), traktorius (duomenys neskelbtini), priekaba (duomenys neskelbtini), yra ne ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens nuosavybė, o ieÅ¡kovo asmeninė nuosavybė, nes taipogi įsigyta už pajus. Apeliantas su apeliaciniu skundu pateikia įrodymus, patvirtinančius, kad angaras ir žemės Å«kio technika, esanti angare, asmeninės nuosavybės teise priklauso jam.

Atkreipia dėmesį, jog apeliantas, o ne trečiasis asmuo yra įregistravęs savo vardu Å«kininko Å«kį, jis, o ne trečiasis asmuo naudojosi angaru ir jame esančia žemės Å«kio technika iki to momento, kol buvo pažeistos jo teisės į nuosavybę. Tikina, jog faktÄ , kad yra pažeidžiamos jo nuosavybės teisės patvirtina Marijampolės AVPK pažyma, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-6278-633/2019, apelianto paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ dalies atsakovų ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai bei kiti byloje esantys įrodymai. 10.3.

Atsakovai neįrodė, jog ieÅ¡kovo atžvilgiu elgėsi teisėtai. Tikina, kad santykiai tarp apelianto, atsakovų ir trečiojo asmens yra ypatingai blogi. Apelianto įsitikinimu, atsakovai, turėdami didelės galios keltuvÄ , juo atgabeno iÅ¡ faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytos vietos blokus ir juos užstatė ant iÅ¡važiavimo iÅ¡ angaro, o kitÄ iÅ¡važiavimÄ užstatė jiems priklausančiomis transporto priemonėmis, vėliau uždėjo sunkiÄ grandinę ir ja užtvėrė iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ angaro.

Akivaizdu, kad pats ieÅ¡kovas niekada neužstatytų iÅ¡važiavimo iÅ¡ angaro, nes jis yra suinteresuotas, kad technika bÅ«tų naudojama jo Å«kyje. 10.4. Apelianto teigimu, teismas sprendžia ir aptaria klausimÄ dėl blokų, o ne dėl gelžbetoninių sijų, iÅ¡imtinai pasitiki ir vadovaujasi atsakovų bei trečiojo asmens parodymais, kurie neatitinka objektyvios tiesos. Tikina, kad nei atsakovų pateikti paaiÅ¡kinimai, nei raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. antstolės S. Ž. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), nepatvirtina fakto, kad gelžbetoninės sijos yra suguldytos ieÅ¡kovo 2016 metais.

Antstolės S. Ž. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad gelžbetoninės sijos apaugusios žolėmis, tačiau tai prieÅ¡tarauja objektyviai tiesai. Apelianto teigimu, teismas visiÅ¡kai nevertino Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2S-683-343/2020, kurioje buvo nurodyta, jog prieÅ¡ingai, nei konstatavo antstolė S. Ž. 2019m. rugpjūčio 14 d. faktinių aplinkybių protokole, prie angaro durų (vartų) paguldytos gelžbetoninės sijos nėra apaugusios žolėmis, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jos ten suguldytos neseniai.

Taip pat, nors apeliantas aplinkybę, kad angare buvo laikomi grÅ«dai pripažino, tačiau tai nesudaro pagrindo manyti, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas suguldė gelžbetonines sijas prie viename gale esančių angaro vartų (durų). Tai neturi nieko bendra su bloku, esančiu angaro viduje, kuris buvo skirtas grÅ«dams prilaikyti ir, kuris, nuėmus metalo konstrukcijÄ , nusiima. Å iuo atveju teismas neįsigilino į ieÅ¡kinio dalykÄ , ignoravo ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymÄ vykti į įvykio vietÄ , nevertino liudytojų parodymų.

Teismas maiÅ¡o tarpusavyje blokus ir sijas. 10.5. Apeliantas į bylÄ pateikė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame nurodyta, kad jis traktorių paliko prie vandens Å¡langos ant kalniuko. Å ias aplinkybes patvirtina ir faktas, kad buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, kurie taip pat matė, kurioje vietoje buvo paliktas traktorius. Teigia, jog antstolio A. A. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad 2019 m. liepos 9 d. 16 val. 10 min. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad prie viename gale esančių angaro durų (vartų) iÅ¡ lauko pusės yra suguldytos gelžbetoninės sijos, o kitoje pusėje esančios durys (vartai) iÅ¡ lauko pusės užstatyti traktoriumi (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) bei traktoriaus kauÅ¡u.

Apelianto teigimu, atsakovai sÄ moningai užstatinėdavo angarÄ jiems priklausančia technika, o teismÄ klaidina objektyviai tiesai neatitinkančiais įrodymais, neva technika buvo tvarkoma.

11. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovai ir trečiasis asmuo praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, palikti nepakeistÄ Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimu. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Atsakovai, teikdami atsiliepimus į ieÅ¡kinį, iÅ¡samiai paaiÅ¡kino aplinkybes ir pateikė įrodymus, kad atsakovams priklausanti technika ieÅ¡kinyje nurodomu laikotarpiu buvo pastatyta (duomenys neskelbtini) prie angaro specialiai įrengtoje aikÅ¡telėje.

Atkreipia dėmesį, jog, vadovaujantis teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių bei antstolio A. M. įpareigojimu, atsakovai, suremontavę technikÄ ir patraukę jÄ nuo angaro pagrindinių durų, nedelsiant informavo apie tai antstolį, todėl ieÅ¡kovas galėjo laisvai ir netrukdomai pateikti į angarÄ . 11.2. Trečiasis asmuo grandinę ant angaro vartų buvo uždėjusi teisėtai, nepažeisdama apelianto teisių, tokiu bÅ«du gindama savo teises, siekdama apsaugoti turtÄ nuo iÅ¡Å¡vaistymo.

Nurodo, kad apeliantas jau yra mėginęs nesÄ Å¾iningais veiksmais iÅ¡Å¡vaistyti sutuoktiniams priklausantį bendrÄ turtÄ . 11.3. Apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis, matydamas pažeidžiamas teises, bÅ«tų savalaikiai kreipęsis į teisėsaugos institucijas bandant nustatyti, kas neteisėtais bÅ«dais užvaldė ar neteisėtai pasisavino jo turtÄ (traktorių), kurį užstatė ant angaro durų, dėl ko jis negalintis disponuoti Å¡iuo ar kitu savo turtu. 11.4. Teismas teisingai konstatavo, kad iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog ginčo blokai (sijos) prie antrų angaro vartų atsirado be Å¡io statinio bendrasavininkų žinios ar sutikimo. 11.5.

Apeliantas teikia naujus įrodymus, susijusius su turto įgijimo aplinkybėmis, tačiau, atsižvelgiant į pateiktų perdavimo-priėmimo aktų datas, akivaizdžiai matyti, kad tai nėra naujai atsiradę dokumentai, kurių apeliantas negalėjo pateikti anksčiau pirmosios instancijos teismui. Pažymi, kad apeliantas sÄ moningai neteikia teismui kitų didžiosios dalies pajų, įgytų kartu su trečiuoju asmeniu, kurie patvirtina, kad pajai buvo įgyti už bendras sutuoktinių lėšas. 11.6. Nesutinka su praÅ¡ymu bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija, k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme 12. IeÅ¡kovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: turto už pajus perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. 26; turto už pajus perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. 28; turto už pajus perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. 29; turto už pajus perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. 31; Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2019 m. gruodžio 10 d. nutartį;

Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartį; Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį; antstolio A. A. 2020m. rugpjūčio 11 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr.(duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pateikiami įrodymai gali turėti reikÅ¡mės vertinant skundžiamo sprendimo turinį bei apeliacinio skundo argumentus, todėl priimtini į bylÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnis). Darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys, kurioms buvo siųstas apeliacinis skundas su priedais, galėjo ir yra su jais susipažinusios.

13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

15. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl nuosavybės teisės pažeidimo paÅ¡alinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl įrodymų vertinimo taisyklių taikymo 16. Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo yra iÅ¡plėtota ir iÅ¡sami. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 straipsnis). Teismas turi įsitikinti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodinėjimo procese taikytinos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto daryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Kitaip tariant, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

18. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo teismo procesinio sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisinius argumentus, faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė pirmiau iÅ¡dėstytas procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Dėl ginčo esmės 19. Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas klausimas, ar atsakovai M. K., S. K. ir T. K. pažeidinėja ieÅ¡kovo teises į nuosavybę, t. y. trukdo jam naudotis angaru, esančiu (duomenys neskelbtini) ir jame esančia žemės Å«kio technika, taip pat trukdo ieÅ¡kovui į minėtÄ angarÄ Ä¯važiuoti ir iÅ¡ jo iÅ¡važiuoti.

20. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio taikymo sÄ lygų, yra nurodęs, jog ieÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs negatorinį ieÅ¡kinį, turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008; 2018 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140-403/2018, 27 punktas).

21. IeÅ¡kovo teigimu, angaras, kuris priklauso ieÅ¡kovui ir kuriame laikoma jam priklausanti žemės Å«kio technika, yra užstatytas ir iÅ¡ jo iÅ¡važiuoti su žemės Å«kio technika neįmanoma. Atsakovai, užstatydami angarÄ ir neleisdami ieÅ¡kovui naudotis ten esančia žemės Å«kio technika bei piktybiÅ¡kai neleisdami atlikti žemės Å«kio darbų, tokiais veiksmais pažeidžia ieÅ¡kovo teisę į nuosavybę. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu siekia, kad atsakovai bÅ«tų įpareigoti paÅ¡alinti bet kokius daiktus, technikÄ , įrenginius, trukdančius ieÅ¡kovui naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu angaru bei kuo skubiau paÅ¡alinti nuo angaro iÅ¡važiavimų atsakovams priklausančiÄ Å¾emės Å«kio technikÄ : frontalinį krautuvÄ â€“ (duomenys neskelbtini) ir traktoriaus, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kauÅ¡Ä , priklausantį atsakovui T.

K.; sunkvežimį (duomenys neskelbtini), priklausantį atsakovui S. K.; traktorių (duomenys neskelbtini), priklausantį atsakovui M. K.; patraukti gelžbetonines sijas prie viename gale esančių angaro durų (vartų); netrukdyti įvažiuoti ir iÅ¡važiuoti į ieÅ¡kovui priklausantį angarÄ .

22. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio netenkino, konstatuodamas, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad jo teisės naudotis bendrÄ ja jungtine nuosavybe yra pažeistos. Nustatė, kad angarÄ bei jame esančiÄ Å¾emės Å«kio technikÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja ieÅ¡kovas su trečiuoju asmeniu. Nurodė, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovams priklausanti technika yra patraukta iÅ¡ ginčo objekto ir nesudaro kliūčių ieÅ¡kovui patekti į angarÄ , ir naudotis ten laikoma žemės Å«kio technika.

Nustatė, kad objektyviai Å¡iai dienai patekti į angarÄ trukdo ant vienų vartų uždėta grandinė, ieÅ¡kovo vardu registruotas ir jam bei trečiajam asmeniui priklausantis traktorius su priekaba, bei prie kitų vartų padėti betoniniai blokai (sijos). Pirmosios instancijos teismas neabejojo trečiojo asmens O. K. teiginiais, kad, siekdama apsaugoti bendrÄ turtÄ nuo iÅ¡Å¡vaistymo, ant angaro įvažiavimo (vartų) grandines uždėjo ji. Pasisakydamas dėl traktoriaus su priekaba teismas nustatė, kad Å¡is traktorius registruotas ieÅ¡kovo vardu, ir nors ieÅ¡kovas nurodė, kad traktoriaus negalima užkurti naudojant tam įrengtÄ variklio paleidimo mechanizmÄ , tačiau tokių įrodymų ieÅ¡kovas teismui nepateikė.

Pažymėjo, kad atsakomybė už tai, kad jam priklausanti technika būtų tvarkinga ir tinkama naudoti tenka pačiam turto savininkui. Vertindamas teiginius dėl prie antrų angaro vartų padėtų betoninių blokų (sijų), teismas sprendė, kad nėra pagrindo daryti išvados, kad ginčo blokai (sijos) prie antrų angaro vartų atsirado be šio statinio bendrasavininkų žinios ar sutikimo.

23. IeÅ¡kovas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nesutinka. Vienu iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų nurodo tai, kad ginčo angaras yra pirktas už pajus ir jis asmeninės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui. Å iÄ aplinkybę patvirtina turto už pajus perdavimo-priėmimo aktas Nr. 31, kuriame nurodyta, kad arkinis trÄ Å¡Å³ sandėlis perduotas A. K. už 2 660 Lt. Taip pat ir žemės Å«kio technika – priekaba (duomenys neskelbtini), traktorius (duomenys neskelbtini), traktorius (duomenys neskelbtini), priekaba (duomenys neskelbtini), yra ne ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens nuosavybė, o ieÅ¡kovo asmeninė nuosavybė, nes taipogi įsigyta už pajus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju svarbu paminėti faktÄ , jog tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens Marijampolės apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-6314-503/2020 dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo ir kitų su tuo susijusių klausimų iÅ¡sprendimo (nustatyta Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis). Tai reiÅ¡kia, kad, nesant priimto įsiteisėjusio sprendimo dėl santuokos nutraukimo ir jos metu įgyto turto padalijimo, ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad angaras ir jame esanti žemės Å«kio technika nuosavybės teise iÅ¡imtinai priklauso jam.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija apelianto aukščiau nurodytus argumentus dėl angaro ir jame esančios žemės ūkio technikos atmeta kaip nepagrįstus.

24. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad nei atsakovų pateikti paaiÅ¡kinimai, nei raÅ¡ytiniai įrodymai – antstolės S. Ž. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), nepatvirtina fakto, kad gelžbetoninės sijos yra suguldytos ieÅ¡kovo 2016 metais. Apelianto teigimu, teismas visiÅ¡kai nevertino Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2S-683-343/2020, kurioje buvo nurodyta, jog prieÅ¡ingai nei konstatavo antstolė S. Ž. 2019 m. rugpjūčio 14 d. faktinių aplinkybių protokole, prie angaro durų (vartų) paguldytos gelžbetoninės sijos nėra apaugusios žolėmis, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jos ten suguldytos neseniai.

Apeliantas laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju neįsigilino į ieÅ¡kinio dalykÄ , ignoravo ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymÄ vykti į įvykio vietÄ , teismas tarpusavyje maiÅ¡o blokus ir sijas. Teisėjų kolegija su Å¡iais apelianto teiginiais nesutinka. Vertinant Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus pažymėtina, kad nors skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2S-683-343/2020, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. kuria Kauno apygardos teismas tenkino ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ ir panaikino Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nutarties dalį, kuria, tenkinus atsakovų praÅ¡ymÄ buvo panaikinta Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalis, kuria nutarta įpareigoti atsakovus kuo skubiau patraukti gelžbetonines sijas prie viename gale esančių angaro durų (vartų) nuo ieÅ¡kovui priklausančio angaro, esančio (duomenys neskelbtini) ir paliko Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones galioti, tačiau vien tai, kad nebuvo vadovautasi minėta Kauno apygardos teismo nutartimi, teisėjų kolegijos vertinimu, savaime nesudaro pagrindo abejoti skundžiamo sprendimo teisingumu.

Tokios pozicijos teisėjų kolegija laikosi, nes, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ginčas nėra iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės, o yra vertinamas tik preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas. Tai niekaip neįtakoja teismo nuomonės priimant galutinį sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė galutinį sprendimÄ Ä¯vertinęs byloje pateiktų įrodymų visetÄ , iÅ¡klausęs liudytojų parodymus, ieÅ¡kovo, atsakovų, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus ir to pasėkoje padarė atitinkamas iÅ¡vadas, t. y. sprendė, kad prie antrų angaro vartų padėti betoniniai blokai (sijos) negalėjo ten atsirasti be angaro bendrasavininkų žinios ar sutikimo.

Teisėjų kolegija tokiai pirmosios instancijos teismo išvadai pritaria visiškai, kadangi ieškovas neginčijamai neįrodė, kad yra kitaip.

25. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl skundžiamame sprendime paminėto ir prie angaro vartų pastatyto traktoriaus (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) su priekaba, nurodo, kad, vadovaujantis naujausiu įrodymu, t. y. paties ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktu antstolio A. A. 2020 m. rugpjūčio 11 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, jame konstatuojant faktines aplinkybes nepaminėta, kad angaras bÅ«tų užstatytas minėtu traktoriumi. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole paminėta tik grandinė, kuria buvo perjuostas iÅ¡važiavimas iÅ¡ arkinio angaro, kuriÄ atrakino trečiasis asmuo O.

K.. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad traktorius ieÅ¡kovui netrukdo patekti į angarÄ . Kita vertus, net jeigu traktorius iÅ¡ tiesų yra pastatytas prie angaro vartų (tiesiog minėtame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole jis nepaminėtas), tai taip pat nesudaro pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta iÅ¡vada Å¡iuo klausimu. Apylinkės teismas sprendime konstatavo, kad minėtas traktorius yra registruotas ieÅ¡kovo vardu, taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad traktoriaus negalima užkurti naudojant tam įrengtÄ variklio paleidimo mechanizmÄ , tačiau nepateikė tokių įrodymų.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakomybė už tai, kad jam priklausanti technika bÅ«tų tvarkinga ir tinkama naudoti tenka pačiam turto savininkui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad disponuoti minėtu traktoriumi ieÅ¡kovui niekas netrukdo ir už traktoriaus patraukimÄ yra atsakingas pats ieÅ¡kovas. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo nesutikti ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ant angaro įvažiavimo (vartų) grandinę užkabino ne atsakovai, o trečiasis asmuo, tokiu bÅ«du siekiant apsaugoti bendrÄ turtÄ nuo ieÅ¡kovo iÅ¡Å¡vaistymo.

Dėl procesinės baigties 26. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime padaryta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad teisės naudotis bendrÄ ja jungtine nuosavybe yra pažeidžiamos, atitinka faktinius bylos duomenis bei padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 178 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas užtikrino rungimosi principo laikymÄ si, visapusiÅ¡kai ir objektyviai, atsižvelgdamas į įrodymų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ , įvertino ieÅ¡kovo bei atsakovų pateiktus jų procesines pozicijas pagrindžiančius įrodymus ir iÅ¡samiai tai motyvavo, dėl jų patikimumo, įrodomosios reikÅ¡mės bei jais patvirtinamų aplinkybių pasisakė skundžiamame sprendime.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pateikto vertinimo negali pakeisti aplinkybė, kad skundžiamame teismo sprendime ne visi įrodymai turi stipriÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ , nes tai nereiÅ¡kia įrodinėjimo taisyklių pažeidimo ir nesudaro pagrindo abejoti teismo iÅ¡vada dėl tam tikrų faktų pripažinimo neįrodytais. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis bei konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ , o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmeta (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 28. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

29. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde suformulavo praÅ¡ymÄ priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į faktÄ , jog apeliacinis skundas netenkintas, ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovai ir trečiasis asmuo taipogi iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė jų dydį pagrindžiančius įrodymus: 2020 m. rugsėjo 2 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas, iÅ¡raÅ¡ytÄ S. K. 300 Eur sumai ir mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį minėtų lėšų pervedimÄ advokatui; 2020 m. rugsėjo 2 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas, iÅ¡raÅ¡ytÄ M.

K. 300 Eur sumai ir mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį minėtų lėšų pervedimÄ advokatui; 2020 m. rugsėjo 2 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas, iÅ¡raÅ¡ytÄ T. K. 300 Eur sumai ir mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį minėtų lėšų pervedimÄ advokatui; 2020 m. rugsėjo 2 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas, iÅ¡raÅ¡ytÄ O. K. 300 Eur sumai ir mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį minėtų lėšų pervedimÄ advokatui. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (1,3 x 1381 = 1795,3 Eur), todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti. Palikti nepakeistÄ Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendimÄ .

Priteisti iš ieškovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas. Priteisti iš ieškovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas. Priteisti iš ieškovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui T. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui O. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų) bylinėjimosi išlaidas. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Gintautas Koriaginas Algimantas Kukalis Rūta Palubinskaitė