f24c35ae-94d7-4a2d-aa09-2fbc9444eaa2 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1063-460/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12785-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.5; 2.6.8.11.1; 3.3.1.18.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondos Andrulienės, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Albinos Pupeikienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

T. (apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. T. ieÅ¡kinį atsakovui R. S. dėl skolos perkėlimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo L. P.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo prašė nutraukti 2017-06-23 skolos perkėlimo sutartį, taikyti restitucijÄ - atnaujinti pradinio skolininko, t. y.

L. P. prievolę, kylančiÄ iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-23 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-921-513/016, priteisti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad 2017-06-23 R. T. su R. S. bei L. P. sudarė raÅ¡tiÅ¡kÄ triÅ¡alę skolos perkėlimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas besÄ lygiÅ¡kai perėmė visus pradinio skolininko L. P. įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-23 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-921-513/016.

Atsakovas pagal sutartį įsipareigojo perimti pradinio skolininko skolinius įsipareigojimus ir sumokėti kreditoriui, t.y. ieÅ¡kovui, 4 070,75 Eur Sutartyje aptartomis sÄ lygomis. Nurodo, kad atsakovas, kaip naujasis skolininkas, pagal skolos perkėlimo sutartį įsipareigojo per 2 darbo dienas nuo triÅ¡alės sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, t. y. iki 2017-06-28, sumokėti ieÅ¡kovui, kaip kreditoriui, 2 000 Eur, tačiau Å¡ios sÄ lygos atsakovas, kaip naujasis skolininkas, neįvykdė. Atsakovas, kaip naujasis skolininkas, pagal skolos perkėlimo sutartį įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovui kaip kreditoriui mokėti po 100 Eur, kol bus padengta likusi 2 075,75 Eur skolos dalis, atsakovas į ieÅ¡kovo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ nuo sutarties pasiraÅ¡ymo momento bendroje sumoje jau turėjo sumokėti 300 Eur , t. y. 100 Eur už liepos mėnesį, 100 Eur už rugpjūčio mėnesį, 100 Eur už rugsėjo mėnesį.

Pažymi, kad Å¡iuo metu atsakovas į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ yra pervedęs tik 100 Eur. Nurodė, kad raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ su praneÅ¡imu - įspėjimu ragindamas atsakovÄ Ä¯vykdyti sutartį ir informuodamas, kad prieÅ¡ingu atveju sutartis bus nutraukta. 2017-08-14 praneÅ¡ime-įspėjime atsakovo buvo praÅ¡oma informuoti kreditorių, nurodant priežastis, kodėl nevykdoma sutartis. Atsakovas neatsakė į ieÅ¡kovo telefoninius skambučius, taip pat ignoruoja paÅ¡tu siunčiamas pretenzijas.

2. Atsakovas R. S. atsiliepimo į pateiktÄ ieÅ¡kinį nepateikė, į paskirtÄ teismo posėdį neatvyko (apie posėdį atsakovui praneÅ¡ta tinkamai CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka t. y. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, praÅ¡ymų atidėti paskirtÄ teismo posėdį nepateikė.

3. Trečiasis asmuo L. P. teismui pateiktu atsiliepimu prašė ieÅ¡kovo R. T. ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pateiktame atsiliepime trečiasis asmuo nurodė, kad visoms Å¡alims pasiraÅ¡ius 2017-06-23 sutartį, trečiojo asmens pareiga sumokėti ieÅ¡kovui skolÄ pasibaigė, kadangi skolÄ Ä¯sipareigojo sumokėti atsakovas, o ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ydamas sutarti netgi patvirtino, jog jis neturi teisės atÅ¡aukti ar keisti savo sutikimo dėl skolos perkėlimo atsakovui (Sutarties 3.5. p.).

Pažymi, kad jog po 2017-06-23 sutarties sudarymo momento skolÄ sumokėti įsipareigojo iÅ¡imtinai tik atsakovas, todėl praneÅ¡ime suformuotas reikalavimas trečiajam asmeniui sumokėti skolÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas, todėl trečiasis asmuo jo pagrįstai nevykdė. Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2017-08-14 praneÅ¡imu-įspėjimu ragino atsakovÄ tartis dėl 2017-06-23 sutarties peržiÅ«rėjimo, siÅ«lyti įsipareigojimų įvykdymo variantus. Matydamas, jog atsakovas nepateikė jokio atsakymo ieÅ¡kovas galėjo kreiptis į trečiÄ jį asmenį bei ieÅ¡koti visoms Å¡alims geriausio varianto, tačiau trečiasis asmuo jokių praneÅ¡imų, raginimų negavo, su juo susisiekta nebuvo.

Nurodė, kad pateiktos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai patvirtina, jog 2017-06-23 sutartis vienašališkai negali būti nutraukta. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 19 d. sprendimu ieškinys atmestas.

5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas nors ir praleido mokėjimų terminus, t. y. pažeidė sutarties sÄ lygas, tačiau dalį skolos yra sumokėjęs ieÅ¡kovui – iÅ¡ viso 500 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovo finansinė padėtis bÅ«tų pablogėjusi ar kad jis nebegalėtų vykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

6. Teismo nuomone, nutraukus triÅ¡alę sutartį ir pritaikius restitucijÄ , bÅ«tų pažeistos sÄ Å¾iningo trečiojo asmens teisės ir interesai. Be to, pats ieÅ¡kovas sutartimi patvirtino, kad jog jis neturi teisės atÅ¡aukti ar keisti savo sutikimo dėl skolos perkėlimo atsakovui (Sutarties 3.5. punktas).

7. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas turi teisę, atsakovui tinkamai nevykdant sutarties, reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti ieÅ¡kovo patirto nuostolius, sumokėti netesybas, III. Apeliacinio skundo argumentai 8. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , t. y. 2017-06-23 triÅ¡alę sutartį dėl skolos perkėlimo nutraukti, o sutarties Å¡alių teisėms ir pareigoms taikyti restitucijÄ , t. y. - įpareigoti ieÅ¡kovÄ , R. T., gražinti atsakovui R. S. 500 Eur, kuriuos atsakovas yra sumokėjęs ieÅ¡kovui, kaip kreditoriui, per skolos perkėlimo Sutarties galiojimo laikÄ , t. y. nuo 2017-06-23 ir atnaujinti pradinio skolininko, t. y. L. P. prievolę R. T., kylančiÄ iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-23 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-921-513/2016; priteisti bylinėjimosi ir kitas dokumentais pagrįstas iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme.

9. Apeliantas mano, kad atsakovas yra iÅ¡ esmės pažeidęs skolos perkėlimo sutartį, kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju viena Å¡alis, t. y. naujasis skolininkas R. S., skolos perkėlimo sutartį, kuri Å¡alių valia buvo sudaryta 2017-06-23, pažeidė iÅ¡ esmės, nes nuo sutarties įsigaliojimo dienos praėjus 10 mėnesių pagrindinės ir esminės sutarties sÄ lygos, kuri yra įtvirtinta 1.2.1. punkte, ir be kurios Å¡i sutartis iÅ¡ viso nebÅ«tų tarp Å¡alių sudaryta, visiÅ¡kai neįvykdė, o sutarties sÄ lygas įtvirtintas 1.2.2. ir 3.2. punktuose vykdė netinkamai.

10. Atsakovas su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai nebendradarbiavo ir piktybiÅ¡kai ignoravo IeÅ¡kovÄ , bei neįvykdydamas sutarties 1.2.1. punkte prisiimto įsipareigojimo per dvi darbo dienas nuo triÅ¡alės sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, t. y. iki 2017-06- 29 sumokėti ieÅ¡kovui, kaip kreditoriui, 2000 Eur, davė pagrindÄ Ä¯sitikinti, kad ateityje Å¡ios sutarties nebus įmanoma įvykdyti, tokiomis sÄ lygomis ir tokia tvarka, kokia sutartis visu Å¡alių laisva valia buvo įtvirtinta sutarties pasiraÅ¡ymo momentu, t. y. 2017-06-23.

11. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime rėmėsi iÅ¡skirtinai tik trečiojo asmens atsiliepime nurodytais teiginiais ir faktinėmis aplinkybėmis, kurie teismo posėdžio metu nebuvo iÅ¡tirti, todėl mano, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė betarpiÅ¡kumo principÄ , todėl priėmė nepagrista sprendimÄ .

12. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu įrodinėjo, kad trečiasis asmuo, vykdydamas triÅ¡alę sutartį, buvo nesÄ Å¾iningas, t. y. nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu, o atvirkščiai savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais teiginiais bandė suklaidinti teismÄ .

13. Pažymi, kad trečiajam asmeniui 2017-08-14 buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas-įspėjimas, kuriame buvo raginama įvykdyti sutarties sÄ lygas ir siÅ«loma Å¡alims tartis dėl triÅ¡alės sutarties sÄ lygų peržiÅ«rėjimo. Trečiasis Asmuo, kaip ir atsakovas, praneÅ¡imÄ -įspėjimÄ ignoravo, t. y. kaip sutarties Å¡alis elgėsi nesÄ Å¾iningai.

14. Atsakovas su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 16. Apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebÅ«tų galima iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 17. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-06-23 ieÅ¡kovas, atsakovas ir trečiasis asmuo sudarė skolos perkėlimo sutartį, kuria atsakovas neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai perėmė visus trečiojo asmens L. P. įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-23 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-921-513/2016, t. y. sumokėti ieÅ¡kovui 4 070,75 Eur, o ieÅ¡kovas sutiko su skolos perkėlimu atsakovui. Atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 4 070,75 Eur tokia tvarka: per 2 darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos – 2 000 Eur, kiekvienÄ mėnesį po 100 Eur – 2 070,75 Eur. 2017-08-11 praneÅ¡imu-įspėjimu ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad jis iki Å¡iol nevykdo prisiimtų įsipareigojimų pagal triÅ¡alę 2017-06-23 skolos perkėlimo sutartį, įspėjo, kad jei nevykdys įsipareigojimų, ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks sutartį.

Atsakovas 2017-08-28 pervedė ieÅ¡kovui 100 Eur, 2017-09-26 pervedė ieÅ¡kovui 50 Eur, 2017-10-23 pervedė ieÅ¡kovui 100 Eur, 2017-11-29 pervedė 100 Eur, 2018-01-12 pervedė 50 Eur, 2018-01-31 pervedė 100 Eur, iÅ¡ viso atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 500 Eur pagal sutartį. Dėl apeliacinio skundo argumentų 18. IeÅ¡kovas praÅ¡o nutraukti Å¡alių sudarytÄ 2017-06-23 sutartį remdamasis CK 6.217 straipsnio 2 dalimi dėl atsakovo kaltės jam nevykdant sutartyje nustatytų įsipareigojimų. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ vertino, ar atsakovas pažeidė 2017-06-23 sutartį, ar Å¡ios sutarties pažeidimas yra esminis.

19. CK VIII skyriuje reglamentuojamas skolos perkėlimo institutas. CK 6.115 straipsnyje įtvirtinta, kad trečiasis asmuo gali pagal sutartį su kreditoriumi perimti skolininko pareigas ir teises. CK 6.116 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkelti savo skolÄ kitam asmeniui skolininkas gali tik tuo atveju, kai kreditorius sutinka, jeigu kituose įstatymuose, reglamentuojančiuose finansų įstaigų ir finansų įstaigų sistemos stabilumÄ ir patikimumÄ , nenustatyta kitaip. Sutikimas pareiÅ¡kiamas tik po to, kai skolininkas ir skolos perėmėjas praneÅ¡a kreditoriui apie numatomÄ skolos perkėlimÄ .

Kol toks sutikimas negautas, šalys gali pakeisti ar nutraukti sutartį. Kai gautas kreditoriaus sutikimas, pradinio ir naujojo skolininko sutartis nebegali būti keičiama. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad skolos perkėlimo institutas yra atskira asmenų pasikeitimo prievolėje rūšis. Skolos perkėlimas suprantamas kaip prievolės pasyviosios šalies – skolininko – pakeitimas kitu asmeniu. Skolos perkėlimo atveju pradinė prievolė išlieka, tik skola pagal prievolę perkeliama trečiajam asmeniui – naujajam skolininkui.

Skolos perkėlimo iniciatyva gali kilti tiek iš skolininko, tiek iš kreditoriaus, tiek iš trečiojo asmens (CK 6.50, 6.115, 6.116 straipsniai), tačiau bet kuriuo atveju skolos perkėlimas galimas tik esant kreditoriaus sutikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje Nr.3K-3-44/2011; 2010 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010; 2013 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2013).

20. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių buvo sudaryta triÅ¡alė skolos perkėlimo sutartis. Å ioje sutartyje aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia pradinį skolininkÄ trečiÄ jį asmenį L. P. pagal sutartį pakeisti naujuoju skolininku – atsakovu. Trečiasis asmuo buvo atleistas nuo prievolės. Taigi įvyko skolininko novacija.

21. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (CK 6.217 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012).

22. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, pirma, vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiÅ¡kai atliktas. Kuo didesnis atotrÅ«kis tarp Å¡ių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė. AtotrÅ«kis bus maksimalus visiÅ¡ko neįvykdymo atveju. Antra, sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę, vertintina, ar konkrečios sutarties sÄ lygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso prievolėje praradimÄ .

Trečia, sprendžiant, ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, bÅ«tina analizuoti pažeidėjo kaltės formÄ pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar tyčia. Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios Å¡alies pagrįstas interesas iÅ¡laikyti sutartinius santykius yra mažesnis. Ketvirta, sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, bÅ«tina nustatyti, ar sutartį pažeidusi Å¡alis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir turėdama geriausius ketinimus ji iÅ¡ viso pajėgi sutartį įvykdyti.

Galiausiai, penkta, vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Šiuo atveju turimi omenyje ne įprastiniai, bet labai dideli, neproporcingi nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. Nordea Bank Finland Plc, bylos Nr. 3K-7-297/2012).

23. Kita vertus, vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų padarinių (žalos) nukentėjusiai Å¡aliai, paprastai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o nukentėjusios Å¡alies rėmimasis tokia aplinkybe, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant sutartį, reiÅ¡kia bandymÄ Ä¯rodyti tariamÄ ar apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindÄ . VienaÅ¡alis sutarties nutraukimas kaip nukentėjusios Å¡alies interesų savigynos priemonė įstatymų leidėjo yra įtvirtinta ir laikoma adekvačia reakcija į sutartį pažeidusios Å¡alies elgesį – esminį sutarties pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-06-29 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004).

24. Pabrėžtina tai, kad sutarties nutraukimas yra kraÅ¡tutinė – ultima ratio – priemonė, kuriai taikyti nepakanka vien formalaus pagrindo. Favor contractus principas įpareigoja Å¡alis siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma. VieÅ¡asis interesas užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ ir teisėtų lÅ«kesčių apsaugÄ riboja sutarties Å¡alies vienaÅ¡alę iniciatyvÄ nutraukti sutartį, todėl nutraukiant sutartį turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į sutartį pažeidusios Å¡alies interesus, taip užtikrinant Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

25. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas nedėjo visų pastangų, kad galėtų tinkamai vykdyti sutartį, ne visiškai tinkami reagavo į ieškovo raginimus laiku ir tinkamai vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

26. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog nepaisant to, kad atsakovas per dvi darbo dienas ieškovui nesumokėjo 2 000 Eur, tačiau vėliau sutartį, nors ir su pažeidimais, tačiau pradėjo vykdyti. Kaip žinia, atsakovas pagal 2017-06-23 sutartį ieškovui 2017-08-28 pervedė 100 Eur, 2017-09-26 pervedė 50 Eur, 2017-10-23 pervedė 100 Eur, 2017-11-29 pervedė 100 Eur, 2018-01-12 pervedė 50 Eur, 2018-01-31 pervedė 100 Eur, iš viso atsakovas, vykdydamas sutartį, sumokėjo ieškovui 500 Eur.

27. Kolegija akcentuoja, kad ieÅ¡kovas 2017-10-02 visgi kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ , nors atsakovas jau buvo pradėjęs sutartį iÅ¡ dalies vykdyti, be to, ir po ieÅ¡kinio pateikimo kurį laikÄ atsakovas sutartį vykdė (CPK 12, 178, 179 straipsniai).

28. Taigi, sprendžiant, ar neįvykdymas duoda / davė pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, spręstina, jog sutartį pažeidusi Å¡alis tik iÅ¡ pradžių elgėsi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo. Kaip minėta, po sutarties sudarymo praėjus dviem mėnesiams atsakovas sutartį aktyviai vykdė (nors ir su pažeidimais), todėl manytina, kad ieÅ¡kovas turėjo pagrindo pasitikėti atsakovu ir neabejoti, kad jis sugebės įvykdyti įsipareigojimus ateityje.

29. Å iuo atveju įvertinus byloje susiklosčiusias aplinkybes, kad atsakovas, nors ir darydamas pažeidimus, tačiau vykdė savo įsipareigojimus ieÅ¡kovui, tai, kad ir po ieÅ¡kinio pateikimo atsakovas įsipareigojimus vykdė, nors ieÅ¡kovas ir ieÅ¡kiniu prašė sutartį nutraukti bei atnaujinti pradinio skolininko – trečiojo asmens L. P. prievolę ieÅ¡kovui, kylančiÄ iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-23 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-921-513/016, konstatuotina, kad atsakovo pažeidimai negali bÅ«ti vertinami kaip esminis sutarties pažeidimas, 30.

Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškinio padavimo metu bei atsakovui atliekant ieškovui piniginius mokėjimus pagal 2017-06-23 sutartį, negalima buvo spręsti apie didžiulį atotrūkį tarp pažadėto prievolės įvykdymo ir faktinio tik dalies prievolės įvykdymo. Be to, šiuo atveju vienašalis sutarties nutraukimas kaip nukentėjusios šalies interesų savigynos priemonė atsakovui iš dalies vykdant sutartinius įsipareigojimus laikytina ne visiškai adekvačia reakcija į sutartį pažeidusios šalies elgesį.

31. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas Å¡alių teisinius santykius, tinkamai vadovavosi proceso teisės normomis, reglamentuojančiomis įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ .

32. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad į esminius klausimus atsakyta, kiti Å¡alių teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties 33. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 34. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Netenkinus apeliacinio skundo, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ suraÅ¡iusiai Å¡aliai. Atsakovas praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad atsakovo sumokėti 302,50 Eur už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti užmokesčio, iÅ¡laidos pripažintinos bÅ«tinomis. Atsižvelgiant į tai, netenkinus apeliacinio skundo, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 302,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui R. S. iÅ¡ ieÅ¡kovo R. T. 302,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kolegijos teisėjos Raimonda Andrulienė AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Albina Pupeikienė