f24c17cf-9c3a-4ec3-9383-e802f8629d50 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SBaudžiamoji byla Nr. 1-98-904/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16674-2017-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.4.5. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 22 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant prokurorei Astai Brigevičienei, kaltinamajam I. J., jo gynėjui advokatui Gediminui Lukauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I J, gim. 1952-06-04 Plungė, a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.,Teismas iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ , n u s t a t ė: kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra 2017-04-07 apie 16.25 val., laukuose, netoli savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), I.

J., vairavo ratinį traktorių ,,Yanmar F13“, valstybinio numerio ženklo (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio - I. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,66 promilės etilo alkoholio.             Kaltinamasis I. J. pripažino, jog bÅ«damas neblaivus, Å¡alia namų, jam priklausančiame žemės Å«kio paskirties sklype, traktoriumi kultivavo žemę. Å iame lauke pareigÅ«nai jam nustatė neblaivumÄ , kurio neginčija.

             Be kaltinamojo prisipažino, kaltinamojo I. J. kaltę patvirtina: įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (17-23 b. l.), ratinio traktoriaus ,,Yanmar F13“ apžiÅ«ros protokolas (24-29 b. l.), specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 3523/2017(01) (8 b. l.), neblaivumo pažyma (3 b. l.), parodymų patikrinimo vietoje protokolas (56-60 b. l.).             Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamojo I. J. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 281 str. 7 d., nes nustatyta, kad jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,51% (promilės) alkoholio.             Kaltinamasis I.

J. ir jo gynėjas byloje prašė taikyti laidavimo institutÄ .             Pagal I. J. praÅ¡ymÄ buvo sprendžiamas klausimas dėl I. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Kaltinamojo žmona paaiÅ¡kino, jog sutuoktinis gyvena kartu. Dėl padaryto nusikaltimo nieko nežinojo, įvykio metu buvo darbe.              Lietuvos Respublikos BK 40 str. 3 d. nustatyta, kad laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Vertinant įstatymo numatytus reikalavimus laiduotojui, juo gali bÅ«ti tik toks asmuo, kuris turi akivaizdžiÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.              Teismas mano, jog kaltinamojo sutuoktinė I. J. nėra tas asmuo, kuris gali esmingai I. J. daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog I. J. anksčiau buvo baustas už KET reikalavimų pažeidimÄ bei už nedidelį chuliganizmÄ .

Å ios aplinkybės patvirtina, jog sutuoktinė nesustabdė I. J. nuo Å¡ių teisės pažeidimų padarymo. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas nemato pagrindo atleisti I. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .              Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

             Klaipėdos r. savivaldybės administracijos Dovilų seniÅ«nijos seniÅ«nė I. J. charakterizavo kaip bendraujantį, darbÅ¡tų, draugiÅ¡kÄ , padedantį asmenį (112 b. l.).             Kaltinamasis I. J. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. I. J. anksčiau neteistas, pensininkas.

Atsižvelgiant į Å¡ias ir bylos aplinkybes už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jam skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas arčiau minimalios sankcijoje numatytos ribos.              Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti transporto priemones), tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų.

             Mini traktorių ,,Yanmar F13“ I. J. vairavo laukuose, kultivuodamas žemę, jo vairavimui specialių teisių nereikėjo, tai yra nusikalstamÄ veikÄ padarė nesinaudodamas specialiomis teisėmis, todėl specialių teisių – vairuoti transporto priemones – atėmimas, netaikytinas.             Lietuvos Respublikos BK 72 str. 3 d. kaltininkui priklausantis turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ .

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas pagal BK 72 str. yra imperatyvi baudžiamojo poveikio priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant transporto priemonę. Pažymėtina, kad I. J. mini traktorių vairavo laukuose, jo veika sunkių pasekmių nesukėlė, nenustatyta, kad jo vairuojama transporto priemonė bÅ«tų kėlusi akivaizdų pavojų aplinkiniams, atsižvelgus į tai, kad jis yra pensininkas, gauna minimalias pragyvenimui pajamas, o mini traktoriaus Yanmar F13 ekonominė vertė nėra maža, todėl bausmės tikslai bus pasiekti ir nepaskiriant turto konfiskavimo, nes Å¡i poveikio priemonė bÅ«tų neproporcinga jo padarytam teisės pažeidimui, todėl ji turėtų bÅ«ti netaikoma.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str. 1 d. teismas n u s p r e n d ž i a : I. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir paskirti 45 MGL (1694,70 Eur) baudÄ . Taikyti BK 64¹ ir paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3, nustatant galutinę bausmę 30 MGL (1129,80 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 - 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinÄ sulaikymÄ nuo 2017-04-07 iki 2017-04-08 (viena para) ir galutinę bausmę skirti 28 MGL (1054,48 Eur) baudÄ .I.

J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Mantas Ūsas