f24c160d-1ecb-4e84-8fa2-216342b36238 · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-541-174/2015                Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01038-2015-7                Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 48.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOPS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R.

M. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimo, kuriuo R. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. ir nubaustas 30 Eur bauda, n u s t a t ė: 2015 m. birželio 8 d. R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. gegužės 25 d., apie pietus, (duomenys neskelbtini), įžeidžiamai kibo prie V. T., keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, vadino jį „pyderu“.

Tokiais savo veiksmais R. M. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str.Tauragės rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 22 d. nutarimu R. M. pripažino kaltu padarius ATPK 174 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 30 Eur baudÄ .Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas R. M. teigia, kad yra nubaustas nepagrįstai, Å¡aukimo į teismÄ negavo, todėl praÅ¡o jį „iÅ¡teisinti“ ir panaikinti jam paskirtÄ baudÄ .

Apeliantas nesutinka su jam pareikÅ¡tais kaltinimais, teigia, kad jie yra iÅ¡galvoti ir nepagrįsti, tiek V. T., tie E. B. jį Å¡meižia, todėl jie turi bÅ«ti nubausti už melagingus parodymus.R. M. aiÅ¡kina, kad V. T. tÄ dienÄ , t. y. 2015-05-25, kaip jis pats teigia, apskritai nebuvo (duomenys neskelbtini) kaime, o buvo 2015-05-26. Å eimos nariams bÅ«nant kieme atvažiavo V., A. ir D. T. bei E. B.. Tuo metu, kai jie atvažiavo, jis buvo ganykloje – girdė verÅ¡elius. Jam grįžtant į namus V. T.

įėjo į namÄ , todėl apeliantui neaiÅ¡ku, kaip jis galėjo jį įžeidinėti. Jam einant pasisemti vandens iÅ¡ Å¡ulinio, iÅ¡ namo išėjo E. B. ir nuėjo skinti Å¡ermukÅ¡nio žiedų, kuriuos, apelianto teigimu, ji vogė. Apelianto nuomone, tiek V. T., tiek E. B. jį Å¡meižia. V. T. jam yra pasakęs: „Tu čia negyvensi, aÅ¡ tave pasodinsi bet kokia kaina, nes žmona paveldėjo visÄ namÄ , kurį testamentu paliko žmonos mama.“Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Tauragės apskrities vyriausiais policijos komisariatas praÅ¡o palikti nepakeistÄ Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimÄ , o administracinėn atsakomybėn patraukto R.

M. apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Vienas iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. apeliacinio skundo argumentų, ginčijant skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimo neteisėtumÄ , yra tas, jog jam nebuvo įteiktas teismo Å¡aukimas ir byla buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.ATPK 272 str. 1 d. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ . To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nagrinėjant Å¡io kodekso 50 str., 174 str., 178 str. 3 d., 1861 str., 1862 str., 1864 str., 187 str., 1887 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.

Jeigu pagal policijos arba teisėjo Å¡aukimÄ Å¡is asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas jį gali atvesdinti. Jeigu pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi įstatymas Å¡ios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimÄ .

Vengiant atvykti į bylos nagrinėjimÄ , pagal ATPK 272 str. 2 d. taip pat turi bÅ«ti organizuojamas asmens atvesdinimas į teismÄ . Tik tuo atveju, jei bÅ«tų nustatyta, kad atvesdinti nepavyko dėl asmens vengimo bÅ«ti atvesdintam, bÅ«tų pagrindas nagrinėti bylÄ tokiam asmeniui nedalyvaujant (LVAT praktika bylose Nr. N444–1798/2007, Nr. N438-137/2008, Nr. N575-881/2009, Nr. N62-2169/2011, Nr. N62-5/2012 ir kt.).Nagrinėjamu atveju R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas dėl ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymo, taigi byla turėjo bÅ«ti nagrinėjama privalomai dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Tačiau iÅ¡ byloje esančio skundžiamo nutarimo matyti, jog pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo R. M. nedalyvaujant. Pažymėtina, kad Å¡i administracinio teisės pažeidimo byla galėjo bÅ«ti nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui tik tuo atveju, jeigu jis vengtų atvykti į bylos nagrinėjimÄ ar vengtų bÅ«ti atvesdintas, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l.

1) nurodyta, kur ir kada vyks administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, taip pat užfiksuota, jog asmuo, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (R. M.), pasirašė protokole, kad jam yra žinoma apie bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ , tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino priežasčių, kodėl R.

M. neatvyko į bylos nagrinėjimÄ . Pastebėtina, kad pagal teismų praktikÄ tokie atvejai, kai asmuo vienÄ kartÄ neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė jokių neatvykimÄ pateisinančių dokumentų, negali bÅ«ti pripažinti vengimu jame dalyvauti. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad vykdydamas ATPK 272 str. 2 d. reikalavimus teismas, neatvykus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui į teismo posėdį, bÅ«tų ėmęsis papildomų priemonių, kad pastarasis atvyktų į bylos nagrinėjimÄ (neatidėjo teismo posėdžio, nesiuntė Å¡aukimo, nepriėmė nutarties atvesdinti R.

M.), ir nėra duomenų, liudijančių, jog R. M. bÅ«tų vengęs atvykti. Nesant duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismÄ ar vengia bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas jam nedalyvaujant negalimas. Nors R. M. nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog jis 2015-06-22 teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl svarbių priežasčių, tačiau ir teismas nesiėmė jokių priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neatvykimo į teismÄ priežasčių, nors R.

M. dalyvavimas teismo posėdyje pagal ATPK 272 str. 2 d. buvo privalomas.Pažymėtina ir tai, jog R. M. savo 2015-06-08 paaiškinime policijai (b. l.

5) dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų neprisipažino, pateikė kitokiÄ Ä¯vykio versijÄ , tačiau jo versija teisme nebuvo tikrinama. Tokiu bÅ«du teismas, neiÅ¡naudojęs visų jam įstatymo suteiktų priemonių, leidžiančių užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimÄ teismo posėdyje, ir neiÅ¡klausęs R. M. paaiÅ¡kinimų, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir pripažino jį kaltu padarius ATPK 174 str. numatytÄ pažeidimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog Å¡iuo atveju iÅ¡ R.

M. buvo atimta teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, gintis nuo jam inkriminuoto kaltinimo, teikti praÅ¡ymus, įrodymus, taip, kaip minėta, kartu pažeidžiant ATPK 248 str. numatytus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teisme nebuvo apklausti ir nukentėjusysis V. T. bei tiesiogiai įvykį matę liudytojai, nors pagal teismų praktikÄ vien tik raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia.

Taigi apylinkės teismas, neapklausęs teisme kaip liudytojų tiesiogiai įvykį mačiusių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kuriÄ teisme tiesiogiai turi bÅ«ti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai.Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ esmės pažeisdamas procesines teisės normas ir suvaržydamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, dėl to pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas, R.

M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Kadangi byla grÄ Å¾inama apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl R. M. apeliacinio skundo argumentų, kuriais ginčijamos apylinkės teismo iÅ¡vados dėl jo kaltės.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti R.

M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                              Violeta Miliuvienė