f24c0b64-d750-4cd3-bcb6-3b0475ffedd5 · Panevėžio apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2YT-135-649/2018Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.4; 3.4.5.5;Proceso Nr. 2-26-3-00998-2017-9 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 5 d.KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai JurkÅ¡tienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai L. L., jos atstovui advokato padėjėjui Irmantui Gudui, suinteresuoto asmens - KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus- atstovei Laimai Bartulienei, asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ pripažinti neveiksniu – O.

L. - atstovui advokatui Vytautui Garlai, nedalyvaujant suinteresuoto asmens – (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų – atstovui, nedalyvaujant neveiksnia pripažintai O. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. L. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo O. L. pripažinti neveiksnia peržiÅ«rėjimo ir O. L. pripažinimo neveiksnia tam tikrose santykių srityse. Teismas                                                        n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja palaikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ ir prašė peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ O. L. pripažinti neveiksnia ir pripažinti O. L. neveiksnia patikslintame pareiÅ¡kime nurodytose srityse. PareiÅ¡kėja patikslintame pareiÅ¡kime (b. l. 39-41) nurodė, kad O. L. 2005-09-02 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu pripažinta neveiksnia, jai to paties teismo 2005-10-17 nutartimi nustatyta globa ir globėja paskirta motina L. L.. O. L. nuo 2012 m. gyvena (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad, siekiant iÅ¡vengti piktnaudžiavimo neveiksnaus asmens teisėmis, buvo pakeistas Civilinis kodeksas, asmenys nebegali bÅ«ti pripažinti neveiksniais apskritai, o gali bÅ«ti pripažinti neveiksniais tik tam tikrose srityse. Visi teismų sprendimai, kuriais asmenys buvo pripažinti neveiksniais, turi bÅ«ti peržiÅ«rėti nuo 2016-01-01 per dvejus metus. Dėl sprendimo pripažinti asmenį neveiksniu peržiÅ«rėjimo per vienerius metus privalėjo kreiptis globėjas, pareiÅ¡kėja esanti globėja, todėl ir kreipėsi į teismÄ .

PareiÅ¡kėja, remdamasi socialinio darbuotojo iÅ¡vada, praÅ¡o pakeisti 2005-09-02 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ dėl O. L. pripažinimo neveiksnia ir pripažinti O. L. neveiksnia tam tikrose santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo, pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito ir panašių sutarčių sudarymo srityje;

3) kilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje;

4) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

5) savitvarkos įgūdžių srityje;

6) sveikatos priežiÅ«ros srityje. Posėdžio metu pareiÅ¡kėja nurodė, kad po dukters pripažinimo neveiksnia pati prižiÅ«rėjo dukrÄ , pastaruoju metu duktė O. L. gyvena (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose. O. L. sveikatos bÅ«klė po jos pripažinimo neveiksnia nepagerėjo, netgi pablogėjo. O. L. negali gyventi savarankiÅ¡kai, pareiÅ¡kėja dukrÄ lanko ir mano, kad netikslinga O. L. sveikatos bÅ«klei įvertinti skirti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę. PareiÅ¡kėjos atstovas advokato padėjėjas I.

Gudas palaikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ ir prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti pilnai. Suinteresuotas asmuo KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atsiliepimÄ pateikė (b. l. 30-31), atsiliepime nurodė, kad iÅ¡ dalies sutinka su pareiÅ¡kimu. Posėdžio metu pareiÅ¡kėja patikslino pareiÅ¡kimÄ , kuriam suinteresuoto asmens atstovė L. Bartulienė pritarė pilnai. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) socialinės globos namai pateikė atsiliepimÄ ( b. l. 28), kuriame nurodė, jog pilnai sutinka su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu.

Suinteresuoto asmens atstovas advokatas A. Å ukaitis posėdyje po pareiÅ¡kimo patikslinimo nebedalyvavo, nes privalėjo vykti į kitÄ teismo posėdį. PraÅ¡ymų stadijoje suinteresuoto asmens atstovas advokatas A. Å ukaitis nurodė, kad netikslinga O. L. skirti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę.              O. L. atstovas advokatas V. Garla atsiliepime ( b. l. 33-35) iÅ¡ dalies pritarė pareiÅ¡kimui. PareiÅ¡kėjai patikslinus pareiÅ¡kimÄ , posėdžio metu O. L. atstovas pilnai pritarė pareiÅ¡kimui ir prašė O.

L. pripažinti neveiksnia patikslintame pareiÅ¡kime nurodytose srityse. Atstovas nurodė, kad O. L. negali savarankiÅ¡kai be kitų žmonių pastovios pagalbos ir priežiÅ«ros gyventi. Su O. L. prasmingas kontaktas nepasiekiamas, galima bendrauti tik pačiais paprasčiausiais klausimais. Atstovas mano, kad skirti O. L. pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. PareiÅ¡kimas tenkinamas. Nuo 2016-01-01 įsigaliojo Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimai, kuriuose nustatyta, kad teismas gali priimti sprendimÄ pripažinti asmenį neveiksniu tik tam tikroje srityje.

Per dvejus metus nuo aukščiau paminėtų Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimų įsigaliojimo turi būti peržiūrėti visi teismų sprendimai, kuriais asmenys buvo pripažinti neveiksniais.              Iš Kupiškio rajono apylinkės teismo 2005-09-02 sprendimo ( c. b. Nr. 2-436-100/2005, b. l.

40) matyti, kad O. L. pripažinta neveiksnia. O. L. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2005-10-17 nutartimi nustatyta globa ir globėja paskirta jos motina L. L. ( b. l. 9). Iš suinteresuoto asmens Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atsiliepimo matyti, kad O. L. nuo 2012 m. apgyvendinta (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose.              Iš pateikto pažymėjimo ( b. l.

7) matyti, kad O. L. yra nedarbinga, jai iki pensijinio amžiaus nustatytas 0 procentų darbingumas. Socialinio darbuotojo iÅ¡vadoje apie asmens, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, gebėjimÄ pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiÅ¡kai, nurodyta ( b. l. 12-14), jog O. L. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų Å¡iose turtinių ir neturtinių santykių srityse –1) asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo, pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito ir panašių sutarčių sudarymo srityje;

3) savitvarkos įgūdžių srityje;

4) sveikatos priežiÅ«ros srityje. IÅ¡ iÅ¡vados matyti, kad O. L. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose vertintose turtinių ir neturtinių santykių srityse, todėl darytina iÅ¡vada, kad ir kilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje bei paveldėjimo teisinių santykių srityje. LR CPK 469 str. numatyta, kad peržiÅ«rint teismo sprendimÄ , kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, teismo psichiatrijos ekspertizės galima neskirti, jei pakanka kitų įrodymų apie asmens psichinę bÅ«klę.

Teismo nuomone, Å¡iuo atveju skirti ekspertizę netikslinga, nes iÅ¡ bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esančių dokumentų, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, jos atstovo, suinteresuotų asmenų atstovų ir neveiksnia pripažintos O. L. atstovo advokato V. Garlos paaiÅ¡kinimų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad O. L. sveikatos bÅ«klė po jos pripažinimo neveiksnia nepagerėjo ir jos socialinis savarankiÅ¡kumas nepadidėjo, remiantis mamos L. L. paaiÅ¡kinimais, dukters sveikatos bÅ«klė dar pablogėjo.

   Iš ekspertizės akto (b. l. 25-26, civilinė byla Nr. 2-436-100/2005) matyti, kad teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizė O. L. atlikta 2005-06-20. Ekspertizės akte nurodyta, jog O. L. serga demencija sergant epilepsija, ji dėl sveikatos būklės negali teisingai suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti. Ekspertizės akto aprašomojoje dalyje nurodyta, kad O. L. bendros žinios neatitinka amžiaus, intelektas žemesnis nei 35, nepažįsta skaitmenų, nesugeba skaičiuoti, nesiorientuoja elementarioje socialinėje situacijoje, produktyviam kontaktui neprieinama, nesiorientuoja laike, vietoje, į klausimus neatsakinėja, nuotaika disforiška, būklei nekritiška.

Teismas, atsižvelgdamas į proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, bylose esančius dokumentus, apibÅ«dinančius O. L. sveikatos bÅ«klę, sprendimÄ priima atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į O. L. interesus bei vadovaudamasis pateiktais įrodymais, tame tarpe ir ekspertizės aktu Nr. 129  (b. l. 25-29, civilinė byla Nr. 2-436-100/2005).              IÅ¡ byloje surinktų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad O. L. dėl psichinės bÅ«klės negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės bei jų valdyti iÅ¡ esmės visose santykių srityse, taip pat ir kilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje bei paveldėjimo teisinių santykių srityje.

Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, O. L., pakeičiant 2005-09-02 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ , pripažintina neveiksnia tam tikrose srityse, atsižvelgiant į pareiÅ¡kimÄ , socialinio darbuotojo iÅ¡vadÄ ir proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. Vadovaudamasis LR CK 2.10- 2.101 str., LR CPK 465-469 str., 505- 508 str., teismas                                                              n u s p r e n d ž i a:             PareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Pakeisti 2005 m. rugsėjo 2 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ pripažinti O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia sekančiai: pripažinti O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia Å¡iose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo, pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito ir panašių sutarčių sudarymo srityje;

3) kilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje;

4) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

5) savitvarkos įgūdžių srityje;

6) sveikatos priežiÅ«ros srityje. Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos per šį teismÄ paduodant apeliacinį skundÄ gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.                Teisėjas                                                                                                                     Saulius Vanagas