f24bd57d-51e0-4e1c-92a2-6299e53b60c6 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

                                                                                                 Baudžiamoji byla Nr. PK-253-298/2017                                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-52-3-00016-2017-8                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1; 2.1.4.4.1.; 2.1.4.5.1.; 2.1.4.6.1.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.9.; 2.1.4.10.2.; 2.1.4.11.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.4.;2.1.10.1; 2.1.10.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.2;2.3.4.7.2; 2.3.4.8; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2; 2.3.6.7; 2.11.10;

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. lapkričio 9 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulissekretoriaujant J. Pladui, U. Rėkutei,dalyvaujant privačiai kaltintojai, nukentėjusiajai I. L., jo atstovui advokatui M. MartyÅ¡iui,kaltinamajai V. K., gynėjui advokatui Å . Ivanauskui,liudytojams O. G., J. A., M. P., A. Å .,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs privataus kaltinimo bylÄ , kuriojeV. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, nedirbanti, iÅ¡siskyrusi, neteista, administracine tvarka nebausta,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį,n u s t a t ė:V.

K. nežymiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent ji:2016 m. birželio 26 d. apie 16.30 val. Vilniaus r., Bezdonių sen., AukÅ¡tuolės k., (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, muÅ¡dama nukentėjusiajai I. L. padarė odos nubrozdinimÄ pakauÅ¡io deÅ¡inėje pusėje, odos nubrozdinimus kaktos kairėje pusėje, deÅ¡iniame skruoste, daugybines taÅ¡kines kraujosruvas odoje deÅ¡iniame žande, abipus kaklo priekiniame pavirÅ¡iuje, sprando deÅ¡inėje pusėje, krÅ«tinės lÄ stos priekinio pavirÅ¡iaus kairėje pusėje, deÅ¡inėje krÅ«tyje, kairio peties sÄ nario srityje, poodines kraujosruvas abiejų žastų srityse, poodines ir odines kraujosruvas kairiame dilbyje, odines kraujosruvas kairėje plaÅ¡takoje, poodines kraujosruvas kairio klubo sÄ nario srityje, deÅ¡iniame kelyje, kurie vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu, be to suplėšė ir sugadino I.

L. rÅ«bus, t. y. suknelę - 20 eurų vertės, liemenėlę - 30 eurų vertės,t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. V. K. savo kaltės pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ nepripažino ir parodė, kad I. L. jos pažįstama. 2015 m. spalio 18 d. vyko M. P. vestuvės, kurias I. L. fotografavo. I. L. ilgai nepristatė nuotraukų. 2016 m. birželio 25 d. dienÄ M. P. ir pasakė, kad I. L. atveÅ¡ nuotraukas. M. P. pas save į svečius pakvietė jÄ , I.

L., J. A.. Atvykus į svečius pas M. P., paklausė pas I. L., kada parodys nuotraukas, pastaroji atsakė, kad rytoj. Jos Å¡ventė, bendravo, vėliau nuėjo miegoti. KitÄ rytÄ , t y. 2016 m. birželio 26 d., jai ir minėtoms merginoms pusryčiaujant, M. P. I. L. užklausė apie nuotraukas. Tada tarp M. P. ir I. L. prasidėjo žodinis konfliktas, I. L. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, M. P. buvo apsiverkusi. J. A. ramino M. P., galimai pasakė kažkÄ apie I. L.. J. A. laikant vaikÄ ant rankų, I.

L. trenkė jai į veidÄ . J. A. pakvietė visus vaikus ir su jais užsidarė vonios kambaryje. Ji, M. P. ir I. L. liko vienos kambaryje. Tarp M. P. ir I. L. vyko žodinis konfliktas, ji buvo kiek toliau nuo jų, viskÄ stebėjo. Po kiek laiko ji priėjo prie I. L. ir paėmė jÄ už rankos, nes norėjo iÅ¡vesti į terasÄ . I. L. spyrė jai į pilvÄ , po to puolė muÅ¡ti jÄ rankomis, tarp jų įvyko grumtynės, ji gynėsi nuo I. L.. Ä®vykio metu jai buvo iÅ¡suktas petys, iÅ¡peÅ¡ti plaukai.

Nuo I. L. gynėsi tik rankomis. Gali bÅ«ti, kad gindamasi galėjo apdraskyti I. L., jÄ sužaloti. Grumtynės tarp jos ir I. L. truko apie 2 minutes. Po grumtynių matė, kad I. L. suknelė buvo suplyÅ¡usi. I. L. iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams, I. L. jiems pasakojo, kad jos pastarosios atžvilgiu vartojo fizinį smurtÄ . Po kurio laiko jai telefonu paskambino policijos tyrėjas, kuriam paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes. Ä®vykio metu niekas kitas negalėjo turėti fizinio kontakto su I. L., fizinis kontaktas buvo tik tarp jų.

Nesutinka su nukentėjusios civiliniu ieÅ¡kiniu, praÅ¡o jį atmesti (b. l. 96-100). Kaltinamosios gynėjas advokatas Å . I. nesutiko su kaltinimu ir paprašė kaltinamÄ jÄ iÅ¡teisinti. Jis nurodė, kad kaltinimas nėra pagrįstas, jo nepagrindžia bylos medžiaga. Vienintelis įrodymas – specialisto iÅ¡vada. I. L. nenurodė veikos padarymo aplinkybių, visų liudytojų parodymai paneigia V. K. kaltę. V. K. neneigė su I. L. įvykusio konflikto. Liudytojų parodymai patvirtinta, kad I. L. pirma užpuolė V.

K., jai spyrė. I. L. pripažįsta, kad ji pirma pradėjo naudoti fizinį smurtÄ , t. y. trenkė J. A.. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad smurtinis konfliktas vyko tarp I. L. ir J. A., o V. K. į konfliktÄ nesikiÅ¡o. V. K. bandant nuraminti I. L., pastaroji koja spyrė jai į pilvÄ . V. K. paaiÅ¡kino, kad galėjo sužaloti I. L. gindamasi nuo pastarosios smurto. Atsižvelgiant į tai, kad V. K. veiksmuose nėra nuskalstamos veikos sudėties praÅ¡o jos atžvilgiu bylÄ nutraukti, I. L. civilinį ieÅ¡kinį atmesti (b. l. 106-107).

        Nukentėjusioji I. L. teisme parodė, kad V. K. jos pažįstama. M. P. jos draugė, kuri paprašė fotografuoti jos vestuves. Apmokėjimas už fotografavimÄ nebuvo numatytas, perspėjo M. P., kad nuotraukų reikės laukti ilgai. Po kurio laiko paskambino M. P. ir susitarė 2016 m. birželio 25 d. susitikti M. P. namuose. Pasakė, kad pasiims kompiuterį, kad M. P. galėtų iÅ¡sirinkti nuotraukas. Kai pakalbėjo su M. P., pastaroji nepranešė, kad atvyks ir kitos draugės, vėliau pranešė, kad bus vakarėlis.

M. P. namuose buvo ji, J. A., V. K., M. P. ir pastarosios kaimynė. Visos, iÅ¡skyrus V. K., į svečius buvo atvykusius su vaikais. Vaikams nuėjus miegoti, vyko vakarėlis, apie 01-02 val. nakties nuėjo miegoti. KitÄ dienÄ , t. y. 2016 m. birželio 26 d. apie 14 val. jautė spaudimÄ dėl nuotraukų. J. A. pradėjo jai Å¡aukti, jÄ Ä¯Å¾eidinėti, dėl to ji sudavė pastarajai į skruostÄ . Eidama nuo stalo pasisuko ir netyčia pastÅ«mė J. A. vaikÄ . Vaiko nematė. Tada J. A. puolė jÄ su peiliu, Å¡aukė „aÅ¡ tave užmuÅ¡iu“.

J. A. pasiėmė savo vaikÄ ir nuėjo į tualetÄ . Kambaryje liko ji, V. K. ir M. P.. Jai kalbanti su M. P., V. K. rėkė. Ji V. K. pasakė, kad pastaroji nekontroliuoja savęs, elgiasi kaip laisvo elgesio mergina. Po kurio laiko V. K. pradėjo jos atžvilgiu naudoti fizinį smurtÄ . Ji nieko nedarė, tiesiog stovėjo, V. K. suplėšė jos suknelė ir liemenėlę. Prašė, kad V. K. baigtų. Kadangi V. K. nereagavo į jos praÅ¡ymus, dėl to ji pastÅ«mė V. K., kuri po to jÄ vėl puolė, dėl to koja spyrė V.

K.. Griebė V. K. už plaukų. V. K. nusiraminus bandė iÅ¡sikvieti taksi, tačiau nepavyko. Dėl įvykio iÅ¡kvietė policijÄ . Policijos pareigÅ«nai atvyko per 20 min. nuo jos skambučio. Kai stovėjo su daiktais, jai buvo suduota daugybė smÅ«gių į galvÄ , veidÄ , krÅ«tinė, kÅ«nÄ , buvo tampoma už plaukų, suplėšta suknelė ir liemenėlė. Fizinis konfliktas truko apie 5 minutes. Atvykus policijos pareigÅ«nams, V. K. pradėjo Å¡aukti, pareigÅ«nai jÄ ramino. Policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad susitiko pabÅ«ti su draugėmis, o vėliau kilo konfliktas dėl nuotraukų, kurių ji nepadarė.

Nerodė policijos pareigÅ«nams sužalojimų. Jos krÅ«tinė ir veidas buvo apdraskyta nagais, ant rankų buvo kraujosruvos. Su V. K. vyko žodinis konfliktas, po to V. K. pradėjo naudoti fizinį smurtÄ . V. K. jÄ užpuolė, po to, kai ji jai pasakė žodžius, dėl kurių pastaroji galėjo įsižeisti. Turtinė žala atsirado dėl suplėšytos suknelės ir liemenėlės. Dėl 2000 eurų neturtinės žalos paaiÅ¡kino, kad taip siekia pamokyti merginas, jog taip elgtis negalima, taip pat, dėl to, kad konfliktÄ matė jos vaikai, kuriems po to buvo Å¡okas (b. l. 90-96).       Liudytoja J.

A. teisme parodė, patįsta I. L. ir V. K.. Iki to įvykio 2016 m. birželio 26 d. M. P. priklausančiame name jos santykiai su I. L. buvo draugiški. Įvykio metu M. P. namuose buvo I. L., V. K., M. P., ji ir jų vaikai. 2016-06-25 visos atvyko į svečius pas M. P., kuri gyvena Italijoje ir retai būna Lietuvoje. Pas M. P. svečiuose buvo ir pastarosios kaimynė su vaikais. 2016-06-25 konfliktų nebuvo. 2016-06-26 joms pietaujant M. P. klausė pas I. L. kur jos vestuvių, vykusių 2015 m. spalio mėnesį, nuotraukos.

I. L. supyko ir pakeltu tonu atsakė, kad ne dabar. M. P. paprašė bent kompiuteryje nuotraukas parodyti, nes I. L. buvo atsivežusi kompiuterį, kuriame buvo vestuvių nuotraukos. I. L. vis tiek sakė, kad „ne dabar“. V. K. prašė, kad I. L. paaiÅ¡kintų M. P. dėl nuotraukų. M. P. pasiÅ«lė sumokėti už nuotraukas, tačiau I. L. atsakė, kad jai pinigų nereikia. Tada tarp jo ir I. L. kilo žodinis konfliktas. M. P. pasikvietė I. L. į terasÄ pasikalbėti dviese. Negirdėjo, kÄ jos tarpusavyje kalbėjo, tačiau po jų pokalbio M.

P. grįžo apsiverkusi, o I. L. ant pastarosios Å¡aukė. Ji M. P. pasakė, kad neverktų, kad I. L. niekingas žmogus. I. L. dėl jos žodžių supyko ir pradėjo jai trankyti per veidÄ . Paėmusi savo vaikÄ , pradėjo Å¡alintis iÅ¡ kambario. Jai iÅ¡einant iÅ¡ kambario, I. L. kumščiu trenkė jai į nugarÄ , todėl ji užsidarė tualete. IÅ¡ tualeto girdėjo tik kaip M. P. bando nuraminti I. L. ir V. K.. Jai pasislėpus tualete, kambaryje liko M. P., V. K. ir I. L.. Kiek suprato, kambaryje vyko konfliktas tarp I.

L. ir V. K.. Tualete prabuvo apie 20 minučių. Po konflikto V. K. pasibeldė į tualeto duris ir pasakė, kad ji gali iÅ¡eiti iÅ¡ tualeto. V. K. buvo sužalota, jai buvo iÅ¡rauti plaukai, iÅ¡plėšti auskarai, labai skaudėjo petį. M. P. pasakė, kad I. L. iÅ¡kvietė policijÄ . Praėjus apie valandai, atvyko du policijos pareigÅ«nai. Ant I. L. kaktos matėsi kraujas, jos krÅ«tinė buvo apdraskyta. Tik V. K. ir I. L. viena kitai galėjo padaryti sužalojimus. I. L. sužalojimus galėjo padaryti tik V.

K., nes M. P. nesivėlė į muÅ¡tynes, tik bandė jas iÅ¡skirti. I. L. inicijavo konfliktÄ . V. K. jai aiÅ¡kino, kad pastaroji tik gynėsi, kai I. L. jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ . I. L. virÅ¡utinio drabužio petnešėlė buvo nuplėšta. Atvykus policijos pareigÅ«nams I. L. rankose laikė suplėšytus drabužius, rodė juos pareigÅ«nams (b. l. 67-70).         L. M. P. teisme paaiÅ¡kino, kad I. L. ir V. K. jos pažįstamos. Nuo 2014 m. gyvena Italijoje. Vakaro 2-oji g. 22, AukÅ¡tuolės k., Bezdonių sen., Vilniaus r. turi namÄ .

Kelios dienos prieÅ¡ 2016-06-26 įvykį atvyko į LietuvÄ . 2016-06-25 savo namuose susitiko su I. L., V. K., J. A. bei kaimyne, kai kurios iÅ¡ jų atvyko su vaikais. Jos Å¡ventė J. A. mergvakarį. 2016-06-25 konfliktų nebuvo. 2016-06-26 apie 12 val., joms valgant, paklausė I. L. apie savo vestuvių nuotraukas, kurias pastaroji darė. Kadangi minėta tema I. L. nemaloni, dėl to ji ir I. L. išėjo pasikalbėti į terasÄ . Joms kalbant I. L. jÄ kaltino įvairiais dalykais, dėl to ji pradėjo verkti.

Tai pamatę, J. A. ir V. K. sakė, kad ji nusiramintų, nes I. L. niekam tikęs žmogus. Tada I. L. delnu trenkė J. A. į veidÄ . J. A. su vaiku bandant iÅ¡eiti iÅ¡ kambario, I. L. kumščiu trenkė J. A. į nugarÄ . J. A. su vaiku užsidarė vonios kambaryje. Kambaryje liko ji, V. K. ir I. L.. Vyko žodinis konfliktas. V. K., norėdama nuraminti I. L., paėmė jÄ už rankos ir norėjo iÅ¡vesti į terasÄ . Tada I. L. koja spyrė V. K. į pilvÄ , kuri nuo smÅ«gio atsitrenkė į sienÄ .

V. K. atsistojus, I. L. jÄ užsipuolė. I. L. ir V. K. įsikibo viena kitai į plaukus, nagais draskė viena kitÄ . Viso įvykio metu buvo Å¡alia I. L. ir V. K., prašė, kad jos baigtų ir iÅ¡siskirtų. MuÅ¡tynės vyko apie pora minučių. Matė, kad I. L. krÅ«tinė buvo apdraskyta, nuplėšta suknelės petnešėlė. V. K. tai pat buvo sužalota. Po įvykio bandė pasikalbėti su I. L., tačiau pastaroji nesiklausė ir iÅ¡kvietė policijÄ . Praėjus valandai laiko atvyko du policijos pareigÅ«nai.

PareigÅ«nai matė, kad V. K. ir I. L. buvo apdraskytos. Fizinis konfliktas tarp jų truko 3-5 minutes, žodinis konfliktas galėjo trukti iki valandos. Tarp J. A. ir I. L. nebuvo susistumdymo, I. L. negalėjo nukentėti nuo J. A.. V. K. gindamasi galėjo sužaloti I. L. (b. l. 79-83).        L. O. Glazovas teisme paaiÅ¡kino, kad dirba patrulių rinktinėje. Kadangi įvykis buvo senai, dėl to įvykio neprisimena. Teismui pagarsinus A. Å . tarnybinį praneÅ¡imÄ , liudytojas parodė, kad atvykus į įvykio vietÄ , ten buvo 4 moterys, kurios skundėsi dėl kitų elgesio.

Kiek suprato konfliktas tarp moterų įvyko dėl nuotraukų. VienÄ iÅ¡ moterų, kuri negyveno įvykio vietoje, reikėjo atskirti nuo kitų, nes ji kėlė konfliktÄ . Dvi moterys buvo apdraskytos, ant krÅ«tinės matėsi paraudimai, vienai iÅ¡ moterų buvo suplėšyti drabužiai, liemenėlė. Jis su A. Å . moteriai, kurios drabužiai buvo suplėšyti, iÅ¡aiÅ¡kino tolimesnius veiksmus dėl ekspertizės ir dėl kreipimosi į policijos komisariatÄ . Pastaroji, tÄ dienÄ pareiÅ¡kimo nerašė (b. l. 66-67).

        Liudytojas A. Å . teisme parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinėje. Apie 2016-06-26 įvykį nieko paaiÅ¡kinti negalėjo, neprisiminė įvykio aplinkybių. Teismui pagarsinus liudytojo 2016-06-26 suraÅ¡ytÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ apie nagrinėjamÄ Ä¯vykį, jis jį patvirtino (b. l. 89-90).        IÅ¡ Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės patrulio A. Å . 2016 m. birželio 26 d. suraÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. birželio 26 d. apie 16.50 val. patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu O.

G., iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniaus r., Bezdonių sen., Aukštuolės k., (duomenys neskelbtini) įvyko konfliktas tarp merginų. Atvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi pranešėja I. L., kuri paaiškino, kad jai būnant svečiose pas savo draugę M. P., kuri yra namo šeimininkė, įvyko konfliktas tarp jos ir kitų dvejų draugių, t. y. V. K. ir J. A., jai suplėšė drabužius, apdraskė krutinę, viskas įvyko jų nepilnamečių vaikų akivaizdoje.

I. L. pasakė, kad į policijos komisariatÄ dėl pareiÅ¡kimo kreipsis kitÄ dienÄ (b. l. 12).        IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 1952/2016 (01) matyti, kad galimai 2016 m. birželio 26 d. I. L. padaryta odos nubrozdinimas pakauÅ¡io deÅ¡inėje pusėje, odos nubrozdinimai kaktos kairėje pusėje, deÅ¡iniame skruoste, daugybinės taÅ¡kinės kraujosruvos odoje deÅ¡iniame žande, abipus kaklo priekiniame pavirÅ¡iuje, sprando deÅ¡inėje pusėje, krÅ«tinės lÄ stos priekinio pavirÅ¡iaus kairėje pusėje, deÅ¡inėje krÅ«tyje, kairio peties sÄ nario srityje, poodinės kraujosruvos abiejų žastų srityse, poodinės ir odinės kraujosruvos kairiame dilbyje, odinės kraujosruvos kairėje plaÅ¡takoje, poodinės kraujosruvos kairio klubo sÄ nario srityje, deÅ¡iniame kelyje, nuo trauminių poveikių kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (daiktais).

Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 4-5).     Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Kaltinamosios V. K. parodymai, kad fizinio smurto nukentėjusios I. L. atžvilgiu nenaudojo, tik gynėsi nuo pastarosios jos atžvilgiu naudojamo smurto, laikytini jos gynybine versija, kuriÄ paneigia kita bylos medžiaga, t. y. specialisto iÅ¡vada, nukentėjusios ir liudytojų parodymai, Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės patrulio 2016-06-26 suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas.Baigiamųjų kalbų metu kaltinamosios gynėjas laikėsi pozicijos, kad V.

K. pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį kaltinama nepagrįstai, byloje nėra įrodymų pagrindžiančių jos kaltę. Gynėjas nurodė, kad nukentėjusioji kaip duomenis pagrindžiančius V. K. kaltę pateikė tik specialisto iÅ¡vadÄ , kurios nepatvirtina kita bylos medžiaga. Teismas nesutinka su tokiais gynėjo teiginiais. Kaip matyti iÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 1952/2016 (01) nukentėjusiajai I. L. galimai 2016 m. birželio 26 d. buvo padaryti sužalojimai, kurie vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Aplinkybę, kad nukentėjusiÄ jÄ I. L. sužalojo kaltinamoji V. K., patvirtina ne tik nukentėjusiosios, bet ir liudytojų parodymai. Liudytojos J. A. ir M. P., bÅ«damos įspėtos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , teisme parodė, kad 2016-06-26 apie 16.30 val. Vilniaus r., Bezdonių sen., AukÅ¡tuolės k., (duomenys neskelbtini) tarp kaltinamosios ir nukentėjusios vyko žodinis konfliktas, po kurio sekė muÅ¡tynės. Abi teisme apklaustos liudytojos parodė, kad po muÅ¡tynių ant nukentėjusios I.

L. kÅ«no matėsi sužalojimai, t. y. jos krÅ«tinė buvo apdraskyta, taip pat suplėšyti drabužiai, o bÅ«tent: nuplėšta suknelės petnešėlė ir liemenėlė. Liudytojos taip pat parodė, kad nukentėjusiÄ galėjo sužaloti tik V. K., nes niekas kitas neturėjo fizinio kontakto su nukentėjusiÄ ja. Taip pat teisme apklaustas Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės patrulis O. G. parodė, kad atvykus į įvykio vietÄ , dvi iÅ¡ keturių ten buvusių moterų, buvo apdraskytos, ant krÅ«tinės matėsi paraudimai, vienai iÅ¡ moterų buvo suplėšyti drabužiai, liemenėlė.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų parodymais, į tai, kad juos patvirtina kita bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad teisminio bylos nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad kaltinamoji V. K. nukentėjusios atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ , ko pasėkoje I. L. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.Tiek kaltinamoji, tiek jos gynėjas teigė, kad V. K. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje sudėties, o bÅ«tent tyčios. Kaltinamoji teisme paaiÅ¡kino, kad ji nesiekė sužaloti nukentėjusios I.

L., o tik gynėsi nuo jos. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis tarp kaltinamosios ir nukentėjusios vyko konfliktas. Konflikto metu kaltinamoji paėmė ir laikė nukentėjusiÄ jÄ už rankų, dėl ko nukentėjusioji koja spyrė į kaltinamosios pilvÄ . Atsistojusi kaltinamoji puolė nukentėjusiÄ jÄ ir tarp jų prasidėjo abipusės muÅ¡tynės. IÅ¡ kaltinamosios, nukentėjusios, liudytojos M.

P. parodymų matyti, kad muštynių metu abi konflikto šalys buvo aktyvios. Taip pat Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės patrulio A. Š. 2016-06-26 surašytas tarnybinis pranešimas patvirtina, kad konflikto metu buvo sužalotos abi konflikto šalys. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad esant specifinei konfliktinei muštynių situacijai, besiginančiųjų nėra – abi pusės yra puolančiosios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-684/1999, 2K-9/2007; 2K-638/2007; 2K-428/2008 2K-392/2012, 2K-275/2013).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamoji V. K. muÅ¡tynių metu nukentėjusios I. L. atžvilgiu naudodama fizinį smurtÄ , suprato, kad daro neteisėtÄ fizinį poveikį nukentėjusios kÅ«nui, numatė, kad savo veiksmais gali nežymiai sutrikdyti nukentėjusios sveikatÄ bei sukelti fizinį skausmÄ , bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tyčia. Teismas nesutinka su kaltinamosios gynėjo teiginiu, kad V. K. nežymiai sužalojo nukentėjusiÄ jÄ veikdama bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis.

P. B. kodekso 28 straipsnio 2 dalį asmuo neatsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , jeigu jis, neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Ä®statymas nustato tokias bÅ«tinosios ginties teisėtumo sÄ lygas:

1) bÅ«tinoji gintis galima tik nuo pavojingo kėsinimosi, 2) kėsinimasis turi bÅ«ti realus, 3) kėsinimasis turi bÅ«ti akivaizdus, 4) žala padaroma besikėsinančiam asmeniui, 5) neperžengtos bÅ«tinosios ginties ribos (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje1A-392-843/2016 ). Kaip jau minėta teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog muÅ¡tynių metu abiem pusėms naudojant fizinį smurtÄ ne gynybos, bet puolimo tikslais, teisė į bÅ«tinÄ jÄ gintį nekyla, iÅ¡skyrus atvejį, kai viena iÅ¡ pusių muÅ¡tynes nutraukia, o kita puola toliau (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-684/1999, 2K-9/2007; 2K-638/2007; 2K-428/2008 2K-392/2012, 2K-275/2013).

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nepasitvirtino kaltinamosios gynėjo iÅ¡kelta versija, kad V. K. B. kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ , padarė, veikdama bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis.Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad įrodymų visuma patvirtina, kad V. K. 2016 m. birželio 26 d. apie 16.30 val. Vilniaus r., Bezdonių sen., AukÅ¡tuolės k., (duomenys neskelbtini), konflikto metu, muÅ¡dama nukentėjusiajai I.

L. padarė daugybinius pakauÅ¡io, kaktos, skruosto, žando, kaklo, sprando, krÅ«tinės lÄ stos, deÅ¡inės krÅ«ties, kairio peties sÄ nario, abiejų žastų, kairiojo dilbio, kairės plaÅ¡takos, kairiojo klubo ir deÅ¡iniojo kelio sužalojimus, kurie vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu. Be to, suplėšė ir sugadino rÅ«bus, t. y. suknelę - 20 eurų vertės, liemenėlę - 30 eurų vertės, t. y padarė nusikaltinimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje. V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formÄ -tyčiÄ , į kaltinamosios asmenybę ir turtinę padėtį, kuri nedirba, anksčiau neteista (b. l. 50), nebausta administracine tvarka (b. l. 49), iÅ¡situokusi, į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jai skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Nukentėjusioji I. L. praÅ¡o iÅ¡ kaltinamosios V. K. priteisti 50 eurų turtinės žalos, 2000 eurų neturtinės žalos (b. l. 2). Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji I. L. paaiÅ¡kino, kad turtinė žala atsirado dėl nusikaltimo metu suplėšytų drabužių. Neturinę žalÄ grindė patirtais iÅ¡gyvenimais, tai, kad įvykį matė jos vaikai, kuriems kilo Å¡okas.IÅ¡nagrinėjus privataus kaltinimo bylÄ , teismas pripažįsta, kad nukentėjusioji dėl nusikalstamos veikos patyrė tiek turtinės, tiek neturinės žalos.Teismas pripažįsta, kad nukentėjusiajai padaryta 50 eurų turtinė žala pagrįsta, įrodyta, todėl priteistina iÅ¡ kaltinamosios ((duomenys neskelbtini) str.).

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Neturtinė žala pagal CK 6.250 str. yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, bet jos ginamos turtiniais būdais, ši žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 2.250 str. 1 d. ).

Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtÄ fizinį ir dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir kt., nustatant protingÄ kompensacijos už neturtinę žalÄ dydį, tačiau nesudarant galimybės iÅ¡ to neteisėtai pasipelnyti. Todėl CK 6.283 str. 1 d. įtvirtintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas, atlyginant ir apskaičiuojant neturtinę žalÄ , tiesiogiai negali bÅ«ti taikomas, nes neturtinės žalos įvertinti pinigais tiksliai negalima.

Sprendžiant klausimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo Å¡ioje byloje, atsižvelgta į nukentėjusios patirtus sužalojimus ir fizinį skausmÄ , į tai, kad nusikaltimÄ matė jos vaikai, į tai, kad abi konflikto pusės aktyviais veiksmais dalyvavo konflikte, į kaltinamosios turtinę padėtį, kuri nedirba, teismas pripažįsta, kad civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas, tačiau iÅ¡ dalies. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė į visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pasekmes ir visas kitas nuosprendyje aptartas aplinkybes, bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais ir teismų praktika dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio tokio pobÅ«džio bylose, pripažįsta, kad I.

L. priteistina 200 eurų neturtinei žalai atlyginti ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.), o kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. Atsižvelgiant į kaltinamosios finansinę padėtį, į tai, kad ji niekur nedirba, į tai, kad nukentėjusioji savo iniciatyva pakvietė atstovÄ , nukentėjusios patirtos 1500 eurų iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti (b. l. 2, 28), nepripažintinos proceso iÅ¡laidomis, todėl nepriteistinos iÅ¡ kaltinamosios ((duomenys neskelbtini) str. 2 d., 105 str., 106 str. 2 d.).Kaltinamosios V.

K. praÅ¡ymas priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ I. L. (b. l. 101-102) atmestinas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308, 415 straipsniais, n u s p r e n d ė: V. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimÄ , uždraudžiant per šį laikotarpį bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja I.

L..Nukentėjusios I. L. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jai iÅ¡ V. K. 50 (penkiasdeÅ¡imt) eurų turtinei žalai atlyginti ir 200 (du Å¡imtus) eurų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.V. K. ir I. L. praÅ¡ymus dėl iÅ¡laidų teisiniai pagalbai atlyginimo atmesti.Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK VPS PP Nemenčinės PN medžiagÄ Nr. M-1-01-49185-16, pagal kuriÄ atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nuosprendžiu įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Nemenčinės policijos nuovadai.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                    Vaclavas Karšulis