f24bbb2a-ebeb-49b0-927a-559447240717 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                            Civilinė byla Nr. 2A-555/2013                                                                      Proceso Nr. 2-18-3-00626-2009-9                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)               42.11.1; 42.11.2; 63.2; 121.21 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 28 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės E. K. ir atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Joniškio dienos“, B. K. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas ieškovės E. K. ieškinys atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Joniškio leidybos grupė“, uždarajai akcinei bendrovei „Joniškio dienos“, B.

K. dėl sandorio, įsakymo pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, juridinio asmens dalyvio atsakomybės pripažinimo, civilinės bylos Nr. 2-1019-357/2011. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė Ieškovė E. K. ieškiniu prašė:

1) actio Pauliana pagrindu pripažinti negaliojančia 2009-06-09 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1, kurios pagrindu atsakovas UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ pardavė atsakovui UAB „JoniÅ¡kio dienos“ kilnojamÄ jį turtÄ už 1 300 Lt ir taikyti restitucijÄ ;

2) actio Pauliana pagrindu pripažinti negaliojančiu UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ direktorės B. K. 2009-06-15 įsakymÄ Nr. 06-1, kurio pagrindu atsakovas UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ perdavė atsakovui UAB „JoniÅ¡kio dienos“ neatlygintinai laikraščio „JoniÅ¡kis" steigimo ir leidybos teises nuo 2009-07-03 ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra;

3) pripažinti, kad pagal 2009-05-05 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi atsiradusiÄ juridinio asmens UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ prievolę E. K., juridinio asmens dalyvis - direktorė, redaktorė, akcininke B. K. atsako savo turtu subsidiariai;

4) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad Å iaulių apygardos teismas 2008 m. lapkričio 20 d. sprendimu įpareigojo atsakovÄ UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ laikraÅ¡tį „JoniÅ¡kis“ per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbti laikraÅ¡tyje „JoniÅ¡kis“ paneigimÄ bei priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ ieÅ¡kovei 60 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. gegužės 5 d. nutartimi priteistÄ neturtinės žalos atlyginimo sumÄ sumažino iki 30 000 Lt, kitÄ Å iaulių apygardos teismo 2008 m. lapkričio 20 d. sprendimo dalį paliko nepakeistÄ . Pradėjus vykdomuosius veiksmus dėl teismo priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, paaiÅ¡kėjo, kad UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ laikraščio „JoniÅ¡kis“ nebeleidžia, o UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ direktorė atsakovė B. K. 2009-06-15 įsakymu laikraščio „JoniÅ¡kis“ steigimo ir leidybos teises neatlygintinai nuo 2009-07-03 perdavė kitai bendrovei –UAB „JoniÅ¡kio dienos“, kurios direktore ir akcininke yra pati B.

K., įpareigojant UAB „JoniÅ¡kio dienos“ apmokėti esamÄ skolÄ spaustuvei ir tęsti laikraščio „JoniÅ¡kis“ pristatymÄ prenumeratoriams. UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ nekilnojamojo turto neturi, o kilnojamÄ jį turtÄ 2009-06-09 pardavė UAB „JoniÅ¡kio dienos“ už 1 300 Lt. Tokiu bÅ«du UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ tapo visiÅ¡kai nemoki. IeÅ¡kovės teigimu, dėl minėto sandorio ir įsakymo prievolės įvykdymas ieÅ¡kovei tapo neįmanomas ir egzistuoja visos sÄ lygos actio Pauliana taikymui.

Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, kad UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ nebegali įvykdyti prievolės ieÅ¡kovei kaip kreditorei dėl nesÄ Å¾iningų juridinio asmens dalyvio - direktorės, redaktorės, akcininkės B. K. veiksmų, todėl pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį už UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ prievoles ji privalo atsakyti savo turtu subsidiariai.Atsakovai B. K. ir UAB „JoniÅ¡kio dienos“ prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovei yra sumokėta dalis skolos - 1 417 Lt.

Atsakovas UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ finansinius 2008 metus baigė nuostolingai, o 2009 metais Å¡ios bendrovės iÅ¡laidos virÅ¡ijo pajamas, bendrovė tapo nemoki ir dėl Å¡ios priežasties buvo svarstomas klausimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Norėdama rasti lėšų atsiskaityti su kreditoriais UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ 2009-06-09 pardavė UAB „JoniÅ¡kio dienos“ minėtÄ turtÄ už 1300 Lt. Vykdančiai bankroto procedÅ«ras įmonei buvo reikalinga įranga bei baldai, todėl tarp UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ ir UAB „JoniÅ¡kio dienos“ buvo sudaryta panaudos sutartis, kuria UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ suteikta teisė naudotis parduota kompiuterine įranga, baldais iki tol, kol ji bus likviduota.

Atsakovė B. K., kaip akcininkė, neatsako savo asmeniniu turtu už bendrovės prievoles.          2010 m. vasario 12 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi atsakovas UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Å iaulių apygardos teismas 2010 m. gegužės 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas pripažino negaliojančia 2009 m. birželio 9 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1, kurios pagrindu atsakovas UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ pardavė atsakovui UAB „JoniÅ¡kio dienos“ kompiuterinę technikÄ (kompiuterį, monitorių, spausdintuvÄ , skenerį, modemÄ ir kompiuterines programas), padangas (4 vnt.), kabineto baldus, kabineto kėdes (3 vnt.), telefonÄ â€“ faksÄ , spalvotÄ spausdintuvÄ už 1 300 Lt, ir taikė restitucijÄ natÅ«ra – įpareigojo atsakovÄ UAB „JoniÅ¡kio dienos“ grÄ Å¾inti atsakovui UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ visÄ iÅ¡ jo įsigytÄ turtÄ , o atsakovÄ UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ įpareigojo grÄ Å¾inti atsakovui UAB „JoniÅ¡kio dienos“ 1 300 Lt.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė.Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. birželio 6 d. nutartimi nutarė panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas, spręsdamas dėl 2009-06-09 pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nurodė, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių nustatyti, kokia yra reali pagal ginčijamÄ sandorį parduotų daiktų vertė, ir aplinkybę, jog minėtas turtas buvo perleistas už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , todėl nėra galimybės nustatyti, ar buvo pažeisti UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ kreditorių interesai, taigi, nėra galimybės nustatyti visų actio Pauliana instituto taikymui bÅ«tinų sÄ lygų.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendė, kad yra tikslinga grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ir dalyje dėl UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ direktorės 2009 m. birželio 15 d. įsakymo Nr. 06-1 pripažinimo negaliojančiu, nurodęs, jog teismas nenustatinėjo laikraščio leidybos verslo ir iÅ¡ jo gautų pajamų vertės, o tai reikÅ¡minga, sprendžiant ar ginčijamas įsakymas galimai turėjo teigiamos įtakos UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ turtinei padėčiai, o kartu ir galimybei atsikaityti su kreditoriais.

Analizuodamas subsidiarios juridinio asmens dalyvio civilinės atsakomybės taikymo nagrinėjamoje byloje klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad yra reikalinga nustatyti, ar B. K. nesÄ Å¾iningumas sÄ lygojo UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ turtinės padėties blogėjimÄ , kas atitinkamai lėmė negalėjimÄ atsiskaityti su įmonės kreditoriais. Konkrečiai yra reikalinga įvertinti, ar ginčijamas pirkimo – pardavimo sandoris ir Ä®sakymu perleistas laikraščio leidybos verslas nulėmė UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ turtinės padėties pablogėjimÄ , negalėjimÄ atsiskaityti su įmonės kreditoriais t. y. kreditorių teisių pažeidimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas pripažino, kad pagal 2009 m. gegužės 5 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi atsiradusiÄ juridinio asmens UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ prievolę E. K. juridinio asmens dalyvis - direktorė, redaktorė, akcininkė B. K. atsako savo turtu subsidiariai 13 439,85 Lt apimtyje, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Taip pat paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl 2009-06-09 pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei restitucijos taikymo, nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė turto vertintojų iÅ¡vadų apie realiÄ parduotų daiktų vertę, todėl teismui nėra pagrindo pripažinti, kad turtas buvo perleistas už 1 300 Lt nepagrįstai ir tuo buvo pažeisti UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ kreditorių interesai.

Teismas sprendė, kad galima pripažinti sutartyje numatytas kainas buvusias realiai įmanomas, nes baldų paskirtis toms patalpoms galėjo dominti siaurÄ pirkėjų ratÄ , padangų vertė, kaip teigia atsakovai, nustatoma atsižvelgiant ne į eksploatavimo laikÄ , bet į kokybę, jų techninį stovį, kompiuteris įsigytas 2003 m., tad tiek 2009 m. birželio mėnesį, tiek Å¡iuo metu gali bÅ«ti visiÅ¡kai praradęs vertę.              Dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ direktorės 2009   m. birželio 15 d.

įsakymÄ Nr. 06-1 ir restitucijos taikymo, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė pagrįstai teigia, kad Ä®sakymo, kuriuo laikraščio „JoniÅ¡kis“ leidyba buvo suteikta UAB „JoniÅ¡kio dienos“, priėmimas galėjo turėti neigiamos įtakos UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ turtinei padėčiai, o kartu ir galimybei atsikaityti su tuo metu buvusiais kreditoriais. Tačiau byloje nenustatyta, kad buvo perleistos visos steigimo ir leidybos teisės laikraščiui „JoniÅ¡kio dienos“. 2009 09 15 UAB „JoniÅ¡kio dienos“ įsteigė naujÄ laikraÅ¡tį.

Ieškinio pareiškimo dienai 2009-08-21, UAB „Joniškio dienos“ įsteigimo dienai, 2009-06-15 įsakymo Nr. 06-1 dienai atsakovas UAB „Joniškio leidybos grupė“ laikraščio leidybos teisių realiai neperleido UAB „Joniškio dienos“, nes LR Kultūros ministerijoje, kur kaupiami duomenys apie žiniasklaidos priemonių savininkus, nurodyta, jog laikraščio „Joniškis“ savininkas yra UAB „Joniškio leidybos grupė“, o Lietuvos nacionalinės Martyno Mažvydo bibliotekos ISBN ir ISMN Lietuvos agentūros pažymoje laikraščio „Joniškis“ leidėjas nurodyta UAB „Joniškio leidybos grupė“.

Kaip teigia UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ bankroto administratorius, laikraščio „JoniÅ¡kis“ leidybos teisės tebepriklauso bankrutuojančiai įmonei. Todėl teismas Ä®sakymÄ dėl leidybos teisių perdavimo vertintino kaip UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ laikinÄ leidimÄ leisti laikraÅ¡tį „JoniÅ¡kis“, nes leidybos teisės nustatyta tvarka perregistruotos nebuvo. Tokiu bÅ«du, pripažinus, kad 2009-06-15 direktorės Ä®sakymas sukėlė pasekmes t.y. lėšų praradimÄ ir UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ kreditorės E. K. teisių pažeidimÄ , teismas vertino, kad nėra teisinio pagrindo naikinti Ä®sakymÄ ir taikyti restitucijÄ , nes nustatyta tvarka neperleistoms leidybos teisėms restitucijos taikymas yra negalimas.             Dėl B.

K. subsidiarios atsakomybės teismas nurodė, kad byloje yra nustatytas 2009 m. birželio 9 d. pirkimo – pardavimo sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas, nes tiek pardavėjo UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“, tiek pirkėjo UAB „JoniÅ¡kio dienos“ įmonės direktorė ir akcininkė yra B. K., su kitais akcininkais jÄ sieja giminystės ryÅ¡iai. UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ nevykdė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovei, kurie kilo iÅ¡ įsiteisėjusių teismo sprendimų.

Ä®monei 2009-11-03 yra iÅ¡kelta bankroto byla, ieÅ¡kovė buvo vienintelė ne su darbo santykiais susijusi kreditorė ir kaip rodo bankroto administratoriaus pateikti dokumentai, turto įmonė nebeturėjo. Todėl teismo vertinimu byloje yra įrodyta sÄ lyga, kad skolininkas – UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ negalėjo ir negali įvykdyti prievolės. Teismas pripažino, kad atsakovės veiksmai sÄ lygojo UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ turtinės padėties blogėjimÄ , kas atitinkamai lėmė ir negalėjimÄ atsiskaityti su įmonės kreditore E. K., nes UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ 2009-06-09 pardavus kilnojamÄ jį turtÄ už 1 300 Lt UAB „JoniÅ¡kio dienos“, direktorė B.

K., paskirstydama gautas lėšas, turėjo užtikrinti visų kreditorių interesus, atsiskaityti proporcingai pagal esamus galiojančius kreditorių reikalavimus. Vertinant įsakymu suteiktÄ leidimÄ leisti laikraÅ¡tį „JoniÅ¡kis“ iki 2009-09-15 ir tuo laikotarpiu perduotÄ leidybos verslÄ , pripažintina, kad tai nulėmė UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ pajamų praradimÄ , turtinės padėties pablogėjimÄ ir negalėjimÄ atsiskaityti su įmonės kreditore t. y. kreditorės E. K. teisių pažeidimÄ .

UAB „JoniÅ¡kio dienos“ buvo įregistruota 2009-06-08 t.y. po Lietuvos apeliacinio teismo 2009-05-05 nutarties priėmimo, taip pat atsakovas po to atliko ir visus tolimesnius veiksmus - turto pardavimÄ , priėmė įsakymÄ dėl leidybos teisių. Ä®steigus UAB „JoniÅ¡kio dienos“, nauja bendrovė tęsė UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ veiklÄ , redakcija dirbo tose pačiose patalpose, mokėjo nuomos mokestį tai pačiai įmonei, tomis pačiomis sÄ lygomis, naujai įsteigta bendrovė nuo pat jos įsteigimo momento savo veikloje naudojosi tuo pačiu UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ priklausiusiu turtu, gavo pajamas, laikraÅ¡tis buvo platinamas tiems patiems laikraščio „JoniÅ¡kis“ prenumeratoriams, laikraščio „JoniÅ¡kio dienos“ redaktore dirbo tas pats asmuo, t.y. atsakovė.

IÅ¡ turimų įrodymų vertintina, kad UAB „JoniÅ¡kio dienos“ veikla buvo analogiÅ¡ka bankrutavusiai UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“. Teismas sprendė, kad tiek 1 300 Lt už parduotÄ turtÄ , tiek iÅ¡ UAB „JoniÅ¡kio dienos“ iÅ¡ieÅ¡kota 7 061,29 Lt skola, t.y. bendrai 8 361,29 Lt sumai turėjo bÅ«ti paskirstyta proporcingai kreditoriams – E. K. ir AB spaustuvei „Titnagas“, kur ieÅ¡kovės dalis bÅ«tų sudariusi 79 procentus – 6 605,42 Lt. Taip pat atsižvelgiant, kad laikraščio “JoniÅ¡kis“ leidybos verslas buvo perduotas UAB „JoniÅ¡kio dienos“, buvęs laikraÅ¡tis „JoniÅ¡kis“ buvo leidžiamas iki 2009-09-15 ir UAB „JoniÅ¡kio dienos“ per šį laikotarpį gavo pajamas, kai Å¡ias pajamas galėjo gauti leidėjas UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“, teismas pripažintino, kad UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ prarado dalį pajamų dėl atsakovės B.

K. veiksmų. BÅ«tent, per laikotarpį nuo 2009-07-03 iki 2009-09-15 į UAB „JoniÅ¡kio dienos“ sÄ skaitÄ Ä¯plaukė 8 135,03 Lt pajamų ir apmokėta kitiems kreditoriams 5 911,40 Lt, todėl ieÅ¡kovės kaip kreditorės dalis iÅ¡ Å¡ių pajamų galėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota 84 procentais, t.y. 6 833,43 Lt. Teismas aptartų įrodymų pagrindu atmetė dalį ieÅ¡kinio reikalavimo taikyti B. K. subsidiarinę atsakomybę visoje skolos apimtyje ir pripažino esant pakankamam pagrindui ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies tenkinti ir taikyti atsakovei, kaip juridinio asmens dalyvei, subsidiarinę atsakomybę minėtų 6 605,42 Lt ir 6 833,43 Lt sumų apimtyje.

Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė E. K. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, spręsdamas dėl 2009-06-09 pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei restitucijos taikymo, nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ kilnojamasis turtas buvo parduotas už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ .

Byloje yra pateikti UAB „Joniškio leidybos grupė“ ilgalaikio turto nurašymo aktai Nr. 1 – Nr. 6, iš kurių matyti, kad ginčijamu sandoriu nėra parduotas nei vienas nurašytas įmonės kilnojamasis daiktas. Rašytiniai įrodymai, esantys voke (priedas Nr.

4) nurodo, kokia buvo parduotų daiktų vertė pardavimo dienai pagal pačios įmonės numatytÄ ilgalaikio materialiojo turto nusidėvėjimo normatyvÄ ir terminÄ . Dalis daiktų neįtraukti į įmonės ilgalaikio turto balansÄ , tačiau tai buvo naujai įsigyti daiktai ir jų vertė buvo mažai pakitusi nuo įsigijimo momento. Nepagrįstas teismo argumentas, sprendžiant, kad nėra pagrindo taikyti restitucijÄ , jog turtas Å¡iuo metu gali bÅ«ti visiÅ¡kai nelikvidus. Byloje vertinama situacija, buvusi 2009-06-09, o ne turto vertė ar teisinė situacija sprendimo priėmimo dienai.

Be to, teismas turi teisę pats parinkti restitucijos bÅ«dÄ . Å iuo atveju galima restitucija, sumokant ekvivalentÄ pinigais. Teismas padarė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ iÅ¡vadÄ , kad 2009-06-15 įsakymu Nr. 06-1 nebuvo perleistos leidybos teisės ir laikraščio „JoniÅ¡kis“ leidybos teisės tebepriklauso bankrutuojančiai bendrovei. 2011-09-08 teismo posėdyje buvo pateikta Tarptautinio standartinio serialinio leidinio numerio (ISSN) suteikimo leidiniui „JoniÅ¡kio dienos“ pažymėjimo kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad leidiniui „JoniÅ¡kio dienos“ tarptautinis standartinis serialinio leidinio numeris (ISSN) buvo suteiktas tik 2009-10-29 bei ISSN Lietuvos agentÅ«ros pažyma „Dėl ISSN ir brÅ«kÅ¡ninio kodo suteikimo“, iÅ¡ kurios matyti, kad leidiniui „JoniÅ¡kio dienos“ brÅ«kÅ¡ninis kodas buvo suteiktas tik 2009-10-28.

Nuo 2009-07-03 naujai įsteigta bendrovė UAB „JoniÅ¡kio dienos“ direktorės B. K. įsakymo dėka perėmė laikraščio „JoniÅ¡kis“ steigimo ir leidybos teises, o kartu ir UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ turėtos rinkos dalį. Tokiu sandoriu susitarta perleisti ne tik iÅ¡imtines leidybos teises, bet ir laikraščio leidybos verslÄ . Tiek laikraščio leidybos verslas, kaip turtinis kompleksas ir nuosavybės teisės objektas, tiek iÅ¡ jo gaunamos pajamos turi materialiÄ vertę.

UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“, leisdama laikraÅ¡tį „JoniÅ¡kis“, iÅ¡ leidybos verslo gaudama pajamas, turėjo galimybę atsiskaityti su ieÅ¡kove, kaip kreditore, o 2009-06-15 įsakymu Nr. 06-1 perleidus laikraščio „JoniÅ¡kis“ steigimo ir leidybos teises, tokios galimybės nebeturėjo. Laikraščio „JoniÅ¡kis“ leidybos teisių perleidimas kitai įmonei neatlygintinai direktorės įsakymu iÅ¡ viso yra negalimas. Tokie juridinio asmens dalyvio veiksmai yra neteisėti, sandorio Å¡alys – nesÄ Å¾iningos, todėl teismas turėjo pripažinti negaliojančiu 2009-06-15 įsakymÄ Nr. 06-1.Nors teismas teisingai nustatė, kad egzistuoja juridinio asmens dalyvio civilinei atsakomybei pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį atsirasti reikalinga sÄ lygų visuma, tačiau neteisingai ir nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės, kaip kreditorės, teisės buvo pažeistos dėl juridinio asmens dalyvio veiksmų tik iki 2009-06-15, t.y., kad UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ turėta rinkos dalis, laikraščio „JoniÅ¡kis“ leidyba perduota naujai įsteigtam juridiniam asmeniui tik iki 2009-09-15 ir nepagrįstai atmetė dalį ieÅ¡kinio reikalavimo taikyti B.

K. subsidiarinę atsakomybę visoje skolos apimtyje. Bylos duomenys patvirtina, kad iki 2009-10-29 UAB „JoniÅ¡kio dienos“ neturėjo teisinio pagrindo leisti leidinio nauju tarptautiniu standartiniu serialiniu leidinio numeriu (ISSN) ir nauju brÅ«kÅ¡niniu kodu. B. K., žinodama apie egzistuojančiÄ prievolę atsiskaityti su UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ kreditore E. K., įsteigė kitÄ juridinį asmenį, kuriam perleido visÄ skolininkui priklausiusį turtÄ , o juridiniam asmeniui, kuris turi prievolę atsiskaityti su kreditore, kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti juridinio asmens dalyviui subsidiarinę atsakomybę visoje skolos apimtyje.Nors teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinamas 44 procentais, priteisė sumÄ , kuri sudarė tik 14,24 procentus patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliaciniu skundu atsakovė B. K. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmesti visa apimtimi, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, spręsdamas dėl subsidiarios atsakomybės, nepagrįstai konstatavo B. K. nesÄ Å¾iningumÄ . Ginčijami sandoriai, kurie įvardijami kaip neteisėti veiksmai, buvo sudaryti, įvertinus tai, kad įmonė nuo 2008 m. turėjo rimtų finansinių sunkumų, akcininkai dar iki sprendimo dėl žalos atlyginimo E. K. įsiteisėjimo buvo priėmę sprendimus įmonei kelti bankroto bylÄ . Atsakovė sprendė, kad realizavus menkÄ Ä¯monės turtÄ , galės bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kai kuriais kreditoriais.

Visa teismo sprendimo argumentacija leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas ginčijamų sandorių nelaikė neteisėtais, todėl galutinis sprendimo suformulavimas: „Tokiu bÅ«du, pripažinus, kad 2009-06-15 direktorės Ä®sakymas sukėlė pasekmes t.y. lėšų praradimÄ ir UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ kreditorės E. K. teisių pažeidimÄ , teismas vertina, kad nėra teisinio pagrindo naikinti Ä®sakymÄ ir taikyti restitucijÄ , nes nustatyta tvarka neperleistoms leidybos teisėms restitucijos taikymas yra negalimas“ akivaizdžiai prieÅ¡tarauja bendriesiems logikos principams, todėl vertintina kaip teismo klaida.

Teismas, spręsdamas dėl leidybos verslo perdavimo neteisėtumo, ignoravo, kad UAB „Joniškio leidybos grupė“ turėjo didelių įsiskolinimų spaustuvei, todėl objektyviai nebegalėjo vykdyti veiklos, t.y. neperleidus leidybos teisių, skola UAB „Titnagas“ nebūtų padengta, prenumeratoriai nebūtų gavę leidinių, už kuriuos iš anksto sumokėjo, o UAB „Joniškio leidybos grupė“ faktiškai nebūtų gavusi pajamų iš turimų leidybos teisių. Leidybos teisių perleidimas savo esme nėra neteisėtas, nes už perleistas teises buvo padengtas įsiskolinimas, t.y. buvo gauta reali finansinė nauda.

Teismas nepagrįstai sprendė dėl priežastinio ryÅ¡io egzistavimo, t.y. kad įmonės turto ir leidybos teisių perleidimas sÄ lygojo skolininko nemokumÄ . Ä®monės buhalteriniai dokumentai patvirtina, kad dar iki žalos atlyginimo ieÅ¡kovei priteisimo UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ buvo nemoki.Teismo iÅ¡vada, kad atsakovas turimas lėšas privalėjo paskirstyti proporcingai visiems kreditoriams, yra nepagrįsta, nes UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo turėjo teisę savo nuožiÅ«ra paskirstyti turimas lėšas.

Atitinkamai nėra pagrindo teigti, kad didžioji dalis už perleistÄ turtÄ gautų lėšų turėjo atitekti ieÅ¡kovei. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad dalį atsakovės prievolės sudaro UAB „JoniÅ¡kio dienos“ pajamos, gautos laikotarpiu nuo 2009-07-03 iki 2009-09-15 leidžiant laikraÅ¡tį „JoniÅ¡kis“, kurias galėjo gauti UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“. Teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ neturėdama lėšų, nebÅ«tų turėjusi galimybių toliau leisti laikraÅ¡tį.

Be to, UAB „Joniškio dienos“ neperėmė visų UAB „Joniškio leidybos grupė“ klientų (pvz., nebuvo sudarytos sutartys su klientais, su kuriais UAB „Joniškio leidybos grupė“ sutartis buvo sudariusi, laimėjus viešuosius konkursus), todėl nėra pagrindo kalbėti apie tariamai prarastas UAB „Joniškio leidybos grupė“ pajamas, kurias įmonė teoriškai galėjo gauti ir panaudoti atsiskaitymams su ieškove.Teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, nes visas atsakovo UAB „Joniškio dienos“ bylinėjimosi išlaidas priteisė iš atsakovės B.

K., motyvuodamas visų atsakovų nesÄ Å¾iningumu, nors teismo sprendime neužsimenama apie kokias nors aplinkybes, kurios sudarytų pagrindÄ nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių. Apeliaciniu skundu (pavadintas atskiruoju skundu) atsakovas UAB „JoniÅ¡kio dienos“ praÅ¡o pakeisti (panaikinti) Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimo dalį dėl UAB „JoniÅ¡kio dienos“ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės B.

K., iÅ¡ ieÅ¡kovės E. K. priteisti visas UAB „JoniÅ¡kio dienos“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Atsakovas nurodo nesutinkantis su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu. Kadangi reikalavimų, susijusių su atsakovo UAB „JoniÅ¡kio dienos“ teisėmis ir interesais, dalyje ieÅ¡kinys buvo atmestas, UAB „JoniÅ¡kio dienos“ laikytina laimėjusiÄ ja bylÄ Å¡alimi, o E. K. – pralaimėjusiÄ ja, todėl UAB „JoniÅ¡kio dienos“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas motyvavo visų atsakovų nesÄ Å¾iningumu, nors teismo sprendime neužsimenama apie kokias nors aplinkybes, kurios sudarytų pagrindÄ nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovės E. K. apeliacinį skundÄ atsakovė B. K. praÅ¡o ieÅ¡kovės E. K. apeliacinį skundÄ atmesti, atsakovės B. K. apeliacinį skundÄ tenkinti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantė, motyvuodama, kad prekės pagal ginčijamÄ 2009-06-09 pirkimo-pardavimo sandorį buvo parduotos už mažesnę negu reali jų rinkos vertė, kainÄ apsiriboja savo skaičiavimais, iÅ¡ dalies paremtais BUAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ buhalteriniais dokumentais ir visiÅ¡kai neatsižvelgia į kitas tikrosios turto vertės nustatymui reikÅ¡mingas aplinkybes, kurias tinkamai identifikavo ir įvertino teismas, pavyzdžiui, sprendžiant dėl padangų vertės, neturi bÅ«ti apsiribojama tik eksploatavimo trukme, o svarbiausia yra reali padangų bÅ«klė jų perleidimo metu, priklausanti nuo padangų kokybės, techninio stovio ir kt., 2003 m.

įsigytas kompiuteris tiek sandorio sudarymo dienÄ , tiek Å¡iuo metu laikytinas moraliÅ¡kai ir technologiÅ¡kai pasenusiu, todėl beverčiu. Atmestini ieÅ¡kovės argumentai dėl 2009-06-15 įsakymo Nr. 06-1 neteisėtumo. Net ir laikant, kad leidybos teisės buvo perleistos (pirmosios instancijos teismas nustatė, kad to faktiÅ¡kai nebuvo), tuo nebuvo pakenkta ieÅ¡kovės teisėms, nes už perleistas teises buvo padengtas BUAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ įsiskolinimas, t.y. buvo gauta reali finansinė nauda, sumažinti įsiskolinimai bei buvo vykdomi įsipareigojimai prenumeratoriams.

Atmestini ieÅ¡kovės argumentai dėl atsakovės subsidiarios atsakomybės. Tai, kad atsakovės atžvilgiu apskritai neegzistuoja subsidiarios atsakomybės sÄ lygos, pagrindžia atsakovės B. K. apeliacinio skundo argumentai. TeoriÅ¡kai manant, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡sprendė bylÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos ginčo dalyje dėl ieÅ¡kovės ir B. K. bÅ«tų paskirstytos tinkamai. Teismui ieÅ¡kinį dalyje dėl reikalavimų, susijusių su B. K., tenkinus 44 procentais, jis netenkintas 56 procentais, atitinkamai ieÅ¡kovei priteisiama 2 665,98 Lt nuo jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovei – 1 803,20 Lt.

Ä®skaitant prieÅ¡ingų Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovei ir buvo nuspręsta priteisti Å¡ių sumų skirtumÄ , t.y. 862,78 Lt. Atsiliepimu į atsakovės B. K. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė E. K. praÅ¡o B. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas dėl B. K. sÄ Å¾iningumo. Juridinio asmens dalyvis laikytinas sÄ Å¾iningu, jeigu jis nežinojo, negalėjo ir neturėjo žinoti, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimÄ vykdyti savo prievoles.

Tuo tarpu B. K., sužinojusi apie įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , t.y. apie realiai egzistuojančiÄ prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove, teismo sprendimo nevykdė, o įsteigė naujÄ juridinį asmenį, kuriam perdavė visÄ turtÄ . B. K. žinojo, kad toks jos elgesys paveiks juridinio asmens gebėjimÄ vykdyti prievolę. Egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp negalėjimo įvykdyti prievolės kreditorei ir juridinio asmens dalyvio veiksmų, kurie buvo atlikti tyčia, siekiant, kad juridinis asmuo iÅ¡vengtų atsiskaitymo su kreditoriumi.

Atsiliepimu į atsakovo UAB „JoniÅ¡kio dienos“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė E. K. praÅ¡o UAB „JoniÅ¡kio dienos“ apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad UAB „JoniÅ¡kio dienos“ apeliacinį skundÄ reiÅ¡kia ne savo, bet fizinio asmens – B. K. interesais. IeÅ¡kovė nurodo nesutinkanti su teismo atliktu bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu, remiantis jos apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais. Taip pat nurodo, kad UAB „JoniÅ¡kio dienos“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra per didelės, t.y. neatitinka Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytus maksimalius dydžius.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 1. Å iaulių apygardos teismo 2008 m. lapkričio 20 d. sprendimu UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ įpareigota per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbti laikraÅ¡tyje „JoniÅ¡kis“ paneigimÄ bei priteista iÅ¡ atsakovo UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ E. K. 60 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Lietuvos apeliacinis teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartimi priteistas neturtinės žalos atlyginimas sumažintas iki 30 000 Lt, (1 t., b.l. 8-15).2009 m. rugsėjo 25 d.

UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ direktorė B. K. kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ dėl bankroto bylos UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ iÅ¡kėlimo (3 t., b.l. 26). Bankroto byla iÅ¡kelta 2009 m. lapkričio 3d. nutartimi. Remiantis BUAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ administratoriaus pateikta informacija, bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai įmonė turėjo vienintelę kreditorę- E. K.; iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo E. K. buvo iÅ¡mokėta 388,45 Lt suma (2 t., 188-189 b.l.).UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ akcininkais bendrovės steigimo dienÄ (2003-02-12) buvo:

B. K. (800 akcijų, 53,33 proc. balsų), D. Å . (250 akcijų, 16,67 proc. balsų), U. K. (150 akcijų, 10 proc. balsų), G. D. (100 akcijų, 6,67 proc. balsų), J. V. (100 akcijų, 6,67 proc. balsų), G. K. (100 akcijų, 6,67 proc. balsų) (1 t., 85 b.l.). Apie vėlesnį akcininkų pasikeitimÄ ar akcijų kiekio persiskirstymÄ byloje duomenų nėra. UAB ,,JoniÅ¡kio dienos“ įsteigta 2009 m. gegužės 29 d. dalyvaujant steigėjams: B. K., J. V., G. V. (1 t., 86 b.l.); susirinkimo protokole nurodoma, jog balsuota 100 procentų balsų, nors nenurodoma, kiek kuris iÅ¡ steigėjų turi akcijų bei kokį procentÄ balsų.

Steigimo sutartyje (1 t., 196-198) nurodyta, kad B. K. įgyja nuosavybės teisę į 760 vnt. akcijų, J. V. ir G. V.- po 120 vnt. akcijų. Juridinių asmenų registre UAB ,,JoniÅ¡kio dienos“ įregistruota 2009 m. birželio 8 d. (1 t., 192 b.l.). 2009 m. birželio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr.1 UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ jai priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ (kompiuterinę technikÄ ir programas, 4 padangas, kabineto baldus, telefonÄ faksÄ , spalvotÄ spausdintuvÄ )pardavė UAB „JoniÅ¡kio dienos“ už 1 300 Lt sumÄ (1t., b.l.16). 2009 m. birželio 15 d.

UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ direktorės B. K. įsakymu ,,Dėl laikraščio „JoniÅ¡kis“ steigimo ir leidybos teisių perdavimo“ UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ nuo 2009 m. liepos 3 d. laikraščio ,,JoniÅ¡kis“ steigimo ir leidybos teises perleido UAB „JoniÅ¡kio dienos“, įpareigojant UAB „JoniÅ¡kio dienos“ apmokėti esamÄ skolÄ spaustuvei ir tęsti laikraščio „JoniÅ¡kis“ pristatymÄ prenumeratoriams (1 t., 20 b.l.).             IeÅ¡kovė E. K. nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia apginti savo, kaip BUAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ kreditorės, interesus, dviem savarankiÅ¡kais teisių gynimo bÅ«dais: actio Pauliana ieÅ¡kiniu (CK 6.66 str.)praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais sandorius- 2009 m. birželio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartį dėl bendrovės nekilnojamojo turto perleidimo UAB ,,JoniÅ¡kio dienos“ nuosavybėn ir 2009 m. birželio 15 d.

UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ direktorės B. K. įsakymÄ ,,Dėl laikraščio „JoniÅ¡kis“ steigimo ir leidybos teisių perdavimo“ UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ bei CK 2.50 str. 3 d. pagrindu praÅ¡ydama atsakovės B. K. atžvilgiu taikyti subsidiariÄ jÄ atsakomybę pagal įmonės- UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ prievolę E. K.. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas faktines aplinkybes, ieÅ¡kovės bei atsakovų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentus, toliau pasisako dėl kiekvienos iÅ¡ nurodytų kreditoriaus teisų gynimo bÅ«dų taikymo sÄ lygų bei jų taikymo konkrečioje, Å¡ioje byloje nagrinėjamoje, faktinėje situacijoje. Dėl actio Pauliana taikymo sÄ lygų Actio Pauliana– tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (CK 6.66 straipsnio 1 dalis).

Å io instituto paskirtis - užkirsti keliÄ galimam skolininko piktnaudžiavimui savo teisėmis, taip užtikrinant įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriams įvykdymÄ , ginant juos nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinamos galimybės, kad kreditoriaus reikalavimas bus visiÅ¡kai patenkintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2002; 2003 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003).

CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos tokios actio Pauliana taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinÄ dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008; kt.). Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, bei siekiant, kad bÅ«tų užkertamas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui Å¡iuo institutu bei nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui, sandorį pripažinti negaliojančiu Å¡iuo pagrindu bei taikyti jo teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visetui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011, kt.).

Dėl aplinkybės ar ieÅ¡kovė yra atsakovo UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ kreditorė, t.y ar ji turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę Teismų praktikoje pripažįstama, kad naudoti Pauliano ieÅ¡kinį, kaip teisių gynimo bÅ«dÄ , kreditorius gali per visÄ savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2004 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2004).

Lietuvos Aukščiausiais Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jos sprendžiant dėl to, kada atsirado skolininko prievolė kreditoriui, bÅ«tina įvertinti tai, kad pagal CK įtvirtintÄ actio Pauliana instituto reglamentavimÄ tokio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu nereikalaujama, kad reikalavimo teisė bÅ«tų vykdytina, t. y. neturėtų bÅ«ti atsižvelgiama į terminuotos prievolės termino suėjimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006).Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl Å¡ios faktinės aplinkybės kaip actio Pauliana taikymo sÄ lygos: ieÅ¡kovė E. K.

UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ kreditore tapo įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo jai buvo priteistas neturtinės žalos atlyginimas, t.y. 2009 m. gegužės 5 d. Taigi, Nagrinėjamu atveju prievolė kreditorei atsirado anksčiau, negu buvo sudarytas ginčijamas sandoris bei įsakymo pagrindu perleistos leidybos teisės, todėl plačiau dėl ieÅ¡kovės, kaip kreditorės, statuso, reikalavimo teisės turėjimo, jos galiojimo bei neabejotinumo, nėra pagrindo svarstyti. Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas sÄ raÅ¡as atvejų, iÅ¡ kurių įrodžius bent vienÄ pripažintina, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises:

1) dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, 2) skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, 3) kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Pirmosios instancijos teismas reikalavimÄ dėl nekilnojamojo turto sandorio pripažinimo negaliojančiu atmetė remdamasis argumentu, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog įmonės turtas buvo parduotas už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , o sandorį panaikinus, įmonės mokumas bÅ«tų atstatytas ar atsirastų galimybė atsiskaityti su kreditoriais, todėl sprendė, jog nėra pagrindo pripažinti, kad Å¡iuo sandoriu buvo pažeisti kreditorių interesai.

Å i pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada negali bÅ«ti pripažįstama pagrįsta. Turto perleidimo kaina (jos realumas) actio Pauliana atveju yra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė ne sprendžiant, ar sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, o sprendžiant ginčijamo sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumo klausimÄ (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-861/2002). Tačiau teisėjų kolegija nurodo, jog perleisto turto nepagrįstai maža kaina Å¡ioje byloje yra įrodyta į bylÄ pateiktais buhalteriniais dokumentais (priedas prie bylos- vokas Nr. 4).

Dėl perleisto turto nepagrįstai mažos kainos teisėjų kolegija pasisakys vėliau, nagrinėdama restitucijos klausimÄ . Tuo tarpu sprendžiant ar sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus, minėta, reikia nustatyti, ar skolininkas dėl sudaryto sandorio tampa nemokus, arba, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės, taip pat minėta, jog konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimui pakanka nustatyti bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų egzistavimÄ - nereikia konstatuoti jų visų buvimo.Dėl Å¡ių sÄ lygų egzistavimo teisėjų kolegija pažymi, jog remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, kreditoriaus teises pažeidžiančiais sandoriais pripažįstami tie skolininko sudaryti sandoriai, kurie, nors ir nesukelia bendro skolininko nemokumo, bet sumažina turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertę, ir to sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001; 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2013 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2013; kt.).

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad iki ginčijamo sandorio sudarymo skolininkas – UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“- turėjo tam tikrÄ kilnojamÄ jį turtÄ , į kurį galėjo bÅ«ti nukreipiamas ieÅ¡kovės reikalavimo patenkinimas. Perleisdamas šį turtÄ , atsakovas sumažino savo turto masę (iÅ¡ esmės po Å¡io sandorio sudarymo jokio jam priklausančio turto nebeliko), todėl galimybės bent iÅ¡ dalies patenkinti ieÅ¡kovės kreditorinį reikalavimÄ nebeliko. Å i aplinkybė yra akivaizdus ieÅ¡kovės, kaip kreditorės, teisų pažeidimas.

Atsakovo UAB ,,JoniÅ¡kio dienos“ atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nepagrįstai nurodoma, jog sandoris negali bÅ«ti laikomas pažeidžiančiu kreditorės interesus, nes bendrovė jau iki Å¡io sandorio sudarymo buvo nemoki ir jis nelėmė jos nemokumo: minėta, jog kreditoriaus interesus pažeidžiančiais pripažįstami ne tik tie sandoriai, kurie sukelia skolininko nemokumÄ , bet ir tie, kuriais sumažinama skolininko turto vertė, jeigu to sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti.Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ginčijamas kilnojamojo turto perleidimo sandoris nepažeidžia ieÅ¡kovės, kaip kreditorės, teisių nepripažįstama pagrįsta ir teisėta, pažymint ir tai, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad už parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ gautos lėšos bÅ«tų buvusios panaudotos atsiskaitymui su kreditoriais(bent iÅ¡ dalies).

Taip pat minėta, jog viena iÅ¡ sÄ lygų, kurioms esant konstatuojamas kreditoriaus teisių pažeidimas- kai skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui. Atsakovai akcentuoja bÅ«tinybę atsiskaityti su kreditoriumi- UAB spaustuve ,,Titnagas“, tęsti laikraščio prenumeratos pristatymÄ jį visiems 2009 m. užsiprenumeravusiems skaitytojams, tačiau Å¡ie kreditoriai negali bÅ«ti vertinami kaip privilegijuoti ieÅ¡kovės kaip kreditorės atžvilgiu, todėl sandoris galėtų bÅ«ti vertinamas kaip nepažeidžiantis jos interesų tik tokiu atveju, jeigu, nesant kitų actio Pauliana taikymo sÄ lygų, pardavus turtÄ , bÅ«tų proporcingai atsiskaityta su visais kreditoriais, tame tarpe- su ieÅ¡kove. Dėl sandorio privalomumo Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad privalėjimas sudaryti sandorį – tai asmens pareiga, kuri gali kilti iÅ¡ įstatymo (pvz. vieÅ¡ojo pirkimo sutartys – CK 6.380 str., energijos pirkimo-pardavimo sutartys – CK 6.383 str.), teismo sprendimo, skolininko vienaÅ¡aliÅ¡ko įsipareigojimo, ikisutartinių santykių, vieÅ¡o konkurso ir kitų imperatyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2000, 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; kt.).Nagrinėjamoje byloje apeliantė B.

K. privalomumÄ sudaryti ginčijamÄ sandorį (kilnojamojo turto pardavimÄ ) mėgina grįsti tuo, kad įmonės (UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“) padėtis dar iki ieÅ¡kovės tapimo kreditore buvo sunki, įmonės akcininkai buvo priėmę sprendimÄ Ä¯monę likviduoti, todėl pardavus turtÄ , esÄ buvo siekiama atsiskaityti su kai kuriais įmonės kreditoriais. Pažymėtina, jog Å¡ios atsakovės nurodomos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip anksčiau minėtieji imperatyvai sudaryti ginčijamÄ sandorį.

Be to, aptariant kreditorių teisų pažeidimÄ kaip actio Pauliana taikymo sÄ lygÄ , buvo nurodyta, jog prioriteto suteikimas kitiems kreditoriams, įmonei esant nemokiai, vertinamas kaip vienas iÅ¡ kreditoriaus teisių pažeidimo požymių (o sandorio sudarymo metu E. K. neabejotinai buvo įmonės kreditorė). Taigi, atsakovės B. K. nurodomos faktinės aplinkybės ne tik kad nepriskirtinos prie aplinkybių, lemiančių privalėjimÄ sudaryti sandorį, bet prieÅ¡ingai- jos tik papildomai patvirtina anksčiau aptartÄ sÄ lygÄ - kreditoriaus teisių pažeidimÄ . Dėl sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo Kadangi Pauliano ieÅ¡kinys (actio Pauliana) yra vienas iÅ¡ specifinių kreditoriaus interesų gynimo bÅ«dų, įstatymo leidėjas įtvirtino tam tikras sÄ lygas, kurioms esant, preziumuojama, kad sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos (CK 6.67 str.).

Å ios prezumpcijos reiÅ¡kia, jog nustačius tokių aplinkybių egzistavimÄ , nereikia įrodinėti Å¡alių nesÄ Å¾iningumo; prieÅ¡ingai, sandorio Å¡alys turi įrodinėjimo pareigÄ , siekdamos paneigti įstatyminę prezumpcijÄ (CPK 178 str., 182 str. 4 p.). Viena iÅ¡ įstatyminių nesÄ Å¾iningumo prezumpcijų yra tai, kad skolininkas– juridinis asmuo sudarė sandorį su kitu juridiniu asmeniu, kurį skolininkas kontroliuoja, arba kai vienos iÅ¡ sandorio Å¡alių vadovas ar valdymo organo narys yra asmuo, tiesiogiai ar netiesiogiai, vienas ar kartu su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar artimaisiais giminaičiais turintis nuosavybės teise mažiausiai penkiasdeÅ¡imt procentų kito juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.) arba abiejų juridinių asmenų akcijų (pajų, įnašų ir pan.) (CK 6.67 straispnio 7 punktas).

Šiuo atveju skolininkas- UAB ,,Joniškio leidybos grupė“ sudarė sandorį su juridiniu asmeniu- UAB ,,Joniškio dienos“, kurios vadovė (direktorė) yra ir skolininko vadovė (direktorė) B. K.; B. K. yra ir abiejų sandorį sudariusių juridinių asmenų dalyvė (akcininkė), kuriai vienai priklauso daugiau negu penkiasdešimt procentų akcijų (UAB ,,Joniškio leidybos grupė“ 53,33 proc. akcijų, o kartu su artimais giminaičiais- U. K., J. V., G. K.- 76,67 procentai akcijų (J.

V. yra B. K. žentas); UAB ,,JoniÅ¡kio dienos B. K. proiklauso 76 procentai akcijų, o kartu su dukra G. V. ir žentu J. V.- visi 100 procentų bendrovės akcijų. Sandorio sudarymas tarp dviejų juridinių asmenų, kurių abiejų direktorė ir didžiausia akcininkė yra tas pats asmuo, reiÅ¡kia sandorio sudarymÄ iÅ¡ esmės su pačiu savimi ir liudija didesnį, akivaizdesnį Å¡io sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo laipsnį.Asmens sÄ Å¾iningumas teisėje vertinamas pagal asmens informatyvumÄ apie tam tikrus faktus. ,,Žinojimas“ suprantamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų, o „turėjimas žinoti” aiÅ¡kinamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas elgesys.

Taigi, sÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, vertinant trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumÄ , kuris, palyginti su skolininko nesÄ Å¾iningumu, gali bÅ«ti ne taip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, nereikalaujama, kad jo žinojimas bÅ«tų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006, 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; kt.).

Nagrinėjamos bytlos atveju nėra pagrindo svarstyti dėl atsakovo UAB ,,JoniÅ¡kio dienos“ kaip turto įgijėjo sÄ Å¾iningumo, kadangi, minėta, kad abiejų sandorį sudariusį asmenų valdymo organas (direktorė) bei pagrindinė akcininkė buvo tas pats asmuo- atsakovė B. K., todėl įgijėjui, veikiančiam per savo valdymo organÄ , negalėjo bÅ«ti nežinomos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė yra UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ kreditorė, kad sandorio sudarymas pažeis jos teises bei interesus, nes sumažins galimybę patenkinti reikalavimÄ .

Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje nepaneigta įstatyminė nesÄ Å¾iningumo prezumpcija, todėl konstatuojamas ir Å¡ios actio Pauliana sÄ lygos egzistavimas. Dėl kreditoriaus teisų gynimo apimties ir restitucijos taikymo Remiantis CK 6.66 str. 4 d., sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisų pažeidimui paÅ¡alinti. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl aplinkybės, kad perleisto turto vertė nėra pakankama ieÅ¡kovės kreditoriniam reikalavimui patenkinti.

Tačiau Å¡i aplinkybė, prieÅ¡ingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, negali bÅ«ti pagrindu netenkinti pareikÅ¡to reikalavimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Pripažinus ginčijamÄ sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, taikoma restitucija (CK 6.145 str. 1 ir 2 d.). CK 6.222 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai grÄ Å¾inimas natÅ«ra yra neįmanomas ar Å¡alims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijams.

Taigi teismas, spręsdamas restitucijos taikymo klausimÄ , privalo nustatyti aplinkybes, susijusias su grÄ Å¾intino natÅ«ra daikto bÅ«kle ir galimybe tÄ daiktÄ grÄ Å¾inti buvusiam savininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2005; 2006 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-619/2006; kt.). CK 6.147 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad piniginis ekvivalentas apskaičiuojamas taikant kainas, galiojančias tuo metu, kai skolininkas gavo tai, kÄ jis privalo grÄ Å¾inti.

Kai grÄ Å¾intinas turtas sunaikintas arba perleistas, asmuo privalo atlyginti turto vertę, buvusiÄ jo gavimo, sužalojimo ar perleidimo arba restitucijos metu, atsižvelgiant į tai, kuriuo metu to turto vertė buvo mažiausia; jeigu privalantis grÄ Å¾inti turtÄ asmuo yra nesÄ Å¾iningas arba restitucija taikoma dėl jo kaltės, tai jis privalo atlyginti didžiausiÄ turto vertę (CK 6.147 straipsnio 2 dalis).Pagal pripažintinÄ negaliojančia 2009 m. birželio 9 d. sutartį UAB ,,JoniÅ¡kio dienos“ už 1300 Lt buvo perleista: kompiuterinė technika (kompiuteris, monitorius, spausdintuvas, skeneris, modemas) ir kompiuterinės programos, padangos, kabineto baldai, kabineto kėdės, telefonas- faksas, spalvotas spausdintuvas (sutarties 1.2 punktas).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog byloje nėra įrodymų (sÄ skaitų iÅ¡rašų) kurie patvirtintų 1300 Lt sumos sumokėjimo iÅ¡ UAB ,,JoniÅ¡kio dienos“ sÄ skaitos į UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ sÄ skaitÄ . Taip pat byloje nėra įrodymų ir apie Å¡ios sumos sumokėjimÄ grynaisiais pinigais (UAB ,,JoniÅ¡kio dienos“ kasos iÅ¡laidų orderio, bei atitinkamai- UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ kasos pajamų orderio ar kasos pajamų kvito). Viename iÅ¡ procesinių dokumentų (atskirajame skunde dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-09-09 nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės) B.

K., kuri šį skundÄ pasirašė ir kaip atsakovė ir kaip atsakovų UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ bei UAB ,,JoniÅ¡kio dienos“ atstovė, yra nurodoma, kad Å¡ie pinigai nukeliavo į bendrovės direktorės sÄ skaitÄ kaip atlyginimas, honoraras ar iÅ¡eitinė kompensacija už nepanaudotas atostogas, bet Å¡iais pinigais buvo atlyginta kreditoriui- AB spaustuvė ,,Titnagas“ už spaudinius (1 t., 59 b.l., 6 pastraipa). Byloje yra kasos pajamų orderis (1 t., b.l. 68), kuris patvirtina, kad 1300 Lt sumÄ UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ 2009 m. birželio 10 d. sumokėjo AB spaustuvei ,,Titnagas“ už spaudinius.

Tačiau Å¡is įrodymas nepatvirtina aplinkybės, kad atitinkamÄ sumÄ prieÅ¡ tai UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ yra gavusi iÅ¡ UAB ,,JoniÅ¡kio dienos“ (Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių buhalterinės apskaitos dokumentų, minėta, byloje nėra). Atsižvelgiant į tai, sprendžiant restitucijos klausimÄ pagal pripažįstamÄ negaliojančiu sandorį, nėra pagrindo pirkėjui (atsakovui UAB ,,JoniÅ¡kio dienos“) grÄ Å¾inti tai, ko jis nėra sumokėjęs pardavėjui UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“.

Taigi, spręstinas tik vienaÅ¡alės restitucijos klausimas.Spręsdama dėl restitucijos taikymo, teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos argumentu, kad restitucijos natÅ«ra taikymas Å¡iuo atveju iÅ¡ esmės kreditorės interesų negalėtų apginti (kilnojamasis turtas, kuris ir sandorio sudarymo metu nebuvo itin vertingas, Å¡iuo metu dėl naudojimo, natÅ«ralaus nusidėvėjimo apskritai yra praradęs materialiÄ vertę), nors actio Pauliana instituto paskirtis yra bÅ«tent tokia- apginti pažeistas kreditoriaus teises bei interesus.

Todėl teisėjų kolegija, remdamasi CK 6.145 straipsnio 2 dalimi, 6.146 straipsniu, restitucijÄ natÅ«ra pakeičia į restitucijÄ sumokant ekvivalentÄ pinigais. Minėta, jog remiantis CK 6.147 straipsnio 1 dalimi, piniginis ekvivalentas apskaičiuojamas taikant kainas, galiojančias tuo metu, kai skolininkas gavo tai, kÄ privalo grÄ Å¾inti. Jeigu privalantis grÄ Å¾inti turtÄ asmuo yra nesÄ Å¾iningas arba restitucija taikoma dėl jo kaltės, tai jis privalo atlyginti didžiausiÄ turto vertę (to paties straipsnio 2 dalis).

Vertindama įrodymus apie turto, kuris perleistas pripažįstamo negaliojančiu sandorio, vertę, teisėjų kolegija pažymi, jog 2009-06-09 sandoriu UAB ,,Joniškio dienos“ buvo perleistas šis turtas:

1) kompiuterinė technika (kompiuteris, monitorius, spausdintuvas, skeneris, modemas) ir kompiuterinės programos, įsigytos 2003-03-11, buvo numatyta naudoti šešerius metus; likvidacinė (likutinė) vertė- 11 Lt, pirkimo kaina- 11 litų. Remiantis byloje esančiais įrodymais, kompiuterinė technika, pirkta 2003-03-13, kurios vertė įsigijimo metu buvo 10180,71 Lt, buvo numatyta naudoti šešerius metus, taigi, būtent šios įrangos likutinė vertė sandorio sudarymo metu buvo 11 Lt (priedas prie bylos vokas Nr. 4, 4, 8, 17- 18 lapai).

Tačiau byloje yra įrodymai, kad tam tikrÄ kompiuterinę technikÄ bei kompiuterines programas UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ buvo įsigijusi ir vėliau (pvz., 2008-07-29 buvo pirkta pelė, antivirusinė programa, programinė įranga, kurių bendra vertė 529,67 Lt be PVM (priedas prie bylos vokas Nr. 4, 58 lapas), 2008-09-10 pirktos dvi atmintinės, kurių bendra vertė be PVM 84,75 Lt (priedas prie bylos vokas Nr. 4, 59 lapas), 2008-09-16 pirkti du spausdintuvai, kurių kiekvieno vertė 168,64 Lt (priedas prie bylos vokas Nr. 4, 60-61 lapai) (dėl spausdintuvų pažymėtina, jog vienas jų (spalvotas, tačiau nenurodyti identifikuojantys duomenys buvo parduotas atskiru sutarties punktu už 50 Lt kainÄ ); nesant duomenų, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ administratoriui bÅ«tų perduotas vienas iÅ¡ Å¡ių dviejų spausdintuvų, laikytina įrodyta aplinkybe, jog vienas Å¡ių spausdintuvų buvo perleistas ginčijamu sandoriu kartu su kita kompiuterine technika už 11 Lt kainÄ ).

Taigi, ginčijamu sandoriu be nusidėvėjusios kompiuterinės technikos buvo perleista ir kompiuterinė technika bei programinė įranga, kuri įsigyta 2008-07-29- 2008-09-16 laikotarpiu ir kurios bendra įsigijimo vertė buvo 783,06 Lt; nesant duomenų apie Å¡ios konkrečios įrangos metinį nusidėvėjimo procentÄ , remiamasi LR Pelno mokesčio įstatymo 1 priedėlio (ilgalaikio turto nusidėvėjimo arba amortizacijos normatyvai (metais)) duomenimis, pagal kuriuos kompiuterinei technikai bei programinei įrangai nustatytas trejų metų nusidėvėjimo normatyvas, atitinkamai, per metus nusidėvėjimas- 33,33 procento.

Ä®vertinant laikotarpį tarp minėtos įrangos įsigijimo ir sandorio sudarymo, jos vertė galėtų bÅ«ti 522,07 Lt. Pridėjus kitos įrangos (nusidėvėjusios) vertę (11 Lt), Å¡io segmento perleisto turto ekvivalentinė iÅ¡raiÅ¡ka vertintina 533,06 Lt;2) 4 padangos už 4 Lt vertę; padangos buvo įsigytos 2008-11-20 ir numatytos naudoti dvejus metus (iki 2010-11-20), nusidėvėjimas 50 procentų metams (priedas prie bylos vokas Nr. 4, 31-36,64 lapai); sandorio sudarymo dienÄ padangos tebuvo eksploatuojamos pusę metų, taigi, jų nusidėvėjimas- 25 procentai, atitinkamai parduotų už 4 Lt padangų vertė sandorio sudarymo metu buvo 406,77 Lt;3) kabineto baldai už 1075,60 Lt kainÄ .

Byloje yra duomenys apie tai, kad 2008 m. kovo 28 d. buvo įsigyta spinta 491,52 Lt vertės, 2008 m. balandžio 1 d. stalčių blokas 161,02 Lt. vertės, 2008 m. gruodžio 11 d. buvo įsigyti kabineto baldai už 2936,45 Lt; jų nusidėvėjimo normatyvas metams- 20 procentų; iki ginčijamo sandorio sudarymo jie buvo eksploatuojami metus (stalčių blokas ir spinta) ir pusę metų (kiti kabineto baldai), taigi, nusidėvėjimas –20 ir 10 procentų, atitinkamai- baldų vertė sandorio sudarymo dienÄ - 522,03 Lt ir 2642,80 Lt (priedas prie bylos vokas Nr. 4, 40-42, 56, 57lapai), iÅ¡ viso-3164,83 Lt;

4) kabineto kėdės 3 vienetai už 60 Lt. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nėra galimybės nustatyti Å¡ių baldų (kėdžių) kitokiÄ vertę (kada jos buvo įsigytos, už kokiÄ kainÄ ), todėl remiamasi Å¡ia kaina kaip teisinga;5) telefonas- faksas parduotas už 100 Lt kainÄ . Jis pirktas 2008-09-30 už 211,86 Lt be PVM (priedas prie bylos vokas Nr. 4, 62 lapas); įvertinant tai, kad jis iki sandorio sudarymo buvo naudojamas 9 mėnesius, jo nusidėvėjimas, atsižvelgiant į jau minėtus LR Pelno mokesčio įstatyme nustatytus normatyvus ne didesnis negu 25 procentai, atitinkamai, Å¡io turto vertė sandorio sudarymo dienÄ - 158,90 Lt.;6) spalvotas spausdintuvas už 50 Lt.

Jis įsigytas, minėta, 2008-09-16 už 168,64 Lt (priedas prie bylos vokas Nr. 4, 60 ar 61 lapai). Ä®vertinus eksploatavimo laikotarpį (9 mėnesiai), jo nusidėvėjimas- 25 procentai, atitinkamai vertė sandorio sudarymo dienÄ - 126,48 Lt. Tokiu bÅ«du, pagal byloje esančius įrodymus laikoma nustatyta aplinkybė, jog ginčijamo sandorio sudarymo dienÄ atsakovas UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ perleido atsakovui UAB ,,JoniÅ¡kio dienos“ 4450,04 Lt vertės kilnojamÄ jį turtÄ . CK 6.66 straipsnio 4, 5 dalyse įtvirtintos specialiosios teisės normos, kuriose nustatyti restitucijos ypatumai actio Pauliana atveju.

Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog actio Pauliana instituto tikslas – ne sandorio pripažinimas negaliojančiu, bet kreditoriaus teisėtų interesų patenkinimas; sandoris pripažįstamas negaliojančiu trečiojo asmens–kreditoriaus, o ne sandorio Å¡alies reikalavimu; pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kreditoriaus reikalavimÄ nukreipiant į perduotÄ pagal skolininko sudarytÄ sandorį turtÄ , jo vertę ar lėšas.

Sandorius pripažinus negaliojančiais CK 6.66 straipsnyje nustatytais pagrindais, jų negaliojimo teisinės pasekmės nustatomos teismo sprendimu pritaikius restitucijÄ tokia apimtimi, kiek tai reikalinga kreditorių teisių pažeidimui paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2008, 2009 m. liepos. 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2009). Taigi, pagal pripažįstamÄ negaliojančiu sandorį jo pagrindu perleisto turto piniginį ekvivalentÄ UAB ,,JoniÅ¡kio dienos“ privalo sumokėti UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ kreditorei- ieÅ¡kovei E. K.; restitucija Å¡iuo atveju taikoma tiesiogiai skolininko kreditorei priteisiant nurodytÄ sumÄ - 4450,04 Lt iÅ¡ atsakovo UAB ,,JoniÅ¡kio dienos“, kuris sandorio pagrindu gavo nustatytos vertės turtÄ .

Dėl B. K. subsidiarios atsakomybės pagal UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ prievolę ieÅ¡kovei E. K. CK 2.50 straipsnis numato juridinio asmens ir jo dalyvio atsakomybės pagal kiekvieno iÅ¡ jų prievoles atribojimÄ - juridinis asmuo atsako pagal savo prievoles jam nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu; juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, iÅ¡skyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus (aptariamo straipsnio 1 ir 2 dalys).

Vienas iÅ¡ atvejų, kuomet taikoma įstatyme numatyta iÅ¡imtis yra Å¡io straipsnio 3 dalis, numatanti, kad tuo atveju, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai.Dalyvio atsakomybės bendrovės kreditoriams pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį kriterijai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra apibrėžti ir jais teisėjų kolegija remiasi nagrinėjamoje byloje.

BÅ«tent, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2004 m. vasario 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2004, iÅ¡aiÅ¡kino, kad CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta papildoma atsakomybė juridinio asmens dalyviams, jog jie negalėtų piktnaudžiauti galimybe iÅ¡vengti turtinės atsakomybės, prisidengdami ribota turtine atsakomybe, tais atvejais, kai jų nesÄ Å¾iningi veiksmai lemia juridinio asmens negalėjimÄ Ä¯vykdyti prievoles kreditoriui; nustačius, kad juridinio asmens dalyvis atliko nesÄ Å¾iningus veiksmus kreditoriaus atžvilgiu, laikytina, kad jis kaltas dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimo.

Toje byloje kasacinio teismo teisėjų kolegija taip pat nurodė, kad tokiu atveju pakanka konstatuoti, jog sandoris nesÄ Å¾iningas, neanalizuojant sandorio teisėtumo klausimo; nesÄ Å¾iningų veiksmų nustatymas yra pakankamas pagrindas taikyti juridinio asmens dalyviui subsidiariÄ jÄ atsakomybę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2009, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad juridinio asmens dalyvio atsakomybei pagal juridinio asmens prievoles, nustatytai CK 2.50 straipsnio 3 dalyje, atsirasti reikalinga Å¡ių sÄ lygų visuma: nesÄ Å¾iningi, civilinės atsakomybės aspektu – neteisėti ir kalti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 3 dalis) – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės; priežastinis ryÅ¡ys tarp nesÄ Å¾iningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės. Kadangi CK 2.50 straipsnio 3 dalies normoje įtvirtinto teisinio reguliavimo pagrindas yra bendrasis sÄ Å¾iningumo principas, tai, sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, taikytini bendrieji civilinių teisinių santykių subjektų elgesio sÄ Å¾iningumo kriterijai – juridinio asmens dalyvis laikytinas sÄ Å¾iningu, jeigu jis nežinojo, negalėjo ir neturėjo žinoti, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimÄ vykdyti savo prievoles.

Sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio atsakomybės svarbu įvertinti jo vaidmenį ir realiÄ galimybę daryti įtakÄ juridinio asmens veiklai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. lapkričio mėn. 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2009). Pagaliau, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012 iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tuo atveju, kai tas pats asmuo yra ir vadovas, ir dalyvis arba tik dalyvis ir atlieka dalyviui bÅ«dingus, bet neteisėtus kaltus žalos sukėlusius veiksmus, jo atsakomybė turi bÅ«ti nustatoma kaip dalyvio civilinė atsakomybė.

Byloje sprendžiamas klausimas, ar atsakovė B. K. yra atlikusi neteisėtus, nesÄ Å¾iningus veiksmus, dėl kurių juridinis asmuo- UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“, kurio tiek dalyve, tiek vadove buvo B. K., nebegali įvykdyti prievolės kreditorei- ieÅ¡kovei E. K.. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas juridinio asmens- atsakovo UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ negalėjimo įvykdyti prievolės kreditorei E. K. faktinę aplinkybę, rėmėsi Å¡iais argumentais:

1) UAB „Joniškio leidybos grupė“ nevykdė savo įsipareigojimų ieškovei;

2) įmonei 2009-11-03 iškelta bankroto byla;

3) bankroto administratoriaus pateikti dokumentai liudija, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai įmonė turto nebeturėjo ir Å¡iuo metu neturi. Å ios teismo nustatytos aplinkybės apeliaciniuose skunduose nėra ginčijamos, todėl teisėjų kolegija dėl jų detaliau nepasisako. Spręsdamas dėl atsakovės B. K. veiksmų neteisėtumo jų nesÄ Å¾iningumo aspektu teismas rėmėsi argumentu, kad byloje yra nustatytas 2009 m. birželio 9 d. pirkimo – pardavimo sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas, nes tiek pardavėjo UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“, tiek pirkėjo UAB „JoniÅ¡kio dienos“ įmonės direktorė ir akcininkė yra B.

K., su kitais akcininkais jÄ sieja giminystės ryÅ¡iai. Å iÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ ginčija apeliantė B. K., remdamasi argumentais, jog, pirma, teismas nepripažino 2009 m. birželio 9 d. pirkimo – pardavimo sandorio negaliojančiu, todėl Å¡ie teismo argumentai prieÅ¡tarauja argumentams iÅ¡dėstytiems sprendimo dalyje dėl actio Pauliana sÄ lygų taikymo; antra, sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio civilinės atsakomybės CK 6.67 straipsnyje įtvirtintomis prezumpcijomis negali bÅ«ti remiamasi, kadangi jos taikomos iÅ¡skirtinai Å¡iam kreditoriaus teisų gynimo bÅ«dui, o bendrai civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija.

Teisėjų kolegija sutinka tik su argumentu dėl sÄ Å¾iningumo prezumpcijos civilinėje teisėje taikymo. Tačiau pažymėtina, jog sÄ Å¾iningais laikomi tokie veiksmai, kurie atitinka ne tik teisės normų reikalavimus, bet ir visuotinai priimtinus moralės, gero elgesio, geros verslo praktikos reikalavimus. Å ios nutarties dalyje, kurioje buvo aptartos byloje nustatytos faktinės aplinkybės, nurodyta, kad atsakovė B. K., bÅ«dama UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ didžiausia akcininkė ir direktorė, t.y. dalyvė, kuri buvo ir valdymo organas, sprendžiantis esminius bendrovės valdymo klausimus, tuojau po teismo sprendimo, kuriuo pripažinta bendrovės prievolė kreditorei E. K., įsiteisėjimo, įsteigė kitÄ juridinį asmenį, kuriame ji taip pat yra didžiausia akcininkė, taip pat yra ir Å¡io juridinio asmens vadovė, o kiti du Å¡io juridinio asmens steigėjai yra jos dukra ir žentas.

Be to, naujai įsteigtas asmuo vykdė ir vykdo tÄ pačiÄ veiklÄ , kuriÄ iki Å¡io įsteigimo vykdė skolininkas- UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“: iki 2009-09-15 leido tÄ patį laikraÅ¡tį ,,JoniÅ¡kis“, nuo Å¡ios datos- laikraÅ¡tį kitu pavadinimu- ,,JoniÅ¡kio dienos“. Be to, pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad įsteigus UAB „JoniÅ¡kio dienos“, redakcija dirbo tose pačiose patalpose, mokėjo nuomos mokestį tai pačiai įmonei, tomis pačiomis sÄ lygomis, naujai įsteigta bendrovė nuo pat jos įsteigimo momento savo veikloje naudojosi tuo pačiu UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ priklausiusiu turtu, laikraÅ¡tis buvo platinamas tiems patiems laikraščio „JoniÅ¡kis“ prenumeratoriams, laikraščio „JoniÅ¡kio dienos“ redaktore dirbo tas pats asmuo, t.y. atsakovė B.

K.. Juridinio asmens dalyvio veiksmai, kai siekiant iÅ¡vengti prievolių kreditoriams vykdymo, įsteigiamas kitas juridinis asmuo, kuris vykdo iÅ¡ esmės tÄ pačiÄ veiklÄ , negali bÅ«ti vertinami kaip teisėti ir sÄ Å¾iningi, tiek geros verslo praktikos, tiek moralės normų požiÅ«riu, nors iÅ¡ principo įstatymas ir nedraudžia asmeniui steigti keletÄ Ä¯monių ir jose vykdyti analogiÅ¡ko pobÅ«džio veiklÄ . Å iuo atveju pažymėtina ir tai, kad bÅ«tent leidybinės veiklos perkėlimas iÅ¡ UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ į UAB ,,JoniÅ¡kio dienos“ lėmė skolininko UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ negalėjimÄ atsiskaitytu su kreditore E. K.: byloje nėra jokių duomenų, kad kuri nors iÅ¡ Å¡ių įmonių be leidybinės veiklos bÅ«tų vykdžiusi ar vykdytų kokiÄ nors kitÄ veiklÄ .

Taigi, būtent ši veikla generavo visas bendrovių (tiek bankrutuojančios, tiek naujai įsteigtos), pajamas. Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kad naujai įsteigtos bendrovės- UAB ,,Joniškio dienos“ veikla (laikraščio ,,Joniškis“, po to- laikraščio ,,Joniškio dienos“ leidyba) būtų nuostolinga. Atsakovai taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad UAB ,,Joniškio dienos“ steigimo momentu ši bendrovė būtų gavusi kokių nors lėšų iš trečiųjų asmenų, išskyrus pačių steigėjų įnašus.

Pažymėtina, kad UAB ,,JoniÅ¡kio dienos“ jau 2009 m. rugpjūčio 14 d. tarpusavio atsiskaitymų užskaitos sutartimi (1 t., b.l. 193) įsipareigojo apmokėti UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ 7056,81 Lt skolÄ AB spaustuvei ,,Titnagas“. Turint galvoje tai, kad bendrovės UAB ,,JoniÅ¡kio dienos“ steigėjais buvo tie patys asmenys, kurie buvo steigėjais ir UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“, o 2009 m. gegužės 29 d. steigimo sutartimi atsakovė B. K. įsipareigojo sumokėti 7600 Lt už steigiamos bendrovės akcijas (steigimo sutarties 4.3.1 punktas- 1 t., b.l. 196-198), tampa akivaizdu, kad jo didžiausia skolininko dalyvė bei vadovė turėjo galimybę sumokėti skolÄ kreditoriui AB spaustuvei ,,Titnagas“ ir taip užtikrinti tolesnę laikraščio leidybÄ .

Elgdamasis sÄ Å¾iningai juridinio asmens kreditorių atžvilgiu, jo dalyvis siektų iÅ¡saugoti įmonės veiklÄ bei galimybę atsiskaityti su kreditoriais, bet ne steigtų kitÄ juridinį asmenį kaip buvo padaryta nagrinėjamu atveju. Atsakovės B. K. procesiniuose dokumentuose (taip pat ir apeliaciniame skunde) nuolat akcentuojama, kad dėl prastos UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ finansinės padėties spaustuvė (AB spaustuvė ,,Titnagas“) nebÅ«tų bendradarbiavusi su Å¡ia bendrove net ir tuo atveju, jeigu su ja bÅ«tų atsiskaityta, tačiau viena vertus, byloje nėra jokių šį jos argumentÄ patvirtinančių įrodymų, antra vertus, aplinkybė, kad AB spaustuvė ,,Titnagas“ priėmė UAB ,,JoniÅ¡kio dienos“ atliktÄ už UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ mokėjimÄ , o toliau bendradarbiauja su naujai įsteigta bendrove, kurios vadovė ir pagrindinė akcininkė yra ta pati kaip ir UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“, šį argumentÄ paneigia.

Atsiskaitymas su vienu iÅ¡ kreditorių- AB spaustuvė ,,Titnagas“ bei siekis įvykdyti įsipareigojimus laikraščio ,,JoniÅ¡kis“ prenumeratoriams iÅ¡ pradžių jiems pristatant šį laikraÅ¡tį, o vėliau- laikraÅ¡tį ,,JoniÅ¡kio dienos“ kaip tik ir liudija atsakovės siekį perkėlus leidybos veiklÄ iÅ¡ vienos įmonės į kitÄ , užsitikrinti laikraščio spausdinimÄ iÅ¡ vienos pusės bei, iÅ¡ kitos pusės- iÅ¡laikyti prenumeratorius kaip subjektus, ateityje generuosiančius pajamas naujai įsteigtai bendrovei.

Taigi, Å¡ios apeliantės nurodomos aplinkybės liudija ne jos sÄ Å¾iningumÄ kaip mėginama teigti apeliaciniame skunde, o bÅ«tent siekį iÅ¡saugoti įmonės veikos tęstinumÄ , tuo pačiu iÅ¡vengiant prievolės didžiausiai bendrovės kreditorei, kurios reikalavimas nesusijęs su bendrovės veiklos tęstinumo užsitikrinimu. Spręsdama dėl atsakovės veiksmų jų sÄ Å¾iningumo aspektu, teisėjų kolegija pažymi ir aplinkybes, kurios lėmė ieÅ¡kovės kreditorinio reikalavimo atsiradimÄ - bÅ«tent nesÄ Å¾iningi, geros moralės normų neatitinkantys B.

K. veiksmai lėmė neturtinės žalos padarymÄ ieÅ¡kovei (bÅ«tent ji buvo straipsnio apie savižudę gimnazistę autorė, kuris buvo iliustruotas ieÅ¡kovės nuotrauka; bÅ«tent ji buvo įmonės vadovė ir laikraščio redaktorė ir bÅ«tent ji turėjo galimybę operatyviai reaguoti į situacijÄ , iÅ¡spausdindama paneigimÄ dėl nuotraukos, iliustruojančios publikacijÄ , neatitikimo jos turiniui). Nors Å¡ios aplinkybės nėra tiesiogiai susiję su juridinio asmens dalyvio subsidiarios atsakomybės sÄ lygų taikymu, jos itin aiÅ¡kiai liudija atsakovės B.

K. nesÄ Å¾iningumÄ jai vykdant laikraščio leidybos veiklÄ ir raiÅ¡kiai iliustruoja jos vėlesnį nesÄ Å¾iningumÄ , pasireiÅ¡kusį leidybinės veiklos perkėlimu į kitÄ Ä¯monę, kai tapo akivaizdu, kad įmonei (UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“) nepavyks iÅ¡vengti turtinės prievolės ieÅ¡kovei. Tokiu bÅ«du, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo atsakovės B. K. subsidiriosios atsakomybės sÄ lygų pagal UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ prievolę ieÅ¡kovei egzistavimÄ , t.y. teisingai nustatė, kad bendrovė nebegali atsiskaityti su kreditore, kad atsakovės veiksmai, perkeliant įmonės leidybos verslÄ Ä¯ kitÄ Ä¯monę buvo nesÄ Å¾iningi, o tai reiÅ¡kia, jog- neteisėti, ir kad bÅ«tent įmonės veikslo perkėlimas lėmė negalėjimÄ atsiskaityti su kreditore. Nors atsakovės apeliaciniame skunde akcentuojama, kad įmonės finansinė padėtis dar 2008 m. buvo sunki, o 2009 metais ji tapo nemokia, kÄ esÄ patvirtina pateikti į bylÄ Ä¯monės balansai, UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ akcininkų susirinkimo nutarimas, priimtas iki E. K. tampant kreditore, dėl įmonės bankroto inicijavimo ir, pagaliau- bankroto bylos iÅ¡kėlimo faktas ir Å¡ios aplinkybės B.

K. nuomone paneigia priežastinio ryÅ¡io tarp įmonės negalėjimo atsikaityti su ieÅ¡kove ir jos (atsakovės) veiksmų egzistavimÄ , teisėjų kolegija Å¡iuos argumentus atmeta. Visų pirma, jau buvo minėta, kad atsakovė B. K. selektyviai atsiskaitinėjo su kreditoriais, kurie jai buvo reikÅ¡mingi, siekiant iÅ¡saugoti leidybos veiklos, kaip verslo, tęstinumÄ . Antra, tÄ pačiÄ veiklÄ (laikraščio leidybÄ ) vykdant iÅ¡ esmės tiems patiems asmenims (UAB ,,JoniÅ¡kio dienos“ steigėjai, minėta yra visi tie, kurie buvo steigėjais UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“), Å¡i veikla nėra nuostolinga (bent jau tokių įrodymų atsakovai į bylÄ nėra pateikę).

Trečia, visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimÄ dėl bankroto inicijavimo 2009-04-29 priėmė tie patys asmenys, kurie vėliau įsteigė UAB ,,JoniÅ¡kio dienos“ (B. K., G. V., J. V.) ir Å¡is nutarimas buvo priimtas tuomet, kai teisme buvo priimtas ieÅ¡kovei palankus pirmosios instancijos teismo sprendimas, o iki apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo buvo likę vos keletas dienų, taigi, akcininkai galėjo numanyti nepalankų bendrovei bylos rezultatÄ ir tokio sprendimo priėmimu buvo atliekami veiksmai, kuriais siekiama iÅ¡vengti prievolės vykdymo tuo metu dar potencialiai, o Å¡iuo metu- realiai- kreditorei.

Teisingai konstatavęs B. K., kaip nesÄ Å¾iningos UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ dalyvės subsidiariosios atsakomybės pagal bendrovės prievoles jos kreditorei- ieÅ¡kovei- sÄ lygų egzistavimÄ , pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, neteisingai nustatė jos atsakomybės apimtį, siedamas jÄ su lėšomis, gautomis (ar gautinomis) už UAB ,,JoniÅ¡kio dienos“ perleistÄ turtÄ bei leidybos teises bei nustatydamas proporcijÄ , kuria, teismo vertinimu, atsakovas UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ turėjo atsiskaityti su ieÅ¡kove, kaip viena iÅ¡ kreditorių.

Minėta, jog atsakovės B. K. nesÄ Å¾iningais veiksmais, lėmusiais negalėjimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove, kaip UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ kreditore, teismas pripažįsta laikraščio leidybos verslo perkėlimÄ Ä¯ kitÄ atsakovės su artimais giminaičiais įsteigtÄ Ä¯monę. Å iuo aspektu taip pat pažymėtina, jog byloje yra duomenys, kad UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ 2009 m. pradžioje buvo sudariusi eilę sutarčių, kurios galėjo generuoti bendrovei pajamas (dėl valstybės finansinės paramos suteikimo, dėl reklamos paslaugų su UAB,,VST“, UAB ,,GrÅ«stė“ ir kt. (1 t., 206-219 b.l.), Å¡ios aplinkybės, kartu su faktu, jog UAB ,,JoniÅ¡kio dienos“ ir toliau vykdo leidybos veiklÄ , kuriÄ iki ieÅ¡kovės tapimo kreditore vykdė UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ suponuoja iÅ¡vadÄ , jog elgdamasi sÄ Å¾iningai, atsakovė turėjo galimybė laikraščio leidybos veiklÄ iÅ¡saugoti kaip UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ veiklÄ ir per tam tikrÄ laikotarpį su kreditore atsiskaityti visiÅ¡kai.

Taigi, perkeldama verslÄ iÅ¡ vienos įmonės į kitÄ , atsakovė iÅ¡vengė prievolės vykdymo ieÅ¡kovei visa apimtimi, o tai lemia jos subsidiariÄ jÄ atsakomybę pagal įmonės prievolę taip pat pilna apimtimi, t.y. nesumokėto ieÅ¡kovei žalos atlyginimo sumai.Teisėjų kolegija pažymi, jog subsidiari atsakomybė pagal bendrovės prievolę kreditorei reiÅ¡kia B. K. atsakomybę tokia apimtimi, kokia nebus patenkintas kreditorės reikalavimas įvykdžius anksčiau nurodytÄ restitucijÄ , tačiau subsidiari atsakomybė negali bÅ«ti didesnė kaip 30 611,55 Lt sumai.

Dėl skolininko UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ direktorės B. K. 2009 m. birželio 15 d. įsakymo ,,Dėl laikraščio „JoniÅ¡kis“ steigimo ir leidybos teisių perdavimo“ Minėta, jog šį įsakymÄ ieÅ¡kovė taip pat ginčija actio Pauliana pagrindu kaip sandorį, pažeidžiantį jos, kaip kreditorės interesus. Pirmosios instancijos teismas šį reikalavimÄ atmetė, viena vertus, konstatavęs, kad laikraščio leidybos verslas kaip turtinis kompleksas ir nuosavybės teisės objektas bei iÅ¡ jos gaunamos pajamos turi materialiÄ vertę, o neatlygintinis leidybos teisių perleidimas nors ir tam tikrÄ laikÄ , lėmė lėšų praradimÄ ir ieÅ¡kovės kaip kreditorės teisių pažeidimÄ ; kita vertus, nurodęs, jog pagal byloje nustatytas aplinkybes, UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ realai leidybos teisių UAB ,,JoniÅ¡kio dienos“ neperleido, jos tebepriklauso bankrutuojančiai įmonei; be to, įsakymas negali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu dėl to, kad nustatyta tvarka neperleistoms leidybos teisėms restitucijos taikymas yra negalimas.

             Su Å¡ia pirmosios instancijos teismo argumentacija apeliacinės instancijos teismas sutinka iÅ¡dalies. Minėta, jog actio Pauliana instituto paskirtis- pažeistų kreditoriaus teisių gynimas, kuris realizuojamas ne per sandorio negaliojimÄ , bet per restitucijos taikymÄ specifiniu bÅ«du- priteisiant kreditoriui tai, kÄ jis gali gauti patenkindamas savo kreditorinį reikalavimÄ . Jau buvo aptarta, jog įsteigus UAB ,,JoniÅ¡kio dienos“ ir laikraščio leidybos veiklÄ , kaip verslÄ , perkėlus į UAB ,,JoniÅ¡kio dienos“ (tam tikra dalimi ir ginčijamu įsakymu), UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė, nevykdydama nurodytos veiklos, visiÅ¡kai prarado galimybę atsiskaityti su ieÅ¡kove kaip įmonės kreditore.

Tačiau bÅ«tent leidybos verslo perkėlimas, o ne ginčijamas įsakymas, kuriuo prisidengdama tam tikrÄ laikotarpį UAB ,,JoniÅ¡kio dienos“ leido laikraÅ¡tį pavadinimu ,,JoniÅ¡kis“, lėmė ieÅ¡kovės teisių pažeidimÄ , kurį paÅ¡alinti galima per jau aptartÄ juridinio asmens dalyvio subsidiariosios atsakomybės instituto taikymÄ . Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, formaliai laikraščio ,,JoniÅ¡kis“ leidybos teisės tebepriklauso bankrutuojančiai bendrovei UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“, tačiau Å¡ių teisių turėjimas savaime nesukuria pridėtinės vertės, neduoda pajamų ir nesudaro sÄ lygų atsiskaitymui su kreditore.

Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, ginčijamu įsakymu UAB ,,JoniÅ¡kio dienos“ nebuvo perleistas joks realus turtas, kurį grÄ Å¾inus, bÅ«tų galima bent iÅ¡ dalies patenkinti ieÅ¡kovės kreditorinį reikalavimÄ . Å is įsakymas buvo kaip vienas iÅ¡ eilės veiksmų, kuriais buvo pasirengta veiklos perkėlimui į kitÄ Ä¯monę bei Å¡is perkėlimas realizuotas, todėl sutikdama su teismo argumentu, jog Å¡is veiksmas buvo vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės interesus pažeidžiančių veiksmų, teisėjų kolegija taip pat sutinka ir su argumentu, jog įsakymo panaikinimas ieÅ¡kovės teisių atžvilgiu nesukurtų jokių realių teisnių padarinių, taigi, negalėtų atkurti pažeistų ieÅ¡kovės teisių.Taigi, viena vertus, konstatuojama, jog ginčijamas įsakymas yra kaip viseto ieÅ¡kovės teises pažeidžiančių veiksmų sudėties vienas iÅ¡ elementų, kita vertus, jis savarankiÅ¡ko ieÅ¡kovės kaip kreditorės teisių pažeidimo nesudaro, todėl actio Pauliana instituto pagrindu jį kaip sandorį pripažinti negaliojančiu nėra sÄ lygų.

Teisėjų kolegija nepasiako dėl pirmosios instancijos teismo, taip pat ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde analizuojamų faktinių aplinkybių, susijusių su leidinių ,,JoniÅ¡kis“ bei ,,JoniÅ¡kio dienos“ leidėjų, taip pat- brÅ«kÅ¡ninių kodų registracija, kadangi, kaip jau buvo paminėta, ieÅ¡kovės teises pažeidžiančiais veiksmais teismas pripažįsta ne tam tikrus formalius dalykus (kaip antai, registracija, leidybos teisių perleidimo įforminimas ir pan.), o patį veiklos perkėlimÄ Ä¯ kitÄ Ä¯monę.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Remiantis CPK 93 straipsnio nuostatomis, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ pralaimėjusios bylÄ Å¡alies (Å¡alių) priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, taip pat ir apeliacinis skundas yra patenkinami pilnai. Ta aplinkybė, kad kaip atskirÄ ieÅ¡kinio dalykÄ sudarantis reikalavimas pripažinti negaliojančiu UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ direktorės B. K. 2009 m. birželio 15 d.

įsakymÄ ,,Dėl laikraščio „JoniÅ¡kis“ steigimo ir leidybos teisių perdavimo“ nėra tenkinamas, nereiÅ¡kia ieÅ¡kinio nepagrįstumo Å¡ioje dalyje, nes teismas konstatavo, jog Å¡is įsakymas neteisėtas ir tai vertino kaip faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ (bet ne jo dalykÄ ) sudarančias aplinkybes. Taigi, Å¡io įsakymo neteisėtumas teismo nutartyje konstatuojamas kaip ieÅ¡kinio pagrindas, kuris nagrinėjamoje byloje pasitvirtino. Todėl iÅ¡ atsakovų B. K. bei UAB ,,JoniÅ¡kio dienos“ ieÅ¡kovei priteistinos visos iÅ¡laidos, jos patirtos tiek nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinėje instancijoje.

Nustatydama proporcijas, kuriomis atsakovai (UAB ,,JoniÅ¡kio dienos“ ir B. K.) turi atlyginti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas remiasi Å¡ioje nutartyje nustatytomis priteistinų sumų iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų proporcijomis. Bendra ieÅ¡kovės E. K. reikalavimų suma atitinka jos kreditorinio reikalavimo, patvirtinto UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“ bankroto byloje sumÄ - 30 611,55 Lt. Viena vertus, atsakovė B. K. pripažįstama subsidiariai atsakinga ieÅ¡kovei visa Å¡ios prievolės apimtimi; kita vertus, iÅ¡ atsakovo UAB ,,JoniÅ¡kio dienos“ priteisiama restitucijos pagrindu ieÅ¡kovei4450,04 Lt suma, tad nustatant atsakovų dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo prievolėje remiamasi Å¡iomis proporcijomis: atsakovas UAB ,,JoniÅ¡kio dienos“ turi atlyginti 15 procentų ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovė B.

K.- 85 procentus. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė yra patyrusi 6059,04 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Už apeliacinį skundÄ E. K. sumokėjo 514 Lt žyminio mokesčio (3 t., 83 b.l.) bei pateikė įrodymus apie 1000 Lt atstovavimo iÅ¡laidas (3 t., 104-105), taigi, iÅ¡ viso ieÅ¡kovė turėjo 7573,04 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ kurių 6437,04 Lt priteisiama iÅ¡ atsakovės B. K., o 1136 Lt- iÅ¡ atsakovo UAB ,,JoniÅ¡kio dienos“. Teisėjų kolegija nurodo, jog, nors byloje be Å¡ių atsakovų atsakovu buvo ir bankrutuojanti UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“, nustatytos byloje faktinės aplinkybės, kad ieÅ¡kovės interesus pažeidžiančius veiksmus atliko atsakovė B.

K. ir tai pasireiÅ¡kė bÅ«tent verslo perkėlimu į jos naujai įkurtÄ bendrovę- UAB ,,JoniÅ¡kio dienos“, ieÅ¡kovės reikalavimų patenkinimo aspektu bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas ir iÅ¡ bankrutuojančios bendrovės UAB ,,JoniÅ¡kio leidybos grupė“, kurios didžiausia kreditore ir yra pati ieÅ¡kovė, neatitiktų sÄ Å¾iningumo, protingumo bei teisingumo principų (CPK 3 str. 7 d., CK 1.5 str. 4 d.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ pakeisti.Sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: E. K. ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2009-06-09 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1, kurios pagrindu atsakovas UAB „JoniÅ¡kio leidybos grupė“ pardavė atsakovui UAB „JoniÅ¡kio dienos“ kilnojamÄ jį turtÄ už 1 300 Lt. Taikyti restitucijÄ - priteisti ieÅ¡kovei E. K. iÅ¡ atsakovo UAB ,,JoniÅ¡kio dienos“ turto vertės ekvivalentÄ - 4450,04 Lt (keturis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų ir 4 centus).

Pripažinti atsakovę B. K. subsidiariai atsakinga pagal bankrutuojančios UAB ,,Joniškio leidybos grupė“ prievolę ieškovei E. K. visoje prievolės apimtyje- 30 611,55 Lt (trisdešimties tūkstančių šešių šimtų vienuolikos litų ir 55 centų) sumai.Priteisti ieškovei E. K. iš atsakovės B. K. 6437,04 Lt, o iš atsakovo UAB ,,Joniškio dienos“- 1136 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teisėjai                                                                                                                                                                         Rasa Gudžiūnienė                                                                                                                                                                          Gintaras Pečiulis                                                                                                                                  Donatas Šernas