f24b9c57-725c-4f1d-b049-e7ec58facb2f · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-194-883/2023 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00507-2023-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.; 3.1.2.2.3; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 8 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Alsveta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Alsveta“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. dėl darbo ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau tekste - UAB) „Alsveta“ kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl darbo ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, praÅ¡ydama atmesti visus atsakovo A. K. reikalavimus dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , darbo užmokesčio už prastovas, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, kompensacijÄ už neteisėtÄ atleidimÄ , dienpinigių, netesybų.

Nurodė, kad šalių ginčas buvo nagrinėjamas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus Darbo ginčų komisijoje ir 2022 m. gruodžio 21 d. priimtas sprendimas, su kuriuo ieškovė nesutinka. Taip pat nurodė, kad atsakovas A. K. Lietuvoje gyvenamosios vietos neturi, atsakovo gyvenamoji vieta Baltarusijoje nėra žinoma.

2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2023 m. vasario 1 d. nutartimi ieÅ¡kinį priimti atsisakė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Teismas nurodė, kad patikrinus duomenis vieÅ¡uosiuose registruose nustatyta, jog ieÅ¡kovės buveinės adresas yra pasikeitęs ir Å¡iuo metu ieÅ¡kovės buveinė yra Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Darbo ginÄÄ iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka nagrinėjo Vilniaus darbo ginčų komisija, taigi atsakovas A. K. dėl darbo ginčo iÅ¡sprendimo kreipėsi pagal ieÅ¡kovės buveinės adresÄ ir darbo vietÄ .

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys neteismingas Å iaulių apylinkės Å iaulių rÅ«mams, todėl jį priimti atsisakė ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė turėtų reikÅ¡ti ieÅ¡kinį Vilniaus miesto apylinkės teismui. 4. 2022 m. vasario 10 d. nutartyje, kuria teismas nutarė iÅ¡siųsti bylÄ su atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, teismas papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovė, teigdama, kad ginčas yra teismingas Å iaulių apylinkės teismui pagal ieÅ¡kovės gamybinių patalpų ir biuro patalpų adresÄ , kad Å¡ie adresai buvo nurodyti kaip darbo vieta su atsakovu A.

K. sudarytoje darbo sutartyje, pačios darbo sutarties nepateikė. Teismas vertino Vilniaus darbo ginčų komisijos sprendimÄ , kuriame nurodyta, kad atsakovas faktiÅ¡kai darbo funkcijas vykdė Å vedijoje, taigi ne ieÅ¡kovės gamybinėse patalpose ar biure. Taip pat nurodė, kad nėra pateikta įrodymų, jog bylos Å¡alys bÅ«tų susitarusios darbo ginÄÄ nagrinėti Å iaulių apylinkės teisme. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Skųsdama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. vasario 1 d. nutartį, apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Alsveta“ praÅ¡o nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį priimti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 5.1. Apeliantė remiasi CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis, nurodydama, kad tiek apskaitos dokumentai, tiek ieÅ¡kovės administracijos darbuotojai dirba Å iaulių mieste ir byla dėl to Å iauliuose bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviau. Nors teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau ieÅ¡kovė Valstybinei mokesčių inspekcijai yra deklaravusi savo faktinę veiklos vietÄ . 5.2. Mokesčių mokėtojų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad gamybos vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) Å iaulių r., o ieÅ¡kovo biuras yra (duomenys neskelbtini), Å iaulių m.

Å ie duomenys ir buvo nurodyti darbo sutartyje. Atsakovas pagal darbo sutartį privalėjo darbo funkcijas vykdyti Å¡iais adresais. Nors darbo sutartyje atskirai neiÅ¡skirta sutarties vykdymo vieta, tačiau atsižvelgiant į darbo sutarties esmę, kad darbuotojas vykdo jam darbdavio pavestas užduotis, sutartis negalėtų bÅ«ti vykdoma kitur, kaip tik faktinėje darbdavio buveinėje, kas atitinka CPK 30 straipsnio 9 dalį. Teismo nurodytas CPK 411 straipsnis taip pat nenustato draudimo taikyti CPK 30 straipsnio 9 dalyje įtvirtintÄ teisės normÄ .

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

7. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Å iaulių apylinkės teismui, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 8. Bylos proceso eigai optimizuoti yra nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡skyrus dvi iÅ¡imtis:

1) jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) jeigu tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau (CPK 314 straipsnis). Toks įstatymo leidėjo įtvirtintas naujų įrodymų priėmimo aukÅ¡tesnės instancijos teisme reglamentavimas yra nustatytas atsižvelgiant į CPK įtvirtintÄ ribotÄ apeliacijÄ , kuriai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus bei įvertintus duomenis, patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir pan.

9. IeÅ¡kovė su atskiruoju skundu pateikė Mokesčių mokėtojo registro duomenų iÅ¡raÅ¡Ä , kuris, apeliantės nuomone, patvirtina atskirajame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovės gamybos vieta yra Å iaulių rajone. IeÅ¡kovė nepraÅ¡o Å¡ių įrodymų priimti, nepagrindžia naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų Å¡iam ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingoms faktinėms aplinkybėms nustatyti, todėl nėra pagrindo CPK 314 straipsnyje nustatytai iÅ¡imčiai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliantės teikiamus įrodymus atsisakytina priimti. Dėl atskirojo skundo argumentų 10. Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus Darbo ginčų komisija 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ dalies tenkino A. K. praÅ¡ymÄ ir pripažino atleidimÄ iÅ¡ darbo UAB „Alsveta“ neteisėtu; pakeitė atleidimo iÅ¡ darbo formuluotę, konstatavo, kad darbo sutartis nutraukta DK 218 straipsnio 6 dalies pagrindu darbo komisijos sprendimu jo įsiteisėjimo dienÄ , negražinant ieÅ¡kovo (darbuotojo) į darbÄ ; nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovo A.

K. naudai iÅ¡ UAB „Alsveta“ 2479,38 Eur vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos ir po 57,66 Eur vidutinį darbo užmokestį iki sprendimo įvykdymo dienos už kiekvienÄ darbo dienÄ pagal penkių darbo dienų savaitės darbo grafikÄ , bet ne ilgiau kaip už vienerius metus nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos; iÅ¡ieÅ¡koti 1205 Eur kompensacijÄ , 2075,76 Eur darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d. iki 2022 m. spalio 10 d.; iÅ¡ieÅ¡koti 244,51 Eur darbo užmokestį už prastovas laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 17 d. iki 2022 m. spalio 19 d.; iÅ¡ieÅ¡koti 2925 Eur dienpinigius už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d. iki 2022 m. spalio 10 d.; iÅ¡ieÅ¡koti 712,16 Eur dienpinigių dalį už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 3 d. iki 2022 m. spalio 10 d.

11. IeÅ¡kinio teismingumÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams apeliantė motyvuoja CPK 30 straipsnio 9 dalyje įtvirtina ieÅ¡kovo teise reikÅ¡ti ieÅ¡kinį pagal sutarties įvykdymo vietÄ , nes atsakovas (ieÅ¡kovės darbuotojas) pagal darbo sutartį privalėjo darbo funkcijas vykdyti ieÅ¡kovės gamybos vietoje ((duomenys neskelbtini) Å iaulių r.) bei ieÅ¡kovės biuro adresu ((duomenys neskelbtini) Å iaulių m.). IeÅ¡kovės nuomone, tai atitiktų civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus.

12. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismÄ . Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ savo turiniu yra platesnė nei teisė į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ : teisę kreiptis į teismÄ turi kiekvienas asmuo, manantis, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti. Teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ir teisės į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ santykis lemia tai, kad ieÅ¡kinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-181/2009, 2009 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2009).

13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 231 straipsnio 1 dalimi, darbo ginčo Å¡aliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimÄ atsisakyti atnaujinti praleistÄ terminÄ kreiptis į darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės, darbo ginčo Å¡alis per vienÄ mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme, vadovaudamasi CPK nuostatomis.

CPK 411 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta galimybė ieÅ¡kinį paduoti pagal bendrojo teismingumo taisykles arba pagal vietÄ , kurioje darbas yra dirbamas, buvo dirbamas ar turėjo bÅ«ti dirbamas, tačiau Å¡i nuostata taikoma tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovas yra darbuotojas. Å ioje byloje ieÅ¡kinį pateikė ne darbuotojas, o darbdavė – UAB „Alsveta“, todėl Å¡iuo atveju taikomos bendrosios teismingumo taisyklės. Pagal bendrojo teismingumo taisyklę ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ (buveinės) vietÄ (CPK 29 straipsnis).

14. Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas Lietuvoje gyvenamosios vietos neturi, tačiau gyventojų registro duomenimis, atsakovo A. K. deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant klausimÄ dėl užsieniečio, įdarbinto Lietuvoje, gyvenamosios vietos, atsižvelgtina, jog užsieniečių įdarbinimÄ Lietuvoje reglamentuojantys teisės aktai nustato, jog užsienietis, siekiantis gauti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje, kuris įstatyme nurodytais atvejais yra privalomas užsieniečiui, siekiančiam dalyvauti Lietuvos darbo rinkoje, turėtų Lietuvoje tinkamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kurioje ketina deklaruoti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , ir kuri atitinka įstatyme nurodytÄ vienam asmeniui tenkančio gyvenamojo ploto reikalavimÄ (Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 26 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 35 straipsnio 1 dalies 6 punktas), t. y.

įtvirtina imperatyvų reikalavimÄ darbuotojui užsieniečiui darbo santykių Lietuvoje laikotarpiu turėti gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje. Tai įvertinus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas yra deklaravęs Lietuvos Respublikoje gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniaus mieste, be to pats darbuotojas inicijavo darbo ginÄÄ dėl teisės Vilniaus Darbo ginčų komisijoje, kas papildomai patvirtina atsakovo gyvenamosios vietos Vilniaus mieste faktÄ , tad nagrinėjamu atveju taikytinos bendrojo teismingumo taisyklės ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti teikiamas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

15. Apeliantės nurodytos aplinkybės, kad Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti taikoma CPK 30 straipsnio 9 dalyje numatyta ieÅ¡kovės teisė reikÅ¡ti ieÅ¡kinį pagal sutarties įvykdymo vietÄ , atmestinos kaip nepagrįstos. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ginčų, kylančių iÅ¡ darbo santykių teismingumas apibrėžtas CPK 411 straipsnyje. IeÅ¡kovės atskirojo skundo motyvai dėl CPK 30 straipsnio 9 dalies nuostatų taikymo iÅ¡ esmės grindžiami argumentais, kad atsakovas dirbo ieÅ¡kovės gamybos vietoje ir biuro vietoje (Å iaulių r. ir Å iaulių mieste), t. y. siekia reikÅ¡ti ieÅ¡kinį pagal darbuotojo darbo vietÄ , o tokia teisė CPK 411 straipsnio 2 dalyje numatyta iÅ¡imtinai tik darbuotojui.

16. Atskirojo skundo argumentai, kad ginčo nagrinėjimas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose užtikrintų ekonomiÅ¡kumo ir civilinio proceso koncentracijos principus, atmestini kaip vienpusiÅ¡kai naudingi tik ieÅ¡kovei, siekiant ginčo nagrinėjimo jai patogesniame teisme. Ä®vertinus aplinkybes, kad atsakovas yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniaus mieste, atsižvelgiant, kad jis pats inicijavo darbo ginčo nagrinėjimÄ Vilniaus Darbo ginčų komisijoje, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti teikiamas pagal bendrÄ jÄ teismingumo taisyklę, numatytÄ CPK 29 straipsnyje, t. y. pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

17. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡dėstytus argumentus ir iÅ¡vadas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kinio teismingumo, Å¡iuo atveju atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Irena StasiÅ«nienė