2018-11-19 Nr. AB-20839-3-61-3-02388-2016-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1531-525/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02388-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 24.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. Z. skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims S. P., S. R. (S. R.), V. Z., A. A., N. K., L. I., I. O., T. G. (T. G.), R. A., R. P., L. K., A. A. (A. A.), J.-O. R., D. O., D. B., R. K., R. S., L. S., R. S., A. D. (A. D.), V. L., H. D., V. L. (V. L.), R. V., D. T. ir uždarajai akcinei bendrovei „Nemenčinės komunalininkas“ dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas R. Z. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) direktoriaus 2016 m. vasario 12 d. įsakymą Nr. A27(1)-320 (toliau – ir ginčijamas įsakymas, Įsakymas) ir grąžinti ankstesnę pastatų numeraciją, taip pat priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas ir mokesčius.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad atsakovas savo nuožiūra (vienašališkai) ginčijamu įsakymu pakeitė Vilniaus r. sav., Maišiagalos sen., Maišiagalos mstl., (duomenys neskelbtini) g. adresus bei numeracijos tvarką (iš vienpusės į dvipusę). (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojai pastatų numerių keisti neprašė. Įsakyme minimu V. L. 2016 m. vasario 2 d. prašymu Nr. A34(8)-368 buvo prašoma suteikti pastatui numerį, o ne jį pakeisti. Pareiškėjui ir kitiems suinteresuotiems asmenims nebuvo sudaryta tinkamų sąlygų dalyvauti rengiant ir svarstant sprendimo, turinčio tiesioginę įtaką jų interesams, projektą bei laiku gauti susijusią informaciją ir paaiškinimus. Apie Įsakymą (duomenys neskelbtini) g. gyventojų sužinojo 2016 m. gegužės 10–14 d. iš pašto dėžutėse rastų neoficialių pranešimų nuo Vilniaus r. sav. Maišiagalos seniūnijos.

3. Pareiškėjo teigimu, Įsakymas yra neteisėtas, nes nemotyvuotas, prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Įsakyme nurodyti tik teisės aktai ir priimti sprendimai, tačiau nepateiktos priežastys ir motyvai. Įsakyme nenurodyta, dėl kokių priežasčių iš tiesų buvo pakeisti gyvenamųjų namų adresai, kokia konkreti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. 1V-57 patvirtinto Numerių pastatams, patalpoms ir butams suteikimo, keitimo ir apskaitos tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) nuostata suteikė atsakovui įgaliojimus atlikti tokį viešojo administravimo veiksmą. Taip buvo pažeista gyventojų teisė dalyvauti tvarkant viešuosius savivaldybės reikalus, apribota galimybė pasinaudoti teise skųsti priimtą sprendimą.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad gyventojai, sužinoję apie jų namų numeracijos pakeitimą (po 2016 m. gegužės 10 d.), kelis kartus kreipėsi į Įsakymą parengusį Vilniaus rajono savivaldybės Architektūros ir teritorijos planavimo skyrių su prašymu paaiškinti motyvus ir išklausyti gyventojų argumentus bei nuomonę, kaip tai nustatyta Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6, 9, 10, 12 punktuose, taip pat buvo pateikti argumentai, jog Įsakymas yra neteisėtas, nemotyvuotas ir prieštarauja kitiems teisės aktams, tačiau į juos nebuvo atsižvelgta ir neparodyta iniciatyva išspręsti susidariusią padėtį.

5. Pareiškėjo vertinimu, (duomenys neskelbtini) g. numeracija neprieštaravo teisės aktų nuostatoms, todėl nebuvo poreikio ją keisti. Pagal šiuo metu galiojantį Maišiagalos miestelio bendrąjį planą, kairėje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje yra numatyta mažo užstatymo intensyvumo zona, kurioje išdėstyti pastatai, o dešinėje gatvės pusėje – bendrojo naudojimo teritorijos, gamtinio karkaso teritorijos, miškai ir miškinga teritorija bei kapinės. Remiantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 patvirtintu Pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties žemės sklypų naudojimo būdų turiniu, žemės sklypų ir naudojimo pobūdžių sąrašu ir jų turiniu, nė viena prieš tai paminėta teritorija nėra skirta gyvenamųjų pastatų statybai. T. y. bendrasis planas dešinėje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje gyvenamųjų pastatų išdėstyti nenumato, todėl, remiantis Aprašo nuostatomis, numeriai pastatams turėtų būti suteikiami iš eilės didėjimo tvarka. Taigi Įsakymas buvo priimtas nesiremiant faktais ir aukštesnės galios teisės aktais.

6. Atsakovas atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

7. Atsakovas nurodė, kad priimdamas ginčijamą Įsakymą įgyvendino Aprašo nuostatas. Įsakymo pagrindu buvo pakeisti duomenys Lietuvos Respublikos adresų registre. Administracija turi įgaliojimus keisti adresų numerius pagal Vietos savivaldos įstatymą ir pagal Aprašą. Numeracija buvo keičiama vadovaujantis Aprašo 3, 4, 7 ir 18 punktais. Pagal Aprašo 38‑44 punktus, gyventojai apie numatomus, suteiktus, pakeistus pastatų numerius informuojami paskelbiant apie tai viešai seniūnijos patalpose (kur seniūnijos yra įsteigtos), savivaldybės interneto svetainėje ir skelbimų lentose (ten, kur jos oficialiai įrengtos). Laiškais informuoti gyventojus apie numatomus pakeisti adresus neprivaloma. Įsakyme pavesta pareigūnams jį skelbti savivaldybės tinklalapyje, seniūnijos patalpose ir kaimo skelbimo lentose. Pagal Maišiagalos seniūno 2016 m. gruodžio 7 d. pranešimą, skelbimas dėl namų valdos numeracijos keitimo buvo paskelbtas skelbimų lentose, vėliau išsiųsti laiškai. Maišiagalos seniūnas buvo pastebėjęs, kad pagal ankstesnę numeraciją buvo sudėtinga rasti adresatą.

8. Atsakovas paaiškino, kad Administracijos Architektūros ir teritorijos planavimo skyrius gavo V. L. 2016 m. vasario 2 d. prašymą Nr. A34(8)368 „Dėl adreso suteikimo žemės sklypui, esančiam Vilniaus r. sav., Maišiagalos sen., Maišiagalos miestelyje“. Nagrinėjant prašymą pastebėta, kad adresai išsidėstę iš dviejų gatvės pusių ir suteikti iš eilės didėjimo tvarka, neatskiriant lyginių numerių kairėje nuo nelyginių dešinėje gatvės pusėje, o tai prieštarauja Aprašo 7 punktui. VĮ Registrų centro Adresų registro departamento duomenų bazėje adresų suteikimo pagrindas nebuvo nurodytas, todėl buvo priimtas sprendimas pakeisti adresus Vilniaus r. sav., Maišiagalos sen., Maišiagalos mstl., (duomenys neskelbtini) g. tokiu būdu, kad jie atitiktų Aprašo 7 punktą. Grąžinti buvusią namų numeraciją nėra galimybės, nes objektai (duomenys neskelbtini) g. išsidėstę iš abiejų gatvės pusių.

9. Tretieji suinteresuoti asmenys S. P., S. R., A. A., L. I., I. O., T. G., R. A., R. P., L. K., J.-O. R., D. O., D. B., R. K., R. S., V. L., H. D., V. L., R. V., D. T. savo parašais patvirtino pritarimą pareiškėjo teikiamam skundui, kuriuo prašoma panaikinti Įsakymą ir grąžinti ankstesnę pastatų numeraciją.

II. 10. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 3 d. sprendimu pareiškėjo skundą iš dalies tenkino, ginčijamą įsakymą panaikino ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 28 Eur bylinėjimosi išlaidų.

11. Teismas bylos medžiaga nustatė, kad į Administraciją su 2016 m. vasario 2 d. prašymu kreipėsi Maišiagalos mstl., (duomenys neskelbtini) gyvenantis trečiasis suinteresuotas asmuo V. L., prašydamas suteikti adresą jo žemės sklypui. Atsakovo atstovas paaiškino, kad nagrinėjant šį prašymą pastebėta, jog adresai minėtoje gatvėje suteikti iš eilės didėjimo tvarka, neatskiriant lyginių numerių kairėje nuo nelyginių dešinėje gatvės pusėje, kas, atsakovo manymu, prieštarauja Aprašo 7 punkto nuostatoms. Administracijos direktoriaus 2016 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. A27(1)-320 buvo pakeista visa Maišiagalos mstl., (duomenys neskelbtini) g. pastatų numeracija pagal pridedamą priedą, tame tarpe ir pareiškėjui priklausančio namo. Įsakymui įsigaliojus, jo duomenys buvo pateikti Adresų registrui ir, kaip paaiškino atsakovo atstovas, iš Adresų registro tvarkytojo buvo gautas pranešimas apie adresų pakeitimą registre.

12. Teismas taip pat nustatė, kad ginčijamas įsakymas buvo priimtas vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 27 punktu, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 2092 patvirtintomis Adresų formavimo taisyklėmis, Aprašu bei atsižvelgiant į V. L. prašymą.

13. Teismas, įvertinęs Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 27 punkte įtvirtintą reglamentavimą, padarė išvadą, kad Administracija, priimdama Įsakymą, savo kompetencijos neviršijo, Įsakymas neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių savivaldybės administracija gavo atitinkamus įgaliojimus.

14. Teismas sutiko su pareiškėjo argumentu, jog ginčijamas įsakymas nėra pakankamai motyvuotas. Įsakyme nurodytas taikytas Vietos savivaldos įstatymo straipsnis, tačiau nėra nurodyta, kokiomis konkrečiomis kitų teisės aktų nuostatomis priimdamas Įsakymą vadovavosi atsakovas. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad Įsakymas priimtas vadovaujantis Aprašo 3, 4 ir 7 ir 18 punktais. Atsikirsdamas pareiškėjas nurodė, jog Administracija turėjo taikyti Aprašo 8 punktą, nustatantį numerių suteikimą, kai pastatai išdėstyti vienoje gatvės pusėje.

15. Teismas iš Administracijos pateikto situacijos plano prieš adresų pakeitimą ir po pakeitimo nustatė, kad Maišiagalos mstl., (duomenys neskelbtini) nėra įprastos formos. Be to, nuo gatvės ašies, kuri orientuota į Ukmergės g., eina trys atsišakojimai, užsibaigiantys akligatviais. Statiniai yra išsidėstę tik kairėje šios gatvės pusėje. Teismas iš situacijos planų nustatė, kad dešinėje gatvės pusėje yra įbraižyti keli sklypai, tačiau byloje nėra duomenų, jog juose yra galima statinių statyba. Teismas iš Vilniaus raj., Maišiagalos mstl. bendrojo plano sprendinių nustatė, kad dešinėje gatvės pusėje gyvenamųjų pastatų išdėstymas nėra numatytas. Pagal plano sutartinį žymėjimą mažo užstatymo intensyvumo zona yra kairėje gatvės pusėje, o dešinėje pusėje yra bendro naudojimo teritorijos, miškai ir miškinga teritorija, kurioms taikomi veiklos apribojimai (gamtinio karkaso teritorijos) vadovaujantis „Specialiomis žemės ir miško naudojimo sąlygomis“. Teismas, įvertinęs faktinę padėtį, nustatė, jog pastatų išdėstymas yra numatytas tik kairėje gatvės pusėje, todėl ši padėtis labiau atitinka Aprašo 8 punkto nuostatas, kai numeriai pastatams suteikiami iš eilės didėjimo tvarka. Teismo vertinimu, pastatų numeracijos registracija Adresų registre savaime nepatvirtina, jog prieš tai buvusi pastatų numeracija neatitiko teisės aktų reikalavimų. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog Administracija nebuvo gavusi jokių pastabų iš registro tvarkytojo dėl ankstesnės gatvės pastatų numeracijos netinkamumo.

16. Teismas pažymėjo, kad, kaip teismo posėdžio metu paaiškino pareiškėjas ir tretieji suinteresuoti asmenys, senoji numeracija buvo nusistovėjusi, taikyta jau trisdešimt metų, o jos pakeitimas tiek pareiškėjui, tiek tretiesiems suinteresuotiems asmenims sukėlė daug nepatogumų (pakeitus numeraciją, sudėtinga išsikviesti medicininę pagalbą ir kitas specialiąsias tarnybas, pastatų neranda kurjeriai ir kt.). Teismas, įvertinęs aplinkybę, jog pareiškėjo skundą palaikė absoliuti dauguma pastatų savininkų (20 iš 29) ir nė vienas gatvės gyventojas neprieštaravo šiam reikalavimui, padarė išvadą, jog Įsakymu atliktas itin ilgą laiką nusistovėjusios gatvės pastatų numeracijos pakeitimas tiek pareiškėjui, tiek ir didžiajai daliai trečiųjų suinteresuotų asmenų sukelia esminių nepatogumų.

17. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovo argumento, jog ateityje dešinėje gatvės pusėje gali būti statinių, kas lemtų dvipusę gatvės pastatų numeraciją, pažymėjo, jog Aprašo 7 ir 8 punktuose naudojamos formuluotės „paprastai“ leidžia spręsti, jog šiuose punktuose nėra numatyta griežtų taisyklių. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kuris, aiškindamas Aprašo nuostatas dėl adresų pastatams ir jų kompleksams suteikimo, yra nurodęs, jog pastatų ir jų kompleksų numerių sekos laikymasis yra nurodytas siekiamybės (suteikiant numerius naujiems adresų objektams) pavidalu, o ne kaip absoliuti taisyklė, kuria privaloma vadovautis visais naujų pastatų numerių suteikimo atvejais. Tai reiškia, kad tam tikrais konkrečiais atvejais savivaldybės (šiuo atveju atsakovas) turi teisę nukrypti nuo šios siekiamybės pavidalu išreikštos taisyklės (žr., pvz., 2015 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A‑251-143/2015).

18. Teismas konstatavo, kad atsakovas, informuodamas gyventojus apie ketinamą keisti numeraciją, laikėsi Aprašo 38 punkte įtvirtintų nuostatų ir jų reikalavimų nepažeidė.

19. Apibendrindamas teismas nurodė, kad priimant ginčijamą įsakymą nebuvo viršyta atsakovo kompetencija, įsakymas neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių Administracija gavo atitinkamus įgaliojimus, tačiau priimant Įsakymą nebuvo atsižvelgta į faktines aplinkybes, netinkamai pritaikytos Aprašo nuostatos, taip pat, teismo vertinimu, jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros ir taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, todėl Įsakymas yra naikintinas, o tai reiškia, kad Administracija turi iš naujo svarstyti trečiojo suinteresuoto asmens V. L., kuris prisidėjo prie pareiškėjo skundo ir prašė jį tenkinti, 2016 m. vasario 2 d. prašymą dėl adreso suteikimo ir priimti sprendimą, taikydama Aprašo 8 punkto nuostatas.

III. 20. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

21. Atsakovas nurodo, kad ginčijamas įsakymas yra pakankamai pagrįstas teisės aktais, jame nurodytas Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 27 punktas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 2092 patvirtintos Adresų formavimo taisyklės ir Aprašo 3, 4 ir 7 punktai. Ginčijamu įsakymu pakeisti duomenys buvo pateikti Registro tvarkytojui, kuris juos įregistravo, o tai reiškia, kad nebuvo nustatytas koks nors jų neatitikimas teisės aktų reikalavimams ar Registre esantiems kitiems duomenims.

22. Atsakovas akcentuoja, kad, kaip nurodyta teismo sprendime, atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) g. dešinėje pusėje yra suformuotų ir įregistruotų sklypų; dalyje jų galima statyba. Teismas nereikalavo pateikti jokių kitų įrodymų. Nurodyti žemės sklypai pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 27 punktą yra adreso objektai, pagal jų paskirtį juose leidžiama pastatų statyba, todėl minėtiems žemės sklypams turi būti suteikti adresai.

23. Pareiškėjas atsiliepime prašo atsakovo apeliacinio skundo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

24. Pareiškėjas, kartodamas argumentus, pateiktus skunde, nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas, motyvuotas ir išsamus, todėl jį naikinti nėra pagrindo.

25. Pareiškėjas akcentuoja, kad atsakovo apeliaciniame skunde nurodytas Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 27 punktas savaime neįrodo, jog dešinėje gatvės pusėje suformuotuose sklypuose yra leidžiama pastatų statyba. Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 27 punktas nurodo, kad viena iš savivaldybių savarankiškų funkcijų yra „adresų suteikimas žemės sklypams, kuriuose pagal jų naudojimo paskirtį (būdą) ar teritorijų planavimo dokumentus leidžiama pastatų statyba, pastatams, butams ir kitoms patalpoms, pavadinimų suteikimas gatvėms, savivaldybės teritorijose esantiems pastatams, statiniams ir kitiems objektams, šių adresų ir pavadinimų keitimas ar panaikinimas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka“. Pagal šiuo metu galiojantį Maišiagalos miestelio bendrąjį planą, pastatų išdėstymas yra numatytas tik kairėje gatvės pusėje. Ankstesnė pastatų numeracija neprieštaravo Aprašui ar kitiems teisės aktams. (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojai pastatų numerių keisti neprašė. Ginčijamu įsakymu atsakovas savo nuožiūra, vienašališkai ir nepagrįstai priėmė sprendimą pakeisti (duomenys neskelbtini) g. esančių pastatų adresus bei numeracijos tvarką.

26. Tretieji suinteresuoti asmenys S. P., S. R., A. A., L. I., I. O., T. G., R. A., R. P., L. K., D. B., R. K., R. S., V. L., H. D., V. L., R. V., D. T. savo parašais patvirtino pritarimą pareiškėjo atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą argumentams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 27. Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) direktoriaus 2016 m. vasario 12 d. įsakymo Nr. A27(1)-320, kuriuo buvo pakeisti Vilniaus r. sav., Maišiagalos sen., Maišiagalos mstl., (duomenys neskelbtini) g. pastatų adresų numeriai bei numeracijos tvarka (iš vienpusės į dvipusę), taip pat pareiškėjas prašė grąžinti ankstesnę pastatų numeraciją.

28. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir panaikino Administracijos direktoriaus 2016 m. vasario 12 d. įsakymą Nr. A27(1)-320.

29. Pirmosios instancijos teismas, naikindamas Administracijos direktoriaus 2016 m. vasario 12 d. įsakymą Nr. A27(1)-320 nurodė, kad priimant ginčijamą įsakymą nebuvo viršyta atsakovo kompetencija, įsakymas neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių Administracija gavo atitinkamus įgaliojimus, tačiau priimant Įsakymą nebuvo atsižvelgta į faktines aplinkybes, netinkamai pritaikytos Aprašo nuostatos, taip pat, teismo vertinimu, jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros ir taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

30. Apeliacinės instancijos teismas su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis iš dalies nesutinka. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog priimant ginčijamą įsakymą atsakovas neviršijo savo kompetencijos, kad įsakymas neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių Administracija gavo atatinkamus įgaliojimus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog priimant ginčijamą įsakymą nebuvo atsižvelgta į faktines aplinkybes, kad netinkamai pritaikytos Aprašo nuostatos, kad priimant įsakymą buvo pažeistos pagrindinės procedūros ir taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

31. Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 27 punktas, kuris numato, kad adresų (gatvių, pastatų, statinių ir kitų savivaldybės teritorijoje esančių ir jai nuosavybės teise priklausančių objektų pavadinimų, pastatų ir šių pastatų butų ar patalpų numerių) suteikimas ir keitimas yra savarankiškoji (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos (priskirta) savivaldybių funkcija, taip pat Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. 1V-57 patvirtintas Numerių pastatams, patalpoms ir butams suteikimo, keitimo ir apskaitos tvarkos aprašas.

32. Minėto Aprašo 3 punktas numato, jog numerius žemės sklypams, kuriuose leidžiama pastatų statyba, pastatams, pastatų kompleksams, butams, patalpoms ir korpusams aprašo nustatyta tvarka suteikia, keičia ir panaikina savivaldybės vykdomoji institucija arba jos pavedimu seniūnai. Aprašo 4 punkte nustatyta, jog žemės sklypams, kuriuose leidžiama pastatų statyba, pastatams ar jų kompleksams suteikti numeriai nurodo jų vietą gatvėje arba gyvenamojoje vietovėje. Korpusams suteikti numeriai nurodo pastato vietą pastatų komplekse. Patalpoms ir butams suteikti numeriai nurodo patalpos ar buto vietą konkrečiame pastate. Šiame punkte nurodytų adresų objektų numeriai turi būti rašomi Adresų formavimo taisyklėse nustatyta tvarka.

33. Aprašo 7 punkte reglamentuota tvarka, kaip suteikiami numeriai žemės sklypams, kuriuose leidžiama pastatų statyba, pastatams ir jų kompleksams, kai žemės sklypai, pastatai ir jų kompleksai išsidėstę abejose gatvės pusėse, o Aprašo 8 punktas reglamentuoja numerių suteikimo tvarką, kaip žemės sklypai, pastatai ir jų kompleksai išsidėstę tik vienoje gatvės pusėje.

34. Pirmuoju atveju (Aprašo 7 punktas) numeriai suteikiami iš eilės didėjimo tvarka nuo gatvės pradžios taško, pagal gatvės ašinės linijos kryptį dešinėje gatvės pusėje paprastai suteikiami nelyginiai numeriai, kairėje pusėje – lyginiai numeriai. Antruoju atveju (Aprašo 8 punktas) numeriai paprastai suteikiami iš eilės didėjimo tvarka.

35. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog ginčui taikytina Aprašo 8 punkte įtvirtinta taisyklė. Apeliacinės instancijos teismo kolegijos vertinimu tokia išvada nėra pagrįsta atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus.

36. Nagrinėjamoje byloje kartu su atsakovo atsiliepimu į skundą pateiktos ginčo teritorijos aerofotonuotraukos su atvaizduota pastatų ir žemės sklypų numeracija iki ginčijamo įsakymo priėmimo ir po ginčijamo įsakymo priėmimo (t. 1 b.l. 94-95), taip pat ginčijamo įsakymo priedas – duomenys apie pakeistą numeracija (t. 1 b.l. 91-93) patvirtina, jog ginčo teritorijoje yra gatvė kurioje pastatai ir žemės sklypai yra išsidėstę abejose gatvės pusėse.

37. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pastaba, jog ginčo teritorijoje esanti (duomenys neskelbtini) gatvę yra pakankamai specifinė, kad absoliuti dauguma pastatų yra sukoncentruoti gatvės kairėje pusėje, tačiau nėra jokio pagrindo teigti, jog šios gatvės dešinėje pusėje nėra statinių, o tuo labiau, kad jų negalės būti ateityje. Jau šiuo metu virš minėtos aerofotonuotraukos patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) gatvės dešinėje pusėje yra du pastatai, kuriems atatinkamai ginčo įsakymu suteikti 15 ir 17 numeriai. Be to toje pačioje (duomenys neskelbtini) gatvės dešinėje pusėje yra suformuota keletas žemės sklypų, kuriuose gali būti pastatyti statiniai, kuriems bus reikalinga suteikti atatinkamus adreso numerius. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, skiriant (duomenys neskelbtini) gatvėje esantiems statiniams adreso numerius, būtina vadovautis Aprašo 7 punkte įtvirtinta numeracijos taisykle, t.y. taisykle kurią ir pritaikė atsakovas priimdamas šioje byloje ginčijamą įsakymą.

38. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog Aprašo 7 ir 8 punktuose vartojamos formuluotės „paprastai suteikiami nelyginiai numeriai, kairėje pusėje – lyginiai numeriai“ „paprastai suteikiami iš eilės didėjimo tvarka“ reiškia, kad Aprašas neįtvirtina griežtos numerių suteikimo taisyklės, kad galimos išimtys iš bendros Aprašo nustatytos tvarkos. Tačiau vertinant šias Aprašo nuostatas sistemiškai kartu su Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 27 punkte įtvirtinta savarankiškąja savivaldybių funkcija suteikti ir keisti adresus, darytina išvada, jog diskrecija pasirinkti adreso numeracijos tvarką turi būtent savivaldos kompetentinga institucija. Nagrinėjamu atveju atsakovas, kaip įstatymo numatyta kompetentinga institucija, pasirinko būtent Aprašo numatytą adresų numeracijos tvarką, t.y. realizavo savo diskrecijos teisę. Paneigti tokio pasirinkimo teisės nagrinėjamoje byloje pagrindo nėra.

39. Pasisakant dėl pirmosios instancijos teismo išvados, kad priimant įsakymą buvo pažeistos pagrindinės procedūros ir taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismo kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismo sprendime ši išvada niekaip nepagrįsta ir nekonkretizuota, nenurodyta kokios pagrindinės procedūros ir taisyklės buvo pažeistos, todėl ši pirmosios instancijos teismo išvada atmetama plačiau jos nekomentuojant.

40. Tokiu būdu konstatuotina, kad atsakovas priimdamas ginčo įsakymą veikė savo kompetencijos ribose, kad atsakovo įsakymas neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių atsakovas gavo atatinkamus įgaliojimus, kad atsakovas priimdamas ginčijamą įsakymą tinkamai atsižvelgė į faktinės aplinkybes ir tinkamai taikė Aprašo nuostatas, kad nėra nustatyta, jog priimant įsakymą buvo pažeistos pagrindinės procedūros ir taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, t.y. šioje byloje ginčijamas atsakovo įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti pagrindo nėra.

41. Apibendrinant daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įsigilino į nagrinėjamoje byloje surinktus įrodymus, netinkamai juos vertino, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė iš dalies nepagrįstą sprendimą, dėl ko jis keičiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 3 d. sprendimą pakeisti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 3 d. sprendimo dalį, kuria tenkinant pareiškėjo R. Z. skundą buvo panaikintas 2016 m. vasario 12 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A27(1)-320 bei pareiškėjui R. Z. iš atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos priteista 28 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų, panaikinti ir šioje dalyje pareiškėjo R. Z. skundą atmesti.

Likusioje dalyje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius Stasys Gagys Dalia Višinskienė