f2480c6a-cd50-487d-8a76-c2c0e0798fef · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr.2-4055-570/2014Proceso Nr.2-28-3-03417-2014-7                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                 76.5.; 116.1MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 15 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant ieškovui T.

R., atsakovui D. B., trečiajam asmeniui I. B., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje - Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Svajonei Rainienei, žodinio proceso tvarka, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T. R. ieÅ¡kinį atsakovui D. B., trečiajam asmeniui I. B., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje – Marijampolės savivaldybės vaiko teisių apsaugos tarnyboms dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimoTeismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,            n u s t a t ė :

Ieškovas prašo pripažinti, kad atsakovas D. B. nėra P. B. a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o pripažinti, kad P. B. biologinis tėvas yra jis, t.y. T. R. a.k. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jam su I. B. nuo 2013 m. kovo mėn. pradžios artimai bendraujant ir kartu gyvenant, (duomenys neskelbtini) gimė dukra P. Kadangi dukra gimė I. B. nenutraukus santuokos su D. B., jos tėvu buvo įrašytas D. B., tačiau, D. B. nėra tikrasis dukros tėvas. Ieškovas save pripažįsta P, gim. (duomenys neskelbtini) tėvu, kadangi dukra gimė jiems faktiškai kartu gyvenant.

Bylinėjimosi išlaidų priteisti iš atsakovo nereikalauja.Atsakovas D. B. su ieškiniu sutinka visiškai. Teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis nėra P. B. tėvas, nes dukra gimė jiems su ieškove faktiškai negyvenant, tačiau dar nenutraukus santuokos. Tačiau jis nesutinka atlyginti bylinėjimosi išlaidų, kadangi nėra kaltas dėl susiklosčiusios situacijos.Trečiasis asmuo I. B. su ieškiniu sutinka visiškai. Patvirtino, kad jos dukros P tėvu yra ieškovas T. R., o ne D. B.. Dukros tėvu gimimo liudijime yra įrašytas jos sutuoktinis D.

B., tačiau jie visi žino, kad taip nėra.Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kad su ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai (b.l. 16). Atstovė teismo posėdžio metu savo iÅ¡vadÄ palaikė, nurodė, kad jie laikosi nuostatos, jog vaikai turi žinoti savo tikruosius tėvus..             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims Å¡imtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvas (CK 3.150 str. 1 d.).

Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (giminystės ryšį įrodančios ekspertizės išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodinėjimo priemonės ( LR CK 3.148 str.).Iš ieškovo, atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimų, byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė su atsakovu D. B. susituokė (duomenys neskelbtini). (b.l.8). Dar nenutraukus santuokos, (duomenys neskelbtini) gimė vaikas P. B. (b.l.9) Kadangi P. B. gimė susituokusiems tėvams, jos gimimo akto įraše nr. (duomenys neskelbtini) tėvu įrašytas atsakovas D.

B.. Tačiau Å¡alys patvirtino, jog D. B. nėra P. B. tėvas, tikrasis vaiko tėvas yra T. R., jokių ginčų dėl to nekilo, Å¡alys genominės ekspertizės vaiko tėvystei nustatyti nepageidavo. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ , ieÅ¡kovo T. R. ieÅ¡kinys dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo tenkintinas, nustatytina, jog atsakovas D. B. nėra P. B. a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas. Vaiko gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) atitinkamas įraÅ¡as apie tėvÄ naikintinas, o nustatytina, kad P. B. tėvu yra atsakovas T.

R..Kadangi ieškovas nereikalavo, iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, šioje byloje susidariusios 9,71 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 392, 259-270 str., teismas,              n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Nustatyti, kad atsakovas D. B. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko P. B. a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o P. B. a.k. (duomenys neskelbtini) nėra D. B. a.k. (duomenys neskelbtini) dukra. Marijampolės savivaldybės administracijos CMS (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ytÄ Ä¯raÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), kad atsakovas D. B. a.k. (duomenys neskelbtini) yra P. B. a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, pripažinti negaliojančiu.Nustatyti, kad P. B. a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra T.

R. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. Krosnos g. 11 Marijampolės m,. o P. B. a.k. (duomenys neskelbtini) yra T. R. a.k. (duomenys neskelbtini) dukra.Sprendimo kopijÄ per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui. Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .           Teisėja                                                                                         RÅ«ta Neveckienė