f247b970-6e98-4af6-bfe4-39b2e7295e2f · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr (S) VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 17 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės SEB banko ieÅ¡kinį atsakovei E. T. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 8460,63 Lt skolÄ (kuriÄ sudaro negrÄ Å¾intas kreditas, palÅ«kanos, delspinigiai), bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 5 procentus metinių palÅ«kanų.

IeÅ¡kovas neprieÅ¡tarauja sprendimui už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas.Atsakovei registruotÄ ja paÅ¡to siunta buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kinys, jo priedai bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo. Å ie procesiniai dokumentai 2012-09-27 buvo įteikti atsakovės gyvenamojoje vietoje. Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ konstatuoja, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinys su priedais atsakovei buvo įteikti.

LR CPK 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir kita Å¡alis prašė priimti sprendimÄ už akių. LR CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Toks ieÅ¡kovo praÅ¡ymas yra. Atsiliepimas turėjo bÅ«ti pateiktas vėliausiai 2012-10-11.Vadovaujantis LR CPK 286 str. 1 d.

Å¡io sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.IeÅ¡kovas ir atsakovė 2007-03-02 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1450718051011-A2 (toliau sprendime vadinama Sutartimi). Sudaryta Sutartis yra vartojimo kredito sutartis, atitinkanti LR CK 6.886 str. 1 d. numatytÄ vartojimo kredito sutarties sampratÄ . IÅ¡ Å¡ios Sutarties Å¡alims kyla prievolės. Å iuo metu tokių sutarčių sudarymÄ reglamentuoja LR vartojimo kredito įstatymas (originali redakcija paskelbta Žin. 2011, Nr. 1-1). Vartojimo kredito sutarties samprata yra numatyta Å¡io įstatymo 2 str. 16 d.IeÅ¡kovas ir atsakovė 2007-05-22 sudarė VSDC CLASSIC CREDIT kortelės sÄ skaitos sutartį Nr. 220008130 (toliau sprendime vadinama Kredito kortelės sutartimi, abi:

Sutartis ir Kredito kortelės sutartis kartu vadinamos Sutartimis). Sudaryta Kredito kortelės sutartis taip pat yra vartojimo kredito sutartis.Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų grÄ Å¾inusi jai suteiktus kreditus, kreditų grÄ Å¾inimo terminai pagal Sutartis yra pasibaigę.LR CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Atsakovė neįvykdė savo prievolių atsiskaityti pagal Sutartis.

Atsakovė nevykdė pareigos grÄ Å¾inti gautus kreditus kredito davėjui Sutartyse nustatytu laiku ir tvarka.IeÅ¡kovas reikalauja prievolių, atsiradusių iÅ¡ sandorio, sÄ Å¾iningo, tinkamo, nustatytais terminais vykdymo. Å iuos prievolių vykdymo principus įtvirtina LR CK 6.38 str. Vadovaujantis LR CK 6.63 str. 1 d. atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovas teisminiu bÅ«du pagrįstai reikalauja, kad atsakovė įvykdytų prievolę. Atsakovė praleido prievolių įvykdymo terminus, todėl ieÅ¡kovas teisėtai reikalauja įvykdyti ir netesybas, ir prievolę, kaip tai numato LR CK 6.258 str. 2 d.

Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas, kaip tai numato LR CK 6.221 str. 2 d.Bankas už naudojimÄ si pinigais iki 2012-08-22 yra paskaičiavęs 501,19 Lt palÅ«kanų pagal Sutartį. Tai yra praÅ¡omos priteisti skolos sudedamoji dalis. PalÅ«kanų mokėjimas atitinka LR CK 6.872 str. 2 d. ir 6.874 str. 1 d. nuostatas, todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas.Å alys Sutartyje (5.3, 5.4 p.) yra numatę delspinigių dydį 0,10 proc.

PalÅ«kanos, kurias turi mokėti kredito gavėjas yra banko atlyginimas už kredito suteikimÄ , todėl toks Sutarties susitarimas, kai delspinigiai skaičiuojami už nesumokėtas palÅ«kanas nelaikytinas pažeidžiančiu sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų, numatytų LR CK 6.37 str. 4 d. IeÅ¡kovas pagrįstai yra paskaičiavęs ir praÅ¡o priteisti delspinigius tiek už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , tiek už nesumokėtas palÅ«kanas (iÅ¡ viso 2866,29 Lt).IeÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkinamas, todėl ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 254 Lt sumokėto žyminio mokesčio priteistina iÅ¡ atsakovės LR CPK 93 str. 1 d. numatytu pagrindu.Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d. terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas.

LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atitinkamai tenkinamas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 5 proc. palÅ«kanų priteisimo.Vadovaudamasis LR CK 1.138 str. 6 p., 6.38 str., 6.63 str., 6.872 str. 2 d., 6.874 str. 1 d., 6.71 str., 6.256 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., LR CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 259 str., 285 str., 286 str. teismasn u s p r e n d ė :Priimti sprendimÄ už akių, ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ E. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AB SEB banko, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, banko kodas 70440, naudai 8460,63 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų 63 ct) skolos, 254 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 5 proc. (penkis procentus) metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2012-09-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.E. T. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Akcinė bendrovė SEB bankas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja (parašas)Kopija tikra: Teisėja                                                                                           Silvana Girdenienė