f247ac00-e7ec-4470-97db-276026feb267 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-649-837/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09307-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1;3.2.6.6.2;2.6.8.10                                                    (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 17 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Jasonas,vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui T.

P.. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti atsakovo 2361,49 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 71 Eur ieÅ¡kovės sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 straipsnio 2 dalis).

Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tuo atveju, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). PrieÅ¡ priimant sprendimÄ bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovui dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai 2016 m. gruodžio 20 d. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymo pratęsti nustatytÄ terminÄ negauta. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais pri­im­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo praÅ¡y­mu, jei­gu atsako­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytÄ termi­nÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ , teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. kovo 23 d. Naujamiestyje, Panevėžio r., dėl atsakovo T. P., vairavusio transporto priemonę Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadinti kelio ženklas ir vandens stulpelis. Transporto priemonė Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas 2002 kovo 29 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 11, sudarytos tarp Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ir UAB „ERGO Lietuva“, pagrindu atlygino dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiam asmeniui, iÅ¡mokėdama 2361,49 Eur, o ieÅ¡kovė Å¡iuos nuostolius atlygino, iÅ¡mokėdama „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui 2361,49 Eur iÅ¡mokÄ .Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. numato, kad nacionalinis draudikų biuras turi teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ dėl autoįvykio kalto asmens arba iÅ¡ nesudariusio transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties asmens.

IeÅ¡kovas 2016 m. balandžio 26 d. ir 2016 m. birželio 2 d. pareiÅ¡kė atsakovui pretenzijas dėl 2361,49 Eur nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo, byloje duomenų apie tai, kad atsakovas nuostolius atlygino, nėra, Å¡alys tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė (CPK 176-179 straipsniai). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas iš atsakovo yra pagrįstas įstatymu.Atsakovas iki šiol nėra įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškinys dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas (CK 6.210, 6.263, 6.270, 6.280 straipsniai). Iš atsakovo priteistini 2361,49 Eur nuostoliai, 5 procentų procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. gruodžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – ieškovo sumokėtas 71 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai).

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir Civilinio proceso kodekso 259, 262, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2361,49 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro 49 ct) nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2361,49 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. gruodžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 71 Eur (septyniasdeÅ¡imt vieno euro) žyminį mokestį - ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                        Arvydas Jasonas