f246cffb-c35a-46c8-ad8d-314fed18f005 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-717-771/2013

Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00101-2013-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.2.27.1.; 1.2.27.5.; 2.10.1.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 10 d.          Â

Å iauliai

            Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, susipažinęs su prokuroro pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje R. S.,  a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 str. 2 d.,- n u s t a t ė:

R. S. 2013-03-14 apie 10:30 val. Šiaulių miesto centrinės turgavietės prekybos paviljone, adresu Vilniaus g. 212, Šiauliai,

pažeisdamas Lietuvos Respublikos Prekių ženklų įstatymo (2000 m. spalio 10 d. įstatymo redakcija Nr. VIII-1981) 38 str. 1 d. 1 p., 2 p. „Įregistruoto ženklo

savininkas turi iÅ¡imtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra: tapatus įregistruotam ženklui tapačioms prekėms ir (ar) paslaugoms; tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panaÅ¡iom prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panaÅ¡us ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant klaidinamÄ asocijavimÄ su įregistruotu ženklu“, 38 str. 2 d. 2 p. „Ženklo savininkas, vadovaudamasis Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatomis, gali uždrausti: siÅ«lyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, iÅ¡leisti jas į rinkÄ arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siÅ«lyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas“, neturėdamas prekių ženklų savininkų leidimo, pateikė realizuoti prekes pažymėtas žymenimis, klaidinančiai panaÅ¡iais į Vokietijos įmonei HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT GMBH & CO KG bei Italijos įmonei GIANNI VERSACE SPA priklausančius prekių ženklus, įgytas nenustatytomis aplinkybėmis, o

būtent pateikė realizuoti 19 vnt. kvepalų su žymenimis BOOS ( teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių žemiausia

rinkos vieneto kaina – 109 Lt, bendra vertė – 2071 Lt), bei 7 vnt. kvepalų su žymenimis VERSAGE ( teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių žemiausia

rinkos vieneto kaina 100 Lt, bendra vertė 700 Lt), ir dėl to prekės ženklų savininkams - Vokietijos įmonei HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT GMBH & CO KG (

kvepalai su žymenimis BOOS), padarė 2071 Lt turtinę žalÄ bei Italijos įmonei GIANNI VERSACE SPA ( kvepalai su žymenimis VERSAGE), padarė 700 Lt turtinės žalos, nes teisėtų gamintojų pagamintų visų 26 originalių prekių žemiausia rinkos bendra vertė yra 2771 Lt, taip pat minėtoms

bendrovėms padarė neturtinės žalos, menkindamas prekės ženklÄ ir jo vertę, diskredituodamas bendrovės prestiÅ¾Ä ir jos gerÄ vardÄ .

Kaltinamasis R. S. apklausos metu kaltu prisipažino ir parodė, kad maždaug prieÅ¡ savaitę laiko, tai maždaug 2013 m. kovo mėn. 7 d. apie pietus, Kaune, Å ilainių turgavietėje, adreso tikslaus nežino, iÅ¡ nepažįstamo asmens nusipirko 29 kvepalų pakuotes - „Versage“ ir „Boos“ ( kiek kokių tiksliai pakuočių tikrai nepasakys). Asmens iÅ¡ kurio pirko kvepalus, nepažįsta, tÄ vyrÄ matė pirmÄ kartÄ . ApibÅ«dintų taip: apie 40 metų amžiaus, apie 190 cm Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo, daugiau kažkokių iÅ¡skirtinių bruožų neįsidėmėjo, pamatęs neatpažintų.

Asmuo iÅ¡ kurio įsigijo kvepalus jokios pirkimo – pardavimo sÄ skaitos faktÅ«ros neiÅ¡rašė ar kitokį dokumentÄ patvirtinantį įsigijimÄ . Turguje jis buvo su savo darbo reikalais, jam pasiÅ«lė įsigyti kvepalų pigiai. Kvepalus pasiÅ«lė tikrai pigiai, todėl susigundė, pagalvojo, kad parduos ir užsidirbs. Už kvepalų pakuotę „Boos“ mokėjo po 5 litus, už „Versage“ po 7 litus. Suprato, kad tai tikrai neoriginalÅ«s kvepalai, bet ant jų ir nėra paraÅ¡yta, kad „Hugo Boos“ ar „Versace“.

Kvepalų pakuotės yra „boos“ ir „versage“. 2013-03-14 atvyko į Šiaulius. Kodėl būtent į Šiaulius negali paaiškinti, taip sugalvojo. Į Šiaulius atvyko su pakeleivingomis mašinomis. Tada nuvyko į turgų ir pradėjo prekiauti kvepalus. Parduodamas kvepalus žmonėms nenurodydavo, kad tai originalūs kvepalai, o ir kaina jų atitinkama. Kvepalų pakuotes prekiavo po 10 litų ir po 12 litų. Pardavė tris pakuotes“ Boos“, už kurias gavo 30 litų. Po to jį sulaikė policijos pareigūnai, kuriems atidavė.

Kad prekiaujant kvepalais( garsių firmų) reikalingas leidimas to nežinojo. Ant pardavinėjamų pakuočių nebuvo nurodytos garsios firmos, buvo tik panašios, t.y. „Boos“, Versage“.Patento ar individualios veiklos įregistravęs neturi, todėl prekiavo neturėdamas tam reikalingo dokumento. Jis yra UAB „A (duomenys pakeisti)“ direktorius ir užsiiminėja mažmenine kvepalų prekyba. Kvepalus perka iš įmonės, kurios internetinis puslapis estele.eu. Ten yra įvairiausių kvepalų pavadinimų, bet nėra labai garsių firmų.

Ir vykdo iÅ¡neÅ¡iojamÄ jÄ prekybÄ . Kai kvepalų pasiÅ«lė turguje, norėjo iÅ¡bandyti ar kitokie kvepalai yra perkami ( b.l. 48-49). Papildomai

R. S. parodė, kad pripažįsta, kad prekiavo kvepalais, kurių pavadinimai panaÅ¡Å«s į garsių firmų, t.y. Hugo Boss ir Versace kveplus. Suprato, kad tai neoriginalios prekės, nes jų kaina buvo atitinkama ir pavadinimas labai panaÅ¡us į žinomų firmų, t.y. Hugo Boss ir Versace, tačiau ne analogiÅ¡ki. Kadangi finansinė padėtis ne pati geriausia, augina mažametį sÅ«nų, kuriam Å¡iuo metu 2 metai, norėdamas užsidirbti susigundė nusipirkti kvepalų bei juos parduoti. Su savimi turėjau 26 vnt. kvepalų buteliukų (tris vienetus pardavė, 23 vnt. buvo supakuoti, o trys buteliukai buvo pradaryti, kad žmogus galėtų pauostyti kvapÄ ). Jis nežinojo, kad yra įstatymas, nurodantis, kad reikalingas pastarųjų firmų ženklų savininkų leidimas, prekiauti nurodytas prekes. Taip pasielgė pirma kartÄ . Nori, kad byla bÅ«tų užbaigta baudžiamuoju įsakymu, tai yra skiriant baudÄ už jo padarytus neteisėtus veiksmus ( b.l. 53-54).

2013-03-14 gautas Å iaulių apskrities VPK NTB ENTS tyrėjo D. A. tarnybinis praneÅ¡imas, kad 2013-03-14 apie 10:30 val. Å iaulių miesto centrinės turgavietės, prekybos paviljone, adresu Vilniaus g. 212, Å iauliai, pastebėtas pil. R. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris iÅ¡neÅ¡iojamosios prekybos bÅ«du vykdė prekybÄ kvepalais „Versage“, „Boos“, pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas ( b.l. 1).

Pagal 2013-03-18 paskirtÄ užduotį atliktį objektų tyrimÄ gauta asociacijos SNB – REACT atstovo Lietuvoje ( specialistas K. S.) specialisto iÅ¡vada Nr. 130032LT-01:

1.Tyrimui

pateiktos prekės yra pažymėtos žymenimis klaidinančiai panašiais į Vokietijos įmonei HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT GMBH & CO KG(

kvepalai su žymenimis BOOS-19 vnt ) bei Italijos įmonei GIANNI VERSACE SPA ( kvepalai su žymenimis VERSAGE- 7 vnt) priklausančius prekių ženklus.

2. Šių tyrimui pateiktų prekių apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų ir šios prekės yra pažymėtos regsitruotais prekių ženklais be prekių ženklų savininkų leidimo:

- kvepalai su žymenimis BOOS - 19 vnt

- kvepalai su žymenimis VERSAGE- 7 vnt.

3. Teisė į tyrimo metu identifikuotus prekių ženklus priklauso įmonėms ( nurodytos 1 punkte). Šias įmones inetelektinės nuosavybės apsaugos klausimais atstovauja Nyderlanduopse registruota kovos prieš klastotes asociacija SNB- REACT ( Amstelveenseweg 864, 1081 JM Amserdamas, Nyderlandai), asociacijos SNB- REACT atstovas Lietuvoje – K. S..

4.Tyrimo metu nustatytos šios atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų prekių žemiausia rinkos kaina:

- kvepalai HUGO BOSS -109 LT, atitinkamai 19 vnt kaina – 2071 Lt

- kvepalai VERSACE – 100 LT, atitinkamai 7 vnt. Kaina – 700 Lt.

Bendra nustatyta tyrimui pateiktų atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų prekių žemiausia rinkos kaina lygi 2771 Lt.

2013-03-14

suraÅ¡ytas apžiÅ«ros protokolas, apie tai kad atlikus įvykio vietos ir R. S. su savimi turėtos rankinės apžiÅ«rÄ rasta ir paimta: 17

vnt. kvepalų pakuočių „BOOS“ ( 10 vnt. pilkos spalvos pakuočių, 7 vnt. juodos spalvos pakuočių), 6 vnt. kvepalų pakuočių „VERSAGE“ ir trys nesupakuoti kvepalų buteliukai: 2 vnt. „BOOS“ ir 1 vnt. „VERSAGE“( b.l. 4-6).

2013-04-23 kvepalai – 26 vnt.  perduoti saugojimui Å iaulių AVPK pagal kvitÄ B serija BBB Nr. 035298 ( b.l. 16).

IÅ¡dėstyti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad R. S., neturėdamas leidimo svetimu prekių ženklu pažymėtÄ nedidelį prekių kiekį pateikė realizuoti, tokiu bÅ«du padarydamas BK 204 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

 Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

 Teismas nustatė visas BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytas baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sÄ lygas: už kaltinamajam inkriminuotos BK 204 str. 2 d. numatytos veikos padarymÄ , numatytos trys alternatyvinės bausmių rÅ«Å¡ys – vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas; bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, kad R. S. inkriminuota veika įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja (31 b. l.); civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, procesas byloje gali bÅ«ti užbaigtas supaprastinto proceso tvarka – priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .Â

 Prokuroras

už nusikalstamos veikos, numatytos BK 204 str. 2 d., padarymÄ siÅ«lo R. S. skirti bausmę - 10 MGL baudÄ . Kaltinamasis su prokuroro

siūlomos bausmės rūšimi sutinka ( b. l. 53-54).

 Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. R. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 23-28). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BPK 41 str.) bus pasiekti R. S. paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ .

 R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

  Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė:

 R. S. pripažinti

kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 str. 2 d. ir skirti 15 MGL (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus

penkiasdešimt) litų baudos.

R.

S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

 Jeigu kaltinamasis nepasinaudos teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės bÅ«ti skundžiamas. Â

Teisėjas                                                                                                       Aleksandras

Prygunkovas