f2451f3e-a6a8-4e33-a482-aaa516b9a027 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-2258-1053/2017             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41391-2016-0             Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant prokurorei Rasai Šimonei,kaltinamajam A. P., jo gynėjui advokatui E. K.,nukentėjusiajam Z.

Z.,Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Marijonai Surginevičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , pagrindinio iÅ¡silavinimo, teistas 8 kartus, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, nuo 2016 m. spalio 10 d. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :

A. P. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ : 2016 m. rugpjūčio 20 d., apie 15.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje - Vilniuje, netoli Å v. Roko ligoninės, Antakalnio g. 59A, atvirai, iÅ¡ nukentėjusiojo nepilnamečio Z. Z. rankos pagriebė nukentėjusiajai A. Z. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "LG" su dėklu, bendros 70 eurų vertės, su telefono dėkle buvusiais 70 eurų grynųjų pinigų ir pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ A. Z. priklausantį 140 eurų vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis A. P. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai, nurodė, kad 2016 rugpjūčio mėnesio viduryje jam paskambino Z. Z. ir pasiÅ«lė susitikti. Susitiko, iÅ¡gėrė alkoholio, tuomet Z. Z. iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės telefonÄ , o jis jį paėmė ir pabėgo. KitÄ dienÄ paskambino Z. Z. ir norėjo telefonÄ atiduoti, Zbignev sutiko susitikti, bet atėjo ne vienas.

Pamatė, kad pas Z. Z. rankose peilis ir pradėjo bėgti, kadangi iÅ¡sigando dėl savo gyvybės. Pripažįsta, kad pagrobė telefonÄ . Jo dėkle buvo pinigų, gali bÅ«ti, kad 70 eurų, tiksliai neatsimena. Kai norėjo atiduoti telefonÄ , nereikalavo pinigų, tiesiog paskambino ir norėjo atiduoti telefonÄ , jį pagrobė, nes ten buvo pinigų. Buvo iÅ¡gėręs, bet girtas nesijautė, alkoholio vartojimas negalėjo turėti įtakos veikos padarymui. Gailisi dėl to, kÄ padarė, atsipraÅ¡o Zbignev, norėjo tėvų atsipraÅ¡yti, bet jų nėra.

ŽalÄ nori atlyginti, neseniai gavo sÄ skaitÄ , tačiau I. Z., o ne A. Z., nežino, ar į Å¡iÄ sÄ skaitÄ galima pervesti pinigus. Yra ne kartÄ teistas už panaÅ¡ias veikas, tai kartojasi, nes sunkus gyvenimas, yra jaunas, kvailas. Atlikęs laisvės atėmimo bausmę planuoja dirbti, įgijo 12-os klasių iÅ¡silavinimÄ ir dabar dirba pataisos namuose apsauginiu ir kelio darbininku, užsidirba, gali atlyginti žalÄ . Ikiteisminio tyrimo metu nesutiko su kaltinimu, nes nežinojo teisinių dalykų, jam nesutapo sumos pareikÅ¡tuose įtarimuose, dabar perskaitė bylos medžiagÄ ir sutinka.

TelefonÄ atidavė policijai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.Nukentėjusioji A. Z. apklausta ikiteisminio metu 2016 m. rugpjūčio 29 d. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 20 d., apie 17.00 val., namo grįžęs sÅ«nus Z. Z. papasakojo, kad tÄ pačiÄ dienÄ buvo susitikęs su pažįstamu A. P., kuris jam nesitikint pagriebė iÅ¡ rankų jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "LG" ir pabėgo.

Telefone už dėkliuko dar buvo užkišta 60 eurų. Viso dėl įvykio žala 130 eurų (b. l.

23) A. Z. 2017 m. gegužės 9 d. papildomai parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 20 d. jos sÅ«naus Z. Z. draugas A. P. iÅ¡ jo sÅ«naus rankų Antakalnio g., Vilniuje, netikėtai pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "LG", kuris buvo dėkliuke. Tai yra viskas kas jai yra žinoma apie šį įvykį. Telefonas buvo "LG", jo visiÅ¡kai neprisimena, negali telefono apibÅ«dinti. Telefonas kainavo 70 eurų, tai buvo jos pinigai. Tai prisimena, nes kai rašė pareiÅ¡kimÄ jis buvo neseniai pirktas ir duomenys nurodyti pareiÅ¡kime yra tikslÅ«s. Kur Zbignev pirko telefonÄ ji nežino, ji davė pinigų, o jis pirko.

Telefonas jai buvo grÄ Å¾intas policijoje 2016 m. rugpjūčio 21 d., ji jį paėmė ir atidavė Zbignevui. Dėl vagystės ji civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, nes jis grÄ Å¾intas toks kaip buvo pavogtas. Å is telefonas buvo su dėkliuku, dėkliuko materialiai nevertina. Dėkliukas policijoje jai grÄ Å¾intas nebuvo. Zbignevui tÄ pačiÄ dienÄ , ar kelias dienas prieÅ¡, o gal ir dar anksčiau, buvo davusi pinigų. Sumos tiksliai nurodyti negali, nes neprisimena. Tai buvo apie 100 eurų. Kokiu tikslu davė Zbignevui tiek pinigų, neprisimena.

SÅ«nus pasakė, kad vagystės dienÄ telefono dėkliuke laikė 70 eurų. IÅ¡ pradžių ji nurodė, kad 60 eurų, bet sÅ«nus patikslino, kad 70 eurų. Taigi, dėl vagystės ji patyrė 70 eurų turtinę žalÄ , dėl jos praÅ¡o pripažinti jÄ civiline ieÅ¡kove. 2016 m. rugpjūčio 21 d., apie 14.00 val., ji buvo namuose, Tverečiaus g., Vilniuje. Namie dar buvo jos sugyventinis T. V. ir jo draugas G. V.. Tuomet atėjo į namus Zbignev ir pasakė, kad pažįstamas, pavogęs telefonÄ dienÄ prieÅ¡, siÅ«lo jį grÄ Å¾inti už iÅ¡pirkÄ , už kiek pinigų buvo siÅ«loma grÄ Å¾inti telefonÄ ji neprisimena.

Jos sugyventinis ir jo draugas nuėjo su Zbignev susitikti su tuo pažįstamu, ji liko namie. Po kiek laiko grįžo iš pradžių jos sugyventinis, paskui grįžo Gediminas su Zbignevu. Sakė, kad telefono atgauti nepavyko, nes tas Zbignevo pažįstamas pabėgo (b. l. 25).Nukentėjusysis Z. Z. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. rugpjūčio 31 d. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 20 d., apie 10.00 val., susiskambino su A. P. ir pasiūlė pabendrauti, išgerti alaus. Susitiko, nuėjo prie Šilo tilto Antakalnyje, nusipirko alaus, sidro ir nuėjo į miškelį Antakalnyje.

IÅ¡gėrę sidrÄ ir alų jie iÅ¡eidinėjo iÅ¡ miÅ¡kelio. Jis iÅ¡siėmė telefonÄ "LG" paskambinti, ir A. P., pagriebęs jam iÅ¡ rankos telefonÄ , pabėgo. Telefonas buvo su dėkliuku, kuriame buvo įdėta 60 eurų. Telefono vertė 70 eurų. Viso žala dėl įvykio 130 eurų. KitÄ dienÄ A. P. paskambino jam, pasakė, kad jo telefonas lombarde "Lombas", Kalvarijų g. Po kažkiek laiko vėl paskambino, pasakė, kad atsiėmė ir pasiÅ«lė jam telefonÄ sugrÄ Å¾inti už 25 eurus.

Sutarė susitikti prie Klinikų stotelės, Antakalnyje, apie 15.00 val. Atvažiavo su patėviu T. V. ir jo draugu. Jie susitiko. Artur, pamatęs jo patėvį ir jo draugÄ , leidosi bėgti. Jie jį vijosi, bet Artur pabėgo. Jie iÅ¡kvietė policijÄ ir policija, kaip suprato, sulaikė ArturÄ prie upės (b. l. 31). Z. Z. 2017 m. balandžio 26 d. papildomai parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 20 d., apie 10.00 val., susitiko su pažįstamu A. P. Antakalnyje. Nuėjo iÅ¡gerti alaus ir sidro miÅ¡kelyje, prie Å ilo tilto.

Jis iÅ¡gėrė 1 butelį 0,5 l talpos sidro "Dilight", 2,9 laipsnių stiprumo. Artur iÅ¡gėrė apie 3 l alaus. Jis miÅ¡kelyje iÅ¡sitraukė savo telefonÄ "LG" kažkam paskambinti, kam, nepamena. Telefonas buvo 70 eurų vertės, jis buvo dėkliuke, neturinčiame materialinės vertės, dėkliuke buvo 60 eurų (50 ir 10 eurų nominalo kupiÅ«romis) ir 10 eurų monetomis. Tuomet Artur griebė jam iÅ¡ rankų telefonÄ su dėklu ir pinigais ir pabėgo. Paskui, kitÄ dienÄ , jam paskambino į mamos numerį, sakė, kad telefonas lombarde, paskui sakė, kad telefonÄ jau iÅ¡pirko, pasakė, kad grÄ Å¾ins jį jam už 30 ar 25 eurus, jau neprisimena.

Jis viskÄ pasakė patėviui ir dar kitÄ dienÄ jie susitiko su Arturu. Pamatęs patėvį Artur pabėgo, paskui jį pagavo policija. Telefonas grÄ Å¾intas, žala mamai 70 eurų. Patikslina, kad niekada neprašė Artur saugoti telefonÄ , jis alkoholio beveik negeria (b. l. 33).Liudytojas T. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis apie 12 metų gyvena su A. Z., kartu augina du jos vaikus iÅ¡ pirmos santuokos. Vienas iÅ¡ vaikų yra Z. Z., gim. 2001 m. Nors ir nėra oficialiai užregistravęs santuokos su Ana, Zbignev augina nuo mažens, laiko save jo patėviu, su tikru (biologiniu) tėvu Zbignev santykių nepalaiko. 2016 m. rugpjūčio 21 d., apie 14.00 val., jis buvo namuose, Tverečiaus g. 5-21, Vilniuje.

Ä® svečius buvo atėjęs draugas G. V.. Tuomet į namus atėjo Zbignev. Jis pasakė, kad iÅ¡ jo kažkoks jo pažįstamas atėmė jo mobilų telefonÄ , o dabar reikalauja pinigų, kad galėtų atgauti. Pasakė, kad tai yra jo pažįstamas vaikinas, vardu ArtÅ«ras. Jis asmeniÅ¡kai to vaikino nepažinojo ir niekada nematė. Kada buvo Å¡is įvykis ir kokiomis aplinkybėmis telefonas buvo atimtas Zbignev nepasakojo. Jis net nesidomėjo. Jam užkliuvo, kad iÅ¡ vaiko reikalaujami pinigai ir tas jam nepatiko.

Kažkuris, ar jis, ar Gediminas, pasakė Zbignevui paskambinti tam ArtÅ«rui, kuris reikalauja pinigų ir pasiÅ«lyti susitikti prie Klinikų stotelės Antakalnyje, Vilniuje. Ta vieta yra netoli jų namų. Zbignev susitarė su ArtÅ«ru susitikti. Nepamena, iÅ¡ kurio telefono Zbignev skambino ArtÅ«rui, gal iÅ¡ jo. ArtÅ«ras sutiko susitikti su Zbignevu, pasakė, kad tuoj ateis ar atvažiuos. Sutarė, kad Zbignev eis pirmas susitikti su ArtÅ«ru, o jis su Gediminu eis iÅ¡ paskos ir padės susigrÄ Å¾inti telefonÄ nemokant pinigų.

Norėjo Å¡iÄ situacijÄ iÅ¡spręsti žmogiÅ¡kai. Zbignev išėjo iÅ¡ namų pirmas, jis ir Gediminas išėjo iÅ¡ namų po kelių minučių. Matė su Gediminu kaip Zbignev susitiko su vaikinu Antakalnio g., netoli "Klinikų" stotelės, jie kažkÄ kalbėjo. Jis nematė pas atėjusį vaikinÄ jokio telefono. Tuomet jis ir Gediminas jau artėjo prie Zbignev ir vaikino. T. Z. parodė vaikinui į jų pusę. Vaikinas, pamatęs juos, pradėjo bėgti. Gediminas ir Zbignev pradėjo vytis vaikinÄ , o jis nuėjo namo.

Jis peilio pas vaikinÄ nematė. Kai jis jau buvo namuose, netrukus atėjo namo Gediminas ir Zbignev, jie pasakė, kad vaikino nepagavo. Jis daugiau apie tÄ Ä¯vykį nieko nepaklausė. Valandos bėgyje pas juos į namus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, pasakė, kad sulaikytas vaikinas ArtÅ«ras, kuris galimai turi prie savęs Zbignevo telefonÄ . Gediminas ir Zbignevas iÅ¡važiavo su pareigÅ«nais. Jis daugiau nieko apie šį įvykį nežino. Niekada daugiau Zbignev apie tai nieko nesakė, jis nieko neklausė.

Žino tik, kad policijoje Zbignevui buvo grÄ Å¾intas telefonas, tik negali pasakyti tiksliai kada (b. l. 38).Liudytojas G. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 metų rugpjūčio mėn. pabaigoje buvo pas savo draugÄ T. V. svečiuose. Namo grįžo Tado posÅ«nis Zbignev, jis pasakė jam ir Tadui, kad, kiek pamena, prieÅ¡ dienÄ ar prieÅ¡ dvi, kažkas iÅ¡ jo paėmė jo telefonÄ ir dabar negrÄ Å¾ina ir reikalauja iÅ¡pirkos. Kažkuris, ar jis, ar Tadas pasakė Zbignevui paskambinti tam, kas reikalauja pinigų ir pasiÅ«lyti susitikti prie Klinikų stotelės, Antakalnyje, Vilniuje.

Zbignev susitarė su tuo žmogumi susitikti. Kiek buvo valandų jis neprisimena, bet buvo dienos metas. Tas žmogus paskambino Zbignevui, pasakė, kad jau tuoj bus. Jis, Tadas ir Zbignev išėjo iÅ¡ namų ir nuėjo susitikti su žmogumi, kuris reikalauja iÅ¡ Zbignevo pinigų. Susitarė, kad Zbignev eis vienas priekyje, o jis su Tadu eis iÅ¡ paskos. Matė, kad Zbignev susitiko su jam nepažįstamu vaikinu, jie kažkÄ kalbėjo. Jis matė nepažįstamo vaikino rankose telefonÄ . Bent jis suprato, kad tai yra Zbignevo telefonas ir vaikinas pasiruošęs jį atiduoti.

Tačiau telefono jis neatiduodavo. Jis ir Tadas jau beveik priėjo prie besikalbančių Zbignevo ir nepažįstamo. Tuomet nepažįstamas pamatė TadÄ , jam pasirodė, kad jis lyg atpažino TadÄ ir pradėjo bėgti nuo jų, taip ir neatidavęs Zbignevui telefono. Jis ir Zbignev pradėjo vytis nepažįstamÄ , o Tadas niekur nebėgo. To vaikino jie taip ir nepagavo. Jis nematė pas niekÄ jokio peilio. Jis ir Zbignev, taip ir nepagavę to vaikino, nuėjo pas ZbignevÄ namo, kur jau buvo grįžęs Tadas.

Apytikriai valandos bėgyje, Zbignevui paskambino iÅ¡ policijos, pasakė, kad vaikinas, kuris jam negrÄ Å¾ino telefono, sulaikytas. Kokiomis aplinkybėmis Zbignevo telefonas atsirado pas tÄ vaikinÄ , jis nežino, kaip suprato, kad atėmė. Daugiau dėl to įvykio nieko nežino (b. l. 36) .2016 m. rugpjūčio 31 d. A. Z. pareiÅ¡kimo duomenimis, 2016 m. rugpjūčio 20 d. Vilniuje, Antakalnyje, netoli Å v. Roko ligoninės iÅ¡ jos sÅ«naus Z. Z. jo pažįstamas A. P. sÅ«nui nesitikint pagriebė iÅ¡ rankos telefonÄ LG, kurio vertė 70 eurų, už kurio dėkliuko buvo įdėta 60 eurų, ir pabėgo.

Žala yra 130 eurų. SÅ«nus fizinės žalos nepatyrė (b. l. 14).Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1 bÅ«rio specialisto A. A. 2016 m. rugpjūčio 21 d. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2016 m. rugpjūčio 21 d., apie 14.30 val. iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad nuo Antakalnio poliklinikos link Å ilo tilto bėga du vaikinai, vienas iÅ¡ jų su peiliu. VileiÅ¡io gatvėje pagal požymius pastebėjo vaikinÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, A. P., kuris paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jo draugo norėjo pavogti telefonÄ â€žLG“.

Vėliau pakeitė savo pasakojimÄ . Nustatę, kad telefonas „LG“ priklauso Z. Z., jam paskambino. Susitikus su Z. Z. jo namuose, Å¡is paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ 2 dienas A. P. pavogė iÅ¡ jo telefonÄ , bet žadėjo gražinti už 15 eurų. Å iandien Z. Z. susitikus su A. P., Å¡is pabėgo (b. l. 17).Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ .Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2016 rugpjūčio mėnesio viduryje susitikęs su pažįstamu Z. Z. iÅ¡gėrė alkoholio, kažkuriuo metu pastarasis iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės telefonÄ , o jis čiupo telefonÄ jam iÅ¡ rankos ir pabėgo, telefono dėkle taip pat buvo 60 ar 70 eurų. Kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, tačiau ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai, t. y. nukentėjusiųjų Z.

Z. ir A. Z., liudytojų T. V., G. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, A. Z. pareiÅ¡kime, policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys. Teismas, įvertinęs Å¡iuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog A. P. 2016 m. rugpjūčio 20 d., apie 15.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje - Vilniuje, netoli Å v. Roko ligoninės, Antakalnio g. 59A, atvirai, iÅ¡ nukentėjusiojo nepilnamečio Z. Z. rankos pagriebė nukentėjusiajai A.

Z. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "LG" su dėklu, bendros 70 eurų vertės, su telefono dėkle buvusiais 70 eurų grynųjų pinigų ir pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimÄ A. Z. priklausantį - 140 eurų vertės turtÄ . Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.Teismas, skirdamas bausmę A. P., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) apysunkis nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veika baigta), Å¡ios nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes (mintis kilo spontaniÅ¡kai), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nuoÅ¡irdų gailestį patvirtina ne tik jo teismo posėdyje iÅ¡sakyta pozicija, bet ir 2017 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡ytinis praÅ¡ymas teismui), taip pat į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – teistas 8 kartus, visus kartus dėl nusikalstamų veikų nuosavybei (b. l. 67-71), kas rodo, jog A.

P. iÅ¡ jam skirtų bausmių nepasimoko, toliau daro analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, daugiausia už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu (b. l. 72-79), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimÄ nuosavybei. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė jo atžvilgiu priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį, pastarajam neįsiteisėjus.Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. P. skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nurodyta bausmė – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnyje numatytais reikalavimais.

Ä®vertinus pirmiau minėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju reali laisvės atėmimo bausmė yra proporcinga jo padarytai nusikalstamai veikai ir jo asmenybei, atitinka bausmės tikslus, todėl paskyrus Å¡velnesnę bausmę bausmės tikslai nebus pasiekti, atidėjus jam bausmės vykdymÄ nebÅ«tų laikomasi teisingumo, bausmės specialiosios ir bendrosios prevencijos principų. Tai, kad nuteistasis gailisi dėl padaryto nusikaltimo, įkalinimo įstaigoje dirba, turi planų kardinaliai keisti gyvenimo bÅ«dÄ teigiama linkme, atsižvelgiant į Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , tame tarpe kaltinamojo asmenybę ir ankstesnius jo teistumus, nesudaro pakankamo pagrindo paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, tačiau tai įvertinama parenkant bausmės dydį.Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nuosprendžiu (įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 16 d., t. y. po Å¡ioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo) paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nuosprendį įskaitytus laikotarpius bei atliktÄ bausmę.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, A.

P. naikintina, nes jis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.Ikiteisminio tyrimo metu A. Z. pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 70 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 28-29). Civilinis ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad buvo patirta žala dėl 70 eurų vagystės. Dėl pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio byloje ginčas nekilo, kaltinamasis sutiko atlyginti žalÄ , pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir visiÅ¡kai patenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti A. P. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir A. P. paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirti kaltinamajam A.

P. galutinę subendrintÄ 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nuosprendžiu įskaitytÄ laikotarpį ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nuosprendį atliktÄ bausmę.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, A. P. panaikinti nuo Å¡io nuosprendžio priėmimo dienos.Patenkinti A.

Z. civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ A. P. A. Z. naudai 70 (septyniasdeÅ¡imt) eurų turtinės žalos atlyginimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Ugnė GailiÅ«nienė