f244f66e-db81-4048-acd5-2cd8d6328bc0 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2528-860/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00329-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.1.; 21.4.1.1.; 2.1.2.6.; 2.1.3.2.; 2.5.7.; 3.1.7.3.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.3.2.; 3.2.4.9.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.5.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 24 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Saulius Jakaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. A. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei T. V. dėl restitucijos taikymo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas K. A. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o teismo pritaikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės T. V. ieÅ¡kovo naudai be teisinio pagrindo įgytÄ 5 000,00 Eur dydžio sumÄ , 201,51 Eur palÅ«kanų minimalių ieÅ¡kovo nuostolių atlyginimui, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė T.

V., bendrininkaudama su ikiteisminio tyrimo metu nustatytais asmenimis, įtikino neveiksnų asmenį ieÅ¡kovÄ K. A., jog jie nutrauks ikiteisminį tyrimÄ K. A. atžvilgiu ir jis bus paleistas iÅ¡ gydymo įstaigos. IeÅ¡kovas, bÅ«damas neveiksnus, nesuvokė tokių teiginių nepagrįstumo ir veiksmų neteisėtumo, todėl pervedė reikalaujamas sumas T. V.. Pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo pradėtas, nes 2016 metų rugpjūčio mėnesį K. A., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 100 eurų įsigijo narkotinių medžiagų – kanapių.

Teismui nustačius, kad Å¡ios veikos padarymo metu K. A. buvo neveiksnus, 2019-01-28 teismo nutartimi baudžiamoji byla buvo nutraukta. Taigi T. V. įtikino K. A. jo psichinės ligos gydymo metu pervesti atsakovei 5 000,00 Eur sumÄ bankiniais pavedimais (2018-04-11 – 1 000,00 Eur; 2018-04-17 – 4 000,00 Eur). 2018-03-14 K. A. buvo atvežtas į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių, kur jam buvo atlikta stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė.

Jos metu buvo nustatyta, kad K. A. sirgo psichikos sutrikimu, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Po ekspertizės jo gydymas buvo tęsiamas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje iki 2019-01-28, kuomet pakartotinės ekspertizės metu 2018-11-07 – 2018-12-10 buvo nustatyta, kad K. A. pasveiko. Be to, 2018-12-12 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu T. V. paliudijo, kad jai asmeniÅ¡kai K. A. jokių pinigų nėra skolingas ir niekada nebuvo skolingas.

Taip pat, minėtame nutarime nustatyta, kad T. V., pasinaudodama K. A. neveiksnumu, 2018 metų birželio pabaigoje, nuvykusi į VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninę, iÅ¡ sergančio psichine liga K. A. paėmė 5 vekselius 13 000,00 Eur sumai, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo iÅ¡ jos konfiskuoti ir palikti prie bylos. Taigi ieÅ¡kovas, bÅ«damas neveiksnus, 5 000,00 Eur dydžio sumÄ pervedė atsakovei be jokio teisinio pagrindo. Sutinka, kad byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių tuo atveju, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamasis procesinis dokumentas. 2. 2019-04-17 nutartimi teismas leido ieÅ¡kovui įteikti atsakovei procesinius dokumentus Å¡ioje byloje per pasirinktÄ antstolį.

IeÅ¡kovo atstovas kreipėsi į antstolę VirginijÄ MeÅ¡kauskienę, kuri iÅ¡siaiÅ¡kino atsakovės buvimo vietÄ , tačiau susisiekus su atsakove telefonu, ji atsisakė procesinius dokumentus priimti. Kadangi atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui, laikytina, kad atsakovei teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – ir CPK, 124 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ jos per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, praÅ¡ymo pratęsti nustatytÄ terminÄ taip pat negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

3. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad 2018-04-11 ieÅ¡kovas K. A., nesuvokdamas savo veiksmų pasekmių, pervedė atsakovei T. V. 1 000,00 Eur, o 2018-04-17 – 4 000,00 Eur sumÄ . Tuo metu atsakovas sirgo psichikos liga ir gydėsi psichiatrijos ligoninėje, o atsakovė T. V. įtikino ieÅ¡kovÄ K. A., jog ji, kartu su kitais asmenimis, nutrauks ikiteisminį tyrimÄ K. A. atžvilgiu ir jis bus paleistas iÅ¡ gydymo įstaigos, jeigu ieÅ¡kovas sumokės 5 000,00 Eur sumÄ .

Pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas ieškovo atžvilgiu buvo pradėtas, nes 2016 metų rugpjūčio mėnesį K. A., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 100 eurų įsigijo narkotinių medžiagų – kanapių, tačiau teismui nustačius, jog šios veikos padarymo metu K. A. buvo neveiksnus, 2019-01-28 baudžiamoji byla buvo nutraukta. Be to, pagal bylos duomenis, K. A. 2018-03-14 buvo atlikta stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė, kurios metu buvo nustatyta, kad K. A. sirgo psichikos sutrikimu, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Po ekspertizės jo gydymas buvo tęsiamas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje iki 2019-01-28, kuomet pakartotinės ekspertizės metu 2018-11-07 – 2018-12-10 buvo nustatyta, kad K. A. pasveiko. Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovei bÅ«tų buvęs skolingas 5 000 Eur; taip pat nenustatyta jokio kito teisėto pagrindo, kuriuo remiantis ieÅ¡kovas privalėjo atsakovei sumokėti 5 000 Eur. PrieÅ¡ingai, atsakovė pasinaudodama ieÅ¡kovo liga, įtikino jį sumokėti 5 000 Eur už jo atžvilgiu ikiteisminio tyrimo nutraukimÄ ; pažymėtina, kad atsakovė jokių įgaliojimų spręsti dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo neturėjo.

Tokie veiksmai apskritai negali būti civilinių teisių objektu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.97 straipsnis), taip pat prievolės dalyku (CK 6.3 straipsnis), nes juos draudžia įstatymas. Tad akivaizdu, kad atsakovė pažadėjusi ieškovui atlikti neteisėtus veiksmus nepagrįstai ir neteisėtai iš atsakovo gavo 5 000 Eur.

5. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, ieÅ¡kovas, CK 6.145 straipsnio 1 dalies pagrindu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės jo naudai be teisinio pagrindo įgytÄ 5 000,00 Eur dydžio sumÄ .

6. CK 6.145 straipsnio 1 dalis nustato, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.

7. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo 5 000 Eur pasinaudodama jo sunkia sveikatos bÅ«kle, be to, už įsipareigojimÄ atlikti neteisėtus veiksmus, t.y. minėtÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovė gavo neteisėtai, tad ieÅ¡kovo reikalavimas yra tenkintinas; iÅ¡ atsakovės T. V. ieÅ¡kovo K. A. naudai priteistina 5 000,00 Eur suma (CK 6.145 straipsnio 1 dalis).

8. Taip pat iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 201,51 Eur palÅ«kanų už neteisėtÄ naudojimÄ si ieÅ¡kovo pinigais (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

9. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (5 201,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-02-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos – 117,00 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

11. Teismas Å¡ioje byloje patyrė 4,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidų), kurios iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

12. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-02-20 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės T. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5 000,00 Eur (penkis tÅ«kstančius eurų 00 ct) skolos, 201,51 Eur (du Å¡imtus vienÄ eurÄ 51 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (5 201,51 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-02-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 117,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo K.

A. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovės T. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4,81 Eur (keturis eurus 81 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, kodas 188659752, gavėjo bankas: AB „Swedbank“, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660). Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-02-20 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėjas Saulius Jakaitis