f24350e3-dfee-4721-af1d-e1ca3dcef96b · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-142-350/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45230-2015-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.19 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 28 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo T. B. (toliau – ir nuteistasis) skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. birželio 25 d. nutarties, n u s t a t ė :

1. T. B. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdytas atidėtas 2 metams; Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. vasario 21 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir T. B. pasiųstas atlikti minėtu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę;

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu T. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams.

2. PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2021 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 2-717 (toliau – Ä®sakymas), vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalimi, T. B. 2021 m. balandžio 16 d. lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nuteistajam nustatant pareigas: nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų visÄ lygtinio paleidimo laikotarpį (iki 2021 m. lapkričio 26 d.); pradėti dirbti arba užregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės ir darbo apsaugos ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) per 15 dienų nuo paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos (iki 2021 m. gegužės 1 d.); probacijos laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (iki 2021 m. lapkričio 26 d.); dalyvauti pataisos elgesio programose (iki 2021 m. lapkričio 26 d.); intensyvios priežiÅ«ros metu nustatytu laiku bÅ«ti nustatytose vietose (iki 2021 m. liepos 16 d.); nustatytu dažnumu atvykti į Probacijos tarnybÄ arba kitu nustatytu bÅ«du atsiskaityti už probacijos sÄ lygų vykdymÄ (iki 2021 m. lapkričio 26 d.); iÅ¡ anksto informuoti priežiÅ«rÄ vykdantį specialistÄ apie planuojamÄ gyvenamosios vietos pakeitimÄ (iki 2021 m. lapkričio 26 d.); nedaryti naujų teisės pažeidimų (iki 2021 m. lapkričio 26 d.).

3. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. birželio 25 d. nutartimi, patenkinus Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ , panaikintas lyginis paleidimas ir T. B. pasiųstas atlikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirtos likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuteistojo sulaikymo pagal Å¡iÄ nutartį dienos. Savo sprendimÄ apylinkės teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis neatsakingai ir atsainiai vertina jam skirtus įpareigojimus, nesistengia pasitaisyti ir savo elgesio nevertina kritiÅ¡kai.

4. Skundu apygardos teismui nuteistasis T. B. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. birželio 25 d. nutartį ir atmesti Probacijos tarnybos teikimÄ . Nurodo, kad pats teismas pripažino, kad jis yra įvykdęs dalį paskirtų įpareigojimų, lygtinio paleidimo laikotarpiu nepadarė naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, todėl motyvas, kad jis nesistengia pasitaisyti, yra nepagrįstas. VisiÅ¡kai nesutinka su iÅ¡vada, kad tris kartus pažeidė probacijos sÄ lygas, t. y. 2021 m. birželio 21 d., 9 val. 00 min., turėjo bÅ«ti probacijos tarnyboje, tačiau neplanuotai neatsirado transporto priemonės, su kuria galėtų atvykti.

Apie tai telefonu iÅ¡ karto informavo Probacijos tarnybos darbuotojÄ . Taigi, iÅ¡ esmės probacijos sÄ lygas pažeidė tik du kartus, tačiau Å¡ie pažeidimai nebuvo piktybiniai, jie pateisinami žmogiÅ¡kuoju noru bendrauti su draugais po ilgo laisvės atėmimo bausmės laikotarpio. Å ie pažeidimai padaryti netikėtai atvykus draugams, todėl negalėjo iÅ¡ anksto jų numatyti Probacijos tarnybos sudaromoje dienotvarkėje. Kita vertus, nesitikėjo, kad leidimas susitikti su draugais jam bus suteiktas, nes Probacijos tarnybos darbuotoja I.

C. jo atžvilgiu yra Å¡aliÅ¡ka, kadangi anksčiau turėjo konfliktÄ su jo tėvu A. B., kuomet jo Å¡uo apkandžiojo I. C. ir padarė jai turtinę žalÄ . Neatmeta tikimybės, kad Å¡is Å¡aliÅ¡kumas gali bÅ«ti susijęs su teikimo suraÅ¡ymu ir perdavimo teismui. TÄ patvirtina ir aplinkybė, kad I. C. jam neleido nusifotografuoti vairuotojo pažymėjimui ir atlikti vairavimo testo. Å iuo metu Probacijos tarnyba yra nuÅ¡alinusi I. C. nuo tolimesnės jo priežiÅ«ros. Pažymi, kad lygtinio paleidimo laikotarpiu bendrauja su mažamečiu sÅ«numi, remia jį finansiÅ¡kai, yra priimtas į KaiÅ¡iadorių suaugusiųjų mokyklÄ , siekė įgyti vairuotojo pažymėjimÄ , todėl pasiuntimas atlikti bausmę nutrauktų besivystančius socialinius ryÅ¡ius.

Remiasi Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1S-163-337/2018 ir tvirtina, jog, sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma. Mano, kad jo padaryti pažeidimai yra įvertinti formaliai.

5. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ nustatytu terminu negauta, tačiau 2021 m. liepos 21 d. Probacijos tarnyba Panevėžio apygardos teismui pateikė papildomÄ medžiagÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad net ir po skundžiamos nutarties priėmimo nuteistasis nesilaikė probacijos sÄ lygų:

1) bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai supažindintas, kad privalo dėvimÄ apykoję krauti kiekvienÄ dienÄ ne mažiau kaip dvi valandas, po paskutinio krovimo (2021 m. liepos 2 d., 16 val. 44 min.) apykoję pasikrovė tik 2021 m. liepos 4 d., kai ji buvo iÅ¡sikrovusi ir pakrauti apykoję paragino Stebėjimo centro specialistas; 2) 2021 m. liepos 4 d., 23 val. 50 min., turėdamas bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, išėjo iÅ¡ namų ir grįžo 2021 m. liepos 5 d., 1 val. 5 min., paaiÅ¡kinime jis nurodė, kad važiavo su draugais ieÅ¡koti pramogų; 3) 2021 m. liepos 5 d. T. B. nustatytas 0,10 prom. girtumas, nuteistasis paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro iÅ¡gėrė dvi skardines alaus;

4) pratęsus intensyvios priežiÅ«ros terminÄ 3 mėnesiams, nuteistasis, 2021 m. liepos 17 d., 21 val. 54 min., turėdamas bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, be leidimo iÅ¡ jos iÅ¡vyko ir namo grįžo 23 val. 03 min.; 5) 2021 m. liepos 18 d., 1 val. 45 min., jis iÅ¡vyko iÅ¡ namų, į kuriuos grįžo tik 2018 m. liepos 18 d., 13 val. 45 min.; 6) 2021 m. liepos 18 d., 21 val. 20 min., iÅ¡vyko iÅ¡ namų prie ežero, kur iÅ¡sikrovė jo dėvima apykojė, nes nuteistasis nebuvo jos pakrovęs ir nebuvo įmanoma nustatyti stebimojo buvimo vietos, apykojės krovimas buvo pradėtas tik 2021 m. liepos 19 d., 8 val. 00 min., kai buvo paragintas pareigÅ«nų; 7) 2021 m. liepos 20 d., 15 val. 42 min., nuteistasis turėjo bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, tačiau be leidimo iÅ¡vyko prie ežero ir iki papildomos informacijos teismui pateikimo negrįžo į namus, telefonu susisiekti su juo nepavyksta, jo dėvima apykojė yra iÅ¡sikrovusi.

6. Skundas atmestinas.

7. IÅ¡nagrinėjęs skundÄ , skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. birželio 25 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

9. Minėta, kad Ä®sakymu T. B. 2021 m. balandžio 16 d. lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nustatant jam pareigas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti pataisos elgesio programose, nustatytu laiku bÅ«ti nustatytose vietose, nustatytu dažnumu atvykti į Probacijos tarnybÄ arba kitu nustatytu bÅ«du atsiskaityti už probacijos sÄ lygų vykdymÄ , iÅ¡ anksto informuoti priežiÅ«rÄ vykdantį specialistÄ apie planuojamÄ gyvenamosios vietos pakeitimÄ , nedaryti naujų teisės pažeidimų. IÅ¡ nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad 2021 m. balandžio 16 d. nuteistasis įraÅ¡ytas į Probacijos tarnybos įskaitÄ , jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos sÄ lygomis, 2021 m. balandžio 19 d. jam dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta intensyvios priežiÅ«ros vykdymo tvarka ir sÄ lygos, bausmės atlikimo tvarka bei teisinės pasekmės už probacijos sÄ lygų nesilaikymÄ .

10. Bylos duomenys patvirtina nuteistojo skunde nurodomas aplinkybes, kad lygtinio paleidimo metu jis dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ ir jÄ baigė, nuo 2021 m. balandžio 20 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, nefiksuoti pareigos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų pažeidimai, nėra duomenų, kad jo atžvilgiu bÅ«tų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai ar administracinių nusižengimų teisenos.

11. Tačiau byloje yra duomenys ir apie tai, jog lygtinio paleidimo laikotarpiu T. B. pažeidė probacijos sÄ lygas, t. y. 2021 m. gegužės 8 d., 19 val. 30 min., elektroninė stebėjimo sistema užfiksavo draudžiamos zonos pažeidimÄ â€“ pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ grafikÄ nuteistasis visÄ parÄ turėjo bÅ«ti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pasiÅ¡alino iÅ¡ nurodytos vietos, neinformavęs Stebėjimo centro pareigÅ«nų, o į gyvenamÄ jÄ vietÄ grįžo tik 22 val. 52 min., taip padarydamas 3 val. 22 min. pažeidimÄ .

PaaiÅ¡kinime dėl padaryto pažeidimo nuteistasis nurodė, kad su draugais buvo prie ežerų. Dėl Å¡io pažeidimo padarymo T. B. buvo pasiraÅ¡ytinai įspėtas, tačiau, nepaisant to, 2021 m. birželio 20 d., 21 val. 35 min., Elektroninė stebėjimo sistema ir vėl užfiksavo draudžiamos zonos pažeidimÄ â€“ nuteistasis, pagal nustatytÄ grafikÄ turėdamas bÅ«ti gyvenamojoje vietoje, iÅ¡ jos pasiÅ¡alino, į Stebėjimo centro pareigÅ«nų skambučius neatsiliepė, namo grįžo 22 val. 30 min., taip padarydamas apie 55 min. pažeidimÄ .

PaaiÅ¡kinime jis nurodė, kad tuo metu jis buvo iÅ¡vykęs nusimaudyti. Be to, bylos duomenys patvirtina ir tai, kad 2021 m. birželio 21 d. pagal sudarytÄ grafikÄ iÅ¡ namų į Probacijos tarnybÄ nuteistasis privalėjo iÅ¡vykti 8 val. 00 min. ir Probacijos tarnyboje bÅ«ti 9 val. 00 min., tačiau į Probacijos tarnybÄ jis atvyko tik apie 14 val. PaaiÅ¡kinime T. B. nurodė, kad į Probacijos tarnybÄ galėjo važiuoti autobusu, tačiau laukė, kol po pietų atvažiuos draugas.

12. Visi pirmiau aptarti duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad nuteistasis buvo ne kartÄ Probacijos tarnybos supažindintas su pasekmėmis už probacijos sÄ lygų pažeidimÄ , tačiau be pateisinamų priežasčių pažeidė Å¡ias sÄ lygas, nes probacijos laikotarpiu iki teikimo pirmos instancijos teisme nagrinėjimo du kartus nustatytu laiku nebuvo namuose, nors pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ grafikÄ iÅ¡ namų pasiÅ¡alinti jis negalėjo, bei vienÄ kartÄ nustatytu laiku neatvyko į Probacijos tarnybÄ . Be to, iÅ¡ papildomos medžiagos akivaizdu, jog ir po skundžiamos nutarties priėmimo T. B. piktybiÅ¡kai nevykdė probacijos sÄ lygų, kas rodo, jog probacija jo atžvilgiu nėra veiksminga ir ja neįmanoma pasiekti jos tikslų.

13. Nors skunde apygardos teismui nuteistasis nustatytus probacijos sÄ lygų pažeidimus teisina gyvenimiÅ¡kai susiklosčiusiomis aplinkybėmis, t. y. kad 2021 m. gegužės 8 d., birželio 20 d. pas jį atvyko draugai, kurie iÅ¡ anksto nebuvo informavę apie savo vieÅ¡nagę, todėl negalėjo apie tai praneÅ¡ti Probacijos tarnybai, o 2021 m. birželio 21 d. neplanuotai neatsirado transporto priemonės, su kuria galėtų atvykti, tačiau pastarosios aplinkybės vertintinos iÅ¡imtinai kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės už padarytus pažeidimus.

Pažymėtina, kad asmens byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2021 m. birželio 21 d., 8 val. 53 min., nuteistajam informavus Probacijos tarnybÄ , kad neturi galimybės atvykti 9 val. 00 min., nes T. B. tėvas galės jį atvežti tik 10 val. 40 min., nuteistajam buvo nurodyta į Probacijos tarnybÄ važiuoti autobusu, tačiau jis to nepadarė, nors turėjo tam realiÄ galimybę – kaip matyti iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų (www.autobusubilietai.lt), iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mstl. pirmadieniais autobusai į Panevėžį iÅ¡vyksta 9 val. 09 min. ir atvyksta 9 val. 40 min.

Kita vertus, nuteistasis nepaaiÅ¡kino ir to, kodėl neatvyko į Probacijos tarnybÄ su tėvu 10 val. 40 min., kaip buvo žadėjęs telefonu Probacijos tarnybos darbuotojams, o laukė, kol po pietų jį atveÅ¡ draugas. Å ios aplinkybės rodo tai, kad T. B. nėra suinteresuotas tinkamai vykdyti savo pareigas, todėl turi prisiimti dėl to kylančias neigiamas pasekmes. Pažeidėjo atsakomybės dėl padarytų dienotvarkės pažeidimų neÅ¡alina ir jo nurodytos aplinkybės apie netikėtai atvykusius draugus.

Pažymėtina, kad tik tinkamas ir preciziÅ¡kas probacijos sÄ lygų laikymasis, nepriekaiÅ¡tingas elgesys leidžia spręsti apie probacijos veiksmingumÄ . Å iuo atveju nuteistojo elgesys akivaizdžiai rodo, jog probacija jo atžvilgiu nėra veiksminga – nuteistasis sistemingai ignoruoja jam nustatytus įpareigojimus, prioritetÄ teikdamas laiko leidimui su draugais prie ežerų. Svarbu ir tai, kad nuteistasis turi galimybę kas savaitę Probacijos tarnyboje koreguoti dienotvarkę ir iÅ¡ anksto planuoti laikÄ susitikimams su draugais, tačiau to nedaro, todėl akivaizdu, kad jis sÄ moningai pažeidinėja jam nustatytas probacijos sÄ lygas ir tinkamai nevykdo skirtų įpareigojimų, todėl apylinkės teismo sprendimas pasiųsti atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies yra visiÅ¡kai pagrįstas, teisėtas ir atitinkantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .

14. Kitaip vertinti asmens byloje surinktus duomenis nesuteikia pagrindo nuteistojo skunde akcentuojama aplinkybė, kad probacijÄ vykdžiusiÄ pareigÅ«nę I. C. 2016 m. gruodžio 13 d. apkandžiojo nuteistojo tėvo Å¡unys, už kÄ A. B. nubaustas. Å ios aplinkybės, T. B. teigimu, rodo minėtos pareigÅ«nės Å¡aliÅ¡kumÄ . SkundÄ nagrinėjantis teismas su tokiu argumentu nesutinka. Pažymėtina, kad praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti I. C. nuo vykdomos priežiÅ«ros T. B. pateikė tik po skundžiamos nutarties priėmimo, t. y. 2021 m. birželio 30 d., o iki to laiko dėl pareigÅ«nės veiksmų neturėjo jokių priekaiÅ¡tų.

SkundÄ nagrinėjančiam teismui iÅ¡samiai susipažinus su nuteistojo asmens byla, joje nenustatyti jokie I. C. ar kitų Probacijos tarnybos pareigÅ«nų iÅ¡ankstinio nusistatymo ar tendencingumo požymiai. Vien tik tai, kad Probacijos tarnyba vykdė jai deleguotas funkcijas ir po T. B. padarytų probacijos sÄ lygų pažeidimų teikimu kreipėsi į teismÄ , o teismas šį teikimÄ tenkino, negali bÅ«ti pagrindas spręsti, kad Probacijos tarnybos pareigÅ«nai T. B. atžvilgiu yra Å¡aliÅ¡ki.

15. Atsakant į kitus skundo argumentus, pažymėtina, kad nėra pagrindo remtis Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1S-163-337/2018 iÅ¡dėstytais motyvais, kaip to siekia nuteistasis, kadangi teismų praktikÄ Lietuvos Respublikoje formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, o ne apygardų teismai. Be to, kiekviena nagrinėjama situacija yra unikali, todėl net ir tais atvejais, kai nagrinėjamose bylose kai kurios aplinkybės yra panaÅ¡ios, tai savaime nelemia identiÅ¡kų procesinių sprendimų priėmimo, kadangi vertinama visas aplinkybių, charakterizuojančių nuteistÄ jį ir jo padarytus probacijos sÄ lygų pažeidimus, kompleksas.

16. Tokiu bÅ«du, apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, akivaizdu, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sÄ lygų, todėl konstatuojama, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. birželio 25 d. nutartis, kuria nuteistasis pasiųstas atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės, yra teisėta, pagrįsta ir jos keisti ar naikinti nuteistojo skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo T. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. birželio 25 d. nutartį. Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas Algirdas Gaputis