2016-03-16 Nr. AB-5675-3-61-3-06029-2015-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. eAS-285-438/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06029-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Turto granatas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Turto garantas“ skundą atsakovui Vilniaus visuomenės centrui dėl patikrinimo akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas UAB „Turto garantas“ (toliau – ir pareiškėjas) 2015 m. gruodžio 23 d. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Vilniaus visuomenės sveikatos centro (toliau – ir atsakovas) 2015 m. rugpjūčio 20 d. patikrinimo aktą Nr. V-13(17.2)-PA-1943 (toliau – ir Patikrinimo aktas).

Teisme 2016 m. sausio 18 d. gautas pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 26 d. nutartimi prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą netenkino ir skundą priimti atsisakė.

Teismas nustatė, kad Patikrinimo aktas 2015 m. rugpjūčio 24 d. registruota pašto siunta Nr. RN121745118LT buvo išsiųstas UAB „Turto garantas“ registracijos adresu: (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, AB Lietuvos paštas siuntų paieškos išrašas patvirtina, kad nurodyta pašto siunta gavėjui įteikta 2015 m. rugsėjo 8 d. Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, kad skundas dėl Patikrinimo akto panaikinimo teismui turėjo būti paduotas iki 2015 m. spalio 8 d. Tačiau skundą teismui pareiškėjas elektroniniu būdu padavė 2015 m. gruodžio 23 d., t. y. akivaizdžiai praleidęs Administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatytą vieno mėnesio terminą.

Teismas atkreipė dėmesį, kad prašyme atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti pareiškėjas nurodė, jog apie Patikrinimo aktą bendrovės direktorei tapo žinoma tik tuomet, kai buvo gauta informacija apie jos atžvilgiu pradėtas administracinio teisės pažeidimo ir civilinę bylas. Pareiškėjas 2015 m. lapkričio 24 d. kreipėsi į Nacionalinį akreditacijos biurą prie Ūkio ministerijos, iš kurio 2015 m. gruodžio 1 d. gautas atsakymas, kad Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija nėra akredituota atlikti infragarso ir žemo garso dažnio garsų tyrimą. Pareiškėjas siekė nustatyti, ar ginčijamame Patikrinimo akte nėra daugiau trūkumų, ir į teismą kreipėsi nedelsiant po to, kai buvo gautas UAB „Akustinių tyrimų centras“ atsakymas, t. y. 2015 m. gruodžio 23 d. Pareiškėjas elgėsi sąžiningai ir į teismą kreipėsi per vieną mėnesį nuo tada, kai buvo gautas Nacionalinio akreditacijos biuro atsakymas.

Įvertinęs pareiškėjo pateiktame prašyme nurodytus argumentus, teismas konstatavo, kad objektyvių ir nuo pareiškėjo valios ar pasirinkto elgesio būdo nepriklausiusių priežasčių, kurios sutrukdė per nustatytą terminą kreiptis į teismą, nenustatė. Priešingai, pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl pareiškėjo pasirinkto pasyvaus savo teisių gynimo būdo, t. y. nerūpestingo ir neapdairaus elgesio, ginant galimai pažeistas teises. Teismas nustatė, kad ginčijamas Patikrinimo aktas įgaliotam pareiškėjo atstovui buvo įteiktas 2015 m. rugsėjo 8 d. Prašyme nurodytos aplinkybės, kad apie gautą Patikrinimo aktą pareiškėjo direktorė laiku nebuvo informuota, teismo vertinimu, yra subjektyvaus pobūdžio ir priklauso išimtinai nuo to, kaip bendrovė organizuoja savo veiklą. Kitos prašyme nurodytos aplinkybės, susijusios su sužinojimo apie priimtą patikrinimo aktą momentu, nėra pagrįstos jokiais objektyviais duomenimis. Teismas taip pat pažymėjo, kad bendrovė nepateisinamai ilgai delsė siekdama surinkti, jos manymu, būtiną informaciją dėl Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos kompetencijos. Toks elgesys negali būti vertinamas kaip apdairus ir rūpestingas, todėl teismas pareiškėjo nurodytas aplinkybes vertino kaip nesudarančias teisinio pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

II. Pareiškėjas UAB „Turto garantas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti, terminą skundui paduoti atnaujinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepakankamai įsigilino į pareiškėjo išdėstytas aplinkybes ir neatsižvelgė į tai, kad skundo pagrindą sudaranti informacija yra labai specifinės srities. Nurodo, kad, norint surinkti skundui pagrįsti reikalingus įrodymus, reikėjo išanalizuoti itin specifinius duomenis, todėl buvo ieškoma kitų kompetentingų asmenų, galinčių pakomentuoti Patikrinimo aktą. Pareiškėjas teismą kreipėsi tik surinkęs tam pakankamai duomenų. Dar kartą akcentuoja, kad apie Patikrinimo aktą sužinojo, kai buvo gauti dokumentai kitose bylose.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Ginčijama nutartimi Vilniaus apygardos administracinis teismas konstatavo, jog pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą dėl atsakovo Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2015 m. rugpjūčio 20 d. patikrinimo akto Nr. V-13(17.2)-PA-1943 panaikinimo ir atsisakė praleistą terminą atnaujinti.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos tinkamai neįvertino visų pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurios sukliudė skundą pirmosios instancijos teismui pateikti laiku.

Šiuo aspektu teisėjų kolegija, visų pirma, atkreipia dėmesį, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vieno mėnesio terminas skundui pateikti nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovo Patikrinimo aktas 2015 m. rugpjūčio 24 d. registruota pašto siunta buvo išsiųstas pareiškėjo registracijos adresu: (duomenys neskelbtini). Pagal AB Lietuvos paštas siuntų paieškos išrašą, nurodyta pašto siunta gavėjui įteikta 2015 m. rugsėjo 8 d. (atsakovo pateikti duomenys).

Atsižvelgus į tai, skundas dėl Patikrinimo akto panaikinimo teismui turėjo būti paduotas iki 2015 spalio 9 d., t. y. per mėnesį nuo šio akto įteikimo pareiškėjui dienos. Skundą teismui pareiškėjas padavė 2015 m. gruodžio 23 d., t. y. šį terminą praleidęs daugiau nei du mėnesius.

Vertinant pareiškėjo nurodomas aplinkybes dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, pirmiausia pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012 ir kt.). Pabrėžtina, kad, sprendžiant dėl praleisto termino atnaujinimo, teismui suteikta diskrecija (sprendimo laisvė), atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, spręsti dėl termino praleidimo priežasčių pripažinimo (nepripažinimo) svarbiomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012). Teismas turi įvertinti aplinkybių, kurias asmuo prašo pripažinti svarbiomis termino praleidimo priežastimis, realų buvimą (nebuvimą), jų atsiradimo momentą, trukmę, įtaką asmens realioms galimybėms pačiam ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos; turi įvertinti, ar asmuo kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo per protingą terminą (jei nustatomos aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai sukliudė kreiptis į teismą iki įstatymu nustatyto termino).

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl skundo padavimo termino praleidimo laikytinos subjektyviomis ir priklausiusiomis nuo pareiškėjo valios. Teisėjų kolegija sutinka su šiuo pirmosios instancijos teismo vertinimu.

Kaip jau buvo nustatyta, pareiškėjui ginčijamas Patikrinimo aktas įteiktas 2015 m. rugsėjo 8 d. Vis dėlto pareiškėjas tvirtina, kad apie ginčijamą aktą sužinojo tik gavęs dokumentus iš kitų bylų. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, šį pareiškėjo argumentą iš esmės paneigia AB „Lietuvos paštas“ išrašas, iš kurio aiškiai matyti, kad siunta įteikta pareiškėjo įgaliotam asmeniui. Tai, kad pareiškėjo įgalioti asmenys galbūt neveikė tinkamai ir apie gautus dokumentus pareiškėjo neinformavo laiku (žr. pareiškėjo buhalterės 2016 m. sausio 15 d. paaiškinimą), negali būti laikoma objektyvia ir nuo pareiškėjo valios nepriklausančia aplinkybe, kadangi pareiškėjas yra atsakingas už tinkamą bendrovės vidaus administravimą.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad apskųsti Patikrinimo aktą buvo reikalingos specifinės žinios, todėl tam buvo ieškoma kompetentingų asmenų.

Šiuo aspektu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas į Nacionalinį akreditacijos biurą kreipėsi tik 2015 m. lapkričio 24 d., į UAB „Akustinių tyrimų centras“ pareiškėjas kreipėsi tik 2015 m. gruodžio 21 d. (žr. pareiškėjo 2016 m. sausio 18 d. prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą) – t. y. uždelsęs daugiau nei tris mėnesius po Patikrinimo akto įteikimo, taigi neveikdamas operatyviai bei rūpestingai.

Pareiškėjas tvirtina, kad tik nagrinėjant bylą dėl administracinio teisės pažeidimo jam tapo žinoma apie priimtą Patikrinimo aktą. Pažymėtina, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos nutarimas priimtas 2015 m. lapkričio 26 d., t. y. netgi jei būtų laikoma, kad pareiškėjas su Patikrinimo akto turiniu susipažino tik nagrinėjant šią bylą, pareiškėjas aktyvių veiksmų, siekdamas įvertinti Patikrinimo akte nurodytus duomenis, ėmėsi gerokai uždelsęs – beveik po mėnesio.

Taip pat akcentuotina, kad pareiškėjui civilinėje byloje Nr. e2-4777-647/2015 Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, 2015 m. spalio 16 d. ši nutartis išsiųsta bylos šalims, inter alia – pareiškėjui. Vadinasi, jau 2015 m. spalį pareiškėjui tapo žinoma apie pradėtą civilinę bylą, jis galėjo susipažinti su bylos medžiaga, kurioje, kaip nurodė pats pareiškėjas, taip pat buvo ir Patikrino aktas. Vis dėlto, aktyvių veiksmų pareiškėjas ėmėsi tik 2015 m. lapkričio antroje pusėje – gruodį. Toks pareiškėjo elgesys negali būti vertinamas kaip sąžiningo, operatyvaus ir rūpestingo asmens, siekiančio apginti savo galbūt pažeistas teises.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad termino pateikti skundą teismui praleidimą nagrinėjamu atveju lėmė pareiškėjo pasirinktas pasyvus elgesys. Pareiškėjo nurodomos skundo padavimo praleidimo priežastys apeliacinės instancijos teismo negali būti vertinamos kaip objektyvios ir nepriklausančios nuo suinteresuoto asmens valios, todėl prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą pirmosios instancijos teismo buvo netenkintas pagrįstai.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirasis skundas atmetamas ir pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Turto garantas“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Romanas Klišauskas

Skirgailė Žalimienė