f2423c98-e0c2-43b4-9aa4-eb4366fc2970 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.e2-2936-656/2019 Teisminio proceso Nr.2-55-3-00182-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.4.1.1.; 2.1.2.4.1.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2019 m. rugsėjo 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, sekretoriaujant Justei Gibavičiūtei, dalyvaujant ieškovo UAB “Radvilų rūmai” direktoriui G. Č. ir atstovui advokatui J. S., atsakovo BUAB “Primadis” bankroto administratoriaus UAB “Bankrotų administravimo grupė” įgalioatm asmeniui A.

G., trečiojo asmens VÄ® “Registrų centras” įgaliotiems asmenims M. N. ir K. T., iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės UAB „Radvilų rÅ«mai“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Bankrotų administravimo grupė“ ir BUAB „Primadis“ dėl varžytynių dalyvio mokesčio grÄ Å¾inimo, trečiasis asmuo VÄ® „Registrų centras“, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. IeÅ¡kovo argumentai 1. IeÅ¡kovė UAB „Radvilų rÅ«mai“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Bankrotų administravimo grupė“ (Atsakovas I) ir BUAB „Primadis“ (Atsakovas II), kuriuo praÅ¡oma:

Pripažinti negaliojančiu BUAB „Primadis“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo grupė“ įgalioto asmens A. G. 2019-03-25 sprendimÄ â€žDėl elektroinių varžytinių Nr. 166770 pripažinimo neįvykusiomis“ nuo jo priėmimo dienos (ab initio); Ä®pareigoti atsakovÄ UAB „Bankroto administravimo grupė“ atÅ¡aukti varžytines Nr. 166770; Ä®pareigoti atsakovÄ UAB „Bankroto administravimo grupė“ ir atsakovÄ BUAB „Primadis“ grÄ Å¾inti IeÅ¡kovui jo sumokėta dalyvio mokestį, t. y. 166 782 Eur.

2. Ieškovė nurodė, kad ji dalyvavo 2019-02-21 vykusiose varžytynėse Nr. 166770, kuriose buvo pardavinėjamas bankrutuojančios UAB „Primadis“ nekilnojamasis turtas: 3587,18 kv.m. bendro ploto negyvenamosios patalpos — gamybinės patalpos, garažas, transformatorinė, kontrolinis punktas, administracinės patalpos, kitos administracinės patalpos, , trečios administracinės patalpos ir 0,88 ha ploto žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) (toliau - Turtas).

3. IeÅ¡kovė, atstovaujama vadovo G. Č., varžytynėse sistemingai kėlė už TurtÄ siÅ«lomÄ sumÄ , tačiau darydama paskutinį užfiksuotÄ siÅ«lymÄ (likus 7 sekundėms iki varžytynių pabaigos) ir pradėjus strigti varžytynių sistemai, ieÅ¡kovė padarė klaidÄ . IeÅ¡kovė vietoj norimos pasiÅ«lyti 2 170 100 Eur sumos (pakelti statymÄ 52 100 Eur) paspaudė vieneto mygtukÄ klaviatÅ«roje, todėl už TurtÄ pasiÅ«lė 2(1) 170 100 Eur sumÄ (pakėlė siÅ«lymÄ per 19 052 100 Eur).

Taigi, dėl techninės klaidos buvo pasiÅ«lyta 10 kartų didesnė kaina nei tikroji siÅ«lymo vertė (norėta pasiÅ«lyti 2 170 100 Eur). IeÅ¡kovės tvirtinimu, ji buvo sÄ Å¾ininga, o jos klaidÄ iÅ¡ esmės lėmė elektroninių varžytynių sutrikimai. aukščiau nurodytas klaidingas kainos įvedimas buvo sÄ lygotas www.evarzvtvnes.lt sistemos techninių klaidų (teigiama, kad nebuvo pasirodęs įspėjamasis užraÅ¡as, vyko nuolatinis sistemos strigimas ir pan.). IeÅ¡kovas šį teiginį grindžia iÅ¡imtinai Vį „Registrų centras" raÅ¡tu, kuriame nurodyta, kad <...> nustatyta, kad 2019 m. vasario 21 d. nuo 09:00 vai. iki 09:05 vai., vykstant varžytynėms N r. 166770, užfiksuotas Elektroninių varžytynių ir aukcionų vykdymo posistemio (toliau - sistema) sutrikimas, dėl kurio varžytynių dalyviams galėjo bÅ«ti nepateikta aktuali varžytynių eiga ir informacija sistemoje.

4. Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės, fizinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, turto pardavimo iÅ¡ varžytinių tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto LR Vyriausybės 2013 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 321 (Nauja redakcija nuo 2015-09-01 Nr. 1475, 2014-12-23) (toliau - ApraÅ¡as) 39 str. yra nurodyta, kad: „Jeigu iki turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pasiraÅ¡ymo momento paaiÅ¡kėja aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali ar negalėjo bÅ«ti vykdomos, varžytynių vykdytojas paskelbtas varžytynes nedelsdamas atÅ¡aukia per Ä®RBIS naudotojo sÄ sajÄ specialiojoje interneto svetainėje.

“. Šio straipsnio formuluotė yra beveik tokia pati įtvirtintajai CPK 703 str. Šie straipsniai skiriasi tik tuo, kad CPK 703 str. yra įtvirtinta antstolio pareiga atšaukti varžytines paaiškėjus aplinkybėms, dėl kurių varžytinės negali ar negalėjo būti vykdomos, o Aprašo 39 str. yra įtvirtinta varžytinių vykdytojo (šiuo atveju Atsakovo I) pareiga atšaukti varžytines paaiškėjus anksčiau nurodytoms aplinkybėms.

5. IeÅ¡kovas nurodė, kad Atsakovas I, paaiÅ¡kėjus, kad dėl sistemos veikimo sutrikimų varžytinių metu buvo padaryta siÅ«lymo klaida, po kurios varžytinės faktiÅ¡kai nebegalėjo vykti, privalėjo, vadovaudamasis ApraÅ¡o 39 str., varžytines atÅ¡aukti. Varžytinių dalyviai, pamatę, kad už varžytinių objektÄ yra siÅ«loma visiÅ¡kai rinkos kainos neatitinkanti suma (IeÅ¡kovo atveju pasiÅ«lyta suma rinkos kainÄ virÅ¡ija 10 kartų), nuo Å¡ios sumos pasiÅ«lymo momento varžytinėse faktiÅ¡kai nebedalyvauja, kadangi ne tik realiai praranda galimybę varžytines laimėti, bet ir netenka suinteresuotumo siÅ«lyti tokiÄ kainÄ , kuri akivaizdžiai neatitinka rinkos vertės. Taigi, esant tokiai situacijai, konstatuotina, jog varžytinės nebegali bÅ«ti vykdomos ir turi bÅ«ti atÅ¡aukiamos taikant ApraÅ¡o 39 str.

IeÅ¡kovo pozicijÄ dėl varžytinių atÅ¡aukimo bÅ«tinumo patvirtina ir aktuali teismų praktika, kadangi joje pripažįstama, jog netyčinis akivaizdžiai klaidingos kainos pasiÅ«lymas yra pagrindas varžytines atÅ¡aukti.

6. BUAB „Primadis“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo A. G. 2019-03-25 priėmė sprendimÄ â€žDėl elektroninių varžytinių Nr. 166770 pripažinimo neįvykusiomis“ (toliau - Ginčijamas sprendimas), kuriuo nutarė: pripažinti Varžytines neįvykusiomis Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės, fizinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, turto pardavimo iÅ¡ varžytinių apraÅ¡o (toliau - ApraÅ¡as) 44.3 p. pagrindu; paskelbti specialioje interneto svetainėje apie tai, kad Varžytinės pripažintos neįvykusiomis, o pasibaigus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo terminui, varžytinių dalyvio sumokėtÄ mokestį pervesti į atskirÄ sÄ skaitÄ ; nustatė, kad pakartotinės varžytinės bus skelbiamos ne ankščiau, kaip po 20 dienų nuo varžytinių paskelbimo neįvykusiomis ApraÅ¡o nustatyta tvarka.

7. Bankroto administratoriui priėmus GinčijamÄ sprendimÄ (nepaisant to, kad jis turėjo pakankamai duomenų apie bÅ«tinybę Varžytines atÅ¡aukti), buvo pažeisti bendrieji civilinės teisės principai, numatyti CK 1.5 str. (teisingumas, sÄ Å¾iningumas, protingumas), todėl toks sandoris pripažintinas niekiniu (CK 1.78 str.), kaip prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.) ir vieÅ¡ai tvarkai bei gerai moralei (CK 1.81 str.). Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, Å¡is sandoris (Ginčijamas sprendimas) pripažintinas negaliojančiu ab initio, t, y. naikintinas nuo jo priėmimo dienos (CK 1.95 str. 1 d.).

II. Atsakovo argumentai 8. Atsakovas BUAB „Primadis“, atstovaujamas bankroto administratoriaus, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad 2019 m. vasario 21 d. 09:10 val. administratorius gavo automatinį Vį „Registrų centras" praneÅ¡imÄ apie įvykusias varžytynes ir jų laimėtojÄ - ieÅ¡kovÄ . Jokių praneÅ¡imų iÅ¡ Vį „Registrų centras" apie sistemos trikdžius, lėmusius klaidingÄ laimėtojo paskelbimÄ nebuvo gauta. Vien ta aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo, suklydęs, kreipiasi į administratorių ir nurodo, kad buvo trikdžiai, ir dėl jų pastarasis suklydo, nesudaro pagrindo administratoriui imtis kokių nors veiksmų.

Administratorius nekontroliuoja www, e va rz vt vn es. lt sistemos, neturi prieigos nustatyti sistemos trikdžius, tai išimtinai atlieka Vj „Registrų centras".

9. Jau įvykusių varžytynių negalima atšaukti esant vien tik aplinkybei, kad varžytynių dalyvis suklydo. Ginčo varžytines sudarė šie etapai:

1) paskelbtos turto varžytynės;

2) Ieškovas susipažino su parduodamu turtu; 3) 2019 m. vasario 21 d. sistemoje www.evarzvtvnes.lt buvo vykdomos varžytynės; 4) 2019 m. vasario 21 d. 09:05:59 vai. varžytynės pasibaigė, jas laimėjus Ieškovui;

5) terminas atsiskaitymui už turtÄ - 2019 m. kovo 23 d.; 6) 2019 m. kovo 24 d. gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Vį „Registrų centras" apie termino, skirto atsiskaitymui už turtÄ , pasibaigimÄ ; 7) 2019 m. kovo 25 d. administratorius priėmė sprendimÄ dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad varžytynių atÅ¡aukimas buvo galimas tik joms nepasiekus ketvirtosios stadijos, kadangi Vį „Registrų centrui" praneÅ¡us apie varžytynių laimėtojÄ , varžytynių atÅ¡aukimas yra negalimas.

Laimėtojui nustatytu terminu nesumokėjus turto kainos vadovaujamasi ApraÅ¡o 44 punktu ir varžytynės laikomos neįvykusiomis. Be to, varžytynių atÅ¡aukimo pagrindai privalo bÅ«ti objektyvios aplinkybės - pvz., parduodamo turto suvaržymų nustatymas; parduodamo turto nuosavybės neturėjimas ir pan. Tokios subjektyvios aplinkybės, kaip varžytynių dalyvio suklydimas nurodant kainÄ negali bÅ«ti pripažįstamos kaip objektyviomis, kaip tai numato ApraÅ¡o 44 punktas.

10. Varžytinių atÅ¡aukimas ginčo atveju vadovaujantis ApraÅ¡o 39 punktu nebuvo įmanomas, vien dėl ieÅ¡kovo suklydimo nurodant turto pirkimo kainÄ elektroninėje varžytynių sistemoje, todėl, ieÅ¡kovui neįvykdžius pareigos sumokėti už turtÄ nurodytos kainos, varžytynės 2019 m. kovo 25 d. administratoriaus sprendimu buvo paskelbtos neįvykusiomis.

11. Iki Å¡ios dienos nėra teismų praktikos, nagrinėjančios bankroto administratoriaus teisę atÅ¡aukti elektronines varžytynes, jų dalyviui pasiÅ«lius gerokai per didelę kainÄ (vadovaujantis ApraÅ¡u), pagal analogijÄ taikytini kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl antstolių teisės atÅ¡aukti elektronines varžytynes, jų dalyviui pasiÅ«lius gerokai per didelę kainÄ (vadovaujantis LR Civilinio proceso kodeksu (toliau - CPK). Analogijos taikymas Å¡ioje vietoje taikytinas įvertinus antstolio ir bankroto administratoriaus teisių ir pareigų panaÅ¡umÄ vykdant varžytynes elektroninėje sistemoje www.evarzvtvnes.lt.

12. Pagal kasacinio teismo praktikÄ nesant jrodymų, kad varžytynių sistemoje buvę trikdžiai tiesiogiai lėmė valinius ieÅ¡kovo veiksmus spaudžiant kompiuterio klaviÅ¡us, akivaizdu, ieÅ¡kinio tenkinimas bÅ«tų traktuojamas kaip ieÅ¡kovo piktnaudžiavimas teise ir atsakomybės bei rizikos už savo veiksmus neprisiėmimas.

13. Aministratorius neturi galimybės ir pareigos vertinti kiekvieno varžytynių dalyvio dalyvavimo varžytynėse tikslo ir aplinkybių. Tame tarpe, bankroto administratorius neturi objektyvių galimybių vertinti, kur, kaip ir kada konkretus varžytynių dalyvis suklydo. Kiekvienas varžytynių dalyvis privalo susipažinti su varžytynių tvarkos aprašu, įvertinti savo galimybes dalyvauti varžytynėse (tiek finansines, tiek ir psichologines), suprasti vienokių ar kitokių atliekamų veiksmų varžytynių metu galimai atsiusiančias pasekmes, ir šioms atsiradus - prisiimti už savo veiksmus atsakomybę.

IeÅ¡kovas pripažįsta, kad suklydo, o suklydimÄ be varžytynių sistemos sutrikimų motyvuoja tuo, kad IeÅ¡kovas dalyvavo varžytynėse pirmų kartų, anksčiau to niekada nėra daręs, todėl natÅ«ralu, kad patyrė stresų, kurį didino ir tai, kad siÅ«loma suma IeÅ¡kovui yra labai didelė. Atsakovas pareiÅ¡kia, kad dalyvavimas varžytynėse pirmÄ kartÄ neužkerta kelio detaliai pasidomėti varžytynių sistemos veikimo principais. Be to, ieÅ¡kovas turi teisę pasitelkti trečiuosius asmenis, kurie turi patirties varžytynių dalyvavime.

IeÅ¡kovas, varžytynių metu rankiniu bÅ«du pateikė kainos pasiÅ«lymÄ , kuris, nepaisant IeÅ¡kovo pasiteisinimų (klaidos, sistemos sutrikimų, nepatyrimo, streso), yra valinis veiksmas. Galima teigti, kad IeÅ¡kovas valinius veiksmus atliko savo rizika, dėl kurių kilusias pasekmes turi prisiimti pats. Esminis suklydimas pasiÅ«lant gerokai didelę turto kainÄ neatitinka CK 1.90 straipsnio 5 dalies nuostatų, pagal kurias suklydimas negali bÅ«ti laikomas turinčiu esminės reikÅ¡mės, jeigu Å¡alis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių rizikÄ buvo prisiėmusi ji pati.

14. Taigi, net ir nustačius, kad sistemoje varžytynių metu buvo trikdžiai, laikytina, kad kainos įvedimas rankiniu bÅ«du, kaip tai atliko ieÅ¡kovas, buvo valinis veiksmas, kurį jis atliko niekieno neverčiamas ir kurio pasekmes ieÅ¡kovas privalėjo įvertinti prieÅ¡ dalyvaudamas varžytynėse. Tenkinant skundus dėl varžytynių atÅ¡aukimo dėl gerokai didesnės kainos pasiÅ«lymo, bÅ«tu atvertas kelias piktnaudžiauti teise, neprisiimant sau jokios rizikos. IeÅ¡kovÄ paskelbus varžytynių laimėtoju, jam atsirado pareiga sumokėti varžytynėse pirkto turto kainÄ , o jam nustatytu terminu nesumokėjus 2019 m. kovo 25 d. administratorius priėmė sprendimÄ ir pripažino varžytynes neįvykusiomis, o ieÅ¡kovo sumokėtÄ dalyvio mokestį, vadovaujantis ApraÅ¡o 45 punktu, panaikinus pirmosios instancijos teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, pervesti į atskirÄ Ä¯monės sÄ skaitÄ lėšoms bankroto proceso metu kaupti ir atsiskaityti su kreditoriais.

15. Teismas turi teisę ginÄÄ nagrinėti ne tik ApraÅ¡o nuostatų kontekste, tačiau ir vadovaudamasis LR Civilinio kodekso normomis. Tokiu bÅ«du, Administratoriaus priimto Sprendimo galiojimas neturi jokios reikÅ¡mės ginčo nagrinėjimo baigčiai.

16. Atsakovas taip pat nurodė, kad įvyko pakartotinės varžytinės, tačiau turtas buvo parduotas už žymiai mažesnę kainÄ negu ieÅ¡kovo ketinta siÅ«lyti 2 170 100 Eur kaina III. Trečiojo asmens argumentai 13. Trečiasis asmuo VÄ® “Registrų centras” prašė bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra ir nurodė, kad pagal ApraÅ¡o 3 p. „turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių organizuoja Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka ar Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatyta tvarka paskirtas bankroto administratorius“. ApraÅ¡o 4 p. nurodoma, kad „turto pardavimas iÅ¡ varžytynių vykdomas elektroniniu bÅ«du interneto svetainėje www.evarzytynes.lt“. Ir nors minėtÄ interneto svetainę tvarko bei administruoja Registrų centras, visgi jam nėra suteikta kompetencija spręsti, kokiais atvejais varžytynės turėtų bÅ«ti atÅ¡auktos ir ar IeÅ¡kovui turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas jo sumokėtas dalyvio mokestis.

14. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pripažįsta, kad kainÄ jis kėlė kelis kartus, tačiau tik „darydamas paskutinį užfiksuotÄ siÅ«lymÄ (likus 7 sekundėms iki, IeÅ¡kovo manymu, varžytynių pabaigos) ir pradėjus striginėti varžytynių sistemai, IeÅ¡kovas padarė klaidÄ . IeÅ¡kovas vietoje norimos pasiÅ«lyti 2 170 000 Eur sumos (pakelti sumÄ 52 100 Eur) paspaudė vieneto mygtukÄ klaviatÅ«roje, todėl už turtÄ pasiÅ«lė 2(1) 170 100 Eur sumÄ â€œ. VÄ® “Registrų centras” buvo atlikta 2019-02-21 vykusių Varžytynių detali analizė ir įvertinti bÅ«tent su ieÅ¡kovu bei jo galimybėmis dalyvauti Varžytynėse, o taip pat sėkmingai atlikti atitinkamus veiksmus susiję duomenys.

IÅ¡analizavus SistemÄ ir veiksmus dalyvio (t. y. ieÅ¡kovo) pusėje, buvo nustatyta, kad visi Varžytynių metu ieÅ¡kovo atliktų kainos kėlimų blokai yra identiÅ¡kos struktÅ«ros. Teismas k o n s t a t u o j a: Teismo nustatytos aplinkybės, teismo iÅ¡vados ir teismo sprendimo argumentai 15. IeÅ¡kovas nurodė faktines aplinkybes, kad 2019 m. vasario 21 d. ieÅ¡kovas, atsotvaujamas direktoriaus G. Č., dalyvavo varžytinėse Nr. 166770, kurių metu buvo pardavinėjimas Turtas. IeÅ¡kovas nuosekliai dalyvavo varžytinėse ir sistemingai kėlė už TurtÄ siÅ«lomÄ sumÄ , tačiau darydama paskutinį užfiksuotÄ siÅ«lymÄ (likus 7 sekundėms iki, IeÅ¡kovo manymu, varžytinių pabaigos) ir pradėjus striginėti varžytinių sistemai, ieÅ¡kovas padarė klaidÄ .

IeÅ¡kovas vietoje norimos pasiÅ«lyti 2 170 100 Eur sumos (pakelti statymÄ 52 100 Eur) paspaudė vieneto mygtukÄ klaviatÅ«roje, todėl už TurtÄ pasiÅ«lė 2(1) 170 100 Eur sumÄ (pakėlė siÅ«lymÄ per 19 052 100 Eur). IeÅ¡kovo tvirtinimu, dėl techninės klaidos buvo pasiÅ«lyta 10 kartų didesnė kaina nei tikroji siÅ«lymo vertė (norėta pasiÅ«lyti 2 170 100 Eur).

16. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtino ieÅ¡kovo nurodytos faktinės aplinkybės dėl ieÅ¡kovo atstovo klaidos teikiant paskutinį kainos statymÄ . Teismo vertinimu, neįrodytas teiginys, kad klaida įvyko dėl trečiojo asmens VÄ® „Registrų centras“ administruojamo specialaus interneto puslapio www.evažytines.lt esminio veiklos sutrikimo, kuris pasireiÅ¡kė tuo, kad ieÅ¡kovui pasiÅ«lius daug kartų didesnę kainÄ , kompiuterio ekrane nebuvo parodyta lentelė, kuri perspėja, kad siÅ«loma kainÄ Å¾ymiai virÅ¡ija ankstesnę kainÄ .

Esminio interneto puslapio sutrikimo aplinkybė neįrodyta. Å ios aplinkybės nepatvirtina ir ieÅ¡kovo pateiktas VÄ® „Registrų centras“ atsakymas į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , kuriame nurodyta: „IÅ¡analizavus 2019 m. vasario 21 d. varžytynių sistemos veikimo ataskaitas, varžytynių dalyvių sistemoje fiksuotų veiksmų eigÄ , nustatyta, kad 2019 m. vasario 21 d. nuo 9:00 val. iki 09:05 val., vykstant varžytynėms Nr. 166770, užfiksuotas Elektroninių varžytynių ir aukcionų vykdymo posistemio (toliau – sistema) sutrikimas, dėl kurio varžytynių dalyviams galėjo bÅ«ti nepateikta aktuali varžytynių eiga ir informacija sistemoje.”, nes raÅ¡to teiginiai nepagrįstas objektyviais duomenimis ir konkrečiomis sutrikimo aplinkybėmis.

17. Tuo tarpu trečiasis asmuo VÄ® “Registrų centras” atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad Registrų centrui iÅ¡analizavus sistemÄ ir veiksmus dalyvio (t. y. ieÅ¡kovo) pusėje, buvo nustatyta, kad visi Varžytynių metu IeÅ¡kovo atliktų kainos kėlimų blokai yra identiÅ¡kos struktÅ«ros (VÄ® “Registrų centras” atsiliepimo priedas Nr. 1). Kiekvienas kainos kėlimo blokas susideda iÅ¡ tų pačių 6 sudėtinių dalių, kaip kad ir paskutinis ieÅ¡kovo atliktas kėlimas, atvaizduotas apačioje esančioje lentelėje.

Lentelėje fiksuoti veiksmai seka vienas po kito ir tokia eiga galima tik tuomet, jeigu prieÅ¡ tai buvęs veiksmas atliktas sėkmingai. Atsiliepimuo į ieÅ¡kinį priede Lentelėje Nr. 1 pažymėta eilutė atspindi tai, kad iÅ¡ dalyvio pusės yra paspaudžiamas mygtukas „siÅ«lyti“. Nr. 2 seka tik po to, jeigu statymo reikÅ¡mė validi. Nr. 3 pažymėtas veiksmas rodo, kad dalyvis paspaudė mygtukÄ â€žAr tikrai siÅ«lote?“, po ko seka likę veiksmai, atspindintys, jog statymo užklausa buvo sėkmingai pateikta ir kainos kėlimas įvyko.

Papildomai buvo atlikta ir dalyvio (t. y. IeÅ¡kovo) veiksmų serverio pusėje analizė (VÄ® “Registrų centras” atsiliepimo priedas Nr. 2), atspindinti, kad visais atvejais buvo sėkmingai iÅ¡kviesta kainos kėlimo procedÅ«ra. Išėmus aukciono statuso atnaujinimo iÅ¡raÅ¡Ä (VÄ® “Registrų centras” priedas Nr.

3) nustatyta, kad intervale 09.00.52,230 - 09.00.57,807 serveris kas sekundę sėkmingai apdorojo ir atsakė į 6 sistemos (dalyvio pusėje) automatiškai siunčiamas užklausas aukciono informacijai atnaujinti.

18. IÅ¡dėstyti įrodymai paneigia ieÅ¡kovo versijÄ , kad dalyvis (ieÅ¡kovo atstovas G. Č.) tikrai paspaudė mygtukÄ â€žAr tikrai siÅ«lote?“, nes, prieÅ¡ingai nei tvirtina ieÅ¡kovas, perspėjimo lentelė monitoriaus ekrane buvo pasirodžiusi. Todėl teismas vertina ieÅ¡kovo klaidÄ , konstatuodamas, kad klaidos neįtakojo interneto puslapio www.evažytines.lt veikimo sutrikimai.

19. ApraÅ¡o 3 punkte nurodyta: „turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių organizuoja Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka ar Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatyta tvarka paskirtas bankroto administratorius“. ApraÅ¡o 4 p. nurodoma, kad „turto pardavimas iÅ¡ varžytynių vykdomas elektroniniu bÅ«du interneto svetainėje www.evarzytynes.lt“.

20. Atsakovas pagrįstai nurodė, kad, paaiškėjus, kad dėl sistemos veikimo sutrikimų varžytynių metu buvo padaryta siūlymo klaida, po kurios varžytynės faktiškai nebegalėjo vykti, privalėjo, vadovaudamasis Aprašo 39 str., varžytynes atšaukti.

21. Atsakovas nurodė, kad 2019 m. vasario 21 d. 09:10 val. administratorius gavo automatinį VÄ® „Registrų centras" praneÅ¡imÄ apie įvykusias varžytynes ir jų laimėtojÄ - ieÅ¡kovÄ . Jokių praneÅ¡imų iÅ¡ VÄ® „Registrų centras" apie sistemos trikdžius, lėmusius klaidingÄ laimėtojo paskelbimÄ nebuvo gauta. Atsakovas pagrįstai nurodė, kad jau įvykusių varžytynių negalima atÅ¡aukti esant vien tik aplinkybei, kad varžytynių dalyvis suklydo.

22. Varžytinės vyko šiais etapais:

1) paskelbtos turto varžytynės;

2) Ieškovas susipažino su parduodamu turtu; 3) 2019 m. vasario 21 d. sistemoje www.evarzvtvnes.lt buvo vykdomos varžytynės; 4) 2019 m. vasario 21 d. 09:05:59 vai. varžytynės pasibaigė, jas laimėjus Ieškovui;

5) terminas atsiskaitymui už turtÄ - 2019 m. kovo 23 d.; 6) 2019 m. kovo 24 d. gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Vį „Registrų centras" apie termino, skirto atsiskaitymui už turtÄ , pasibaigimÄ ; 7) 2019 m. kovo 25 d. administratorius priėmė sprendimÄ dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis. Sutiktina su atsakovu, kad varžytynių atÅ¡aukimas buvo galimas tik joms nepasiekus ketvirtosios stadijos, kadangi VÄ® „Registrų centrui" praneÅ¡us apie varžytynių laimėtojÄ , varžytynių atÅ¡aukimas yra negalimas. Laimėtojui nustatytu terminu nesumokėjus turto kainos vadovaujamasi ApraÅ¡o 44 punktu ir varžytynės laikomos neįvykusiomis. Be to, varžytynių atÅ¡aukimo pagrindai privalo bÅ«ti objektyvios aplinkybės - pvz., parduodamo turto suvaržymų nustatymas; parduodamo turto nuosavybės neturėjimas ir pan. Tokios subjektyvios aplinkybės, kaip varžytynių dalyvio suklydimas nurodant kainÄ negali bÅ«ti pripažįstamos kaip objektyviomis, kaip tai numato ApraÅ¡o 44 punktas.

23. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia toliau nurodyta teismų praktika - Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-684-524/2016 bei Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-821- 450/2016. VÄ® “Registrų centras” adovaujantis LR Teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalimi, tik Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus.

Bylos nagrinėjimo metu nėra kasacinės ar apeliacinės instancijos teismų praktikos, nagrinėjančios bankroto administratoriaus teisę atÅ¡aukti elektronines varžytynes, jų dalyviui pasiÅ«lius gerokai per didelę kainÄ (vadovaujantis ApraÅ¡u), todėl sutiktina su atsakovu, kad taikytini kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl antstolių teisės atÅ¡aukti civilinio proceso tvarka vykdomas elektronines varžytynes, jų dalyviui pasiÅ«lius gerokai per didelę kainÄ . Analogijos taikymas Å¡ioje byloje pagrįstas ir įvertinus antstolio ir bankroto administratoriaus teisių ir pareigų panaÅ¡umÄ vykdant varžytynes elektroninėje sistemoje www.evarzvtvnes.lt.

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. gruodžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016 pabrėžė esminius elektroninių varžytynių sistemos pokyčius bei veikimo principus. Kasacinis teismas nurodė, kad siekiant iÅ¡vengti varžytynių dalyvių klaidingų kainos kėlimų, elektroninių varžytynių sistema 2014 m. rugpjūčio 1 d. buvo atnaujinta taip, kad, dalyviui siÅ«lant gerokai didesnę kainÄ , nei didžiausia iki tol pasiÅ«lyta kaina, sistemoje rodomas praneÅ¡imas, kad JÅ«sų siÅ«loma kaina ženkliai virÅ¡ija Didžiausių pasiÅ«lytų kainų".

Tokiu atveju, paspaudus mygtukÄ â€žSiÅ«lyti", naudotojas papildomai perklausiamas, ar jis tikrai nori siÅ«lyti tokiÄ kainÄ , ar ne - sistemoje rodomos dvi pozicijos: „Ar tikrai siÅ«lote" ir „NesiÅ«lyti". Pasirinkus pozicijÄ â€žNesiÅ«lyti", kainos pasiÅ«lymas nėra siunčiamas į duomenų bazę ir varžytynių dalyvis turi galimybę pakeisti kainos siÅ«lymÄ (sumažinti kainÄ ). Pasirinkus „Ar tikrai siÅ«lote“ varžytynių dalyvio kainos siÅ«lymas yra iÅ¡saugomas, parodomas praneÅ¡imas apie sėkmingÄ pasiÅ«lymÄ ir atnaujinamos reikÅ¡mės puslapyje.

Teismas aukščiau nurodytoje nutartyje konstatavo, kad aukščiau nurodytas elektroninių varžytynių vykdymo reguliavimas apsaugo atidų ir rÅ«pestingÄ varžytynių dalyvį nuo galimybės suklysti, o papildomi sistemos praneÅ¡imai užtikrina, kad suklydęs dalyvis turėtų galimybę pakeisti savo siÅ«lymÄ dėl to nepatardamas jokių finansinių praradimų. Kasacinis teismas nurodė, kad įvertinus elektroninių varžytynių sistemos veikimo principus, argumentai dėl esminio suklydimo pasiÅ«lant gerokai per didelę turto kainÄ neatitinka CK 1.90 straipsnio 5 dalies nuostatų, pagal kurias suklydimas negali bÅ«ti laikomas turinčiu esminės reikÅ¡mės, jeigu Å¡alis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių rizikÄ buvo prisiėmusi ji pati.

Kasacinis teismas, analizuodamas aplinkybes, dėl kurių antstolis turi teisę atÅ¡aukti varžytynes, nurodė, kad tokia antstolio teisė reglamentuota CPK 703 straipsnio 1 dalyje, kuri gali bÅ«ti taikoma ne tik joje tiesiogiai įtvirtintais, bet ir kitais, konkrečiai neapibrėžtais, atvejais, jeigu egzistuoja dvi sÄ lygos:

1) turi paaiškėti tokios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka;

2) tokios aplinkybės turi paaiÅ¡kėti iki varžytynių pabaigos. Kitiems atvejams, dėl kurių bÅ«tų galima atÅ¡aukti varžytynes, teismas priskiria tik tokias paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, dėl kurių varžytynės negali bÅ«ti vykdomos toliau. Teismas nurodė, kad santykinai per aukÅ¡tos kainos pasiÅ«lymas neužkerta kelio vykdyti varžytynes. Kainos už varžytynėse parduodamÄ turtÄ siÅ«lymas (kėlimas) yra kiekvieno varžytynių dalyvio asmeninis interesas, kuriam įtakÄ gali daryti daugybė tik jam vienam žinom ir suprantamų priežasčių.

Be to, maksimalios kainos ribojimas prieÅ¡tarautų tiek varžytynių dalyvio ar iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams, tiek ir varžytynių pagrindiniam tikslui - realizuoti parduodamÄ turtÄ už maksimaliai aukščiausiÄ kainÄ . Tokiais atvejais, tenkinant skundus dėl varžytynių atÅ¡aukimo dėl gerokai didesnės kainos pasiÅ«lymo, bÅ«tų atvertas kelias piktnaudžiauti teise ir vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , neprisiimant sau jokios rizikos. Kasacinis teismas konstatavo, kad elektroninių varžytynių sistemoje užfiksavus laimėtojo kainÄ , ir gavus VÄ® „Registrų centro" praneÅ¡imÄ , kad varžytynės baigėsi ir nurodomas jas laimėjęs dalyvis, t. y. varžytynėms automatiÅ¡kai pasibaigus, antstolis nebeturėjo galimybės jas atÅ¡aukti CPK 703 straipsnio pagrindu.

25. Ä®vertinus aukščiau nurodytÄ aktualiÄ kasacinio teismo praktikÄ , ir Å¡iai dienai nesant įrodymų, kad varžytynių sistemoje buvę trikdžiai tiesiogiai lėmė valinius ieÅ¡kovo veiksmus spaudžiant kompiuterio klaviÅ¡us, akivaizdu, kad IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio tenkinimas bÅ«tų traktuojamas kaip IeÅ¡kovo piktnaudžiavimas teise ir atsakomybės bei rizikos už savo veiksmus neprisiėmimas.

26. Nors ieÅ¡kovas kaip teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ nurodo aplinkybę, kad ginčijamas sandoris prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.) ir vieÅ¡ai tvarkai bei gerai moralei (CK 1.81 str.). Teismas savarankiÅ¡kai kvalifikuoja ieÅ¡kinio pagrindÄ , taikydamas dėl suklydimo sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu institutÄ . CK 1.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad iÅ¡ esmės suklydus sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios Å¡alies ieÅ¡kinį, CK 1.90 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu.

27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas Å¡ių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , yra pažymėjęs, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog, pirma, buvo suklysta, antra, suklydimas buvo esminis ir, trečia, buvo suklysta dėl esminių sandorio elementų, buvusių sandorio sudarymo metu, o ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2013).

Suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai iÅ¡reiÅ¡kiama valia sudaryti sandorį. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas jis sandorio nebÅ«tų sudaręs (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J. S. v. S. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-531/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje M.

R. v. L. G., bylos Nr. 3K-3-518/2012). Sandorio sudarymo motyvas nėra esminė sandorio sudarymo sÄ lyga, todėl suklydimas dėl sandorio motyvų negali bÅ«ti pripažintas esminiu suklydimu, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandorio sudarymo motyvai buvo inkorporuoti į sandorį, kaip esminės jo sÄ lygos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005). Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus.

Å alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiÅ¡kia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis. PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Atitinkamo sandorio pagrindu Å¡alims atsiranda teisės ir pareigos, dėl to kiekvienas asmuo, prieÅ¡ sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras.

Klaidingas teisių ir pareigų įsivaizdavimas negali bÅ«ti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio Å¡alies neapdairumo, neatidumo ar nerÅ«pestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alies amžių, iÅ¡silavinimÄ , sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011; 2015-02-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-248/2015).

28. Kasacinis teismas nurodė, kad elektroninių varžytynių vykdymo reguliavimas apsaugo atidų ir rÅ«pestingÄ varžytynių dalyvį nuo galimybės suklysti. Papildomi sistemos praneÅ¡imai užtikrina, kad suklydęs dalyvis turėtų galimybę pakeisti savo siÅ«lymÄ dėl to nepatirdamas jokių finansinių praradimų. Esminis suklydimas pasiÅ«lant gerokai per didelę turto kainÄ neatitinka CK 1.90 straipsnio 5 dalies nuostatų, pagal kurias suklydimas negali bÅ«ti laikomas turinčiu esminės reikÅ¡mės, jeigu Å¡alis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių rizikÄ buvo prisiėmusi ji pati (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016).

IeÅ¡kovo padaryta elgesio klaida kainos kėlimo metu negali bÅ«ti laikoma pagrindu atÅ¡aukti varžytynes ir grÄ Å¾inti jam varžytynių dalyvio mokestį. IeÅ¡kovas, bÅ«damas verslininku, turėjęs pareigÄ susipažinti su varžytynių vykdymo tvarka, taip pat privalėjęs elgtis apdairiai bei rÅ«pestingai, neturi pagrindo reikalauti, kad dėl minėtų jam keliamų elgesio standartų nesilaikymo jo atžvilgiu nebÅ«tų taikomos imperatyvios įstatymo nuostatos, reglamentuojančios atvejus, kai varžytynių dalyvio mokestis yra ne grÄ Å¾inamas varžytynių dalyviui, bet skiriamas bankrutuojančios įmonės skoloms ir administravimo iÅ¡laidoms padengti.

Atsižvelgiant į pasekmes, kurias sukelia paminėta teismo iÅ¡vada, konstatuotina, kad restitucija Å¡ioje situacijoje yra taip pat negalima ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymas grÄ Å¾inti varžytynių dalyvio mokestį atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis CPK 270 str., 150 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ieÅ¡kovės UAB „Radvilų namai“ (į.k. 304963235) įmokėtos 166 782 Eur varžytynių Nr. 166770 dalyvio mokesčio sumos, esančios pas atsakoves BUAB „Primadis“ ar UAB „Bankrotų administravimo grupė“, areÅ¡tÄ uždraudžiant atsakovėms Å¡ia suma disponuoti.

Sprendimas skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per trisdeÅ¡imt dienų paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Andrius Ignotas