f23f5da0-aa85-4120-b520-e21472e9c3c0 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                            Byla Nr. 1N-149/2013                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 10 d.Vilnius       Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Gaudutienės,teisėjų Rūtos Mickevičienės, Elenos Vainienės,sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei,             viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V.

S. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. S. praÅ¡ymas sumažinti Kauno apygardos teismo 2005 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę vienu trečdaliu.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : Kauno apygardos teismo 2005 m. kovo 30 d. nuosprendžiu V. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu deÅ¡imčiai metų ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.2013 m. rugsėjo 12 d. nuteistasis V.

S. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas sumažinti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę vienu trečdaliu.Kauno apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atmetė nuteistojo V. S. praÅ¡ymÄ , nurodydamas, kad nėra teisinio pagrindo taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatų ir sumažinti nuteistajam V. S. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Nuteistasis V. S. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas, sumažinant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatliktÄ jÄ dalį.Nuteistojo manymu, yra BK 64¹ straipsnyje numatytos sÄ lygos sumažinti jam paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu, kadangi jis pripažino savo kaltę, ikiteisminiam tyrimui netrukdė ir todėl jis galėjo bÅ«ti sutrumpintas, o byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka.

V. S. teigimu, iÅ¡nagrinėjus jo praÅ¡ymÄ nedalyvaujant gynėjui bei jį atmetus, buvo pažeistos baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų nuostatos. Nuteistojo V. S. skundas atmestinas.Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.Kauno apygardos teismas pagrįstai atmetė nuteistojo V. S. praÅ¡ymÄ ir netaikė nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusių BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatų.BK 64¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas.Skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, kad baudžiamoji byla, kurioje V. S. buvo kaltinamas ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, buvo iÅ¡nagrinėta pagal bendrÄ sias proceso taisykles, tai yra ne pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Tai matyti iÅ¡ byloje esančio teisiamojo posėdžio protokolo įrašų (t. 2, b.l. 74-78). Be to, dėl V.

S. buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, o ne baudžiamasis įsakymas. Taigi nėra bÅ«tinų BK 64¹ straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų sumažinti nuteistajam V. S. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę vienu trečdaliu. Vien tai, kad nuteistasis prisipažino kaltu nesuteikia pagrindo taikyti jam BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas. Be to, kaip matyti iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2005 m. kovo 30 d. nuosprendžio, Å¡i aplinkybė buvo įvertinta ir pripažinta V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į jÄ buvo atsižvelgta nustatant laisvės atėmimo bausmės dydį.Atsakant į nuteistojo skundo argumentÄ dėl gynėjo dalyvavimo, pažymėtina, kad nagrinėjant su nuosprendžio vykdymu susijusius klausimus BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka, į teismo posėdį tik reikiamais atvejais teismas Å¡aukia prokurorÄ , gynėjÄ ir kitus proceso dalyvius, net ir tokiais atvejais Å¡ių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo (BPK 362 straipsnio 3 dalis).

Taigi, iÅ¡nagrinėjus V. S. praÅ¡ymÄ Kauno apygardos teisme nedalyvaujant gynėjui, baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos pažeistos nebuvo. Įvertinusi aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, Apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas nuteistojo V. S. praÅ¡ymÄ atmetė pagrįstai, todėl nėra jokio įstatyminio pagrindo Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartį naikinti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo V.

S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartį.           Nutartis galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Regina Gaudutienė Teisėjos                                                                                                                     RÅ«ta Mickevičienė Elena Vainienė