f23eaec0-d3df-4216-bf91-1b827aaac2a5 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-192-667/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01379-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1.; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. liepos 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius,sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. K., jo atstovui advokato padėjėjui Virginijui Kaminskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. K. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. birželio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-103108346-17.

Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teisme buvo gautas A. K. skundas, kuriuo jis praÅ¡o teismo pakeisti 2017-06-06 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus Vyresniojo specialisto E. V. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-103108346-17 ir paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, nesusijusiÄ su specialiosios teisės atėmimu arba visai neskirti administracinio poveikio priemonės.A. K. skunde nurodė, kad prisipažįsta, jog 2017-05-16 apie 03.50 val. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas (0,64 promilių) girtumo laipsnis.

Dėl Å¡io poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Laiko, kad už šį nusižengimÄ paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių laikotarpiui yra per griežta. Priimant 2017-06-06 nutarimÄ nebuvo atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Dėl to jo atžvilgiu nebuvo taikyta ANK 34 str.5 d. numatyta galimybė paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę ar iÅ¡vis jų neskirti.

Dėl to skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir keistinas, paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę arba jos neskiriant. Jis yra atsakingas ir visuomenėje teigiamai vertinimas žmogus. Anksčiau nėra padaręs administracinio nusižengimo ar administracinio teisės pažeidimo, dėl padaryto nusižengimo labai gailiuosi ir išgyvena emocinius padarinius dėl nepriimtino elgesio. Jo autobiografija susijusi su jo vykdytomis ar vykdomomis socialinėmis veiklomis (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) yra charakterizuojamas kaip puikus savo srities specialistas, dėl savo kvalifikacijos itin gerbiamas tiek kolegų, tiek (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra charakterizuojamas kaip „nepaprastai punktualus, atsakingas ir paslaugus kolega, gebantis puikiai derinti (duomenys neskelbtini) veiklas", be to, (duomenys neskelbtini)yra charakterizuojamas teigiamai, kaip atsakingas, geranoriškas ir savo žodžio besilaikantis (duomenys neskelbtini).

Pirmiau iÅ¡dėstyta jo charakteristika, kuri pagrįsta prie skundo pateiktais dokumentais, byloja, kad (duomenys neskelbtini) A. K. yra sÄ Å¾iningas, doras ir (duomenys neskelbtini) žmogus. Dėl padaryto administracinio nusižengimo labai gailisi, supranta klydęs ir už padarytÄ klaidÄ jam bus atlyginta. Dėl nurodytų priežasčių yra galima teigti, kad administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti ir pritaikius jo atžvilgiu ANK 34 str.5 d. nuostatÄ ir nepaskyrus jo atžvilgiu administracinės poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo.

Dėl skirtingų darbo/veiklos vietų yra bÅ«tina labai tausoti laikÄ , kad iÅ¡ vienos vietos suspėti į kitÄ tiek Kauno mieste, tiek užmiestyje, nes skirtingai nei (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nėra (duomenys neskelbtini) apibrėžtas, bet (duomenys neskelbtini), sudarantys jo bendruomenę yra iÅ¡ įvairių Kauno miesto rajonų ir priemiesčių, o be specialiosios teisės turėjimo (teisės vairuoti transporto priemonę) tai padaryti yra neįmanoma. Be to, (duomenys neskelbtini) veikla už (duomenys neskelbtini) ribų, kuri taip pat yra (duomenys neskelbtini) dalis: (duomenys neskelbtini).

Skunde konstatuojama, kad dėl nurodytų aplinkybių A. K. suderinti tarpusavyje visas Å¡ias veiklas laiko atžvilgiu, be specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonę) yra tiesiog neįmanoma ir tokios administracinio poveikio priemonės paskyrimas jo atžvilgiu neproporcingai pažeidžia ne tik jo, bet ir daugelio (duomenys neskelbtini). Dėl to, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais jo atžvilgiu turi bÅ«ti pritaikyta ANK 34 str. 5 d. numatyta galimybė skirti lengvesnę nei įstatymo numatyta administracinio poveikio priemonę nesusijusiÄ su specialiosios teisės atėmimu ar visai neskirti administracinio poveikio priemonės. Dėl padaryto administracinio nusižengimo labai gailisi, supranta klydęs ir už padarytÄ klaidÄ jam bus atlyginta.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos registravimo skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ minėtÄ skundÄ , kuriuo prašė apeliantė skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad apelianto nurodytos aplinkybės, t. y., kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui reikalinga dirbti tinkamÄ jam darbÄ nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatų. Apeliantas privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes.

Apeliantas sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį. Esant tokioms aplinkybėms apelianto interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Kaip matyti, byloje nustatyta vienintelė apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė - nuoÅ¡irdus gailėjimasis. MÅ«sų institucijos nuomone, pareigÅ«nas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , pilnai atsižvelgė į apelianto asmenybę, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Apeliantui paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, numatytas ANK 422 str. 5 d. sankcijoje, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo. Apeliantas praeityje baustas administracinėmis nuobaudomis, šis jo pažeidimas, t. y., transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažymi, kad, kaip jau minėjo, A.

K. byloje nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas. Teismo posėdžio metu skundÄ padavęs asmuo A. K. skundÄ palaikė, prašė teismo jį tenkinti. Jis nurodė, kad iÅ¡ vakaro pas jį atvyko netikėti svečiai, jis su jais iÅ¡gėrė vienÄ butelį viskio ir nuėjo miegoti, ryte apie 3 val. kėlėsi, nes po 3.30 val. turėjo susitikti su draugais (duomenys neskelbtini) gatvės rajone , Kaune ir vykti į žvejybÄ Å eÅ¡upėje. Jautėsi gerai, nemanė, kad kraujuje gali bÅ«ti alkoholio, kad negalėtų važiuoti automobiliu, todėl vyko su maÅ¡ina pas žvejÄ D.

R., kur suvažiavę žvejai turėjo persėsti į kitÄ Å¾vejybai pritaikytÄ automobilį ir vykti į žvejybÄ . Apsirengus žvejo rÅ«bais, pasiėmęs meÅ¡keres, iÅ¡važiavo iÅ¡ namų, važiuojant (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos ir patikrinimo metu jam nustatytas lengvas girtumas. Pažeidėjas mano, kad dėl amžiaus ir mažai miego galimai organizmas neįsisavino alkoholio, todėl jam buvo nustatytas alkoholio kiekis 0,24 promilės virÅ¡ijo leistinÄ normÄ . A. K. savo poelgį vertina labai kritiÅ¡kai, gailisi, nes tai bus jam didelė pamoka visam likusiam gyvenimui, apie draudimÄ važiuoti iÅ¡gėrus jis gerai žinojo ir tai minėdavo dažnai kitiems asmenims, jis sumokėjo jam paskirtÄ administracinę piniginę baudÄ ir praÅ¡o neskirti teisių atėmimÄ arba sumažinti teisių atėmimo terminÄ .Teisme apklaustas liudytojas D.

R. nurodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) skirto žurnalo redaktorius, (duomenys neskelbtini) A. K. yra jo draugas ir kolega žvejys, jo gerbiamas (duomenys neskelbtini). Dėl 2017-05-16 įvykio A. pergyvena. TÄ rytÄ jų žvejų kompanija buvo iÅ¡ anksto susiruoÅ¡usi vykti anksti ryte į žvejybÄ , A. turėjo atvykti iki liudytojo namų ir po to jie turėjo vykti prie Å eÅ¡upės žvejoti. Nesulaukus jo, jie jam pradėjo skambinti, ir sužinojo, kad yra sulaikytas policijos, nes vyko automobiliu iÅ¡gėręs. Jei žvejai bÅ«tų žinoję, kad A. yra truputi neblaivus, bÅ«tų nuvykę pas jį į namus.

Tada liudytojas nuvyko iki policijos, parvarė jo automobilį ir visi be nuotaikos iÅ¡vyko žvejoti. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 str., teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos Nr. 20ANN-96864439-17 matyti, kad 2017-06-06 Kauno apskr. VPK KPV pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ A.

K. atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje, kuriuo jam skyrė jam 300 Eur piniginę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. už tai, kad jis 2017-05-16 val., 03.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,64 promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais A. K. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 422 str. 5 d.Teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , jog A. K. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ yra įrodyta alkotesterio parodymais, paties pažeidėjo prisipažinimu, kita byloje esančia medžiaga.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pažeidėjas iÅ¡ karto po įvykio pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas skiriant nuobaudÄ laikyta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Akivaizdu, kad skiriant nuobaudÄ Å¡ios aplinkybės buvo įvertintos, nes skundžiamu nutarimu A. K. buvo paskirta mažiausia sankcijoje numatyta piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui.

Pažeidėjas iÅ¡anksto sumokėjo jam paskirtÄ 300 Eur baudÄ nelaukdamas 2017-06-06 nutarimo administracinėje byloje įsiteisėjimo.Tuo tarpu apeliantas laiko, kad už minėtÄ nusižengimÄ paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių laikotarpiui yra per griežta ir praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, nesusijusiÄ su specialiosios teisės atėmimu arba visai neskirti administracinio poveikio priemonės. Akivaizdu, kad pažeidėjas apeliuoja į ANK 34 str. 5 d. nuostatas, kur numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) sprendimÄ sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d. ir 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose priimtose nutartyse taip pat ne kartÄ konstatavo, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.Nagrinėjamu atveju, pirmiausia, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas iÅ¡ karto po įvykio pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Apelianto padarytas pažeidimas nesukėlė didelės žalos asmeniui ar turtui. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, A. K. administracine tvarka nebaustas, prieÅ¡ingai nei atsiliepime nurodo policija, nes buvo baustas tik 2010-02-10 vienÄ kartÄ už kelio ženklų ir ženklinimo nesilaikymÄ , Å¡i nuobauda seniai iÅ¡nykusi.

Apeliantas yra (duomenys neskelbtini) ir su skundu pateiktos (duomenys neskelbtini) charakteristikos jį charakterizuoja iÅ¡skirtinai teigiamai.A. K. skundžiamu nutarimu nubaustas už Å¡iurkÅ¡taus Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymÄ , kurį įstatymo leidėjas vertina itin griežtai ir byloje nėra nustatyta iÅ¡imtinių ir ypatingų aplinkybių, dėl kurių apeliantui bÅ«tų galima skirti tik nuobaudÄ (baudÄ ) be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tačiau vis tik teismas, įvertinęs nurodytas apeliantÄ charakterizuojančias aplinkybes, taip pat apelianto skundo argumentus ir pateiktus raÅ¡ytinius dokumentus, teigiamai charakterizuojančius nubaustÄ jį, su skundo argumentais dėl galimybės taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas sutinka.

Todėl įvertinus visas nurodytas aplinkybes, tai yra nustačius apelianto atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į tai, kad pažeidėjas charakterizuojamas iÅ¡ esmės tik teigiamai, kad pažeidimo metu niekas nenukentėjo ir žala nepadaryta, skundžiamas nutarimas keistinas, o apeliantui paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminas trumpintinas, nustatant A. K. teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ 3 mėnesiams.

Teismo vertinimu, tokia nuobauda, paskirta kartu su bauda, laikytina proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad bÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, n u t a r i a: A. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. birželio 6 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-103108346-17 pakeisti.Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK 422 str. 5 d., padarymÄ , pritaikius ANK 34 str. 5 d. nuostatas, A.

K. paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                       Alvydas Rimkevičius