f23d2d7f-76b9-48b2-9c0c-23bbbc6913ac · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-25282-936/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19703-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.1.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „VILNIAUS VANDENYS“ ieÅ¡kinį atsakovui Č. S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „VILNIAUS VANDENYS“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Č.

S. 426,58 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis tiekė geriamÄ jį vandenį, Å¡alino bei tvarkė nuotekas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris nuosavybės teise nuo 1995-01-25 iki 2016-05-10 priklausė atsakovui. Nuo 2016-05-10 buto nuosavybės teisė perėjo V. T. pagal 2016-05-09 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 0174/15/00736.

Atsakovas neatliko savo pareigų ir nepranešė ieÅ¡kovui apie buto perleidimÄ bei neatsiskaitė už suteiktas paslaugas. Naujasis buto savininkas pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ atskirti buto savininko įsiskolinimÄ pagal 2017-02-27 antstolio suraÅ¡ytÄ iÅ¡keldinimo protokolÄ su užfiksuotais geriamojo vandens apskaitos prietaiso rodmenimis 61,155. IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovas turi pareigÄ atsiskaityti už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas iki protokole užfiksuotų rodmenų. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d. tvarka.

Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „VILNIAUS VANDENYS“ pagal 2003-12-01 Å alto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo sutartį Nr. 40243 tiekė geriamÄ jį vandenį bei tvarkė nuotekas butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä nuosavybės teise nuo 1995-01-25 iki 2016-05-10 priklausė atsakovui Č. S.. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä nuo 2016-05-10 butas nuosavybės teise priklausė V. T.. IÅ¡ 2017-02-27 iÅ¡keldinimo protokolo Nr. 2-26475-905/2016 matyti, kad 2017-02-27 buvo įvykdytas priverstinis Č. S., I. S. ir R. S. iÅ¡keldinimas iÅ¡ V. T. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, taip pat užfiksuoti vandens skaitiklių rodmenys. 2017-03-22 naujasis buto savininkas pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ susidariusiÄ skolÄ atskirti pagal iÅ¡keldinimo protokole užfiksuotus rodmenis – 61,155.

Nustatyta, kad atsakovo įsiskolinimas už laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2017-02-27 priskaičiuotus mokesčius už patiektÄ vandenį ir ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas yra 426,58 Eur (skolos paskaičiavimas). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu bÅ«tų atsiskaitęs (CPK 178 str., 185 str.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. įtvirtina, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymÄ ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Atsakovas buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkas, su atsakovu sudaryta geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui už patiektÄ vandenį, nuotekų Å¡alinimÄ bei valymÄ , atsakovas ieÅ¡kovo tiekiamu geriamuoju vandeniu bei nuotekų tvarkymu naudojosi, tačiau įsipareigojimo atsiskaityti su ieÅ¡kovu tinkamai nevykdė. Dėl nurodyto ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 426,58 Eur skola (CK 6.384 str. 1 d.). Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 426,58 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2020-07-14, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.) ir 84,70 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.), iš viso 99,70 Eur. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „VILNIAUS VANDENYS“, j. a. k. 120545849, iÅ¡ atsakovo Č. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 426,58 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 426,58 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2020-07-14, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 99,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Urmila Valiukienė