f23d2880-efef-4e79-be32-cfa8177dc9ec · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1668-144/2016(Proceso Nr. 4-06-3-01283-2016-6)Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.2.; 2.7.4.3.; 2.7.4.4.; 2.14.3. (S) ROIK: 16056217546KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. balandžio 4 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Å atkuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje Å .

G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), (kitas žinomas adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį ir 1302 straipsnį, n u s t a t ė : Š. G. 2016-03-18, apie 17.30 val., ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus kai nustatytas 2,61 prom. girtumas, taip pat kai atimta teisė vairuoti transporto priemonę, kai vairuotojas buvo baustas administracine nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d., bei nesiėmė visų atsargumo priemonių ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį dėl ko buvo sugadinti abu automobiliai.

Š. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, ir 114 punktų reikalavimus.Š. G. paaiškino, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi.Š. G. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, eismo įvykio vietos schema, F. R., K. S. tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, fotolentelėmis, pažyma apie galiojančias administracines nuobaudas. Š.

G. veiksmuose yra ATPK 127 str. 3 d., 1302 str. numatytų pažeidimų sudėtys. Jam skirtina administracinė nuobauda. Å . G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas. Skiriant nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį – vengė neblaivumo patikrinimo, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, kaip rodo Å¡is teisės pažeidimas, iÅ¡ ankstesnių baustumų Å .

G. iÅ¡vadų nedaro, jis ir toliau sistemingai Å¡iurkščiai pažeidinėja kelių eismo taisykles, taip pat atsižvelgtina į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti paskyrus ATPK 127 str. 3 d., 1302 str. sankcijose numatytÄ nuobaudÄ . Dėl transporto priemonės konfiskavimo Pasisakydamas dėl automobilio Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl ATPK 1302 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų.

ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktÄ , jeigu perleisdamas daiktÄ pažeidėjui, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Pažymėtina, jog ATPK 1302 straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas,– apraÅ¡yta kaip privaloma. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 1302 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra.

Pagal administracinių teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir yra galimas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010; Nr. N575-2114/2011).

Be to, Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikÅ¡mę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieÅ¡tarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žalos.

Å is draudimas iÅ¡lieka nepaisant to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra. Tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pažeidėjui. Remiantis aukščiau išdėstytu, darytina išvada, kad ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai yra išpildyti, pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra, nenustačius išskirtinės situacijos, taip pat įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę manytina, kad nagrinėjamu atveju netaikius ATPK 1302 straipsnyje numatytos papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, dėl šios priežasties automobilis Volvo S80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas n u t a r ė : Å . G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ skirti 1450 Eur dydžio baudÄ .Å . G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, padarymÄ skirti 1450 Eur dydžio baudÄ su transporto priemonės – automobilio Volvo S80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti Å . G. galutinę nuobaudÄ â€“ 1450 Eur dydžio baudÄ su transporto priemonės Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.6.-1668-144/2016 ir įmokos kodÄ 1001. Automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį nuosavybės teise Å . G., a.k. (duomenys neskelbtini) saugomÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, adresu Minijos g. 152, Klaipėda, nutarimui įsiteisėjus, konfiskuoti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Eugenija Šatkuvienė