f23cdffc-2b0c-455f-a266-d0a869b13bba · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius ValiusPranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                 Civilinė byla Nr. 2S-1351-460/2011Teisėjas  Vaclovas Paulikas                                                      (Proceso Nr. 2-10-3-05192-2011-2)                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                       110.1; 122.4(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. rugpjūčio 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Eugenijos MorkÅ«nienės, Alvydo Žerlausko raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės sodininkų bendrijos „TAURAS“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-22 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras ieÅ¡kinį atsakovei sodininkų bendrijai „TAURAS“, trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė: ieÅ¡kovė teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės sodininkų bendrijos „TAURAS“ 65 604,66 Lt skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį turtÄ ir pinigines lėšas, nes nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, nes atsakovė vengia grÄ Å¾inti skolÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-22 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino - reikalavimų užtikrinimui nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei sodininkų bendrijai „TAURAS“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant – ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančius atsakovei ir esančius pas jÄ arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 65 604,66 Lt sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų atsakovei leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbuotojų darbo užmokesčio mokėjimu, privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams, bei atsiskaityti su ieÅ¡kove UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras.Nurodė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė dėl ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių: kad atsakovė iki Å¡iol skolos negrÄ Å¾ino, reikalaujama priteisti suma yra pakankamai didelė (65 604,66 Lt), be to atsakovė geruoju neatsiskaito ilgÄ laikÄ .Atskiruoju skundu atsakovė teismo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-22 nutartį. Nurodo, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė netinkamai atsakovei. Pažymi, kad sodininkų bendrija nekilnojamojo turto neturi, jokios veiklos, kurios metu galėtų atsirasti komunalinių atliekų, nevykdė ir nevykdo.

PrieÅ¡ingai, kiekvienas sodo sklypo savininkas pats asmeniÅ¡kai privalo sudaryti sutartis su atliekų tvarkytojais. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.Atskirasis skundas netenkintinas.Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti bei atsižvelgia į praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dį, nurodomÄ jo faktinį pagrindÄ , taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros.

Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė (lot. periculum in mora – delsti pavojinga), kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Teisėjų kolegija pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).Nagrinėjamu atveju teismas ginčo tarp Å¡alių nesprendė, tuo pačiu nenagrinėjo atsakovės tinkamumo klausimo.

Atsakovė savo nuomonę dėl to, kad ji yra netinkama atsakovė, galės pareikÅ¡ti teismui nagrinėjant bylÄ . Teismas, nagrinėdamas bylÄ , ginÄÄ dėl atsakovo tinkamumo iÅ¡spręs CPK nustatyta tvarka ir esant teisiniam pagrindui priims sprendimÄ dėl atsakovės pakeitimo tinkama atsakove ir tuo pačiu iÅ¡nagrinės klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 45 str., CPK 144 str., CPK 145 str., CPK 150 str.).Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 334–339 str., n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-22 nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                       AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                              Eugenija MorkÅ«nienė                                                                                                                                           Alvydas Žerlauskas