f23c843d-72f1-421a-9326-3cd7f83a8bf9 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-363-648/2012                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-02-3-05859-2011-0                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 39.4; 41.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. kovo 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal nubaustojo K.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-20 nutarimo, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. K. S. nubaustas 300 Lt bauda,n u s t a t ė :K. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. už tai, kad jis 2011-12-16, apie 17.31 val. iÅ¡ parduotuvės „Maxima“, esančios adresu VydÅ«no g. 27, Vilniuje, pavogė prekių už 13,88 Lt. Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti 300 Lt baudÄ ir pripažinti jį nekaltu. Nurodo, kad negalėjo atvykti į teismÄ , kadangi be akinių blogai mato, todėl, kai buvo raÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas, apeliantas perskaitė, kad yra nekaltas, o kad bus teismas, nebuvo informuotas žodžiu, o protokole nurodytos datos nesuprato, pamanė, kad tai kažkoks kodas.

Kad buvo paskirtas teismas, apeliantas suprato tik gavęs Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-20 nutarimÄ . Kaip nurodyta protokole, apeliantas, paėmęs butelius vyno, ėjo susimokėti prie kasų, pinigų turėjo ir grynaisiais, ir kreditinėje kortelėje, nes 2011-12-16 Centro poliklinikoje Kauno gatvėje sėkmingai praėjo medicininę komisijÄ . PrieÅ¡ 4-6 metus apeliantas pastebėjo, kad poliklinikoje naudojamos į narkozines panaÅ¡ios dujos, kurios paveikė apelianto atmintį, jog raÅ¡ant protokolÄ , jis negalėjo suprasti, kaip ten atsidÅ«rė, prisiminė tik, kad eina prie kasų susimokėti už prekes.

Apeliantas nurodo, kad kelis mėnesius dirba pusę etato, turi bedarbio statusÄ , o gaunamų pajamų neužtenka susimokėti net komunalinių mokesčių. Apeliacinis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam K. S. buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , t. y. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad teismo posėdis vyks Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme 2012-01-20, 9.00 val.

Kad su protokolu susipažino, protokolo kopijÄ gavo, teisės ir pareigos, nurodytos ATPK 272 str., jam iÅ¡aiÅ¡kintos, K. S. patvirtino pasiraÅ¡ydamas minėta protokolÄ , tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Å ios aplinkybės pagrįstai leidžia manyti, kad K. S. vengė atvykti į teismo posėdį administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, todėl apylinkės teismas turėjo teisę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nedalyvaujant, o apeliacinio skundo argumentai, kad pažeidėjas nesuprato administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos teismo posėdžio datos, atmestini kaip nepagrįsti.

Taigi, apylinkės teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. nuostatų. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.

Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog K. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. IÅ¡ PC „MAXIMA X“ apsaugos darbuotojo E. K. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2011-12-16 PC „MAXIMA X“, Naugarduko g. 84, Vilniuje, už kasų buvo sulaikytas K. S. (įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo aparatÅ«ra), įtariant iÅ¡ parduotuvės pasisavinus butelį vyno „Šilelis“ (kaina 6,89 Lt) ir butelį stipraus obuolių vyno (kaina 6,99 Lt), iÅ¡ viso už 13,88 Lt (b. l. 6).

Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-20 nutarimo nustatomoje dalyje yra netinkamai nurodyta pažeidimo padarymo vieta, t. y. iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pažeidimo padarymo vieta yra ne VydÅ«no g. 27, Vilniuje, esanti parduotuvė „Maxima“, o PC „MAXIMA X“, Naugarduko g. 84, Vilniuje. IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antros kuopos Ketvirto bÅ«rio vyr. patrulio E. C. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad pažeidėjas buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatÄ administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui (b. l. 7).

Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto K. S. parodymus, matyti, kad jis tyrimo metu kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad jis nieko nevogė, bet įvyko klaida (b. l. 2). Tokia pozicija vertintina kritiÅ¡kai kaip pasirinkta gynybinė pozicija, nes jÄ paneigia anksčiau aptarti ir įvertinti įrodymai. Taip pat kritiÅ¡kai vertinama apeliaciniame skunde keliama versija, kad poliklinikoje naudojamos dujos, kurios, anot apelianto yra panaÅ¡ios į narkozines, paveikė apelianto atmintį, kad raÅ¡ant protokolÄ , jis negalėjo suprasti, kaip ten atsidÅ«rė, prisiminė tik, kad eina prie kasų susimokėti už prekes, kadangi apeliantas nepateikė Å¡iÄ versijÄ patvirtinančių duomenų (apelianto pateiktas Centro poliklinikos kvitas Å¡iuo atveju nėra informatyvus).

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad K. S. pažeidimas, numatytas ATPK 50 str., yra visiÅ¡kai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-20 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:K. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-20 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                    ArtÅ«ras Pažarskis