f23bb5ea-5afd-428f-841d-68c9989c280e · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr.1-314-564/2016                          Proceso Nr. 1-01-1-17995-2016-3                          Procesinio sprendimo kategorija (S)                           1.1.6.3.; 1.1.9.5.; 1.2.4.8.1.; 2.1.10.1.                                                                 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 13 d.,                          Marijampolė                           Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė,sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei,dalyvaujant prokurorei Jūratei Šilingaitei Pečkienei, gynėjui advokatui Vaidui Paltanavičiui, nukentėjusiajai R.

M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,  NUSTATĖ: Kaltinamasis D. S. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatÄ savo Å¡eimos nariui, tai yra 2016-04-17, apie 01.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus ( nustatytas 1.75 prom. girtumas) asmeninio konflikto su sugyventine R.

M. metu, suėmęs rankomis tÄ sė jÄ už plaukų, po to suėmė R. M. už kairės rankos pirÅ¡tų, juos suko, tyčia kiÅ¡o į burnÄ batÄ , taip jÄ dusino, nustÅ«mė nuo lovos ir R. M. galva trenkėsi į grindis, dėl ko nukentėjusiajai R. M. konstatuota muÅ¡tinė žaizda apatinės lÅ«pos gleivinėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.             Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-04-16 vakare kartu su R. M., su kuria bendrai gyvena ir veda bendrÄ Å«kį jau apie 2 metus, buvo išėję į restoranÄ , po to sugrįžo į namus ir namuose dar vartojo alkoholį.

Apie 1 val. nakties jam paskambinę draugai kvietė dar ateiti į miestÄ , tačiau R. M. jo neiÅ¡leido ir tarp jų kilo konfliktas. Visų aplinkybių gerai neatsimena, tačiau prisimena, kad R. M. laikė jį už rankos, tuomet jis, norėdamas kad paleistų, griebė už jos rankos, taip pat paėmė ir tampė už plaukų. R. M. garsiai rėkė, todėl jis gulinčiai, kad nerėktų, batu dengė burnÄ , kiÅ¡damas batÄ Ä¯ burnÄ . R. M. pasakius, kad buto raktus paslėpė po čiužiniu, norėdamas juos susirasti, nustÅ«mė R.

M. nuo lovos. Konfliktas truko apie 10 minučių. Kažkas iÅ¡kvietė policijÄ ir pareigÅ«nai atvyko į jų butÄ . SekančiÄ dienÄ matė, kad R. M. ant peties, Å¡ono buvo karujosruvos, o taip pat įdrėskimas lÅ«poje. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, su nukentėjusiÄ ja susitaikė, praÅ¡o bylÄ nutraukti. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė pagrįsta ir įrodyta LR BPK 273 str., 291 str. 2d. tvarka iÅ¡tirtais įrodymais- nukentėjusios parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais.

IÅ¡ nukentėjusiosios R. M. parodymų seka, kad 2016-04-17 nakties metu tarp jos ir neblaivaus sugyventinio D. S. įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad ji neleido iÅ¡eiti jam iÅ¡ namų ir paslėpė buto raktus. Supykęs D. S. suėmė jai už plaukų. Ji parkrito, o D. S. jÄ tÄ sė už plaukų po namus, dėl ko jai skaudėjo, po to suėmė už kairės rankos pirÅ¡tų, juos suko, dėl ko ji rėkė, nes skaudėjo. Kad nerėktų, D. S. per jėgÄ jai į burnÄ Ä¯kiÅ¡o batÄ , taip jÄ dusino.

Pasakius, kad buto durų raktai yra po čiužiniu, ji nuėjo prie lovos ir atsisėdo ant palangės. D. S. neradęs raktų griebė jÄ už plaukų, nuo palangės numetė ant lovos, nuo lovos nustÅ«mė ant grindų ir ji galva trenkėsi į žemę, dėl to jai skaudėjo. Jai apsimetus, kad prarado sÄ monę, D. S. ėmė žiÅ«rėti, ar ji tikrai prarado sÄ monę, Å¡velniai patrankė per veidÄ ir pasiėmęs telefonÄ atsisėdo Å¡alia jos, jai apspjovė veidÄ ir jÄ pradėjo fotografuoti, juokėsi.

Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kas iÅ¡kvietė nežino, mano, kad kaimynai, nes ji garsiai rėkė. Su kaltinamuoju susitaikė, praÅ¡o bylÄ nutraukti (b.l. 30-31, 32-33, 86-89).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo seka, apžiÅ«rėjus butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., nustatyta, jog miegamojo kambario viduryje yra numesta rankinė, aplink kuriÄ netvarkingai iÅ¡mėtyti įvairÅ«s daiktai, kitokių nusikalstamos veikos pėdsakų nenustatyta (b.l. 12-19).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto seka, kad 2016-04-17 apie 01.15 val. gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), triukÅ¡maujama, moteris garsiai Å¡aukiasi pagalbos, kažkas muÅ¡asi.

Nuvykus nurodytu adresu R. M. paaiÅ¡kino, kad sugyventinis D. S. konflikto metu jÄ pargriovė ant grindų, tampė po kambarį už plaukų, rankomis smÅ«giavo į įvairias kÅ«no vietas, įkiÅ¡o į burnÄ batÄ , tada užkimÅ¡o nosį ir bandė dusinti. Moteris buvo susijaudinusi, verkė, su ja buvo sunku susikalbėti. Užfiksuoti smurtÄ galintys rodyti požymiai – nubrozdinimas lÅ«poje, kraujosruva rankoje, nubrozdinimas Å¡one, patinimai plaÅ¡takose (b.l. 9-11).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto iÅ¡vados Nr. G 288/2016 ( 09) seka, kad R.

M. konstatuota muÅ¡tinė žaizda apatinės lÅ«pos gleivinėje buvo padaryta kietu buku daiktu, galimai 2016-04-17, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jo nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ne ilgesniam kaip deÅ¡imt dienų laikotarpiui (b.l. 36). IÅ¡ Neblaivumo nustatymo duomenų seka, kad D. S. 2016-04-17 02.18 val. nustatytas 1,75 prom. girtumas, nukentėjusiajai R. M. 2016-04-217 01.49 val. nustatytas 1,14 prom. girtumas ( b. l. 26-27 ). Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis D.

S. savo namuose tyčia smurtaudamas prieÅ¡ kartu gyvenančiÄ ir bendrÄ Å«kį vedančiÄ , t. y. Å¡eimos narę, nukentėjusiÄ jÄ R. M., padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Jo veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d. požymius, kadangi fizinis smurtas buvo pavartotas prieÅ¡ Å¡eimos narį.Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe – tai, kad nusikalto bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis D. S. neteistas. IÅ¡ teismui pateiktų Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o seka, kad D. S. buvo teistas Vokietijos Federacinėje Respublikoje už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam. Tokia veika pagal Lietuvos Respublikos įstatymus atitinka ne nusikaltimo, o administracinio teisės pažeidimo sudėtį, todėl nėra pagrindo laikyti, kad D. S. turi teistumÄ . D. S. dirba, administracine tvarka baustas tik už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

D. S. padarė nesunkų smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ prieÅ¡ Å¡eimos narį. Smurtas buvo pavartotas tarpusavio konflikto metu, Å¡i konfliktinė situacija kilo tiek kaltinamajam, tiek nukentėjusiajai esant neblaiviems, kai abiems nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kadangi kaltinamasis D. S. padarė nesunkų nusikaltimÄ , prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiÄ ja, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, teistumų neturi, anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu nebuvo, jis vadovaujantis LR BK 38 str. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kadangi jis anksčiau neteistas, teismas sprendžia, kad jau pats baudžiamasis procesas ( neskiriant bausmės) Å¡ioje byloje turės auklėjamÄ jį poveikį kaltinamajam ir bus pakankamas sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, nukentėjusioji sutinka, kad kaltinamasis vėl gyventų kartu, baudžiamojo poveikio priemonė -draudimas prisiartinti prie nukentėjusiosios neskirtinas, tačiau siekiant ir toliau koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme, formuoti nuomonę, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi atsakyti už padarytus veiksmus, skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės- įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui bei įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Kadangi byla buvo nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam BPK 51 str. 1d. 9p. pagrindu procese buvo skirtas gynėjas. Kaip seka iÅ¡ Kauno VGTPT pažymos, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iki 2016-05-04 -63,69 eur. Perdavus bylÄ teismui, kaltinamasis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos atsisakė, gynėjas teismo posėdžiuose nedalyvavo. Esant Å¡ioms aplinkybėms bei įvertinus gynėjo skyrimo pagrindÄ , gynėjo dalyvavimo byloje iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 str. 2d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas NUSPRENDĖ:

D. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 2 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. LR BK 71 str. pagrindu skirti 10 ( deÅ¡imties ) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 376,60 ( trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 60 centų ) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Nustatyti, kad įmoka turi bÅ«ti sumokėta per 3 ( tris ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .

Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .“LR BK 722 str. pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, Å¡iÄ priemonę įvykdant per 6 ( Å¡eÅ¡is ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę panaikinti.D. S. nuo antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų mokėjimo atleisti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Audronė Å iupÅ¡inskaitė