f23985fb-eb09-4143-bf77-405fa001ecf2 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja A. Romanovienė                                             Civilinė byla Nr. 2A-529-163/2012Teisėja D. JakÅ¡tienė                                             (Proceso Nr. 2-10-3-00524-2011-1)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:                              42.10; 121.21. (S)  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. kovo 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alonos Romanovienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Broniaus Valiaus, Rimvidos Zubernienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Palangos autobusų stotis“ apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“ Klaipėdos filialo ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Palangos autobusų stotis“ dėl netesybų priteisimo ir pagal atsakovės UAB „Palangos autobusų stotis“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sutarties pakeitimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos“ Klaipėdos filialas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Palangos autobusų stotis“ 1044,11 Lt netesybų pagal 2003-11-20 naujojo vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutartį Nr. 31/578, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už praÅ¡omÄ priteisti sumÄ už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta 2003-11-20 naujo vartotojo sistemos prijungimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos“ Klaipėdos filialas įsipareigojo nutiesti dujotiekį ir įrengti dujų apskaitos sistemÄ atsakovės UAB „Palangos autobusų stotis“ objekte, atsakovė UAB „Palangos autobusų stotis“ įsipareigojo pasiraÅ¡yti dujų tiekimo sutartį, suvartoti susitartÄ gamtinių dujų kiekį ir už jį sumokėti. Gamtinių dujų tiekimo sutartis pasiraÅ¡yta 2010-10-07, tačiau atsakovė nesuvartojo susitarto 5000 nm3 dujų kiekio per metus, todėl jai pritaikyta sankcija už sutarties pažeidimÄ â€“ netesybų priskaičiavimas, kurias sudaro 1004,11 Lt.

Gera valia netesybų atsakovė nesumokėjo, dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo ir suvartotino dujų kiekio nesikreipė. Atsakovė UAB „Palangos autobusų stotis“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti, kad 2003-11-20 tarp Å¡alių sudarytos naujojo vartotojo prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutarties 7.3 punktas prieÅ¡tarauja standartinei gamtinių dujų tiekimo sutarčiai, Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2002-02-05 įsakymu Nr. 43 patvirtintų Gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo ir tiekimo taisyklių 111 p., kuris numato, kad vartotojui, per metus suvartojančiam iki 20 tÅ«kst. kubinių metų imtinai, dujų vartojimo režimas nereguliuojamas ir dujų vartojimo grafikai nesudaromi.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakove sudarė naujo vartotojo prijungimo sutartį atsakovei nepalankiomis sÄ lygomis. IeÅ¡kovas neturi teisės skaičiuoti netesybų, kai sutartis, pagal kuriÄ skaičiuojamos netesybos, pažeidžia atsakovės interesus. Palangos miesto apylinkės teismas 2011-10-11 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino pilnai – priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Palangos autobusų stotis“ 1004,11 Lt netesybų, 6 % palÅ«kanų nuo 1004,11 Lt sumos nuo 2011-06-06 iki Å¡io teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 68 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovui AB „Lietuvos dujos“ Klaipėdos filialui, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas nustatė, kad atsakovė neįvykdė Å¡alių susitarimo dėl 5000 nm3 suvartotino dujų kiekio per metus, todėl ieÅ¡kovas turi teisę taikyti 2003-11-20 sutartyje numatytas sankcijas – netesybų skaičiavimÄ (2003-11-20 sutarties 14 p., b. l. 9, 13). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad netesybos paskaičiuotos teisingai ir pagrįstai, nes susitarimas dėl netesybų atitinka įstatymo reikalaujamÄ formÄ , pagal 2003-11-20 susitarimo 26 p. galioja iki Å¡iol, nes nėra pilnai įvykdytas iÅ¡ atsakovės, kaip sutarties Å¡alies, pusės (CK 6.72 str., b. l. 10).

Teismas priteisė palÅ«kanas kaip sankcijÄ už laiku neįvykdytÄ prievolę sumokėti netesybas (2003-11-20 sutarties 16 p., CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.). Teismas, įvertinęs 2003-11-20 naujojo vartotojo prijungimo sutarties 7.3 p. turinį ir normas, reglamentuojančias dujų tiekimo sutarčių (viešųjų sutarčių) sÄ lygas (Lietuvos Respublikos 2002-02-05 Å«kio ministro įsakymÄ Nr. 43, CK 6.161 str.), padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė, teismas nenustatė, kad atsakovės ginčijamas 2003-11-20 sutarties 7.3 p. prieÅ¡tarauja teisės aktų normoms.

Nustatyta, kad pagal Lietuvos Respublikos 2002-02-05 Å«kio ministro įsakymÄ Nr. 43 dujų vartojimo režimas nereguliuojamas ir dujų vartojimo grafikai nesudaromi buitiniams vartotojams ir vartotojams sunaudojantiems dujų iki 20 tÅ«kst. kubinių metrų per metus, tuo tarp atsakovė yra įsipareigojusi suvartoti daugiau, nei 20 tÅ«kst. kubinių metrų per metus, todėl jai sutarties Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti nustatomi dujų suvartojimo kiekiai. Vadinasi, atsakovei kaip juridiniam asmeniui, įsipareigojusiam sunaudoti daugiau nei 20 tÅ«kst. kubinių metrų dujų per metus, negali bÅ«ti taikomos tos standartinės sÄ lygos, kurios nustatytos buitiniams dujų vartotojams ar vartotojams, sunaudojantiems dujų iki 20 tÅ«kst. kubinių metrų per metus.

Sutarties sÄ lygos pakeitimas dėl atsakovei naudingesnio dujų suvartojimo kiekio sudarytų sÄ lygas pažeisti sutarties laisvės principÄ (CK 6.156 str.). Atsakovė iki Å¡iol nesikreipė dėl 2003-11-20 sutarties sÄ lygų pakeitimo ir tai įrodo, kad ji vengia bendradarbiavimo kitos sutarties Å¡alies atžvilgiu. Teismas konstatavo, kad nesant ginčo tarp Å¡alių bei nenustačius atsakovės ginčijamo 2003-11-20 sutarties 7.3 p. prieÅ¡taravimų teisės normoms, nėra teisinio ir faktinio pagrindo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimui.Atsakovė UAB „Palangos autobusų stotis“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2011-10-11 sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad teismas neatskleidė bylos esmės ir nenustatė bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, o tai turėjo reikÅ¡mės teismo sprendimo teisėtumui. Teismas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti pagal kokiÄ sutartį Å¡iai dienai yra tiekiamos dujos atsakovei, ar Å¡ioje tiekimo sutartyje yra numatytos baudinės sankcijos, ar gali vienu metu galioti dvi sutartys, reguliuojančios dujų tiekimÄ , su tarpusavyje prieÅ¡taraujančiomis sutartinėmis sÄ lygomis, kokius realiai kaÅ¡tus yra turėjęs ieÅ¡kovas, kuriuos siekia kompensuoti per dujų tiekimÄ .

Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovas, žinodamas, kad ji yra tiesiogiai priklausoma nuo ieÅ¡kovo ir turi neatidėliotinų poreikių, bei pasinaudodamas tuo, sudarė dujų suvartojimo grafikÄ , nors tai akivaizdžiai prieÅ¡taravo teisės normoms. Todėl toks ieÅ¡kovo elgesys turėtų bÅ«ti vertinamas CK 6.228 str. prasme, tačiau teismas prisijungimo sutarties 7.3 p. nevertino kaip sutartinės sÄ lygos sÄ Å¾iningumo prasme ir dėl to nepasisakė.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o šį skundÄ atmesti ir palikti galioti nepakeistÄ Palangos miesto apylinkės teismo 2011-10-11 sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad apeliaciniame skunde pateiktas praÅ¡ymas yra nepagrįstas ir neturintis teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas netesybų priteisimo klausimÄ , nepažeidė jokių procesinės ir materialinės teisės normų, o tai yra pagrindas teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (LR CPK 329 str., 338 str.). Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundÄ padavė ieÅ¡kovas, todėl byla nagrinėjama ieÅ¡kovo apeliacinio skundo ribose.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos“ Klaipėdos filialas (dujų įmonė) ir atsakovė UAB „Palangos autobusų stotis“ (vartotojas) 2003-11-20 sudarė Naujojo vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutartį Nr. 31/578 (b. l. 8-12).

Å ios sutarties tikslas prijungti UAB „Palangos autobusų stotis“ dujų sistemÄ prie AB „Lietuvos dujos“ sistemos, t. y. dujofikuoti stoties pastatÄ , esantį Kretingos g. 1, Palangoje, ir užtikrinti gamtinių dujų vartojimÄ sutartyje numatytais kiekiais. 2010-10-07 AB „Lietuvos dujos“ (dujų įmonė) ir UAB „Palangos autobusų stotis“ (vartotojas) sudarė gamtinių dujų tiekimo sutartį Nr. 43/2010-76 ir 2010-12-20 papildomÄ susitarimÄ Nr. 43/2010-76/11-1, kuriais dujų įmonė įsipareigoja tiekti, o vartotojas vartoti gamtines dujas bei apmokėti už gamtines dujas ir suteiktas paslaugas.Atsakovas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad prijungimo sutarties 7.3 punktas prieÅ¡tarauja normatyviniams aktams ir standartinės dujų tiekimo sutarties sÄ lygoms, kad teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino, jog vienu metu negali galioti dvi dujų tiekimo sutartys, tarpusavyje prieÅ¡taraujančiomis sÄ lygomis.Sutarčių teisėje galioja sutarties privalomumo principas (pacta sunt servanda), kuris reiÅ¡kia, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visÄ tai, kÄ lemia sutarties esmė ir įstatymai (CK 6.189 str.).Sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, sutarties Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, t.y. padėti viena kitai vykdyti sutartimi prisiimtas pareigas (CK 6.38, 6.20 str.).AiÅ¡kinant sutartį turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai (CK 6.193 str. 1 d.), visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes.

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į visÄ sutarties kontekstÄ . Sisteminis sutarties aiÅ¡kinimo metodas, taip pat sutarties tikslų aiÅ¡kinimasis gali padėti nustatyti sutarties rūšį, pobÅ«dį, Å¡alių tarpusavio teises ir pareigas. Sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai (CK 6.193 str. 1 d.). Å is principas reikalauja atsižvelgti į abiejų Å¡alių ketinimus. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo dėl vienos iÅ¡ Å¡alių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005).  Atsakovas abi sutartis klaidingai traktuoja kaip dujų tiekimo (pirkimo-pardavimo) sutartis. 2003-11-20 Å¡alys pasirašė Naujojo vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutartį (toliau- ir Prijungimo sutartis), o 2010-10-07 Gamtinių dujų tiekimo sutartį (toliau – ir Tiekimo sutartis).

Gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2002-02-05 įsakymu Nr. 43 ir galiojusiose 2003-11-20 sutarties sudarymo metu, buvo numatyta, kad kiekvienas naujasis vartotojas už prijungimÄ prie perdavimo ar paskirstymo sistemos turi perdavimo ar paskirstymo įmonei sumokėti įmoka už prijungimÄ ir padengti ekonomiÅ¡kai neatsiperkančias paskirstymo sistemos plėtojimo iÅ¡laidas, kai jungiamasi prie paskirstymo sistemos, ir ekonomiÅ¡kai neatsiperkančias perdavimo sistemos plėtojimo iÅ¡laidas, kai jungiamasi prie perdavimo sistemos.

Nustatant prijungimo įkainius buitiniams vartotojams, dujų sistemos atsipirkimo laikas yra 15 metų, kitiems vartotojams - 10 metų. Naujasis vartotojas, pageidaujantis prisijungti savo sistemÄ prie dujų įmonės sistemos, pateikia dujų įmonei praÅ¡ymÄ prisijungti prie dujų įmonės sistemos, nurodydamas dujų poreikį, dujų panaudojimo paskirtį, dujų vartojimo režimÄ . Sutinkamai su aukščiau iÅ¡dėstytomis taisyklių nuostatomis, UAB „Palangos autobusų stotis“ 2003-09-08 pateikė praÅ¡ymÄ AB „Lietuvos dujos“ dėl naujojo vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos, kuriame nurodė, kad numatomÄ dujų poreikį 5000 m3 per metus (b. l. 14). 2003-11-20 pasiraÅ¡yta Naujojo vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo nutiesti dujotiekį iki stoties pastato Kretingos g. 1, Palangoje, sumontuoti dujų apskaitos sistemÄ iki 2004-05-01 ir pradėti tiekti Å¡ios sutarties Priede Nr. 1 nustatytÄ dujų kiekį į naujai nutiestÄ dujotiekį iki 2004-05-02 ( sutarties 6.1, 6.2 p.).

Atsakovė įsipareigojo iki 2004-05-01 įsirengti vartotojo sistemÄ , pasiraÅ¡yti gamtinių dujų tiekimo (pirkimo-pardavimo) sutartį bei pradėti vartoti sutarties Priede Nr. 1 nustatytÄ gamtinių dujų kiekį (sutarties 7.2, 7.3 p.). Sutarties 14 punkte numatyta, kad vartotojui suvartojus per metus mažiau nei 90 procentų Sutarties Priede Nr. 1 nustatyto metinio dujų kiekio, vartotojas moka dujų įmonei netesybas nuo nesuvartoto iki 90 procentų dujų kiekio sumos. Sutartimi nustatyta, kad Priede Nr. 1 nurodyti gamtinių dujų kiekiai ir sankcijos, nustatytos sutarties 14 ir 15 punktuose, yra sudėtinė ir neatskiriama gamtinių dujų tiekimo (pirkimo-pardavimo) sutarties dalis (sutarties 23 p.).

Sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir galioja iki vartotojas suvartos dujų kiekį per Priede Nr.1 numatytÄ laikotarpį ir už jį visiÅ¡kai atsiskaitys (sutarties 26 p.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, o atsakovė sutartyje numatytų įsipareigojimų – savo lėšomis įsirengti vartotojo sistemÄ , pasiraÅ¡yti gamtinių dujų tiekimo (pirkimo-pardavimo) sutartį bei pradėti vartoti sutarties Priede Nr. 1 nustatytÄ gamtinių dujų kiekį iki 2004-05-01, neįvykdė arba įvykdė pavėluotai.

Prijungimo sutarties tikslas buvo atsakovo komercinio pastato, esančio Kretingos g. 1, Palangoje vartotojo sistemos prijungimas prie ieÅ¡kovo dujų sistemos, o sutarties Priede Nr. 1 nurodyti dujų sunaudojimo kiekiai numatyti tam, kad atsipirktų ieÅ¡kovo turėtos investicijos, įrengiant dujų sistemÄ ir pajungiant jÄ prie vartotojo sistemos. Todėl atsakovė, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, turėjo suvartoti sutartyje numatytus dujų kiekius arba sumokėti netesybas. Å ioje byloje 2003-11-20 sutartis neginčijama, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesiaiÅ¡kino kokias iÅ¡laidas turėjo ieÅ¡kovas pagal Prijungimo sutartį ir ar Å¡ios iÅ¡laidos buvo pagrįstos.IÅ¡ iÅ¡dėstyto darytina iÅ¡vada, kad Prijungimo sutartis atitiko įstatymo ir taisyklių reikalavimams, atsakovės praÅ¡ymas pateiktas laisva valia, jokių įrodymų, kad buvo prievarta ar apgaulė, atsakovė nepateikė, todėl niekuo nepagrįstas atsakovės teiginys, kad ieÅ¡kovas sutartyje įtvirtino nesÄ Å¾iningÄ ir teisės aktams prieÅ¡taraujantį dujų suvartojimo grafikÄ , kad prijungimo sutartimi reguliuoti dujų suvartojimo kiekių negalima, nes tai prieÅ¡tarauja pasiraÅ¡ytai dujų tiekimo sutarčiai.

Atsakovė savo dujų sistemÄ Ä¯sirengė tik 2010-08-11 (b. l. 50), nors pagal Prijungimo sutartį tai turėjo padaryti iki 2001-05-01, į ieÅ¡kovÄ dėl gamtinių dujų tiekimo sutarties pasiraÅ¡ymo kreipėsi 2010-10-07 (b. l. 51), todėl bÅ«tent atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Gamtinių dujų tiekimo (pirkimo-pardavimo) tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2010-10-07 (b. l 52-61). Å ia standartine sutartimi numatytas detalus Å¡alių santykių reglamentavimas dujų tiekimo – vartojimo srityje.

Gamtinių dujų tiekimo sutartis atitinka Gamtinių dujų įstatymo ir Gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklių reikalavimams, tame tarpe reikalavimui dujas vartoti tik sudarius dujų tiekimo sutartį (taisyklių 97 p.). Å ioje sutartyje nenumatyta atsakovės atsakomybė už atitinkamo dujų kiekio nesuvartojimÄ . Nagrinėjamu atveju ginčas tarp Å¡alių kilo ne dėl gamtinių dujų tiekimo sutartyje numatytų netesybų, o dėl Prijungimo sutarties, pagal kuriÄ dujų įmonė savo lėšomis nutiesė dujotiekį iki atsakovės pastato, nevykdymo ir dėl to priteistinų sutartyje numatytų netesybų.Pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje klaidingai nurodė, kad atsakovė UAB „Palangos autobusų stotis yra įsipareigojusi suvartoti daugiau nei 20 000 m3 dujų per metus, todėl jai gali bÅ«ti nustatomi dujų suvartojimo kiekiai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad sutartys sudarytos dėl skirtingų tikslų, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Prijungimo sutarties 7.3 punkto turinį ir normas, reglamentuojančias dujų tiekimo sutarčių sÄ lygas.

Tačiau pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutarties 7.3 punktas neprieÅ¡tarauja Gamtinių dujų tiekimo sutarčiai, teisingai ir pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį bei atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinį.Nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė faktines aplinkybes, teismo iÅ¡vados atitinka byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ . Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms ir jų įvertinimui, atsakovų motyvų nepakanka keisti priimtÄ sprendimÄ .

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                           Alona Romanovienė                                                                                               Bronius Valius                                                                                                             Rimvida ZubernienėÂ