f2397dc7-bf79-4c8d-8feb-d6eacb2b0478 · Å iaulių apygardos teismas

                                                    Pranešėja R. Bartašienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-577-357/2011Teisėja A. Petkevičienė                                             Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00438-2011-2               Procesinio sprendimo kategorija 77.4.2.;78.2.1.;121.21. (S)                                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 28 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos Bartašienės,kolegijos teisėjų:

Reginos Agotos Gutauskienės, Egidijaus Mockevičiaus, sekretoriaujant Romutei Lengvenienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei J. M., atsakovui Ž. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Ž. K. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-530-674/2011 pagal ieÅ¡kovės J. M. ieÅ¡kinį atsakovui Ž. K. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir nepilnamečio vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo; byloje iÅ¡vadÄ teikianti institucija –Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (VTAS).

          Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:I.Ginčo esmė           IeÅ¡kovė J. M. ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kinių kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ Ž. K. materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 250 Lt iki jo pilnametystės nuo 2011-04-01; nutraukti iÅ¡laikymo dydį pagal 2006-11-14 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-909-0551-2006 ir nustatyti sÅ«naus A.

K. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina J. M., priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 b. l.). IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas yra jos sÅ«naus A. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. SÅ«nus gyvena kartu su motina, jį auklėja ir iÅ¡laiko. Nuo iÅ¡laikymo priteisimo vaikas užaugo, užaugo jo poreikiai, be to vaikas buvo pripažintas neįgaliu Atsakovas nuo 2010-08-01 sÅ«naus iÅ¡laikymui materialinės paramos neteikia. Jos gaunamų pajamų nepakanka, kad galėtų užtikrinti tinkamÄ sÅ«naus iÅ¡laikymÄ .

Teigia, kad vaiko išlaikymui kas mėnesį ieškovė turi išlaidų apie 500 Lt.          Atsakovas Ž. K. su ieškiniu sutiko iš dalies, sutiko dėl sūnaus A. K. nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo kartu su motina, bei nurodė, kad dėl savo materialinės padėties galėtų mokėti po 150 litų (32-33 b. l.). Atsakovas nurodė, kad naujoje šeimoje augina du nepilnamečius vaikus, kurių vienam nustatytas vidutinis neįgalumo lygis. Pats šiuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje, todėl negali mokėti sūnaus išlaikymui po 250 Lt kas mėnesį. Atsakovas užsidirba iš atsitiktinių darbų pas ūkininkus.

Tačiau Å¡iuo metu jau susirado darbÄ , pradės dirbti, galės skirti vaikui pinigų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Raseinių rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Nustatė nepilnamečio vaiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina J. M. a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.Priteisė iÅ¡ Ž. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui A.

K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo 2011-04-01 iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymÄ uzufrukto teise valdyti ir tvarkyti pavedė vaiko motinai J. M., a.k. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Å¡i sprendimo dalis vykdoma skubiai.Nuo 2011-03-31 nutraukė iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Ž. K. jo sÅ«naus A. K. naudai pagal 2006-11-14 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimÄ byloje Nr.2-909-0551-2006.Priteisė iÅ¡ atsakovo Ž.

K. 20,03 Lt teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų, 207,00 Lt litus žyminio mokesčio valstybei (56-58 b. l.). Teismas nurodė, kad tėvams gyvenant skyrium, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų vadovaujantis vaiko interesais, todėl nepilnamečio vaiko A. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su jo motina.Teismas vertino, kad nepilnametis vaikas A. K. gyvena su ieÅ¡kove, kuri jam suteikia pastogę, moka už komunalinius patarnavimus, rÅ«pinasi žiemÄ bÅ«sto Å¡ildymu. Nurodė, kad atsakovas gyvena atskirai, prie sÅ«naus iÅ¡laikymo neprisideda jau pusantrų metų, užsidirba pragyvenimui iÅ¡ atsitiktinių darbų, dabar jau yra susiradęs darbÄ , pradės dirbti, gaus didesnes pajamas ir galės daugiau lėšų skirti vaiko iÅ¡laikymui.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas yra sveikas jaunas žmogus, todėl gali teikti lėšas savo nepilnamečiam vaikui.Nustatydamas konkretaus vaiko poreikius, teismas atsižvelgia į tai, kad bÅ«tų patenkinti bÅ«tiniausi vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, poilsiui, ugdymui. Atsakovė pateikė paskaičiavimus, kad ji vaiko poreikiams per mėnesį iÅ¡leidžia 500,00 litų, todėl laikė, kad praÅ¡oma priteisti 250,00 Lt suma yra pusė tos sumos, kuriÄ iÅ¡leidžia atsakovė vaiko iÅ¡laikymui.

Teismas pažymėjo, kad vaikas yra neįgalus, jo poreikiai yra didesni negu sveiko vaiko ir tėvas negali perkelti vaiko iÅ¡laikymo pareigos vien motinai, jis taip pat turi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo.Teismas manė, kad minimalius vaiko poreikius galima patenkinti priteisiant iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Teismas laikė, kad tai nėra didelė suma, atsakovas yra darbingas, turi realiÄ galimybę Å¡iÄ sumÄ mokėti, todėl Å¡iÄ materialinio iÅ¡laikymo sumÄ priteisė nuo 2011-04-01 iki vaiko pilnametystės. IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisė visos bylinėjimosi iÅ¡laidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas Ž. K. praÅ¡o pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. sprendimÄ dalyje, priteisiant iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A. K. po 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo iki jo pilnametystės (61-62 b. l.).Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Apeliantas nurodo, jo turtinė padėtis nesudaro galimybių mokėti sÅ«nui A. K. po 200 Lt kas mėnesį priteisto iÅ¡laikymo. Dabartinėje Å¡eimoje atsakovas augina dar du nepilnamečius sÅ«nus, kurių vienas jų yra neįgalus. Å iuo metu dirbdamas gauna 800 Lt atlyginimÄ , žmona nedirba, nes neįgaliam sÅ«nui reikalinga priežiÅ«ra. Žmona gauna neįgalaus sÅ«naus 540 Lt Å¡alpos pensijÄ ir 180 Lt priežiÅ«ros iÅ¡laidų kompensacijÄ . Teigia, kad nekilnojamojo turto neturi.

2. Apeliantas laiko, kad ieÅ¡kovės materialinė padėtis yra geresnė. IeÅ¡kovė taip pat gauna neįgalaus sÅ«naus 540 Lt Å¡alpos pensijÄ ir 153 Lt priežiÅ«ros iÅ¡laidų kompensacijÄ . Ji gauna 1000 Lt atlyginimÄ . Mano, kad sÅ«naus poreikių iÅ¡laidos yra padidintos.3. Nurodo, kad teismo apraÅ¡omojoje dalyje klaidingai nurodytos ieÅ¡kovės gaunamos pajamos. Neakcentuojama, kad iÅ¡ esmės yra pasikeitusi padėtis dėl kurios praÅ¡oma padidinti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį. Be to, iÅ¡laikymas priteistas nuo 2011-04-01, o ieÅ¡kinys suraÅ¡ytas 2011-04-28.

Laiko, kad nuo teismo sprendimo priėmimo dienos galėjo bÅ«ti pakeistas iÅ¡laikymo dydis.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas.           IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                    Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.). Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kurioje iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui A. K. po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011-04-01 iki jo pilnametystės, todėl teisėjų kolegija apeliacinio skundo argumentus vertina ir dėl jų pasisako tik skundžiamo sprendimo dalyje.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas Ž. K. ir ieÅ¡kovė J. M. turi nepilnametį sÅ«nų A. K., gim. (duomenys neskelbtini) (7 b. l.). Dėl pagrindo padidinti iÅ¡laikymo dydį Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės, ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-962/2002; 2003 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-96/2003).

NuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio ir formos peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams. TokiÄ teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose formuoja ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-96/2003). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, ieÅ¡kinį motyvuodama iÅ¡augusiais sÅ«naus poreikiais, kadangi teismo priteista 125 Lt iÅ¡laikymo suma neužtikrina sÅ«naus interesų.Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad vaiko poreikiai nėra begaliniai, jam augant poreikiai gali keistis, todėl abiejų tėvų skiriamas iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti persvarstomas iÅ¡ naujo.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais apie pasikeitusius sÅ«naus poreikius, sprendė, kad 500,00 Lt iÅ¡laikymo per mėnesį vienam vaikui suma yra minimali, kuri galėtų užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius, todėl įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus apie Å¡alių turtinę padėtį, laikė, kad atsakovas gali teikti iÅ¡laikymÄ po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Pažymėtina, kad vaiko iÅ¡laikymo klausimas yra iÅ¡spręstas 2006 m. lapkričio 14 d. teismo sprendimu, priteisiant iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 125 Lt kas mėnesį.

Byloje nesant kitų duomenų, leidžiančių teismui spręsti, kad po sprendimo priėmimo atsakovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės pagerėjo, ar kad atsakovas turi kitų gaunamų pajamų, teisėjų kolegija laiko, kad Å¡iuo pagrindu padidinti vaiko iÅ¡laikymo dydį nėra pagrindo, tačiau yra kitas pagrindas spręsti ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumÄ â€“ tai padidėję vaiko poreikiai. Teisėjų kolegija pažymi, kad ankstesnis teismo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui po 125,00 Lt neatitinka minimalių vaiko poreikių patenkinimo, todėl apeliacinio skundo teiginys, kad teismas neakcentavo, kad iÅ¡ esmės yra pasikeitusi padėtis dėl kurios praÅ¡oma padidinti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, atmestinas.

Dėl priteisto išlaikymo dydžio Atsakovas laiko, kad ieškovės nurodyta suma, t.y. 500 litų per mėnesį vaiko poreikių patenkinimui yra akivaizdžiai per didelė.Sūnaus A. K. išlaikymo išlaidų dydį ieškovė grindžia byloje pateiktu paskaičiavimu, kuriame nurodoma 500 Lt suma, skirta vienam mėnesiui vaiko poreikiams patenkinti: maitinimo išlaidos – 200 Lt, apranga – 100 Lt, sveikatos priežiūra – 100 Lt, higienos reikmenys ir komunaliniai mokesčiai – 100 Lt (2 b. l.).

Atsakovas apeliaciniame skunde yra pareiÅ¡kęs savo pozicijÄ , jog ieÅ¡kovės nurodoma nepilnamečio vaiko poreikių 500 Lt suma yra per didelė, tačiau detalizuoto nepilnamečiui sÅ«nui reikalingų vieno mėnesio iÅ¡laidų paskaičiavimo nepateikė. Teisėjų kolegija pažymi, kad 500 Lt suma laikytina minimalia, tokia, iÅ¡ kurios gali bÅ«ti patenkinti minimalÅ«s tokio amžiaus vaiko poreikiai, todėl laiko, kad minėtos sumos priteisimas vaikui nereikalauja detalaus jo poreikių pagrindimo.

Kolegija sprendžia, kad teismo priteista iš atsakovo 200 Lt dydžio per mėnesį periodinių išmokų suma, reikalinga sūnaus A. K. išlaikymui, nėra per didelė, nes sūnus yra jau 6 metų, augant didėja jo poreikiai, todėl 2006-11-14 sprendimu priteisto išlaikymo po 125,00 Lt nepakanka. Pažymėtina ir tai, kad teismo nustatyto sūnaus reikalingo išlaikymo dydžio apeliantas nepaneigė, nes nepateikė jokių skaičiavimų ir įrodymų, kurie patvirtintų, jog 6 metų sūnui mėnesiui pakanka 150 Lt.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo sutikimas teikti 150 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, negali patenkinti net minimalių jo poreikių, kas prieÅ¡tarauja įstatymui ir pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas priteistÄ sÅ«naus iÅ¡laikymÄ neteikia daugiau nei metus laiko (12 b. l.).Teisėjų kolegija pažymi, kad pagrindiniai priteistino vaikų iÅ¡laikymo dydį lemiantys kriterijai, įtvirtinti CK, yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis (LR CK 3.192 str. 1, 2 dalys).

Å ių kriterijų pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti LR CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; 2006 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2006; 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005).

Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų iÅ¡laikymÄ , bÅ«tina įvertinti, ar jį teikdami, tėvai negalėtų tenkinti bÅ«tinų, gyvybiÅ¡kai svarbių savo poreikių ir dėl to bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-77/2008).Pažymėtina, kad, nustatant kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, atsakovas mano, kad ieÅ¡kovės materialinė padėtis yra geresnė, jos darbo užmokestis siekia 1000 Lt, ji gauna neįgalaus sÅ«naus 540 Lt Å¡alpos pensijÄ ir 153 Lt priežiÅ«ros iÅ¡laidų kompensacijÄ .

Apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovė gauna neįgalaus sÅ«naus A. K. 540 Lt Å¡alpos pensijÄ ir 153 Lt priežiÅ«ros iÅ¡laidų kompensacijÄ , tačiau apeliaciniame skunde nurodo, kad ir jo žmona gauna neįgalaus sÅ«naus Ž. K. 540 Lt Å¡alpos pensijÄ ir 180 Lt priežiÅ«ros iÅ¡laidų kompensacijÄ .  Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra įrodymų patvirtinančių A. K. ir Ž. K. poreikių skirtumus, kurie sÄ lygotų didesnes iÅ¡laidas vienam iÅ¡ jų, be to abiems vaikams yra skirtos Å¡alpos pensijos ir priežiÅ«ros iÅ¡laidų kompensacijos (11, 37 b. l.).Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad ieÅ¡kovė vidutiniÅ¡kai gauna 883 Lt darbo užmokestį (7 b. l.), dovanojimo sutarties pagrindu turi 2 kambarių butÄ (8 b. l.), gauna neįgalaus sÅ«naus A.

K. 540 Lt Å¡alpos pensijÄ ir 153 Lt priežiÅ«ros iÅ¡laidų kompensacijÄ (5-6 b. l.). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas Å¡iuo metu dirba ir gauna 800 litų atlyginimÄ , turi du nepilnamečius vaikus, iÅ¡ jų vienam neįgaliam sÅ«nui Ž. K. mokama 540 Lt Å¡alpos pensija ir 180 Lt priežiÅ«ros iÅ¡laidų kompensacija (35-36, 63-65 b. l.). Byloje atsakovas nepateikė įrodymų apie turtinę padėtį, tai, kad atsakovo žmona Å¡iuo metu prižiÅ«ri vidutinį neįgalumo lygį turintį sÅ«nų ir nedirba, nėra pagrindas atleisti atsakovÄ nuo pareigos.

Atskirai teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė, augindama taip pat vidutinį neįgalumo lygį turintį sÅ«nų, dirba.Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija vertina, kad nepilnamečio A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvų turtinė padėtis ir galimybės teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui yra nevienodos, tačiau pirmosios instancijos teismas priteisdamas iÅ¡laikymo dydį po 200 Lt iÅ¡ atsakovo, ieÅ¡kovei skyrė didesnę iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ . Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio priteisimo klausimÄ yra bÅ«tina atsižvelgti į tai, pas kurį iÅ¡ tėvų lieka gyventi nepilnametis vaikas, nes tokiu bÅ«du jam ir taip neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/20010).Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nepateikta įrodymų, kad dėl objektyvių priežasčių atsakovas negali teikti priteisto iÅ¡laikymo sÅ«nui.

Å iuo atveju apeliantas yra sveikas, darbingas asmuo, neturintis sveikatos problemų, todėl turi galimybę dirbti papildomai. Tai, kad atsakovas iÅ¡laiko dar du mažamečius vaikus, iÅ¡ jų vienas yra neįgalus, nesudaro pagrindo atleisti atsakovo nuo pareigos teikti padidintÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui.Remdamasi aptartais argumentais apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ , tinkamai vertino surinktų įrodymų visumÄ bei jų pagrindu priėmė pagrįstas iÅ¡vadas.

Dėl priteisto iÅ¡laikymo momento Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad iÅ¡laikymas priteistas nuo 2011-04-01, o ieÅ¡kinys suraÅ¡ytas 2011-04-28. CK 3.200 straipsnyje numatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos. Atsižvelgiant į prioritetinio vaiko teisių apsaugos principÄ Å¡eimos teisiniuose santykiuose, Å¡i teisė norma pagal analogijÄ taikytina ir sprendžiant iÅ¡laikymo padidinimo klausimÄ , kadangi ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , reikalavimÄ grindė bÅ«tent padidėjusiais sÅ«naus poreikiais.

Vaiko poreikiai atitinkamai padidėjo ne teismui priėmus sprendimÄ ar jam įsiteisėjus, o ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį, nes bÅ«tent dėl padidėjusių poreikių ji kreipėsi į teismÄ , todėl padidintas iÅ¡laikymas Å¡alių sÅ«nui turi bÅ«ti teikiamas nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, t. y., 2011-05-02 ( 2 b. l.). Remiantis iÅ¡dėstytu pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ dalies keistinas. Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. sprendimÄ pakeisti. Rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip. Priteisti iÅ¡ Ž. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui A. K., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo 2011-05-02 iki vaiko pilnametystės. Nuo 2011-05-01 nutraukti iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Ž. K. jo sÅ«naus A. K. naudai pagal 2006-11-14 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimÄ byloje Nr.2-909-0551-2006.Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                   Rasa Bartašienė Teisėjai                                                                                         Regina Agota Gutauskienė Egidijus Mockevičius