f237124f-bbb8-44d0-b556-e6dbed40d84b · Å iaulių apylinkės teismas

AN byla Nr. II-26-409/2023

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00256-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2023 m. sausio 23 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė,

sekretoriaujant Daivai Jankūnienei,

dalyvaujant pareiškėjai V. B.,

asmeniui, kurio atžvilgiu nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena – J. N.,

institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Donatui Miliui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. B. (toliau – ir PareiÅ¡kėja), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjos I. Z. 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo ir

n u s t a t ė :

2022 m. balandžio 10 d. apie 19.50 val. ties (duomenys neskelbtini) namu, gatvėje įvyko eismo įvykis, kurio metu J. N. vairuojamas automobilis „Hyundai i30“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kliudė per gatvę bėgusiÄ mažametę E. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjos I. Z. 2022 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) administracinio nusižengimo bylos teisena buvo nutraukta, kadangi veikÄ padarė jaunesnis negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmuo.

E. R. įstatyminei atstovei V. B. pateikus skundÄ , Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Donato Miliaus 2022 m. birželio 2 d. nutarimu skundas buvo patenkintinas, panaikintas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjos I. Z. 2022 m. gegužės 5 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo byla buvo grÄ Å¾inta papildomų tyrimo veiksmų atlikimui.

Atlikus papildomÄ tyrimÄ , Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjos I. Z. 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, nes nėra administracinio nusižengimo sudėties.

E. R. įstatyminei atstovei V. B. pateikus skundÄ , Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. spalio 7 d. nutartimi skundas buvo patenkintas, panaikintas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjos I. Z. 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimas ir medžiaga grÄ Å¾inta Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariatui papildomam bylos aplinkybių tyrimui.

Atlikus papildomÄ tyrimÄ , Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjos I. Z. 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimu (ROIK: (duomenys neskelbtini)) administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, nesant administracinio nusižengimo sudėties (subjekto – kaltininko).

2022 m. gruodžio 29 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose gautas E. R. įstatyminės atstovės – pareiÅ¡kėjos V. B. skundas, kuriame nurodoma, jog nesutinka su priimtu nutarimu, nes buvo netinkamai atliktas administracinio nusižengimo tyrimas. Nutarimas priimtas neatlikus iÅ¡samaus tyrimo, nes nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar automobilio „Hyundai i30“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoja turėjo objektyviÄ galimybę iÅ¡vengti pėsčiosios partrenkimo. Skunde nurodoma, jog manytina, kad E. R., net ir judėjusios neleistinu bÅ«du (bėgant), pasirodymas eismo juostoje prieÅ¡ais automobilį negalėjo bÅ«ti tiek netikėtas, kad automobilį vairavusi J.

N. bebÅ«tų galėjusi to numatyti. J. N. važiavo jai gerai pažįstamu keliu, žinojo, kad toje vietoje netoli yra pėsčiųjų perėja, kelio ženklas, ribojantis greitį, bei kelio ženklas, įspėjantis apie kelio ruoÅ¾Ä , kurio važiuojamojoje dalyje gali bÅ«ti vaikų. Kyla pagrįstų abejonių, ar automobilis galėjo užstoti nukentėjusiÄ jÄ E. R. ir ar vairuotoja J. N. iÅ¡ tikrųjų neturėjo galimybės laiku jos pastebėti ir iÅ¡vengti susidÅ«rimo. J. N. kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytoja, važiuodama keliu, kuriame yra kelio ženklas, ribojantis greitį bei kelio ženklas, įspėjantis apie kelio ruoÅ¾Ä , kurio važiuojamojoje dalyje gali bÅ«ti vaikų, privalėjo žinoti teisės aktuose jai nustatytus reikalavimus ir numatytus draudimus, turėjo bÅ«ti itin atidi ir rÅ«pestinga, laikytis Kelių eismo taisyklių, kuriose numatyta prievolė važiuoti nevirÅ¡ijant leistino greičio, laikytis deÅ¡inės kelio pusės, atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties bei sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių.

Jei vairuotoja bÅ«tų buvusi pakankamai atidi, bÅ«tų sulėtinusi greitį ir esant tokioms aplinkybėms ji bÅ«tų turėjusi galimybę matyti iÅ¡bėgusiÄ E. R.. Mergaitė buvo kliudyta automobilio deÅ¡inės pusės priekiniu kampu, todėl akivaizdu, jog pamačius greitu žingsniu einančiÄ /iÅ¡bėgusiÄ iÅ¡ už automobilio mergaitę, jai spėjus pereiti kairę ir dalį deÅ¡inės važiuojamosios kelio dalies, jai sustojus bÅ«nant deÅ¡inėje kelio pusėje arčiau deÅ¡inio kraÅ¡to ir automobiliui kliudžius mergaitę deÅ¡ine puse, mergaitės pasirodymas negalėjo bÅ«ti toks netikėtas, o J.

N. manytina turėjo techninę galimybę laiku stabdyti vairuojamÄ automobilį, sustoti neprivažiavusi pėsčiosios judėjimo per keliÄ vietos. TyrimÄ atlikusi pareigÅ«nė neatliko įvykio vietos apžiÅ«ros, parodymų patikrinimo vietoje, eksperimento (tikslu nustatyti, ar J. N. ir kitų apklaustų liudytojų paaiÅ¡kinimai (dėl automobilio greičio virÅ¡ijimo), parodymai atitinka faktus), tam, jog bÅ«tų nustatytos visos reikÅ¡mingos aplinkybės. Tiriant administracinio nusižengimo bylÄ nebuvo atlikti procesiniai veiksmai, kuriais remiantis bÅ«tų galima nustatyti, koks atstumas buvo tarp J.

N. vairuoto automobilio ir mažametės tuo metu, kai ji pradėjo kirsti kelio važiuojamÄ jÄ dalį, kurioje tiksliai vietoje įvyko eismo įvykis. Nebuvo apklausti liudytojai J. O., Ž. O., tik paimti paaiÅ¡kinimai. Nebuvo užfiksuoti J. O. teiginiai, iÅ¡sakyti į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams, girdint greitosios pagalbos darbuotojams, jog automobilis, partrenkęs E. R., važiavo dideliu greičiu. Nėra jokių duomenų apie automobilio greičio nustatymÄ . Nebuvo patikrintos įvykio aplinkybės, patvirtinančios ar paneigiančios viena kitÄ , sulyginant su kitais liudytojų parodymais, o buvo pasinaudota tik proceso dalyvių pirminiais paaiÅ¡kinimais, nors pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ vien tik raÅ¡ytiniai pažeidimo padarymÄ galinčių patvirtinti asmenų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams ir jų nepakeičia.

Tai patvirtina, jog administracinio nusižengimo tyrimas atliktas neiÅ¡samiai ir nenustatytos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas privalėjo įvertinti visų eismo įvykyje dalyvavusių asmenų veiksmus ir tik juos tinkamai įvertinęs ir nustatęs priežastinį ryšį, galėjo priimti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl kalto asmens, kuris už ANK numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Administracinio nusižengimo byloje nebuvo įvertintos visos aplinkybės ir eismo įvykyje dalyvavusių asmenų veiksmai, kad bÅ«tų tinkamai nustatytas kaltas administracinio nusižengimo padarymu asmuo.

Skundu praÅ¡oma panaikinti 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, kai yra esminių trÅ«kumų atliekant administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos V. B. skundÄ , kuriame nurodoma jog su pareiÅ¡kėjos skundu, su jo reikalavimais nesutinka, nes mano, kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu ir 617-619 straipsniais. Administracinio nusižengimo byloje nebuvo surinkta pakankamai su eismo įvykio tyrimu susijusių duomenų, neabejotinai patvirtinančių, jog E. R. ir J.

N. padarytos veikos turi administracinio nusižengimo požymių, todėl administracinio nusižengimo tesena, pradėta administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyti teisiniu pagrindu. Skundžiamame nutarime nurodyta, jog administracinio nusižengimo teisena nutraukta, nenustačius E. R. ir J. N. veikose administracinių nusižengimų požymių, todėl administracinio nusižengimo teisena nutraukta abiejų eismo dalyvių atžvilgiu.

Teismų praktikoje bendrosios kompetencijos teismai ne kartÄ yra akcentavę, kad tiek baudžiamojoje, tiek administracinėje teisėje galiojantis įrodymų pakankamumo reikalavimas reiÅ¡kia, kad įrodinėjimas negali tęstis iki begalybės. Byloje turi bÅ«ti panaudojami visi reikiami duomenų rinkimo bÅ«dai, bet nėra bÅ«tina atlikti visus įmanomus veiksmus, kurių atlikimas kokybiÅ¡kai naujų rezultatų duoti negali. Nagrinėjamu atveju, Å iaulių aps. VPK ANBNS nuomone, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog surinktų įrodymų nepakako padaryti atitinkamoms iÅ¡vadoms.

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas, tik surinktus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad administracinis nusižengimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinių nusižengimų bylose administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi likę neaiÅ¡kumai, iÅ¡naudojus galimybes jiems paÅ¡alinti, traktuotini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai – laikomasi in dubio pro reo principo. Nagrinėjamu atveju nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ dėl E. R. ir J. N. kaltės sukėlus eismo įvykį, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta teisėtai bei pagrįstai.

PraÅ¡oma pareiÅ¡kėjos V. B. skundo netenkinti ir Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja V. B. prašė skundÄ patenkinti, nutarimÄ panaikinti, nes eismo įvykio, kurio metu nukentėjo jos mažametė dukra E. R., automobilį vairavusios ir jos dukrÄ partrenkusios J. N. veiksmai nebuvo tinkamai įvertinti, kadangi tyrimas byloje buvo atliktas nevisapusiÅ¡kai. Pripažįsta, kad jeigu jos dukra E. R. nebÅ«tų pažeidusi kelių eismo taisyklių reikalavimų ir nebÅ«tų ėjusi per gatvę neleistinoje vietoje, eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs. Tačiau jos dukra visada buvo atsargi, Å¡iuo atveju ji, prieÅ¡ eidama per gatvę, buvo sustojusi ir iÅ¡ už stovėjusio automobilio pažiÅ«rėjo į gatvę, joje automobilio nebuvo, pažiÅ«rėjo į savo namo kiemÄ , norėdama įsitikinti, ar kieme nėra kaimynų, kurie galėtų paskųsti mamai, kad ji eina per gatvę ne per perėjÄ , ir tuomet pasiÅ¡okinėdama ėjo per gatvę, kur buvo partrenkta automobilio. Tačiau mano, kad jeigu automobilio vairuotoja J. N. bÅ«tų laiku pastebėjusi jos dukrÄ , galėjo laiku sustabdyti automobilį ir jos dukra nebÅ«tų buvusi partrenkta. Mano, jog tyrėja netinkamai atliko tyrimÄ , dėl to buvo nuėjusi pas tyrėjos virÅ¡ininkÄ , kuris pažadėjo, kad grÄ Å¾inus bylÄ papildomam tyrimui, bus paskirtas kitas tyrėjas, todėl praÅ¡o medžiagÄ grÄ Å¾inti policijos komisariatui papildomam aplinkybių tyrimui.

Asmuo, kurio atžvilgiu buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena - J. N. teismo posėdyje prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti, nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Eismo įvykio metu ji automobilį vairavo nevirÅ¡ydama greičio, pamačiusi per gatvę bėgančiÄ mergaitę, automobilį ji stabdė, tačiau nespėjo sustabdyti. IÅ¡ eismo įvykio vietos ji pasiÅ¡alinti neketino, tik dėl susijaudinimo, priėjusiam vyriÅ¡kiui (J. O.) reikalaujant, ji automobilį patraukė iÅ¡ įvykio vietos ir pastatė prie įvažiavimo į namo kiemÄ . Dėl įvykio kalta kelių eismo taisykles pažeidusi pareiÅ¡kėjos dukra.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas teismo posėdyje siÅ«lė pareiÅ¡kėjos V. B. skundÄ atmesti, kadangi yra atlikti visi galimi tyrimo veiksmai kaltiems asmens nustatyti. Tyrimas negali trukti iki begalybės, net ir atlikus visus skunde nurodytus veiksmus, nebÅ«tų surinkta neginčytinų J. N. kaltės įrodymų, todėl atlikti papildomÄ aplinkybių tyrimÄ netikslinga.

Teismas, įvertinęs skundo argumentus, teismo posėdyje duotus paaiÅ¡kinimus, administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , laiko, jog pareiÅ¡kėjos V. B. skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Tiriant administracinį nusižengimÄ , buvo apžiÅ«rėta kelių eismo įvykio vieta, sudaryta eismo įvykio vietos schema, užraÅ¡yti pareiÅ¡kėjos V. B., automobilį vairavusios J. N., į įvykio vietÄ atėjusio J. O., mažametės E. R., Ž. O. paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikalauta lauko vaizdo stebėjimo kamerų įrašų, paskirta užduotis atlikti E. R. teismo medicinos tyrimÄ ir atliktas specialisto tyrimas, atlikta eismo įvykio ekspertizė. Ekspertizės akte nurodyta, jog Å¡ioje eismo situacijoje mažametė E. R. judėjo į kitÄ kelio važiuojamosios dalies pusę ne per pėsčiųjų perėjÄ , iÅ¡ už stovinčio automobilio prieÅ¡ artėjantį automobilį „Hyundai i30“, taip keldama grėsmę eismo saugumui, sudarė kliÅ«tį link jos iÅ¡ deÅ¡inės artėjusios J.

N. vairuojamo automobilio judėjimui, kas techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtina ir sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ . Ekspertizės akte dėl J. N. veiksmų iÅ¡vada yra sÄ lyginė, nurodoma, kad jeigu E. R. judėjo mažesniu nei 8,9 km/h greičiu, tai automobilio vairuotoja J. N., važiuodama jos pačios nurodytu 25 km/h greičiu, tikėtina, laiku nestabdė vairuojamo automobilio ir kliudė pėsčiÄ jÄ , tai jos veiksmai techniniu atžvilgiu buvo nepriimtini ir, tikėtina, tai sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ , ir Å¡iuo atveju J.

N. turėjo techninę galimybę laiku stabdydama automobilį sustoti neprivažiavusi pėsčiosios judėjimo per keliÄ vietos; pėsčiajai bÅ«nant už automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (aukÅ¡tis 1,45 m), vairuotoja J. N., tikėtina, neturėjo objektyvios galimybės pamatyti iÅ¡ kairės pusės judėjusios pėsčiosios E. R. (vidutinis (duomenys neskelbtini) metų mergaitės Å«gis yra 1,22 – 1,31 m). Atliekant papildomÄ tyrimÄ , buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad E. R.

Å«gis yra 1,30 m, todėl ekspertizės akto iÅ¡vada dėl automobilio vairuotojos J. N. galimybės pamatyti pėsčiÄ jÄ abejonių nekelia. Teismas sutinka su nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena, teiginiu, kad nėra galimybės nustatyti E. R. judėjimo greitį. Dėl E. R. judėjimo greičio parodymai prieÅ¡taringi – pati E. R. paaiÅ¡kinime nurodė, jog ji per keliÄ Ä—jo greitu žingsniu, automobilio vairuotoja J. N. nurodo, jog mergaitė bėgo, teisme pareiÅ¡kėja V.

B. nurodė, jog jos dukra E. R. per gatvę „ėjo pasiÅ¡okinėdama“. Kiti asmenys įvykio nematė, J. O. ir Ž. O. į įvykį sureagavo tik iÅ¡girdę smÅ«gio garsÄ , tai yra, jau po eismo įvykio. PrieÅ¡taravimų dėl E. R. judėjimo greičio, teismo nuomone, nebus galima paÅ¡alinti net ir atlikus skunde nurodomus papildomus veiksmus – parodymų patikrinimÄ vietoje, eksperimentÄ ir pan. Taip pat, teismo nuomone, net ir atliekant papildomus tyrimo veiksmus, nebus galima nustatyti J. N. įvykio metu vairuoto automobilio greičio – stabdymo žymių nėra, o J.

O. paaiÅ¡kinimai, kad vairuotoja virÅ¡ijo leistinÄ greitį, niekuo nepagrįsti – paties įvykio J. O. nematė, iki įvykio važiuojančio automobilio nestebėjo, buvo pakankamai dideliu atstumu nuo įvykio vietos, be to, kaip matyti iÅ¡ eismo įvykio vietos schemos, įvykio vietÄ užstojo stovintys automobiliai. Todėl teismas sutinka su nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena, iÅ¡vada, jog nėra objektyvių galimybių nustatyti, ar automobilio vairuotojos J. N. veiksmai prieÅ¡taravo kelių eismo taisyklių reikalavimams ir tai galėjo sÄ lygoti eismo įvykio kilimÄ .

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas, tik surinktus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Visi neaiÅ¡kumai ir abejonės vertinamos trauktino administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Kadangi atliekant tyrimÄ nebuvo surinkta nekeliančių abejonių J. N. kaltės įrodymų, ir, teismo nuomone, neginčijamų J. N. kaltės įrodymų nebus galima surinkta ir atlikus papildomÄ tyrimÄ , teismas pripažįsta, kad nutarimo iÅ¡vada, kad J. N. veikoje nėra administracinio nusižengimo požymių, yra pagrįsta ir teisėta.

Teismas taip pat pripažįsta, jog atliekant administracinio nusižengimo tyrimÄ , buvo surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių padaryti iÅ¡vadÄ , kad mažametės pėsčiosios E. R. veiksmai įvykio metu prieÅ¡taravo kelių eismo taisyklių reikalavimams ir jos veiksmai sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ . Tačiau E. R. pati nukentėjo įvykio metu, ji neturėjo amžiaus, nuo kurio traukiama administracinėn atsakomybėn, tai yra, ji negali bÅ«ti laikoma nusižengimo subjektu, todėl jos veikoje nėra administracinio nusižengimo sudėties.

2022 m. lapkričio 29 d. nutarime, kuriuo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena, pasisakyta dėl abiejų įvykyje dalyvavusių asmenų veiksmų, teisena nutraukta tiek dėl J. N., tiek dėl E. R..

Dėl visų išvardintų aplinkybių teismas laiko, jog Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjos I. Z. 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimas (ROIK: (duomenys neskelbtini)) yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo, todėl pareiškėjos V. B. skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

Netenkinti pareiÅ¡kėjos V. B. skundo ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjos I. Z. 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per bet kuriuos Å iaulių apylinkės teismo rÅ«mus.

Teisėja Astra Karpytė