f236c822-9cb0-48f5-9e55-e5778a89149d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-882-122/2012.Proceso Nr. 2-06-3-07103-2011-6.                                                   Procesinio sprendimo kategorija 14.1.; 14.3.16.1.; 35.3.6.; 35.5.; 114.11.; 116.1.; 116.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovui V.

G., jo atstovui advokatui Žilvinui Brazaičiui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Zavera“ atstovėms Daivai Å neiderienei, advokatei RÅ«tai Å imkienei, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Zavera“ dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo,                                  n u s t a t ė:

             ieÅ¡kovas V. G. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Zavera“ priteisti 1050,00 Lt ieÅ¡kovui nesumokėtos kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, 49784,00 Lt nesumokėtų dienpinigių, bÅ«nant komandiruotėse užsienio valstybėse, 1050,00 Lt vidutinio darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2009-09-22 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos bei visas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog jis nuo 2010-05-14 iki 2011-05-05 buvo įdarbintas atsakovės įmonėje vairuotoju-ekspeditoriumi. Darbo sutartimi buvo sutartas 1050,00 Lt dydžio ieÅ¡kovo mėnesinis darbo užmokestis. Atsakovė ieÅ¡kovui darbo užmokestį už visÄ iÅ¡dirbtÄ laikÄ sumokėjo, tačiau nesumokėjo kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas 1050,00 Lt sumoje. Pažymėjo, kad atsakovės iÅ¡duotoje pažymoje yra melagingų duomenų apie su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimÄ .

PaaiÅ¡kino, kad dirbo iÅ¡imtinai užsienio valstybėse ir iÅ¡buvo komandiruotėse iÅ¡ viso 254 dienas. Tačiau iÅ¡ atsakovės dienpinigių nėra gavęs, kurie sudaro iÅ¡ viso 49784,00 Lt. Kadangi atsakovė su ieÅ¡kovu jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ pilnai neatsiskaitė, ieÅ¡kovas taip pat prašė priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . 2012-01-31 ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo savo reikalavimus sumažino ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 737,20 Lt nesumokėto darbo užmokesčio, 14976,38 Lt nesumokėtų dienpinigių, dirbant komandiruotėse užsienio valstybėse, 10500,00 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iki 2012-03-01, 1050,00 Lt dydžio vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2012-03-01 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei visas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovė nėra sumokėjusi 737,20 Lt dydžio kompensacijos už nepanaudotas atostogas - ieÅ¡kovas yra tik raÅ¡tiÅ¡kai pasirašęs, kad sutinka su tokia kompensacijos suma, tačiau piniginės lėšos jam nebuvo iÅ¡mokėtos. Nurodė, kad, ieÅ¡kovui dirbant užsienio valstybėse, atsakovė iÅ¡ viso nėra sumokėjusi jam 14976,38 Lt dienpinigių (ieÅ¡kovui dienpinigiai už kiekvienÄ kelionę buvo sumokami, tačiau pagal ieÅ¡kovo paskaičiavimus, susidaro 14976,38 Lt dydžio dienpinigių nepriemoka).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu laiku neatsiskaitė dėl jos kaltės, praÅ¡o priteisti 10500,00 Lt sumÄ vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iki 2012-03-01 ir 1050,00 Lt dydžio vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2012-03-01 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė. Nurodė, jog su įmone įvyko konfliktas dėl ieÅ¡kovo grįžimo iÅ¡ komandiruotės PrancÅ«zijoje, Vokietijoje ir Italijoje.

Teigė, kad 8 dienas užsienyje prastovėjo be darbo, įmonė konkrečiai nenurodė, kada ieÅ¡kovas gali grįžti namo. PaaiÅ¡kino, kad po to buvo atleistas iÅ¡ darbo, tačiau po savaitės pasiÅ«lė grįžti ir ieÅ¡kovas grįžo. Tada dar metus dirbo įmonėje, tačiau nebuvo su juo tinkamai atsiskaitoma, buvo apkaltintas, jog vagia kurÄ , todėl su pykčiais išėjo iÅ¡ darbo. Prašė visus patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti.Atsakovė su ieÅ¡kovo pateiktais reikalavimais nesutiko.

Nurodė, jog su ieÅ¡kovu buvo sutartas 1050,00 Lt dydžio darbo užmokestis per mėnesį už vairuotojo-ekspeditoriaus darbÄ . Teigė, kad jos turimi dokumentai patvirtina, jog su ieÅ¡kovu buvo tinkamai atsiskaitoma, jam dirbant įmonėje ir pilnai atsiskaityta, nutraukus darbo sutartį. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui už kiekvienÄ komandiruotės dienÄ buvo priskaityti ir sumokėti dienpinigiai pagal faktiÅ¡kai komandiruotėje iÅ¡bÅ«tas dienas ir atitinkamoje valstybėje nustatytÄ dienpinigių normÄ .

PaaiÅ¡kino, jog po atitinkamo pervežimo ieÅ¡kovas privalėdavo pateikti bendrovės buhalterijai pervežimo metu turėtas iÅ¡laidas pateisinančius dokumentus bei sugrÄ Å¾inti į įmonės kasÄ jam iÅ¡duotÄ , bet nepanaudotÄ avansÄ . Po kiekvienos kelionės bÅ«davo sudaromos apyskaitos ir su visais priskaitymais ieÅ¡kovas bÅ«davo supažindinamas pasiraÅ¡ytinai. IeÅ¡kovui per visÄ darbo sutarties laikotarpį nekilo jokių klausimų dėl atsiskaitymo, su juo bÅ«davo visada tinkamai atsiskaitoma, todėl ieÅ¡kovo reikalavimai dėl dienpinigių priteisimo yra nepagrįsti.

Pažymėjo, jog įmonėje buvo atliktas Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimas dėl ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtų sumų ir patikrinimo metu nebuvo nustatyta jokių atsiskaitymo su ieÅ¡kovu pažeidimų. Nurodė, jog ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta piniginė kompensacija už nepanaudotas atostogas 737,20 Lt sumoje, todėl ieÅ¡kovo reikalavimai dėl kompensacijos priteisimo taip pat yra nepagrįsti. Kadangi atsakovės turimi duomenys pagrindžia, kad su ieÅ¡kovu jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ buvo pilnai atsiskaityta, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti atmestas.Teismo posėdžio metu atsakovės atstovės nurodė, jog, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo darbo pobÅ«dis buvo susijęs su iÅ¡vykimais į užsienį, jam buvo mokamos įvairaus pobÅ«džio iÅ¡mokos, kurios nėra priskiriamos prie darbo užmokesčio – dienpinigiai ir komandiruotės iÅ¡laidos.

Atsakovė padarė apskaičiavimo klaidÄ , tačiau, jÄ pastebėjus, ieÅ¡kovui nedelsiant buvo iÅ¡mokėtos visos jam priklausančios sumos. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ viso įmonė iÅ¡mokėjo 56015,82 Lt sumÄ (grynaisiais pinigais ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta 34062,12 Lt, 16625,00 Lt buvo pervesta ieÅ¡kovui per bankÄ , ieÅ¡kovas patyrė 5328,70 Lt iÅ¡laidų komandiruotėse). IeÅ¡kovas pasirašė dokumentus, jog, atleidžiant iÅ¡ darbo jo praÅ¡ymu, gavo iÅ¡ įmonės pilnÄ atsiskaitymÄ , todėl jo iÅ¡dėstyti argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Pažymėjo, kad įmonės buhalterė buvo padariusi skaičiavimo klaidÄ , tačiau, jÄ pastebėjus, su ieÅ¡kovu buvo nedelsiant tinkamai atsiskaityta. Prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Liudytoja D. G. parodė, jog ieÅ¡kovas įmonėje dirbo apie metus laiko, buvo patyręs vairuotojas, kurį įmonė pakvietė dirbti, kai pradėjo teikti transporto paslaugas. Teigė, kad įmonėje vairuotojai, grįžę iÅ¡ komandiruočių, pasiraÅ¡o avansinę apyskaitÄ , gaudami pinigines lėšas, pasiraÅ¡o dokumentus, tame tarpe ir įsakymo papildymÄ .

Vairuotojai pagal įsakymÄ Å¾ino, kada ir kokiam laikui iÅ¡vyksta. PaaiÅ¡kino, kad vairuotojai į keliones iÅ¡leidžiami pagal pagrindinį įsakymÄ , grįžę pristato visus dokumentus ir tuomet įmonėje raÅ¡omas sukonkretizuotas įsakymo papildymas, kurį darbuotojai pasiraÅ¡o. Teigė, kad su ieÅ¡kovu įmonė visada tinkamai atsiskaitydavo, darbuotojo ir darbdavio santykiai buvo normalÅ«s, todėl jai yra nesuprantama, kokiu pagrindu ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ . Patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė buvo darbiniuose teisiniuose santykiuose nuo 2010-05-14 iki 2011-05-05 tarp Å¡alių sudarytos darbo sutarties Nr. 70 pagrindu (tomas I, b. l. 8-10).

Å alys buvo sutarusios dėl 1050,00 Lt dydžio atlyginimo per mėnesį už vairuotojo-ekspeditoriaus darbÄ (tomas I, b. l. 8). Darbo sutartis tarp Å¡alių buvo nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalį, t. y. darbuotojo pareiÅ¡kimu (tomas I, b. l. 10, 88). Atleisdamas ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo, darbdavys atleidimo dienÄ â€“ 2011-05-05 - su juo privalėjo visiÅ¡kai atsiskaityti (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 str. 1 d.). Byloje esantys duomenys – patikslinta 2012-02-10 atsakovės pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, dienpinigius ir kitas komandiruotės iÅ¡laidas - pagrindžia, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ viso įmonė už laikotarpį nuo 2010 m. gegužės mėn. iki 2011 m. gegužės mėn. priskaičiavo 56015,82 Lt, kuriÄ turėjo iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui (tomas I, b. l. 189-191). 2011-06-14 atsakovės pažymoje, kurioje buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ viso priklauso iÅ¡mokėti 54642,82 Lt sumÄ , buvo įsivėlusi techninė klaida (tomas I, b. l. 31-33); atsakovė, pastebėjusi klaidÄ , nedelsiant perskaičiavo ieÅ¡kovui priklausančias sumas ir, vadovaudamasi patikslintos pažymos duomenimis, priskaičiavo 56015,82 Lt, kuriÄ turėjo iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui už laikotarpį nuo 2010 m. gegužės mėn. iki 2011 m. gegužės mėn. (tomas I, b. l. 189-191).

IÅ¡ ieÅ¡kovo gaunamų pajamų pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-01-20 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. N2-331-460 darbovietė iÅ¡skaičiuodavo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui ieÅ¡kovo vaikui (tomas I, b. l. 49). Atsakovė ieÅ¡kovui, nutraukiant darbo santykius, priskaičiavo 960,24 Lt dydžio kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas (tomas I, b. l. 68). Atskaičius mokesčius, ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta 737,20 Lt suma – darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraÅ¡tyje yra ieÅ¡kovo paraÅ¡as, patvirtinantis įmonės iÅ¡mokėtÄ 737,20 Lt sumÄ (tomas I, b. l. 48).

Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija 2011-06-01 reikalavimu įpareigojo uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Zavera“ paÅ¡alinti įmonėje esančius pažeidimus, tačiau nustatyta, jog pažeidimų, susijusių su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimu darbuotojams, nebuvo rasta (tomas I, b. l. 85-86).Pažymėtina, jog įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 176 str. 1 d.).

Formuodamas teismų praktikÄ dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai tai leidžia byloje esančių įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis Nr. 3K-3-427/2008; kt.). Svarbu paminėti, jog reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis Nr. 3K-3-156/2009).Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu Lietuvos Respublikos darbo kodeksu ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka.

IeÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės 737,20 Lt dydžio kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. IeÅ¡kovas nurodo, kad darbdavys Å¡ios sumos nėra iÅ¡mokėjęs, o ieÅ¡kovo paraÅ¡as žiniaraÅ¡tyje reiÅ¡kia tik tai, kad ieÅ¡kovas su Å¡ia kompensacijos suma sutinka. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Zavera“ 2011 m. gegužės mėnesio darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nurodyta, jog įmonės darbuotojui V.

G. buvo iÅ¡mokėta 737,20 Lt suma 2011-05-04; žiniaraÅ¡tis pasiraÅ¡ytas įmonės direktorės Daivos Å neiderienės, skiltyje „gavėjo paraÅ¡as“ yra pasirašęs ieÅ¡kovas (ieÅ¡kovas Å¡io fakto neginčija) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 187 str.) (tomas I, b. l. 48). Teismas ieÅ¡kovo nurodytus argumentus, jog jo paraÅ¡as reiÅ¡kia tik sutikimÄ su nurodyta kompensacijos suma, atmeta kaip nepagrįstus, kadangi minėtÄ Ä¯monės buhalterinės apskaitos dokumentÄ , pasiraÅ¡ytÄ ieÅ¡kovo kaip piniginių lėšo gavėjo, teismas vertina kaip svarų raÅ¡ytinį įrodymÄ , pagrindžiantį 737,20 Lt sumos iÅ¡mokėjimÄ ieÅ¡kovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197-200 str.).

Byloje esantys duomenys pagrindžia, kad darbuotojams atsakovė su darbo santykiai susijusias išmokas išmokėdavo pagal darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius (buhalterinės apskaitos dokumentus), visuose pateiktuose žiniaraščiuose piniginių lėšų gavėjo skiltyje yra ieškovo parašas, pagal kitus žiniaraščius išmokėtų piniginių lėšų gavimo fakto ieškovas neginčijo, todėl ieškovo atsikirtimai vertintini kaip nepagrįsti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 str.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo yra atmestinas.Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 220 straipsnį, darbuotojams, pasiųstiems į tarnybines komandiruotes, garantuojama, kad per visÄ komandiruotės laikÄ paliekama darbo vieta (pareigos) ir darbo užmokestis; be to, jiems mokami dienpinigiai ir kompensuojamos su komandiruote susijusios iÅ¡laidos; Å¡ių iÅ¡mokų dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Vyriausybė. Svarbu paminėti, jog darbuotojui mokamų dienpinigių tikslas – padengti padidėjusias darbuotojo iÅ¡laidas, atsirandančias dėl iÅ¡vykimo į komandiruotę, kai darbuotojas tam tikram laikui iÅ¡ nuolatinės darbo vietos iÅ¡vyksta darbdavio pavedimu darbdavio nurodomai užduočiai atlikti.

Pažymėtina, jog komandiruotam darbuotojui taip pat garantuojama darbo laiko apskaita (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 143 str. 1 d. 2 p.). Nebiudžetinių įstaigų darbuotojų komandiruočių iÅ¡laidos kompensuojamos pagal Vyriausybės 2004-11-03 nutarimo Nr. 1365 „Dėl iÅ¡laidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“ nuostatas (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 220 str. 2 d.). Minėto nutarimo 2 punkte nustatyta, kad tarnybine komandiruote laikomas darbuotojo iÅ¡vykimas tam tikram laikui iÅ¡ nuolatinės darbo vietos darbdavio siuntimu atlikti darbo funkcijas, vykdyti tarnybinį pavedimÄ ar kelti kvalifikacijÄ ; siuntimas į tarnybinę komandiruotę, iÅ¡skyrus nutarimo 3 punkte nurodytÄ atvejį, įforminamas darbdavio arba jo įgalioto asmens įsakymu (sprendimu); komandiruote į užsienį nelaikomas darbuotojo iÅ¡vykimas už Lietuvos Respublikos ribų į užsienį, jeigu jis vienoje vietoje užsienyje bÅ«na ilgiau kaip 183 dienas, iÅ¡skyrus darbuotojus, kurių darbas yra kilnojamojo pobÅ«džio arba susijęs su kelionėmis.

Nutarimo 5 punkte numatyta, jog darbdaviai iÅ¡laidas, susijusias su tarnybine komandiruote, darbuotojams atlygina pagal Komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. sausio 28 d. nutarimu Nr. 99; jeigu kolektyvinė ar darbo sutartis nenustato kitaip, ne vėliau kaip paskutinę darbo dienÄ iki komandiruotės pradžios darbuotojui privalo bÅ«ti iÅ¡mokėtas avansas – ne mažiau kaip 50 procentų numatomų dienpinigių ir su komandiruote susijusių iÅ¡laidų sumos; darbuotojas turi teisę atsisakyti vykti į komandiruotę, jeigu jam laiku nebuvo iÅ¡mokėtas avansas; grįžęs iÅ¡ komandiruotės, darbuotojas per 3 darbo dienas pateikia darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui pagal vidaus darbo tvarkÄ nustatytÄ ataskaitÄ ir atitinkamus dokumentus apie komandiruotėje turėtas faktines iÅ¡laidas, o jeigu iÅ¡mokėtas avansas, grÄ Å¾ina nepanaudotÄ avanso likutį; darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su grįžusiu iÅ¡ komandiruotės darbuotoju ne vėliau kaip darbo užmokesčio mokėjimo dienÄ .Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, jog darbdavys ieÅ¡kovo komandiruotes į užsienio Å¡alis įformindavo tinkamai pagal įstatymų nuostatas, priimdamas įsakymus, kuriuose bÅ«davo nurodomas komandiruotės tikslas, vieta, komandiruotės trukmė (tomas I, b. l. 96-112).

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovui įmonė prieÅ¡ komandiruotę iÅ¡mokėdavo avansÄ , o po atitinkamo pervežimo ieÅ¡kovas privalėdavo bendrovės buhalterijai pateikti pervežimo metu turėtas iÅ¡laidas pateisinančius dokumentus bei sugrÄ Å¾inti į įmonės kasÄ nepanaudotÄ avansÄ â€“ įmonė po kiekvienos komandiruotės suvesdavo ieÅ¡kovo pateiktus iÅ¡laidų dokumentus ir į avansines apyskaitas įtraukdavo ieÅ¡kovui už atitinkamÄ komandiruotę priskaitytÄ dienpinigių sumÄ (tomas I, b. l. 96, 99, 101, 104, 106, 109).

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ytinai bÅ«davo informuojamas su jam priklausančiais priskaitymais, duomenų apie ieÅ¡kovo prieÅ¡taravimÄ bendrovės atliktiems paskaičiavimams byloje nėra (tomas I, b. l. 96, 99, 101, 104, 106, 109, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 str.). Vadovaujantis byloje esančiais įrodymais, konstatuotina, jog ieÅ¡kovas sutiko su dienpinigių paskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo tvarka, kadangi buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su darbo tvarkos taisyklėmis – uždarosios akcinės bendrovės „Zavera“ 2010-08-03 patvirtintos vairuotojo V.

G. pareigybinės instrukcijos 2.3 nurodyta, kad vairuotojas privalo pildyti kelionės lapÄ -ataskaitÄ , kuriame tiksliai fiksuojami visi kiekvienos dienos marÅ¡rutai ir darbo valandos, o visi kuro čekiai ir ataskaita apie įvykdytus marÅ¡rutus pateikiama įmonės vadovui; ieÅ¡kovas paraÅ¡u patvirtino, jog su pareigybinės instrukcijos nuostatomis yra supažindintas (tomas I, b. l. 159-160). Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos darbo kodekso 228 straipsnyje nustatyta, kad darbuotojai turi dirbti dorai ir sÄ Å¾iningai, laikytis darbo drausmės, laiku ir tiksliai vykdyti teisėtus darbdavio ir administracijos nurodymus, darbo normas, laikytis technologinės drausmės, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų, tausoti darbdavio turtÄ .

Darbo tvarkÄ darbovietėje apibrėžia darbo tvarkos taisyklės (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 230 str.). Bylos medžiaga pagrindžia, jog ieÅ¡kovas 2010-05-17 įsakymu buvo komandiruotas į NorvegijÄ ir Å vedijÄ (tomas I, b. l. 98). Atsakovė nurodė, jog priskaitė ir iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui dienpinigius už 19 kalendorinių dienų Å vedijoje ir 20 kalendorinių dienų Norvegijoje. IeÅ¡kovas teigia, jog Å¡ioje komandiruotėje iÅ¡buvo bent viena diena ilgiau, todėl jam priklauso papildomai 200,00 Lt dienpinigių.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, kad minėtoje komandiruotėje bÅ«tas laikas bei priskaityta dienpinigių suma pasiraÅ¡ytinai buvo suderinta su ieÅ¡kovu (tomas I, b. l. 94). IeÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta 5620,00 Lt dienpinigių už laikotarpį nuo 2010-05-17 iki 2010-06-15. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie ieÅ¡kovo pirktÄ kelto bilietÄ , telefono papildymus ir kitas iÅ¡laidas, teismui nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovui priklauso papildomi dienpinigiai už Å¡iÄ komandiruotę (tomas II, b. l. 14-25). 2010-06-30 įsakymu ieÅ¡kovas buvo komandiruotas į VengrijÄ (3 kalendorines dienas) ir ČekijÄ (6 kalendorines dienas) (tomas I, b. l. 97).

IeÅ¡kovas teigia, jog komandiruotėje buvo viena diena ilgiau, todėl jam priklauso papildomi dienpinigiai. Tačiau iÅ¡ 2010-07-16 avanso apyskaitos matyti, jog komandiruotėse iÅ¡bÅ«tas laikas bei mokėtini delspinigiai taip pat buvo pasiraÅ¡ytinai suderinti su ieÅ¡kovu (tomas I, b. l. 94). Duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovas prieÅ¡taravo darbdavio atliktiems apskaičiavimams, byloje nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 str.); ieÅ¡kovas paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ su atsakovės atliktais paskaičiavimais (tomas I, b. l. 94).

IeÅ¡kovas su komandiruočių į VengrijÄ , AustrijÄ , LatvijÄ , ČekijÄ , PrancÅ«zijÄ , VokietijÄ ir BelgijÄ metu iÅ¡mokėtų dienpinigių dydžiu sutinka ir prieÅ¡taravimų dėl paskaičiavimo neteikia (tomas II, b. l. 79, tomas I, b. l. 96, 100, 102). 2010-10-05 įsakymu ieÅ¡kovas buvo komandiruotas į VengrijÄ (tomas I, b. l. 105). IeÅ¡kovas teigia, kad komandiruotė baigėsi ne 2010-10-13, o viena diena vėliau, atsižvelgiant į patirtų iÅ¡laidų už kelius datÄ , todėl jam priklauso papildomi dienpinigiai.

Tačiau 2010-10-14 avanso apyskaitoje matyti, jog ieÅ¡kovas savo paraÅ¡u patvirtino, jog sutinka su atsakovės pateiktais paskaičiavimais (tomas I, b. l. 104); byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, jog už kelius nebuvo mokėta 2010-10-14, Å¡i data yra tik iÅ¡laidų įvedimo į apskaitÄ diena, kuri nelaikytina komandiruote, kadangi bylos duomenys pagrindžia, kad Å¡iÄ dienÄ ieÅ¡kovas buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su avansine apyskaita ir užsienio valstybėje nebuvo (tomas I, b. l. 104, tomas II, b. l. 32). 2010-11-04 įsakymu ieÅ¡kovas buvo komandiruotas į ItalijÄ , PrancÅ«zijÄ , VokietijÄ ir BelgijÄ (tomas I, b. l. 107).

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovui pagal Å¡iÄ komandiruotę priklausantys dienpinigiai, atsakovei pastebėjus skaičiavimuose klaidÄ ir jÄ iÅ¡taisius, buvo pilnai iÅ¡mokėti, ieÅ¡kovas šį faktÄ pripažįsta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 187 str.). 2011-02-21 įsakymu ieÅ¡kovas buvo komandiruotas į VokietijÄ ir PrancÅ«zijÄ (tomas I, b. l. 111). IeÅ¡kovas teigia, kad Å¡ioje komandiruotėje iÅ¡buvo viena diena ilgiau, todėl jam priklauso papildomi dienpinigiai.

Bylos medžiaga pagrindžia, kad avanso apyskaitoje nurodytus duomenis ieÅ¡kovas yra patvirtinęs savo paraÅ¡u (tomas I, b. l. 109), už kelius Å¡ioje komandiruotėje mokėta 2011 m. vasario, kovo, balandžio mėnesiais, o ne 2011-05-04, todėl teismui nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovui už Å¡iÄ komandiruotę priklauso papildomi dienpinigiai (tomas II, b. l. 44). Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, matyti, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ viso buvo priskaityta 60166,77 Lt suma, iÅ¡skaičiavus mokesčius ir iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, ieÅ¡kovui buvo priskaičiuota suma iÅ¡mokėjimui – 56015,82 Lt.

Teismas, iÅ¡analizavęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus (tomas I, b. l. 189-191, 70-82, 94-112, tomas II, b. l. 13-57, 88-128), konstatuoja, jog atsakovė teisėtai bei pagrįstai priskaičiavo ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 56015,82 Lt sumÄ iÅ¡mokėjimui. Bylos duomenys pagrindžia, kad ieÅ¡kovui grynaisiai pinigais buvo iÅ¡mokėta 34062,12 Lt suma, bankiniais pavedimais – 21953,70 Lt (tomas I, b. l. 34-48, 53-63, tomas II, b. l. 67, 77). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl papildomų dienpinigių priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.IÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjus visas bylos aplinkybes, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, konstatuotina, jog atsakovė tinkamai pagal įstatymų nuostatas atsiskaitė su ieÅ¡kovu už jo vykdomas komandiruotes, ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ytinai bÅ«davo supažindinamas su apskaičiuota už komandiruotes dienpinigių suma bei kelionių trukme, duomenų apie prieÅ¡taravimÄ darbdavio tuo metu atliktiems paskaičiavimams byloje nėra, ieÅ¡kovas savo paraÅ¡u patvirtino visas atsakovės sudarytas apyskaitas, piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo faktas 56015,82 Lt sumoje yra patvirtintas byloje esančiais duomenimis.

Taigi, esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė yra iÅ¡mokėjusi visas ieÅ¡kovui priklausančias su darbo santykiais susijusias sumas (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 220 str.). Atsižvelgiant į byloje esančiÄ medžiagÄ , konstatuotina, jog ieÅ¡kovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė, kad atsakovė su juo tinkamai neatsiskaitė už jo atliktÄ darbÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 str.).IeÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ .

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimai dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo yra atmestini kaip neteisėti bei nepagrįsti, teismui nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, kad su ieÅ¡kovu laiku bei tinkamai buvo atsiskaityta pagal įstatymų nuostatas, jokio atsakovės įsiskolinimo ieÅ¡kovui nėra, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ atmestinas (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 str.).Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi iÅ¡laidas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str.).

Kadangi atmestini visi ieÅ¡kovo V. G. reikalavimai, ieÅ¡kovui nepriteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, kad atsakovė patyrė 6183,10 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (tomas I, b. l. 92-93, 177-179, tomas II, b. l. 133-135) ir 727,21 Lt dokumentų vertimo iÅ¡laidų (tomas II, b. l. 127-128, 137). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys yra atmestinas, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 6910,31 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 88 str. 1 d. 6, 8 p.).Teismas ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemonės atsakovės turtui (tomas I, b. l. 23-24).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys yra atmestinas, nebėra pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms, todėl jos naikintinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 150, 259, 260, 263, 264, 265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: atmesti ieÅ¡kovo V. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Zavera“ dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V.

G. 6910,31 Lt (Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai devyni Å¡imtai deÅ¡imt Lt ir 31 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Zavera“.Panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Zavera“, į. k. 141814548, buveinė – Å ilutės pl. 83, Klaipėda, turto areÅ¡tÄ , taikytÄ 2011-06-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-882-122/2012 (senasis bylos Nr. 2-8836-122/2011). SprendimÄ per 30 dienų nuo priėmimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                     Elena Pauliukienė