f236bbfb-d58f-4a36-8bce-49b066073fd8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A14.-1230-526/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00657-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1; 1.2.8; 21.3.7; 21.5.7; 21.9.10(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. liepos 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas,sekretoriaujant Ingai Borusevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovui A. A.,administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, atstovei R.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 10 dalį. Teismas n u s t a t ė : 2017-06-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad statytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 2017-05-17 saugomoje teritorijoje - KurÅ¡ių nerijos nacionaliniame parke, savavaliÅ¡kai, t. y. pažeisdama esminius statinio projekto sprendinius, rekonstruoja neypatingÄ jį pastatÄ , kavinę - valgyklÄ , un.

Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), Neringoje. Rekonstruojamame statinyje įrengiamos poilsio paskirties patalpos, numatomos formuoti atskirais nekilnojamojo turto kadastro objektais (pirmo aukÅ¡to pastato dalis tarp aÅ¡ių 1 - 4 ir G - K), neturint naujo statybÄ leidžiančio dokumento dėl esminių statinio projekto sprendinių, apibÅ«dinančių statinio dalies paskirtį, pakeitimo. Statomos poilsio paskirčiai pritaikytos patalpos, numatomos formuoti atskirais nekilnojamojo turto kadastro objektais (mansardos patalpų dalis tarp aÅ¡ių 1 - 6 ir A - F), neturint naujo statybÄ leidžiančio dokumento dėl esminių statinio projekto sprendinių, apibÅ«dinančių statinio dalies paskirtį, pakeitimo.

Pažeistas esminis statinio projekto sprendinys - statinio dalies paskirtis. Pažeidimas fiksuotas 2017-05-31 savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-170531-00043. Tokiu bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 (toliau – STR) 9 skirsnio 48 punktÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. A. su padarytu teisės pažeidimu sutiko, įmonės kaltę pripažino visiÅ¡kai ir teisme nurodė, jog įmonė Å¡iuo metu deda visas pastangas, kad paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus, rengia naujÄ rekonstrukcijos projektÄ .Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovė R.

K. praÅ¡o taikyti administracinę atsakomybę ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirti baudÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SÄ®) 56 straipsnio 10 dalyje. Teisės pažeidimo padarymo faktas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltė įrodyta: 2017-06-21 administracinio nusižengimo protokolu Nr. APS-37 (16.11.); 2017-05-31 savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SSA-30-170531-00043 nuoraÅ¡u, kuriame konstatuojama savavaliÅ¡ka statyba žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Neringoje; 2017-05-30 statybos patikrinimo akto Nr. SPA-629 (16.6) su priedais kopija bei kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimÄ , atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. SÄ® 67 straipsnyje numatyta, kad Å¡io įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų padaliniams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms ir jų padaliniams; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose ANK straipsniuose nurodyti pažeidimai.

STR 9 skirsnio 48 punktas numato, jog pakeitus esminius statinio (statinio projekte suprojektuotų statinių, kuriuos norint statyti, rekonstruoti, remontuoti ar griauti privalomas statybÄ leidžiantis dokumentas) projekto sprendinius ir norint tęsti statybÄ , privaloma gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Å¡io Reglamento nustatyta tvarka.SÄ® 56 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad už neypatingojo statinio savavaliÅ¡kÄ rekonstravimÄ saugomoje teritorijoje skiriama bauda statytojams nuo 4000 iki 10000 Eur. 2017-05-17 buvo nustatyta, jog statytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomoje teritorijoje - KurÅ¡ių nerijos nacionaliniame parke, savavaliÅ¡kai, t. y. pažeisdama esminius statinio projekto sprendinius, rekonstruoja neypatingÄ jį pastatÄ , kavinę - valgyklÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Neringoje.

Rekonstruojamame statinyje įrengiamos patalpos, neturint naujo statybÄ leidžiančio dokumento. Pažeistas esminis statinio projekto sprendinys - statinio dalies paskirtis. Esant tokių aplinkybių visumai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto SÄ® 56 straipsnio 10 dalyje, sudėtį. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad įmonės atstovas pripažino teisės pažeidimÄ , gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į nusižengimo padarymo aplinkybes, į duomenis apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ juridinį asmenį – informacijos, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracine tvarka bausta, byloje nepateikta, įmonė vykdo veiklÄ , į įmonės atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais ir atsižvelgiant į iÅ¡vardintas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skiriant baudÄ , mažesnę nei SÄ® 56 straipsnio 10 dalies sankcijoje numatyta minimali riba (ANK 34 straipsnio 5 dalis).

Teismas, taikydamas Å¡iuo atveju ANK 34 straipsnio 5 dalį, pažymi, kad teismų praktikoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 d. ir kt. nutarimai).

Teismo manymu, SÄ® 56 straipsnio 10 dalies sankcijoje numatytos piniginės nuobaudos ribos, įvertinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , pažeidimo padarymo aplinkybes bei vėlesnius veiksmus po pažeidimo nustatymo, peržengia proporcingumo ribas, todėl paskyrus nuobaudÄ Å¡io straipsnio sankcijos ribose, ji bÅ«tų neadekvačiai per griežta. Pažymėtina, jog kaip matyti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo teisme duotų paaiÅ¡kinimų, bendrovė deda pastangas, kad nustatyti pažeiddimai bÅ«tų paÅ¡alinti.

Nors tai neÅ¡alina jos atsakomybės, tačiau laikytina atsakomybėn traukiamam asmeniui palankia aplinkybe. Visgi Å¡iuo metu įmonė rÅ«pinasi tuo, kad minėtos statybos bÅ«tų tinkamai įteisintos, bÅ«tų gauti visi reikiami dokumentai, o Å¡i aplinkybė patvirtina, jog įmonė nevengia atsakomybės. Tai patvirtino ir Institucijos atstovė. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos paskirtis, tikslai, įtvirtinti ANK 22 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei už SÄ® 56 straipsnio 10 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ skiriant baudÄ , mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali riba.

Teismo vertinimu, bÅ«tent, tokio dydžio bauda padės pasiekti nuobaudos tikslus ir motyvuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ateityje tokio pobÅ«džio teisės pažeidimų nedaryti, gerbti įstatymus bei laikytis jų reikalavimų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 10 dalimi, Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 635, 636, 637, 646 straipsniais, n u t a r i a : UAB „(duomenys neskelbtini)“ už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 10 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ , taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, paskirti 2000 (dviejų tÅ«kstančių) eurų dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (įmonės kodas 288600210) pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT47 7300 0101 2622 8899, esančiÄ banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas - 5447, nurodant mokėjimo paskirtyje nutarimÄ priėmusio teismo pavadinimÄ , nutarimo datÄ ir numerį.  Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                            Eugenijus Antanauskas