f2365ea9-e2d8-43bb-9e29-024634969455 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-67-450/2018Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00788-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.1.20.; 2.6.1.4.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 21 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens K. K. apeliacinį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ieÅ¡kinį atsakovams G.

L., A. K., V. K., trečiajam asmeniui K. K., dėl skolos priteisimo, ir             n u s t a t ė :                                                                  I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „REIKALAVIMAS.LT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovų G. L., A. K., V. K. solidariai priteisti 1200 Eur skolÄ , 38,14 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinį grindė tuo, kad tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Turto ložė“ buvo pasiraÅ¡yta Reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovui buvo perleista reikalavimo teisė į skolÄ , netesybas, nuostolius ir kitus mokėjimus iÅ¡ atsakovų.

Atsakovų vardu veikęs trečiasis asmuo K. K. sudarė bendradarbiavimo sutartį su pradiniu kreditoriumi UAB „Turto ložė“, kurios pagrindu UAB „Turto ložė“ įsipareigojo ieÅ¡koti pirkėjo atsakovams nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui, o trečiasis asmuo atsakovų vardu įsipareigojo suradus turto pirkėjÄ sumokėti 1000 Eur atlygį bei 50 procentų skirtumÄ tarp nustatytos mažiausios pardavimo kainos ir galutinės pardavimo kainos, jei objektas bus parduotas brangiau nei už 12000 Eur.

UAB „Turto ložė“ surado pirkėjÄ atsakovų žemės sklypui. 2015 m. lapkričio 10 d. buvo sudaryta žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovai už tarpininkavimo paslaugas turėjo sumokėti 2000 Eur, tačiau sumokėjo tik 800 Eur, o likusios 1200 Eur dalies nesumokėjo iki Å¡iol.Atsakovai A. K. ir V. K. nurodė, kad 2015 m. liepos 15 d. Bendradarbiavimo sutartį su UAB „Turto ložė“ dėl tarpininkavimo parduodant atsakovams nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ trečiasis asmuo sudarė jų interesais, tačiau minėtos sutarties dalis, kurioje iÅ¡dėstytas susitarimas dėl atlygio už tarpininkavimo paslaugas, turėtų bÅ«ti laikomas trečiojo asmens asmeniniu įsipareigojimu, dėl ko toks susitarimas turėtų sukelti teisines pasekmes tik trečiajam asmeniui, o ne atsakovams.

UAB „Turto ložė“ 2015 m. lapkričio 10 d. sÄ skaitas-faktÅ«ras 2000 Eur sumai už tarpininkavimo paslaugas iÅ¡rašė trečiojo asmens vardu ir bÅ«tent jam jas įteikė, reikalavimus sumokėti skolÄ taip pat siuntė trečiajam asmeniui, o ne atsakovams. Be to, trečiasis asmuo su UAB „Turto ložė“ yra atsiskaitęs, dėl ko ieÅ¡kovui galimai yra perleista neegzistuojanti turtinė teisė.Trečiasis asmuo K. K. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir nurodė, jog 2015 m. liepos 15 d.

„Bendradarbiavimo sutartį“ su UAB „Turto ložė“ dėl tarpininkavimo parduodant atsakovams nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ atsakovų interesais, tačiau sutarties dalis, kurioje iÅ¡dėstytas trečiojo asmens ir UAB „Turto ložė“ susitarimas dėl atlygio už tarpininkavimo paslaugas turėtų bÅ«ti laikomas jo asmeniniu įsipareigojimu, dėl ko toks susitarimas turėtų sukelti teisines pasekmes tik trečiajam asmeniui, o ne atsakovams. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos galėjo bÅ«ti reiÅ¡kiamas tik trečiajam asmeniui, bet ne atsakovams, kadangi bÅ«tent trečiasis asmuo, o ne atsakovai turėjo materialųjį teisinį santykį su UAB „Turto ložė“ ir iÅ¡ jo atsiradusiÄ reikalavimo teisę, kuriÄ UAB „Turto ložė“ yra perleidusi ieÅ¡kovui.

Be to, ieÅ¡kovui yra perleista neegzistuojanti turtinė teisė. Vilniaus m. 37-ojo notarų biuro patalpose po atsakovams priklausiusio žemės sklypo pardavimo sandorio sudarymo, nebe notarės kabinete, UAB „Turto ložė“ direktorė L. D. trečiajam asmeniui pasiraÅ¡ytinai įteikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už tarpininkavimo paslaugas 2000 Eur sumai. Liudininkų, t. y. žemės sklypo pirkėjų, akivaizdoje jis jai grynais tose pačiose patalpose sumokėjo 1200 Eur, o dėl likusių 800 Eur L.

D. ir trečiasis asmuo sutarė, kad trečiasis asmuo juos sumokės vėliau pavedimu. L. D. kategoriÅ¡kai atsisakė iÅ¡duoti trečiajam asmeniui pinigų priėmimo kvitÄ arba pakvitavimÄ apie 1200 Eur pinigų sumos gavimÄ , motyvuodama, kad tokį dokumentÄ iÅ¡duos tik, kai trečiasis asmuo su ja visiÅ¡kai atsiskaitys. Trečiasis asmuo 2015 m. lapkričio 30 d. bankiniu pavedimu UAB „Turto ložė“ pervedė likusius 800 Eur, tačiau UAB „Turto ložė“ direktorė atsisakė jam iÅ¡duoti dokumentÄ apie 1200 Eur gavimÄ .

Taigi, trečiasis asmuo su UAB „Turto ložė“ yra visiÅ¡kai atsiskaitęs.II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmėŠirvintų rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ naudai solidariai iÅ¡ atsakovų G. L., A. K., ir V. K. 1200 Eur skolos, 38,14 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. liepos 22 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei po 186 Eur iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad atsakovams nuosavybės teise priklausė žemės sklypas, kurį atsakovai įgaliojo trečiÄ jį asmenį K.

K. parduoti. Atsakovus pagal įgaliojimus atstovaujantis trečiasis asmuo ir UAB „Turto ložė“ 2015 m. liepos 15 d. sudarė bendradarbiavimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Turto ložė“ įsipareigojo ieÅ¡koti pirkėjų atsakovų turtui, atsakovai įsipareigojo UAB „Turto ložė“ suradus pirkėjÄ , sumokėti 1000 Eur atlygį. Sutartyje numatyta nekilnojamojo turto (žemės sklypo) pardavimo kaina 12000 Eur. Sutarties 5 punkte numatyta, kad jeigu savininkas parduoda nekilnojamojo turto objektÄ brangiau nei už 12000 Eur, UAB „Turto ložė“ sumokama 50 procentų skirtumo nuo 12000 Eur ir galutinės pardavimo kainos. 2015 m. rugsėjo 8 d. buvo pasiraÅ¡yta preliminari pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ trečiasis asmuo įsipareigojo iki 2015 m. spalio 30 d. parduoti žemės sklypÄ už 14500 Eur.

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad minėtas žemės sklypas buvo parduotas preliminariosios sutarties Å¡aliai 2015 m. lapkričio 10 d. Pardavus žemės sklypÄ , UAB „Turto ložė“ įgijo teisę į atlygį už tarpininkavimo paslaugas, tai yra į 2250 Eur. UAB „Turto ložė“ 2015 m. lapkričio 10 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 00007 2000 Eur sumai. Å i sÄ skaita-faktÅ«ra 2015 m. lapkričio 10 d. buvo įteikta trečiajam asmeniui. 2015 m. lapkričio 30 d. trečiasis asmuo pervedė 800 Eur į UAB „Turto ložė“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke.

Dėl likusios 1200 Eur sumos pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 00007 2016 m. vasario 19 d. ieÅ¡kovas ir UAB „Turto ložė“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 382, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ pradinio kreditoriaus UAB „Turto ložė“ perėmė skolos iÅ¡ atsakovų reikalavimo teisę. Atsakovų atstovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimÄ ir raginimai sumokėti skolÄ , palÅ«kanas ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas.Tiek atsakovai, tiek trečiasis asmuo nurodė, kad 2015 m. liepos 15 d. bendradarbiavimo sutarties dalis, kurioje iÅ¡dėstytas trečiojo asmens ir UAB „Turto ložė“ susitarimas dėl atlygio už tarpininkavimo paslaugas, turėtų bÅ«ti laikoma asmeniniu trečiojo asmens įsipareigojimu, dėl ko toks susitarimas turėtų sukelti teisines pasekmes tik trečiajam asmeniui, o ne atsakovams.

Be to, atsakovų ir trečiojo asmens teigimu, trečiasis asmuo sudarydamas tokį susitarimÄ su UAB „Turto ložė“ virÅ¡ijo savo įgaliojimus.Teismas, iÅ¡analizavęs Å¡alių duotus parodymus, taip pat įgaliojimų turinį, darė iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo, pagal įgaliojimus atstovaudamas atsakovus, 2015 m. liepos 15 d. bendradarbiavimo sutartį su UAB „Turto ložė“ sudarė atsakovų, o ne savo vardu. Pažymėjo, kad atsakovų įgaliojimuose nurodyta, kad trečiasis asmuo įgaliojamas parduoti paveldėtÄ turtÄ , o bÅ«tent žemės sklypÄ , savo nuožiÅ«ra, jo aptartomis sÄ lygomis ir kaina.

Taip pat nurodyta, kad įgaliotinis turi teisę atlikti ir visus kitus veiksmus, susijusius su įgaliojimuose nurodytais pavedimais ar kuriuos bus bÅ«tina atlikti ar reikės atlikti vykdant įgaliojimus. Tai reiÅ¡kia, kad trečiajam asmeniui buvo suteikta teisė atlikti ir visus kitus veiksmus bÅ«tinus, norint parduoti žemės sklypÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo, vykdydamas pagrindinį savo kaip įgaliotinio tikslÄ , tai yra parduoti atsakovams priklausantį žemės sklypÄ , turėjo teisę sudaryti sutartį su nekilnojamojo turto agentÅ«ra/brokeriu.

Kaip matyti iÅ¡ bendradarbiavimo sutarties, sutarties sudarymo metu atstovavimo faktas buvo atskleistas. Be to, sutarties sudarymo metu UAB „Turto ložė“ buvo pateikti ir atsakovų įgaliojimai trečiajam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad sudarant 2015 m. liepos 15 d. bendradarbiavimo sutartį su UAB „Turto ložė“ trečiasis asmuo tinkamai atskleidė atstovavimo faktÄ , nevirÅ¡ijo suteiktų teisių, todėl minėta sutartimi teisės ir pareigos buvo sukurtos atstovaujamiesiems, tai yra atsakovams.

Vien ta aplinkybė, kad sÄ skaita-faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta trečiojo asmens vardu arba susiraÅ¡inėjimas vyko tik su trečiuoju asmeniu, neįrodo to, kad bendradarbiavimo sutartimi jam buvo sukurtos Å¡alių teisės ir pareigos. Jis atstovavo atsakovus įgaliojimų pagrindu, todėl natÅ«ralu, kad ir UAB „Turto ložė“ bendravo tik su juo kaip su atsakovų atstovu.Teismui nustačius, kad 2015 m. liepos 15 d. bendradarbiavimo sutartimi teisės ir pareigos buvo sukurtos atsakovams, darė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent atsakovams kilo pareiga atsiskaityti su UAB „Turto ložė“.

UAB „Turto ložė“ 2015 m. lapkričio 10 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 00007 2000 Eur sumai. Pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2015 m. lapkričio 30 d. trečiasis asmuo UAB „Turto ložė“ pervedė 800 Eur. Ginčo dėl to byloje nėra. Trečiojo asmens teigimu, jis veikdamas atsakovų vardu, su UAB „Turto ložė“ visiÅ¡kai atsiskaitė notarės kontoroje 2015 m. lapkričio 10 d. po sutarties dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo pasiraÅ¡ymo jis iÅ¡ žemės sklypo pirkėjo liudytojo O.

P. (O. P.) gavo dalį pinigų už parduodamÄ Å¾emės sklypÄ . IÅ¡ pirkėjų gautų pinigų jis notarės kontoroje 1200 Eur sumokėjo UAB „Turto ložė“ direktorei L. D.. Jis taip pat parodė, kad sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ jam UAB „Turto ložė“ direktorė įteikė lauke, išėjus iÅ¡ notarės kontoros. Gavęs galutinį apmokėjimÄ iÅ¡ pirkėjų, jis 2015 m. lapkričio 30 d. UAB „Turto ložė“ pervedė likusiÄ 800 Eur sumÄ . Teismo posėdžio metu apklaustas žemės sklypo pirkėjas liudytojas O.

P. parodė, kad pasiraÅ¡ant žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį notarės kontoroje dalyvavo jis su žmona, K. K. bei UAB „Turto ložė“ direktorė. Liudytojas parodė, kad jis matė, kaip jam perdavus grynuosius pinigus už žemės sklypÄ trečiajam asmeniui, Å¡is dalį Å¡ių pinigų perdavė tarpininkei UAB „Turto ložė“ direktorei. Liudytoja UAB „Turto ložė“ direktorė L. D. parodė, kad 2015 m. lapkričio 10 d. po sutarties dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo pasiraÅ¡ymo 1200 Eur sumos iÅ¡ trečiojo asmens ji negavo, pinigai sumokėti nebuvo ir liudytojas O.

P. nieko matyti negalėjo, nes to nebuvo. Liudytoja nurodė, kad išėjus į laukÄ ji trečiajam asmeniui įteikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tačiau jokių grynų pinigų už tarpininkavimo paslaugas jis jai nemokėjo. Trečiajam asmeniui nurodžius, kad pirkėjai dar nėra galutinai atsiskaitę, jie sÄ skaitoje faktÅ«roje padarė įraÅ¡Ä , kad atsiskaitoma pagal sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ per 2 darbo dienas po galutinio atsiskaitymo.Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog trečiasis asmuo 2015 m. lapkričio 10 d.

UAB „Turto ložė“ direktorei nesumokėjo 1200 Eur už suteiktas tarpininkavimo paslaugas. Trečiasis asmuo nurodė, kad 1200 Eur sumÄ UAB „Turto ložė“ direktorei sumokėjo po žemės pirkimo pardavimo sutarties sudarymo notarės kabinete. Aplinkybę, kad jis UAB „Turto ložė“ direktorei perdavė pinigus, patvirtino liudytojo O. P. parodymai. Tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad liudytojas O. P. negalėjo patvirtinti, kad pinigai buvo sumokėti UAB „Turto ložė“ direktorei bÅ«tent už suteiktas tarpininkavimo paslaugas pagal tarp jų sudarytÄ bendradarbiavimo sutartį.

Taip pat liudytojas negalėjo nurodyti, kokiÄ pinigų sumÄ trečiasis asmuo sumokėjo UAB „Turto ložė“ direktorei, kadangi, kaip teigė liudytojas, trečiasis asmuo pinigus perskaičiavo, rankas laikydamas po stalu, ir iÅ¡ jo perduotų pinigų atskaičiavo dalį ir tÄ dalį padavė UAB „Turto ložė“ direktorei. Taigi negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad pinigai buvo perduoti už suteiktas tarpininkavimo paslaugas, taip pat negalima nustatyti, kokia pinigų suma buvo perduota.Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad trečiojo asmens teigimu, jam perdavus 1200 Eur UAB „Turto ložė“ direktorei, ji atsisakė iÅ¡duoti pinigų priėmimo-perdavimo kvitÄ arba pakvitavimÄ apie 1200 Eur sumos gavimÄ .

Prievolės pabaigos pagrindas yra ne bet koks, o tinkamas jos įvykdymas. Tinkamai įforminti prievolės įvykdymo faktÄ pirmiausia yra skolininko interesas, nes, turėdamas patikimų įrodymų, jog prievolė įvykdyta tinkamai, jis gali lengvai įrodyti šį faktÄ ir apsisaugoti nuo nesÄ Å¾iningo kreditoriaus reikalavimo įvykdyti prievolę pakartotinai. Pasak teismo, jeigu paskolos sutartis turėjo bÅ«ti raÅ¡ytinės formos, tai bÅ«tent raÅ¡ytinės formos turi bÅ«ti ir kreditoriaus pakvitavimas, kuris patvirtintų paskolos (ar jos dalies) grÄ Å¾inimo faktÄ .

Atitinkamai Å¡io formai nustatyto reikalavimo nesilaikymas, paskolos gavėjui, teigiančiam, kad jis įvykdė savo prievolę grÄ Å¾inti paskolintus pinigus, sukelia lygiai tokias pat pasekmes, kokios bÅ«tų atsiradusios paskolos davėjui, jeigu bÅ«tų iÅ¡kilęs ginčas dėl paskolos sutarties sudarymo ir lėšų perdavimo paskolos gavėjui, o paskolos sutartis nebÅ«tų sudaryta įstatymo reikalaujama forma. Å iuo atveju nors kalbama ir ne apie paskolos sandorį, tačiau kaip ir jo atveju pinigų perdavimas įrodinėjamas pagal tokias pat taisykles.Taigi trečiajam asmeniui teko procesinė pareiga įrodyti, kad jo nurodyta 1200 Eur suma buvo sumokėta UAB „Turto ložė“ direktorei.

Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo neturi UAB „Turto ložė“ direktorės iÅ¡duoto raÅ¡ytinio dokumento, patvirtinančio, jog jis sumokėjo 1200 Eur sumÄ už suteiktas tarpininkavimo paslaugas. CK 1.93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti. Tokį trečiojo asmens elgesį, kuomet neiÅ¡sireikalaujama pakvitavimo, ypač atsižvelgiant į tai, kad sumokama didesnė dalis sumos pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , teismas laikė akivaizdžiai neatitinkančiu atidaus ir rÅ«pestingo elgesio standartų.

Atkreipė dėmesį, kad 2015 m. lapkričio 10 d. UAB „Turto ložė“ direktorei trečiajam asmeniui įteikus sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , jie joje pataisė sÄ lygÄ dėl sÄ skaitos apmokėjimo ranka įraÅ¡ant, kad atsiskaitoma per 2 darbo dienas po galutinio atsiskaitymo. Atsižvelgiant į tai, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad jeigu pinigai iÅ¡ tiesų buvo sumokėti, tÄ buvo galima pažymėti toje pačioje sÄ skaitoje faktÅ«roje padarant analogiÅ¡kÄ Ä¯raÅ¡Ä ranka. Taigi trečiasis asmuo prisiėmė tinkamo prievolės įvykdymo įrodinėjimo rizikÄ , o dėl tokio galimo trečiojo asmens nerÅ«pestingo elgesio ir/ar neveikimo kilusios pasekmės tenka atsakovams.Be to, iÅ¡ elektroninių laiÅ¡kų tarp UAB „Turto ložė“ direktorės ir trečiojo asmens matyti, kad 2016 m. lapkričio 20 d.

UAB „Turto ložė“ direktorei paraginus trečiÄ jį asmenį atsiskaityti pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , jis neginčijo sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytos sumos, nenurodė, kad dalį sumos jau sumokėjo ir pan. Teismas pažymėjo, kad teismo posėdžio metu buvo apklausta liudytoja UAB „REIKALAVIMAS.LT“ vadybininkė I. G., kuri nurodė, kad pagal su UAB „Turto ložė“ sudarytÄ sutartį vykdė ikiteisminį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ prieÅ¡ pasiraÅ¡ant reikalavimo perleidimo sutartį dėl skolos iÅ¡ trečiojo asmens.

Liudytoja 3-4 kartus bendravo telefonu su trečiuoju asmeniu ir visais atvejais jis nurodė, kad 1200 Eur sumos jis nemokės, nes UAB „Turto ložė“ paslaugos nebuvo suteiktos tinkamai, nes jam pačiam teko daug bendrauti su pirkėju, jis patyrė daug iÅ¡laidų (kuro sÄ naudos, laiko sÄ naudos), todėl jis visas tas iÅ¡laidas įvertina 1200 Eur suma.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatavo, kad byloje surinktų įrodymų visetas nepatvirtina, kad trečiasis asmuo visiÅ¡kai atsiskaitė su pradiniu kreditoriumi UAB „Turto ložė“ už suteiktas tarpininkavimo paslaugas.

Trečiojo asmens teiginius iÅ¡ dalies patvirtino tik liudytojo O. P. parodymai, tačiau nagrinėjamu atveju jais teismas vienareikÅ¡miÅ¡kai negalėjo remtis, kadangi liudytojas negalėjo patvirtinti visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, tai yra už kÄ ir kokia pinigų suma UAB „Turto ložė“ direktorei galimai buvo sumokėta. Be to, liudytojos L. D. parodymai yra prieÅ¡ingi liudytojo O. P. parodymams. Liudytojos L. D. parodymus patvirtino liudytojos I. G. parodymai, kadangi pastarajai bendraujant su trečiuoju asmeniu, jis neneigė esÄ s skolingas 1200 Eur sumÄ , tačiau nurodė, kad Å¡ios sumos jis nemokės dėl netinkamai suteiktų paslaugų.

Taip pat iÅ¡ byloje esančių elektroninių laiÅ¡kų matyti, kad trečiasis asmuo nei karto nereiÅ¡kė pretenzijų UAB „Turto ložė“ dėl netinkamai teikiamų paslaugų, o tokį klausimÄ iÅ¡kėlė tik suėjus sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokėjimo terminui. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo nėra visiÅ¡kai atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi UAB „Turto ložė“ už suteiktas tarpininkavimo paslaugas, o atsižvelgiant į tai, kad jis veikė kaip atsakovų atstovas, darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai yra skolingi ieÅ¡kovui, perėmusiam skolos reikalavimo teisę iÅ¡ UAB „Turto ložė“.

Pradinis kreditorius UAB „Turto ložė“ savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir sÄ Å¾iningai – surado pirkėjÄ atsakovų žemės sklypui. Tuo tarpu atsakovų vardu veikęs trečiasis asmuo sudaręs bendradarbiavimo sutartį, sukÅ«rė atsakovams teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ bendradarbiavimo sutarties, iÅ¡ kurių viena yra atsiskaityti už gautas tarpininkavimo paslaugas. Atsakovai laiku neatsiskaitydami už suteiktas paslaugas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, pažeidė sutartį, todėl ieÅ¡kovo, perėmusio reikalavimo teisę iÅ¡ pradinio kreditoriaus, naudai iÅ¡ atsakovų teismas priteisė reikalaujamÄ sumÄ .Teismas, remdamasis CK 6. 37 str., 6.210 str., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteisė 38,14 Eur palÅ«kanų bei 5 proc. metines palÅ«kanas.Teismas, remdamasis CPK 93 str. 1 d., ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti patirtas 558 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkino. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiApeliaciniu skundu trečiasis asmuo K. K. ir prisidėjimu prie apeliacinio skundo atsakovas A. K. praÅ¡o panaikinti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas netinkamai vadovavosi CK 1.93 str., nustatančiu įstatymo reikalaujamos sandorio formos ne­silaikymo pasekmes. RaÅ¡ytinių įrodymų, kad įvykdė prievolę trečiasis asmuo neturi, tačiau teismas neprieÅ¡taravo dėl liudytojo O.

P. apklausos teismo posėdyje, taip pripažindamas teisę įvykusį prievolės įvykdymÄ Ä¯rodinėti liudytojų parodymais. CK 1.93 str. 6 d. numatyta, kad Å¡io straipsnio 2 d. nuostatų teismas gali tam tikrais atvejais ir netaikyti, jeigu tai prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, tačiau sprendime minėtos nuostatos taikymas arba netaikymas neaptartas. Pagal įstatymÄ dalies atlygio, t. y. 1200 Eur, už paslaugas gavimo įforminimas buvo bÅ«tent UAB „Turto ložė“ direktorės, o ne trečiojo asmens pareiga (Buhalterinės apskaitos įstatymo 3, 11, 12 str.), nes visos juridinio asmens atlieka­mos Å«kinės operacijos, tame tarpe ir grynųjų pinigų už suteiktas paslaugas priėmimas, turi bÅ«ti pagrįstos apskaitos dokumentais, už kurių suraÅ¡ymÄ /iÅ¡davimÄ yra atsakingas bÅ«tent pats juridinis asmuo.Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, kuriomis turėjo vadovautis, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ , t. y. iÅ¡vadÄ , jog trečiasis asmuo nesumokėjo UAB „Turto ložė“ 1200 Eur atlygio padarė netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus, netinkamai pritaikęs įro­dymų pakankamumo taisyklę bei nepagrindęs padarytos iÅ¡vados visapusiÅ¡ku ir objekty­viu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.Teismas nepagrįstai nesivadovavo ir atmetė liudytojo O.

P. parodymus, nors Å¡ie parodymai buvo objektyvÅ«s, be to, pakankami, kad galima bÅ«tų ne­abejotinai konstatuoti trečiojo asmens įrodinėtÄ bÅ«tent 1200 Eur pinigų sumos sumokė­jimo L. D. 2015 m. lapkričio 10 d. faktÄ .Teismas netinkamai įvertino trečiojo asmens bei L. D. tarpusavio susira­Å¡inėjimÄ elektroniniu paÅ¡tu, nes susiraÅ¡inėjimo duomenys nepatvirtina, kad L. D. 2015 m. lapkričio 20 d. elektroniniame laiÅ¡­ke reikalavo, jog trečiasis asmuo sumokėtų ne likusius 800 Eur, o esÄ 2000 Eur.

Be to, po to, kai 2015 m. lapkričio 30 d. pavedimu trečiasis asmuo pervedė UAB „Turto ložė“ likusius 800 Eur, L. D. jam nebeparašė jokio laiÅ¡ko bei net nebeprašė, jog jis sumokėtų esÄ dar likusius 1200 Eur, nors iki tol asmenys visus klausimus tarpusavyje sprendė susiraÅ¡inėdami elektroniniais laiÅ¡kais.Teismas nepagrįstai rėmėsi UAB „Turto ložė“ direktorės ir liudytojos I. G. parodymais, nes jos yra tiesiogiai suinteresuotos bylos baigtimi - pirmoji yra atlygintinai perleidusi ieÅ¡kovui reikalavimo teisę ir jos atlygis galimai priklauso nuo bylos baigties, o antroji yra ieÅ¡kovo darbuotoja, todėl taip pat yra suinteresuota, kad byla bÅ«tų iÅ¡spręsta bÅ«tent ieÅ¡­kovo naudai, nes galimai taip pat gali gauti iÅ¡ to asmeninę naudÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas V. K. praÅ¡o jį tenkinti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti. Teismas nepagrįstai atmetė bylos baigtimi nesuinteresuoto liudytojo O. P. parodymus ir vadovavosi bylos baigtimi suinteresuotų liudytojų L. D. ir I. G. parodymais.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „REIKALAVIMAS.LT“ praÅ¡o jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teismas neturi teisės teikti konsultacijų proceso dalyviams dėl pasirinktos teisinės strategijos pagrįstumo bei pakankamumo, taip pat negali atskleisti savo iÅ¡vadų dėl ginčo dalyko ankščiau, nei byloje paskelbiamas sprendimas, todėl teismas neturėjo iÅ¡ anksto atsisakyti iÅ¡klausyti trečiojo asmens praÅ¡ymu atvykusio liudytojo O.

P. parodymų. Be to, teismas, tenkinęs praÅ¡ymÄ apklausti liudytojÄ , neįsipareigoja Å¡iais parodymais vadovautis besÄ lygiÅ¡kai. Atsakovai trečiuoju asmeniu pasitikėjo ir tikriausiai vertino jo įgÅ«džius tvarkant tokio pobÅ«džio klausimus, kas rodo, jog trečiasis asmuo negalėjo bÅ«ti nepatyręs civilinių teisinių santykių dalyvis, pirmÄ kartÄ susidÅ«ręs su atsiskaitymu pagal sutartį bei jo tinkamu įforminimu. Jei trečiasis asmuo bÅ«tų sumokėjęs 1200 Eur sÄ skaitos-faktÅ«ros įteikimo dienÄ , atsižvelgiant į tai, kad sÄ skaitoje ranka buvo padarytas įraÅ¡as apie apmokėjimo terminus, jis galėjo įraÅ¡yti ir aplinkybę apie 1200 Eur sumokėjimÄ , tačiau to padaryta nebuvo.

Taigi, trečiasis asmuo nepagrindė aplinkybių iÅ¡skirtinumo bei sandorio prigimties specifikos, lemiančios CK 1.93 str. 2 d. netaikymÄ . Teismas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, iÅ¡vadÄ dėl 1200 Eur sumokėjimo fakto padarė remdamasis ne tik byloje apklaustų liudytojų parodymais, bet ir kompleksiÅ¡kai vertinant visus kitus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus.Atsakovė G. L. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.Apeliacinis skundas atmestinas.Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovus pagal įgaliojimus atstovaujantis trečiasis asmuo ir UAB „Turto ložė“ 2015 m. liepos 15 d. sudarė bendradarbiavimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Turto ložė“ įsipareigojo ieÅ¡koti pirkėjų atsakovų turtui, atsakovai įsipareigojo UAB „Turto ložė“ suradus pirkėjÄ , sumokėti 1000 Eur atlygį.

Sutartyje numatyta nekilnojamojo turto (žemės sklypo) pardavimo kaina 12000 Eur. Sutarties 5 punkte numatyta, kad jeigu savininkas parduoda nekilnojamojo turto objektÄ brangiau nei už 12000 Eur, UAB „Turto ložė“ sumokama 50 procentų skirtumo nuo 12000 Eur ir galutinės pardavimo kainos. Pardavus žemės sklypÄ , UAB „Turto ložė“ 2015 m. lapkričio 10 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 00007 2000 Eur sumai, kuri 2015 m. lapkričio 10 d. buvo įteikta trečiajam asmeniui. 2015 m. lapkričio 30 d. trečiasis asmuo pervedė 800 Eur į UAB „Turto ložė“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke.

Dėl likusios 1200 Eur sumos pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 00007 2016 m. vasario 19 d. ieÅ¡kovas ir UAB „Turto ložė“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 382, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ pradinio kreditoriaus UAB „Turto ložė“ perėmė skolos iÅ¡ atsakovų reikalavimo teisę.Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Byloje ginčas kilo dėl atlyginimo dalies (1200 Eur) už tarpininkavimo paslaugas, parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ , Å¡ių paslaugų apmokėjimo.Apeliantas nurodo, kad raÅ¡ytinių įrodymų, jog įvykdė prievolę neturi, tačiau apie prievolės įvykdymo faktÄ patvirtino liudytojas O. P., todėl, jo manymu, teismas nepagrįstai nesivadovavo ir atmetė minėto liudytojo parodymus, nors Å¡ie parodymai buvo objektyvÅ«s ir pakankami konstatuoti prievolės įvykdymo faktÄ . Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.).

IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2011). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, teigdamas, kad atsakovai neįvykdė savo sutartinės prievolės sumokėti už suteiktas tarpininkavimo paslaugas, turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius tokios prievolės atsiradimo pagrindÄ , tačiau neprivalėjo įrodinėti, kad su juo nebuvo atsiskaityta; tai, kad tinkamai įvykdė prievolę, turėjo įrodyti atsakovai, atsikirsdami į ieÅ¡kovo reikalavimÄ .

Atsižvelgiant į tokiÄ atsakovams (skolininkams), atstovaujamiems trečiojo asmens, tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ , jie turi bÅ«ti suinteresuoti tinkamai įforminti prievolės įvykdymo faktÄ , kad galėtų apsisaugoti nuo nesÄ Å¾iningo kreditoriaus reikalavimo įvykdyti prievolę pakartotinai.Prievolės įvykdymo patvirtinimÄ reglamentuoja CK 6.65 straipsnis, kurio 1 dalyje įtvirtinta priėmusio prievolės įvykdymÄ kreditoriaus pareiga duoti skolininkui pakvitavimÄ , jeigu sutartyje nenustatyta kitaip.

Prievolę įvykdęs skolininkas turi teisę reikalauti, kad kreditorius iÅ¡duotų jam pakvitavimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad pagrindinė pakvitavimo funkcija yra įrodomoji, todėl jis svarbus ir naudingas skolininkui visų pirma dėl savo įrodomosios reikÅ¡mės: leidžia sumažinti dvigubo prievolės įvykdymo rizikÄ ir riboja nesÄ Å¾iningo kreditoriaus galimybes nepagrįstai praturtėti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Ž.

M. v. A. K., bylos Nr. 3K-3-594/2009). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, prieÅ¡ingai nei nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendime, pakvitavimas nėra vienintelis leistinas skolininko sutartinės prievolės įvykdymo faktÄ galintis patvirtinti raÅ¡ytinis įrodymas; siekdamas įrodyti prievolės įvykdymo faktÄ , skolininkas gali remtis visomis įrodinėjimo priemonėmis.Byloje nustatyta, kad atsakovai ir trečiasis asmuo neturi UAB „Turto ložė“ iÅ¡duoto raÅ¡ytinio dokumento, patvirtinančio, jog jie tinkamai įvykdė prievolę pagal 2015 m. liepos 15 d. bendradarbiavimo sutartį, t. y. kad visiÅ¡kai atsiskaitė už suteiktas tarpininkavimo paslaugas, o byloje esantys netiesioginiai įrodymai (trečiojo asmens ir liudytojo O.

P. parodymai) negali bÅ«ti pripažįstami pakankamais įrodymais atsakovų prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas įvykdymui patvirtinti, jie nepatvirtina, kad nurodyti pinigai buvo perduoti UAB „Turto ložė“ direktorei. Nors liudytojas O. P. parodė, jog jis matė, kaip jam perdavus grynuosius pinigus už žemės sklypÄ trečiajam asmeniui, Å¡is dalį Å¡ių pinigų perdavė tarpininkei UAB „Turto ložė“ direktorei L. D., tačiau apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad liudytojas negalėjo patvirtinti bylai svarbių aplinkybių, t. .y jog pinigai buvo sumokėti UAB „Turto ložė“ direktorei L.

D. bÅ«tent už suteiktas tarpininkavimo paslaugas bei kokiÄ pinigų sumÄ trečiasis asmuo sumokėjo, todėl, nesant kitų įrodymų, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad pinigai buvo perduoti už suteiktas tarpininkavimo paslaugas bei nustatyti kokia pinigų suma buvo perduota. Pažymėtina ir tai, kad trečiasis asmuo, veikdamas kaip atsakovų atstovas parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ , bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas, turėjo pasirÅ«pinti tinkamais įrodymais, patvirtinančiais pinigų sumokėjimo UAB „Turto ložė“ už tarpininkavimo paslaugas faktÄ .

To nepadarius, trečiasis asmuo, kaip atsakovų atstovas, prisiėmė prievolės įvykdymo įrodinėjimo rizikÄ . Apeliacinės instancijos teismas trečiojo asmens teiginius, kad jam perdavus 1200 Eur UAB „Turto ložė“ direktorei, ji atsisakė iÅ¡duoti pinigų priėmimo-perdavimo kvitÄ arba pakvitavimÄ apie 1200 Eur sumos gavimÄ , vertina kritiÅ¡kai, nes iÅ¡ byloje esančios sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 00007 matyti, kad joje pataisyta sÄ lyga dėl sÄ skaitos apmokėjimo, ranka įraÅ¡ant, jog atsiskaitoma per 2 darbo dienas po galutinio atsiskaitymo.

Esant nustatytoms aplinkybėms, sutiktina su ieÅ¡kovu, kad jei trečiasis asmuo bÅ«tų sumokėjęs 1200 Eur sÄ skaitos-faktÅ«ros įteikimo dienÄ , atsižvelgiant į tai, kad sÄ skaitoje ranka buvo padarytas įraÅ¡as apie apmokėjimo terminus, jis galėjo įraÅ¡yti ir aplinkybę apie 1200 Eur sumokėjimÄ , tačiau to padaryta nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apelianto argumentus, kad teismas netinkamai įvertino jo ir L. D. susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniu paÅ¡tu. IÅ¡ elektroninių laiÅ¡kų turinio matyti, kad UAB „Turto ložė“ direktorė trečiajam asmeniui primena, kad jis, nors sandoris jau įvykęs, nėra atsiskaitęs, Å¡io fakto trečiasis asmuo laiÅ¡kuose neneigia, tik nurodo, kad „dėl sÄ lygų įvykdymo neskubėkim“, „radęs laiko paraÅ¡ysiu pretenzijÄ â€œ.

Nors trečiasis asmuo nurodo, kad 2015 m. lapkričio 30 d. pavedimu jam pervedus 800 Eur, L. D. jam nebeparašė jokio laiÅ¡ko bei nebeprašė, jog jis sumokėtų likusius 1200 Eur, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB „Turto ložė“ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ perdavė ieÅ¡kovui ir 2016 m. vasario 19 d. su juo sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 382. Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, vadovaujantis CPK 185 straipsnyje įtvirtintomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, atsakovų prievolės įvykdymo fakto byloje nenustatyta, todėl bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantas, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡tyrė bylos įrodymų visumÄ , Å¡iuos įrodymus įvertino remdamasis įrodymų vertinimo principais, todėl nėra jokio teisinio pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas, klaidingai įvertino byloje surinktus įrodymus, kas sÄ lygojo neteisingų iÅ¡vadų ir nepagrįsto sprendimo priėmimÄ (CPK 176–179 straipsniai, 185 straipsnis, 189 straipsnis).

Pažymėtina, jog tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino bylos aplinkybių taip, kaip bÅ«tų palankiau apeliantui, nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės ar teismas nevertino apelianto pateiktų teisinių argumentų. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas nei nurodo apeliantas, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).Ä® esminius skundo argumentus atsakyta.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis proceso teisės normose įtvirtintomis įrodymų vertinimo taisyklėmis ir minėtu teisniu reglamentavimu, atsižvelgęs į faktinius Å¡ios bylos duomenis bei procesinių dokumentų turinį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , įvertino visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, teisingai taikė ir aiÅ¡kino tarpininkavimo santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo.Atmetus apeliacinį skundÄ , apelianto (trečiojo asmens) K.

K. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjan u t a r i a :Trečiojo asmens K. K. apeliacinį skundÄ atmesti.Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. sprendimÄ Â palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Asta Radzevičienė