f2363e81-a0a6-46b4-b09f-51ff8cd0bfda · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-5073-320/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00660-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 20.5.1; 37.3; 55.1.3 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 19 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Irena Varžinskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Irenai Žemaitienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

S. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas D. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, ir D. S.) teismui paduotu skundu prašė iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, priteisti 20000 Eur neturtinės žalos, patirtos per kalinimo laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 17 d. iki 2020 m. rugpjūčio 12 d. ir nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. iki 2020 m. rugsėjo 8 d., atlyginimÄ dėl jo laikymo netinkamomis sÄ lygomis PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 2 sektoriuje.

PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 2-4) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atliko laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje (toliau – ir atsakovės atstovas, ir PravieniÅ¡kių PN-AK) 2 sektoriuje netinkamomis sÄ lygomis. Teigė, kad buvo kelis kartus perkeliamas iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK 1 sektoriaus į PravieniÅ¡kių PN-AK 2 sektorių, ir tuo metu į PravieniÅ¡kių PN-AK 1 sektoriaus sandėlį grÄ Å¾indavo PravieniÅ¡kių PN-AK 1 sektoriaus iÅ¡duotÄ inventorių:

čiužinį, antklodę, pagalvę ir indus, bet PravieniÅ¡kių PN-AK 2 sektoriuje nebÅ«davo aprÅ«pindamas bÅ«tinais daiktais. Dėl čiužinio, antklodės ir pagalvės neturėjimo atliekant bausmę PravieniÅ¡kių PN-AK 2 sektoriuje turėjo miegoti ant geležinių gultų su rÅ«bais, pasitiesus rankÅ¡luosčius ir kitus asmeninius daiktus. Pradėjus skųstis, buvo suteiktas čiužinys su antklode. Asmeninių indų negalėjo turėti gyvenamojoje patalpoje, nes bausmę atliko drausmės grupės sÄ lygomis, ko pasėkoje neturėjo iÅ¡ ko valgyti ir turėjo skolintis indus iÅ¡ kitų nuteistųjų, bet tam ne visuomet turėjo galimybių.

Dėl indų neturėjimo negalėjo pilnavertiÅ¡kai maitintis ir turėjo papildomai pirkti iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK parduotuvės maistÄ . Dėl indų neturėjimo skundėsi PravieniÅ¡kių PN-AK administracijai, bet situacija nepagerėjo. Dėl minėtų aplinkybių pareiÅ¡kėjas patyrė rimtÄ diskomfortÄ , fizinį skausmÄ , orumo pažeminimÄ , dvasinę kančiÄ ir kitus iÅ¡gyvenimus, be to pareiÅ¡kėjui buvo daromas žalingas poveikis sveikatai. Atsakovės atstovas PravieniÅ¡kių PN-AK atsiliepime į skundÄ ir paaiÅ¡kinime (b. l. 11-14, 40) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodė, kad stalo indus nuteistieji gali įsigyti ir turėti, bet PravieniÅ¡kių PN-AK neturi prievolės jais aprÅ«pinti nuteistuosius.

VienÄ kartÄ plastikinių indų komplektÄ PravieniÅ¡kių PN-AK iÅ¡davė visiems nuteistiesiems. PareiÅ¡kėjui plastikinių indų komplektas buvo iÅ¡duotas 2019 m. rugpjūčio 12 d. Plastikinius arba medinius stalo indus nuteistieji gali įsigyti savo lėšomis PravieniÅ¡kių PN-AK parduotuvėje. Kamerų tipo patalpose bausmę atliekantiems nuteistiesiems maistas pristatomas Å¡ilumÄ palaikančiuose induose. Maisto porcijos dalinamos valgyklos induose (dubenėliuose, lėkÅ¡tėse), pateikiami reikalingi stalo įrankiai (Å¡aukÅ¡tas, puodukas, Å¡akutė, peilis).

Po maitinimo stalo indai bei įrankiai surenkami. Visiems nuteistiesiems uždarosios zonos patalpose yra išduodamas čiužinys, antklodė ir pagalvė. Pareiškėjas jais buvo aprūpintas tinkamai. Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai. Atsakovės atstovas pateiktame atsiliepime (b. l.

14) prašė bylÄ nagrinėti, jo atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant. Skundas atmestinas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių PN-AK, dėl atsakovės atstovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) kilusiÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ patyrė laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 17 d. iki 2020 m. rugpjūčio 12 d. ir nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. iki 2020 m. rugsėjo 8 d. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo judėjimo grafiko (b. l.

15) matyti, kad pareiÅ¡kėjas PravieniÅ¡kių PN-AK 2 sektoriuje buvo laikomas nuo 2020 m. balandžio 17 d. iki 2020 m. birželio 8 d., nuo 2020 m. birželio 12 d. iki 2020 m. rugpjūčio 12 d. ir nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. iki 2020 m. rugsėjo 8 d., todėl skundžiamas laikotarpis yra nuo 2020 m. balandžio 17 d. iki 2020 m. birželio 8 d., nuo 2020 m. birželio 12 d. iki 2020 m. rugpjūčio 12 d. ir nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. iki 2020 m. rugsėjo 8 d. (toliau - ir ginčo laikotarpis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ to, kad dėl čiužinio, antklodės ir pagalvės neturėjimo atliekant bausmę PravieniÅ¡kių PN-AK 2 sektoriuje turėjo miegoti ant geležinių gultų su rÅ«bais, pasitiesus rankÅ¡luosčius ir kitus asmeninius daiktus.

Iš Pravieniškių PN-AK antrojo sektoriaus pažymos apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus (b. l.

21) matyti, kad pareiÅ¡kėjui 2020 m. kovo 12 d. paskirta nuobauda perkėlimas iÅ¡ paprastosios grupės į drausmės grupę 5 mėnesiams. Lietuvos respublikos teisingumo ministro 2004 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 1R-139 „Dėl laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprÅ«pinimo tvarkos apraÅ¡o“ patvirtintų Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprÅ«pinimo normų (toliau- ir AprÅ«pinimo normos) 3 punkte numatyta, kad suimtajam (nuteistajam) atvykus į laisvės atėmimo vietÄ , jam nemokamai iÅ¡duodamas čiužinys, pagalvė ir antklodė, jei suimtasis (nuteistasis) neturi nuosavos patalynės, jam papildomai iÅ¡duodama paklodė, užvalkalas pagalvei ir užvalkalas antklodei.

AprÅ«pinimo normų 1 priede nurodyta, kad patalynė tai antklodė, čiužinys, pagalvė, patalynės komplektai (paklodė, užvalkalai antklodei ir pagalvei) ir rankÅ¡luostis. Atsakovės atstovas atsiliepime į skunda (b. l. 11-14) nurodė, kad visiems nuteistiesiems uždarosios zonos patalpose yra iÅ¡duodamas čiužinys, antklodė ir pagalvė, pareiÅ¡kėjas minkÅ¡tuoju inventoriumi buvo aprÅ«pintas tinkamai. Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais atsakovės atstovo nurodytais duomenimis. PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, todėl vertinami kritiÅ¡kai: teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas teigė, kad visÄ ginčo laikotarpį jam nebuvo iÅ¡duotas čiužinys, pagalvė, antklodė, kai tuo tarpu skunde teismui nurodė, jog pasiskundus „buvo kaip Å¡uniui numestas čiužinys su antklode“.

Be to, iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2020-06-19 raÅ¡to Nr.7-2908 (b.l.25-27), teikto pareiÅ¡kėjui į jo skundÄ , matyti, kad pataisos įstaigos administracija, patikrinusi pareiÅ¡kėjo skunde nurodytÄ aplinkybę dėl minkÅ¡tojo inventoriaus, nustatė, jog čiužinys, pagalvė ir antklodė pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duota. Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės) 23 punkte (ginčui aktuali redakcija, galiojusi iki 2021-05-26) buvo numatyta, kad nuteistiesiems, atliekantiems Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ nuobaudÄ (ginčui aktuali 2019 06 27 įstatymo Nr. XIII-2264 Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 2 dalies redakcija numatė nuobaudÄ - paprastosios grupės sÄ lygomis laikomų nuteistųjų (iÅ¡skyrus nepilnamečius nuteistuosius) perkėlimÄ Ä¯ drausmės grupę nuo trijų mėnesių iki vienerių metų) patalynė, čiužinys, pagalvė ir antklodė Å¡iame punkte nurodytiems nuteistiesiems iÅ¡duodama tik dienotvarkėje nustatytam miego laikui.

Atsakovės atstovas atsiliepime teismui nurodė, kad čiužinys, pagalvė ir antklodė pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duodama tik dienos metu, tačiau jokie byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad ji nebuvo iÅ¡duodama ir dienotvarkėje nustatytam miego laikui. Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, kad ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas minkÅ¡tuoju inventoriumi buvo aprÅ«pintas tinkamai, todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti PravieniÅ¡kių PN-AK veiksmų neteisėtumo. PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina ir iÅ¡ to, kad negalėjo turėti gyvenamojoje patalpoje asmeninių indų, nes bausmę atliko drausmės grupės sÄ lygomis, ko pasėkoje neturėjo iÅ¡ ko valgyti ir turėjo skolintis indus iÅ¡ kitų nuteistųjų, bet tam ne visuomet turėjo galimybių.

Dėl indų neturėjimo negalėjo pilnavertiÅ¡kai maitintis ir turėjo papildomai pirkti iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK parduotuvės maistÄ . Dėl indų neturėjimo skundėsi PravieniÅ¡kių PN-AK administracijai, bet situacija nepagerėjo. Atsakovės atstovas praneÅ¡ime (b. l.

40) nurodė, kad kamerų tipo patalpose bausmę atliekantiems nuteistiesiems maistas pristatomas Å¡ilumÄ palaikančiuose induose. Maisto porcijos dalinamos valgyklos induose (dubenėliuose, lėkÅ¡tėse), pateikiami reikalingi stalo įrankiai (Å¡aukÅ¡tas, puodukas, Å¡akutė, peilis). Po maitinimo stalo indai bei įrankiai surenkami. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu bausmę atliko drausmės grupės sÄ lygomis, ir, remiantis Vidaus tvarkos taisyklių 22 punktu, neturėjo teisės įsigyti ir turėti plastikinių arba medinių stalo indų, todėl teismas neturi pagrindo abejoti atsakovės atstovo nurodytais duomenimis, nes jie pilnai atitinka Vidaus tvarkos taisyklių 22 punkte įtvirtintus apribojimus nuteistiesiems, kurie bausmę atlieka drausmės grupės sÄ lygomis, tai yra po valgio indai ir stalo įrankiai pagrįstai yra paimami.

Teisės aktai nenumato pataisos įstaigai pareigos nuteistuosius aprÅ«pinti plastikiniais indais. Atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas neturi pagrindo konstatuoti PravieniÅ¡kių PN-AK veiksmų neteisėtumo. Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovės atstovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.

R. v Spain ir kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos administracinių bylų įstatymo normas taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (žr. 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.). Ginčo situacijos teisinis reglamentavimas ir byloje esantys objektyvÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl jo netinkamų laikymo sÄ lygų yra grindžiami tik abstraktaus, deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais ir tik subjektyvia asmenine jo paties nuomone, nepatvirtinta jokiais objektyviais įrodymais, todėl Å¡ie argumentai nevertintini kaip lėmę neturtinės žalos atsiradimÄ .

Nenustačius atsakovės atstovo neteisėtų veiksmų, t.y. nesant visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnis, 88 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo D.

S. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Irena Varžinskienė