f2361eb2-7a63-47d3-b2ec-22a4069fcd28 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-100-327/2013Proceso Nr. 4-13-3-01548-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2; 45.4.4; 45.4.5; 79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡as raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J. A. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutarimo J. A. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Administracinio teisės pažeidimo protokolas J.

A. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2012-11-16 apie 16.40 val. (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), nuo­kal­nė­je paliko automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirÅ«pinęs, kad automobilis savaime nepa­ju­dė­tų, dėl ko automobilis nuriedėjo ir atsitrenkė į stovintį automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko Å¡is automobilis buvo apgadintas, taip pat pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo bu­vo susijęs, vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 152, 234 punktų reikalavimus, tokiais veiks­mais pa­da­rė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos admi­nis­tracinių teisės pa­Å¾ei­di­mų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutarimu J.

A. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 100 litų bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3000 litų bauda su teisės vai­ruo­ti transporto priemones atėmimu trejiems metams; Å¡ios nuobaudos pagal ATPK 33 str. 2 d. su­bendrintos ir paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ , taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas – sumažinti nuobaudÄ ir nea­tim­ti teisės vairuoti transporto priemones.

Skunde nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į pa­Å¾eidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, dėl ko paskyrė per griežtÄ administracinę nuobaudÄ . Apeliantas yra garbaus amžiaus, anksčiau nėra padaręs jokių teisės pažeidimų, nuoÅ¡irdžiai gailisi pa­daręs jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , turi problemų su sveikata, o Å¡is įvykis dar labiau jÄ pa­blo­gino. Jo sutuoktinė taip pat yra silpnos sveikatos, visiÅ¡kai nedarbinga. Neturėdamas teisės vairuoti, jis negalės tinkamai ja pasirÅ«pinti.

Nurodo, kad tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos jis neturėjo, laukė automobilio vairuotojos. Kadangi diena buvo apsiniaukusi, lijo, nepastebėjo automobilio apgadi­ni­mo požymių ir nuvažiavo. Apylinkės teismas konstatavo visas aplinkybes, kurioms esant galėjo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, tačiau to nepadarė. Tokiu bÅ«du teismas pažeidė ATPK 30 str. 2 d. nuostatas ir paskyrė apeliantui faktiÅ¡kai neįvykdomÄ nuobaudÄ , kadangi jo pajamos yra mažos, gyvena sodų bendrijoje ir neturi kuo susimokėti už buto komunalinius mokesčius.

Institucija atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. J. A. apeliacinis skundas tenkinamas.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimo fakto neginčija. Tai matyti tiek iÅ¡ apklausos protokolo, kuriame jis patvirtino, kad jo transporto priemonė nuvažiavusi nuokalne žemyn atsirėmė į kitÄ automobilį, tiek iÅ¡ apeliacinio skundo. Tačiau J. A. teigia, kad jis nepastebėjo jokių kitos transporto priemonės apgadinimų. FaktÄ , kad eismo įvykio metu buvo ap­ga­dintas J. M. priklausantis automobilis Mazda 323, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina tarny­binis patrulio praneÅ¡imas, Å¡ios transporto priemonės valdytojos raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kad už jos automobilio langų valytuvo buvo užkiÅ¡tas raÅ¡telis su apgadinusio automobilio numeriu, foto­nuo­trau­kos, o ir paties pažeidėjo visiÅ¡kas prisipažinimas, todėl nėra abejonių dėl J. A. kaltės pa­darius inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ . Skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas – apeliantas praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ , vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pažeidėjas yra garbaus amžiaus, duomenų apie ankstesnį baustumÄ administracine tvarka nėra, jo sutuoktinė faktiÅ¡kai nedarbinga, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplin­ky­bių, jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis savo kaltę pripažino, dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi ir yra sulaukęs 65 metų amžiaus, be to, jis yra pensininkas, jo pajamos nedidelės (Sodros duomenimis, senatvės pensija yra 1007 Lt), tiek ant pažeidėjo vairuoto automobilio, tiek ant kliudyto automobilio apgadinimai yra nežymÅ«s, sprendžia, kad tokia nuobauda, kokiÄ paskyrė apylinkės teismas, nėra adekvati J.

A. padarytam pažeidimui.Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp pada­ryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, ja siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pa­Å¾ei­dėjo asmenybę, nėra pernelyg griežta. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo po­bÅ«­dį, pasekmių sunkumÄ , J.

A. elgesį po pažeidimo padarymo (jis nuvažiavo ne iÅ¡ karto, lau­kė, kol pasirodys apgadinto automobilio vairuotojas, neturėjo telefono), darytina iÅ¡vada, kad nors ir paskirta minimali pagal ATPK 130 str. 1 d. nuobauda, tačiau ji labai apsunkina pensininko ir neįga­lumÄ turinčios jo sutuoktinės normalų gyvenimÄ , nebÅ«tų proporcinga ir sÄ Å¾ininga priemonė. Teis­mas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrin­dÄ taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡­va­dÄ , kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pa­siekti skyrus J.

A. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda (ATPK 301 str.), tai yra sumažinus jam paskirtÄ piniginę baudÄ iki 1000 litų, paliekant tei­sę vairuoti transporto priemones. Tai neprieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai prak­tikai (nutartis byloje Nr. 2AT-4/2011).Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo J. A. paskirta nuobauda yra per griežta, ji neatitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijų.

Todėl yra teisinis pagrindas tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais ir keisti skundžiamÄ nutarimÄ .Teismas, vadovaudamasis ATPK 301 str., 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutarimÄ pakeisti:vadovaujantis ATPK 30¹ str. suÅ¡velninti J. A. administracinę nuobaudÄ už ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ â€“ paskirti vieno tÅ«kstančio litų baudÄ , be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Vadovaujantis ATPK 33 str., J.

A. už pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., padarymÄ paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ vieno tÅ«kstančio litų baudÄ , be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjas              Viktoras PreikÅ¡as