f2335553-3f4e-400e-be07-cddac9675ff0 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-234-856/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00109-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 16 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant ieškovui D. T. ir jo atstovui advokatui D. J., atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Generalinės prokuratūros, įgaliotai atstovei R.

T., atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, įgaliotai atstovei B. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. T. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Generalinės prokuratÅ«ros, Teisingumo ministerijos ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai 1.

IeÅ¡kovas D. T. kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos 292 214,21 Eur turtinei žalai ir 100 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, jog ieÅ¡kinį grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.272 straipsniu ir praÅ¡o priteisti dėl nepagrįsto ikiteisminio tyrimo pradėjimo, vykdymo ir perdavimo teismui, taip pat nepagrįsto procesinės prievartos priemonių taikymo jo patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovas nurodė, jog buvo įtariamas ir kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 1891 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. kad laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2010-12-31, neturėdamas pakankamai pagrįstų pajamų patirtoms 3 026 923 Lt (876 657 Eur) iÅ¡laidoms padengti, po 2010-12-11 įstatymo XI-1199 įsigaliojimo, laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, žinodamas, kad turtas negalėjo bÅ«ti įsigytas teisėtomis pajamomis, jis turėjo nuosavybės teise didesnį negu 500 MGL vertės turtÄ , t. y. grynuosius pinigus, iÅ¡ viso 315943 Lt (91 503 Eur). Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu D. T. pagal BK 1891 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisino pripažinęs, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Apeliacinė ir kasacinė instancijos prokurorų skundus dėl Å¡io nuosprendžio atmetė.

3. Ieškovas pažymi, jog esminis minėtų teismų procesinių sprendimų motyvas yra tas, kad valstybinis kaltintojas nenustatė ir neįrodė D. T. kaltinime inkriminuoto turto turėjimo, įgijimo momento ir neteisėtumo. Teismai pažymėjo, kad kaltinimas grįstas vien Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) 2016-02-23 preliminaria išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nusikaltimo sudėties elementų nepatvirtina. Nurodo, jog ikiteisminis tyrimas D. T. atžvilgiu pradėtas neįprastomis aplinkybėmis - jis išskirtas iš kito ikiteisminio tyrimo, kurį iniciavo pats D.

T. ir jame pripažintas nukentėjusiuoju. D. T. buvo paskolinęs dideles pinigų sumas UAB „Versoria Logistic“ ir UAB „Vaidevitė“, kurių atsakingi asmenys jas pasisavino ar iÅ¡Å¡vaistė. Å is tyrimas pradėtas vangiai, tik po eilės skundų, jo eigÄ stabdė buvęs Kauno apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų skyriaus virÅ¡ininkas (duomenys neskelbtini), kurio pavardė vieÅ¡oj erdvėj dabar minima policijos korupcijos skandale. TurbÅ«t neatsitiktinai vėliau, jau tyrimo eigoje, tariamai siekiant nustatyti, ar D.

T. pats galėjo disponuoti paskolintomis lėšomis (nors įtariamieji D. A. ir V. Z. skolinimosi fakto neginčijo, tačiau anot jų jie buvo verčiami duoti prieÅ¡ingus parodymus, vėliau įtraukti liudytojais ikiteisminiame tyrime D. T. atžvilgiu), ikiteisminiame tyrime nuspręsta kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ . Kauno apskrities VMI galiausiai pateikė (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31.

Jame nurodyta, kad D. T. išlaidos neatitinka mokesčių administratoriui žinomų pajamų, netinkamai deklaruotas įgytas ir perleistas turtas, D. T. nurodyta pašalinti deklaravimo trūkumus bei patikslinti duomenis dėl gautų piniginių lėšų ir patirtų išlaidų, išaiškinta, kad minėtų trūkumų nepašalinus, gali būti sprendžiamas klausimas dėl D. T. mokestinio patikrinimo.

4. Pažymi, kad mokestinis tyrimas nuo mokestinio patikrinimo skiriasi tuo, jog mokestinis tyrimas mokesčių mokėtojui teisinių pasekmių nesukelia, juo nepriimamas sprendimas dėl mokestinių pažeidimų ir jo rezultatų realiai apskųsti neįmanoma, jo proceso metu prieÅ¡taravimai aiÅ¡kinami mokesčių mokėtojo nenaudai, mokesčių mokėtojas gali iÅ¡taisyti mokesčių administratoriaus nurodytus pažeidimus ar trÅ«kumus. Deja, mokestinio tyrimo rezultatai, kurie iÅ¡ esmės yra preliminarÅ«s ir gali bÅ«ti tikslinami, nesukliudė ir tapo vada 2012-12-28 Kauno apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus ikiteisminiam tyrimui pagal BK 1891 straipsnio 1 dalį D. T. atžvilgiu pradėti. Å is tyrimas užkirto galimybę D. T. iÅ¡taisyti mokestinio tyrimo metu nurodytus pažeidimus, patikslinti nurodytus duomenis, kadangi mokestinis tyrimas pradėjus ikiteisminį tyrimÄ buvo sustabdytas, o taip pat atlikti mokestinį patikrinimÄ .

5. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡teisinamajame nuosprendyje pažymėjo, kad prokuroras, nesulaukęs mokestinio patikrinimo rezultatų, dėl neaiÅ¡kių priežasčių užkirto keliÄ mokesčių administratoriui atlikti Mokesčių administravimo įstatyme tik jam numatytas bei pavestas pareigas ir funkcijas bei galutinai užbaigti mokesčių administravimo procedÅ«rÄ D. T. atžvilgiu bei pilnai realizuoti Ä®statymo paskirtį. Teismo manymu, prokuroras tokiu bÅ«du dirbtinai kriminalizavo D.

T. inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Mano, jog remiantis tik mokestinio tyrimo rezultatais, nebuvo net pakankamo procesinio pagrindo ikiteisminio tyrimo pradėjimui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 166 straipsnis), kadangi nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. Kaltinimas teismÄ pasiekė 2014-03-27. Tuomet D. T. kaltintas turėjęs 997 190 Lt grynųjų pinigų. Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 7 d. nutartimi nustatė kaltinamojo akto trÅ«kumus, todėl bylÄ grÄ Å¾ino prokurorui.

Kauno apygardos teismas, tenkindamas prokuroro skundÄ , minėtÄ nutartį panaikino. Kauno apylinkės teismas, atlikęs įrodymų tyrimÄ , sprendė, kad bÅ«tina finansinė ekspertizė, tačiau jos neįmanoma paskirti dėl ydingo kaltinimo, todėl 2014 m. spalio 7 d. nutartimi bylÄ grÄ Å¾ino prokurorui trÅ«kumams paÅ¡alinti. Kauno apygardos teismas 2014 m. lapkričio 12 d. prokuroro skundÄ dėl minėtos nutarties atmetė. Kitas patikslintas kaltinimas, tiesa tik dalyje dėl D. T. turėtos grynųjų pinigų sumos, kuri sumažinta iki 315 943 Lt (91 503 Eur), teismui pateiktas 2016-03-21.

Kaltinimas jau buvo grindžiamas papildomai atlikta VMI 2016-02-23 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas konstatavo, kad prokuroras vis tik neįvykdė ankstesnių teismo (2014 m. spalio 4 d. nutarties) nurodymų iÅ¡taisyti kaltinamojo akto trÅ«kumus, todėl 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi bylÄ vėl grÄ Å¾ino prokurorui. Apskundus prokurorui, 2016 m. birželio 9 d. Kauno apygardos teismas minėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino. Vėliau pirmosios instancijos teismas bylÄ dar sustabdė (2016-10-07) iki Konstitucinio Teismo sprendimo paskelbimo (2017-03-15).

6. Pažymi, kad grÄ Å¾inus bylÄ prokurorui, tas pats mokestinis tyrimas toliau buvo tęsiamas, tačiau jau „neakivaizdiniu“ bÅ«du. Formaliai VMI jį buvo sustabdžiusi (9 kartus) dėl minimo ikiteisminio tyrimo, tačiau realiai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai vertė VMI jį toliau atlikti, t. y. pateikti iÅ¡vadÄ pagal jų nurodytus klausimus. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai pagal VMI instrukcijas rinko įrodymus, apklausinėjo liudytojus, liudytojų apklausose dalyvaudavo VMI darbuotoja, rengusi specialisto iÅ¡vadÄ .

IÅ¡teisinamajame nuosprendyje nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai dar ir darė spaudimÄ VMI dėl specialisto iÅ¡vados. TokiÄ nuomonę teismas susidarė iÅ¡ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir VMI susiraÅ¡inėjimo. Teismas taip pat pažymėjo, kad Å¡io papildomo tyrimo metu iÅ¡ D. T. nebuvo praÅ¡omi ar reikalaujami pateikti jokie tyrimui reikÅ¡mingi dokumentai. Minėtos aplinkybės rodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo pradėjimo metu, tiek bylÄ perdavus teismui buvo akivaizdu, kad pakankamų požymių, jog D.

T. bÅ«tų padaręs BK 1891 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ , nebuvo. Ä®tarimai ir kaltinimai, kaip nurodė įsiteisėjusį iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį priėmęs teismas, jam buvo dirbtinai kriminalizuoti. Tai reiÅ¡kia, kad nebuvo bÅ«tinų nusikaltimo sudėties elementų, tačiau tyrėjai ir prokuroras piktavaliÅ¡kai vykdė nepagrįstÄ D. T. baudžiamÄ jį persekiojimÄ . Teismai nustatė, kad baudžiamajame procese nerinkti duomenys ir neįrodinėta nei kokį konkrečiai turtÄ D.

T. turėjo neteisėtai, nei kada jis buvo įgytas. Nenustatinėtos aplinkybės dėl D. T. galimybių sukaupti turtÄ per visÄ jo darbinę veiklÄ , taip pat jo Å¡eimos narių turtinė padėtis. Taigi, prokuroras bendrai vengė pareigos imtis visų įstatyme numatytų priemonių atlikti tyrimÄ ir atskleisti nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iÄ pareigÄ neteisėtai perkeldamas pačiam kaltinamajam. Esminis ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir prokuroro nerÅ«pestingumas buvo tai, kad jie įtarimus ir kaltinimus grindė vien tik preliminaraus mokestinio tyrimo rezultatu, net neleisdami mokestinio proceso tinkamai pabaigti, o patys nerinko ir nenustatinėjo aplinkybių dėl turto turėjimo, jo įgijimo momento ir neteisėtumo.

D. T. atžvilgiu vienu metu praktiÅ¡kai buvo atliekami du baudžiamojo pobÅ«džio (baudžiamasis ir mokestinis) procesai. Jie suvaržė D. T. galimybes gintis, o taip pat per įmanomai trumpiausius terminus nustatyti reikÅ¡mingas aplinkybes dėl D. T. kaltės. Todėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai ir prokuroras pripažintini pažeidę pareigÄ elgtis atsargiai ir rÅ«pestingai (CK 6.263 straipsnio 1 dalis).

7. EigÄ neatitinkančio įstatymo reikalavimų kaltinamojo akto teisminiam nagrinėjimui davusios 2014 m. birželio 5 d. ir 2016 m. birželio 9 d. Kauno apygardos teismo nutartys taipogi vertintinos kaip neteisėtos, kadangi jose nepagrįstai nevertinta, kad D. T. kaltinamajame akte nebuvo visų bÅ«tinų nusikaltimo sudėties požymių, kaip buvo nustatyta grÄ Å¾inusio kaltinamÄ jį aktÄ prokurorui teismo ir vėliau patvirtinta jo iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį peržiÅ«rėjusių apeliacinės ir kasacinės instancijos teismų.

8. Prokuroras nevykdė pareigos elgtis atsargiai ir rÅ«pestingai taikydamas (ir inicijuodamas taikymÄ ) nuosavybės teisės apribojimÄ D. T. turtui. Ikiteisminiame tyrime 2014-02-18 prokuroras skyrė disponavimo teisių apribojimÄ galimam D. T. turto konfiskavimui, kuris buvo tęsiamas viso proceso metu, taip pat ir VMI iniciatyva. Apribojimas buvo taikomas iÅ¡imtinai tik D. T. pagal individualiÄ veiklÄ statomam tikslu parduoti nekilnojamam turtui, kurį D. T. statė teisės aktų nustatyta tvarka įregistravęs individualiÄ veiklÄ .

Nekilnojamas turtas buvo statomas iÅ¡ skolintų, su įtarimais ar kaltinimais nesusijusių lėšų, todėl niekaip negalėjo bÅ«ti vertinamas kaip D. T. inkriminuotos nusikalstamos veiklos rezultatas. Prokuroro minėtos pareigos taikant apribojimus pažeidimas konkrečiai pasireiÅ¡kė nerinkimu ir nevertinimu jokių minėtas aplinkybes patvirtinančių duomenų, kurie jam buvo laisvai prieinami, pvz. duomenų apie veiklos įregistravimÄ , paskolÄ , hipotekÄ ar kt. Minėtus duomenis surinkus ir įvertinus bÅ«tų akivaizdu, jog Å¡is turtas negalėtų bÅ«ti konfiskavimo objektu.

D. T. turėjo nuosavybėje ir kitÄ turtÄ , pvz. gyvenamÄ jį namÄ , patalpas, tačiau prokuroras Å¡iam turtui apribojimų netaikė. D. T. turtui nuosavybės teisės apribojimai buvo taikomi BK 72 straipsnio pagrindu, t. y. turto konfiskavimui užtikrinti. Prokuroras turėjo pareigÄ ir visas galimybes patikrinti bei nustatyti Å¡io turto įgijimo Å¡altinius, kadangi jie buvo akivaizdÅ«s. D. T. statybos verslas finansuotas iÅ¡ paskolos, gautos iÅ¡ A. R., pagal 2012-10-25 paskolos sutartį, žemės sklypas, kuriame vystytas statybos verslas, vėlgi įsigytas iÅ¡ to paties A.

R. išsimokėtinai pagal 2012-09-11 sutartį. Taigi, šis turtas niekaip negalėjo būti uždraustos veikos, kuria įtartas ir kaltintas D. T., įrankis, priemonė ar rezultatas, ar gautas iš užraustos veiklos. Prokuroras negalėjo nežinoti apie D. T. sutartis su A. R., kadangi jos buvo pateiktos ikiteisminiame tyrime. Minėtų aplinkybių, vykdydami prokuroro procesinės prievartos priemonių kontrolę ar patys jas taikydami, nepagrįstai nevertino ir teismai, tik formaliai patikrindami nuosavybės teisių apribojimų taikymo pagrindus, tačiau visiškai netikrindami jo dalyko, t. y.

D. T. turto, kuriam buvo taikomi apribojimai, kilmės. Tai turėjo esminės reikšmės D. T. teisių pažeidimui, jam padarytai turtinei ir neturtinei žalai, būtent šis verslas buvo skirtas D. T. įsiskolinimams dėl minėtų finansinių nuostolių padengti.

9. Teigia, jog bendrai baudžiamasis procesas D. T. atžvilgiu buvo pernelyg ilgas, kas ne tik savaime sukėlė jam žalÄ , bet ir turėjo didelės įtakos jo patirtų nuostolių atsiradimui. Baudžiamasis D. T. persekiojimas truko nuo 2012-12-28 iki 2018-12-04, t. y. Å¡eÅ¡erius metus. IÅ¡ esmės tokia jo trukmė buvo sÄ lygota ne jo sudėtingumo, D. T. elgesio, tačiau jį atlikusių pareigÅ«nų, prokuroro neatsargumo ir nerÅ«pestingumo. Jau vien tokia baudžiamojo persekiojimo trukmė lemia Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ . Kartu pažymi, kad paraleliai nuo 2011 m. pabaigos vykdytas ir D. T. mokestinis persekiojimas, tebevykstantis iki Å¡iol, o tai reiÅ¡kia dvigubo baudžiamumo principo (non bis in idem) pažeidimÄ D. T. atžvilgiu.

10. Nurodo, jog minėti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir prokuroro aplaidÅ«s, neatsargÅ«s ar neteisėti veiksmai lėmė nuostolių ir neturtinės žalos D. T. atsiradimÄ . Pagrindiniai turtiniai D. T. nuostoliai atsirado dėl sužlugdyto jo verslo. IÅ¡ A. R. jis buvo pasiskolinęs viso 318 582,02 Eur - pagal 2008-02-05 vekselį 144 810,01 Eur (500 000 Lt) ir pagal 2008-10-06 vekselį 173 772,01 Eur (600 000 Lt). Å ių paskolų D. T. grÄ Å¾inti A. R. negalėjo, kadangi jos buvo perskolintos UAB „Versoria logistic“ (apie 1 500 000 Lt) ir jos atsakingų asmenų pasisavintos, kurių atžvilgiu priimti ir apkaltinamieji nuosprendžiai.

Todėl joms grÄ Å¾inti D. T. su A. R. buvo sutarę, kad pastarasis finansuos D. T. sumanytÄ nekilnojamojo turto statybos projektÄ , o iÅ¡ jo gauto pelno ir grÄ Å¾ins minėtas paskolas. Minėtam projektui D. T. 2012-09-11 iÅ¡simokėtinai įsigijo iÅ¡ A. R. žemės sklypus (duomenys neskelbtini), už 100 655,70 Eur (254 965 Lt), už kuriuos atsiskaityti turėjo iki 2014-09-11. Taip pat D. T. pagal 2012-10-25 paskolos sutartį pasiskolino iÅ¡ A. R. 347544,02 Eur (1 200 000 Lt), kuriuos turėjo grÄ Å¾inti iki 2015-01-31.

Viso A. R. paskolų D. T. vertė sudarė 767 350,74 Eur. Visas D. T. turtas minėtų skolų grÄ Å¾inimui užtikrinti buvo įkeistas A. R. Nuo 2014-02-18 prokuroras Å¡iam turtui paskyrė visiÅ¡kÄ disponavimo juo apribojimÄ , todėl D. T. negalėjo jo realizuoti, gauti už jį pajamų ir jomis grÄ Å¾inti skolos. Kito D. T. turto, kuriam apribojimai taikomi nebuvo, minėtoms skoloms grÄ Å¾inti nepakako. D. T. pagal 2015-04-17 pirkimo-pardavimo sutartį pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini), už jį gauti 28 692 Eur pervesti A.

R. 2012-10-25 paskolos grÄ Å¾inimui.

11. Dėl užsitęsusio baudžiamojo persekiojimo, nematant ir nesitikint jo pabaigos, A. R. 2017-03-27 sutartimi perleido reikalavimo teises į 73 842,97 Eur skolÄ ir 26 731,15 Eur delspinigius pagal D. T. ir A. R. 2012-09-11 pirkimo-pardavimo sutartį, not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo (duomenys neskelbtini)). 2017-03-17 sutartimi perleista reikalavimo teisė į 198 782,02 Eur dydžio paskolÄ bei 37 180,75 Eur palÅ«kanas pagal D. T. ir A. R. 2012-10-25 paskolos sutartį. 2017-06-23 sutartimi perleista reikalavimo teisė į 318 582,02 Eur pagal 2008-02-05 (500 000 Lt) ir 2008-10-06 (600 000 Lt) vekselius. 2017-06-28 D.

T. su UAB „Turto plėtra“ priverstinai sudarė sutartį dėl įmokų paskirstymo, pagal kuriÄ sutarties sudarymo dienai fiksuota D. T. 223 382,25 Eur skola pagal 2012-09-11 pirkimo-pardavimo sutartį ir 2012-10-25 paskolos sutartį, taip pat 318 582,02 Eur skola pagal 2008-02-05 (500 000 Lt) ir 2008-10-06 (600 000 Lt) vekselius, ir sutarta, kad gautos ar iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ D. T. turto sumos pirmiausia dengs seniausias skolas.

12. D. T. pagal 2017-07-03 pirkimo-pardavimo sutartį pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini), už jį gauti 200 000 Eur pervesti UAB „Turto plėtra“ daliniam A. R. perleistų UAB „Turto plėtra“ D. T. skolų grÄ Å¾inimui. Pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-22190-435/2017 nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. T. UAB „Turto plėtra“ naudai 66 582,02 Eur, 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo 2017-07-27 ir 306 Eur žyminio mokesčio.

UAB „Turto plėtra“ antstoliui R. S. pateikė vykdyti Kauno m. 18-ojo notarų biuro 2017-08-07 vykdomuosius įraÅ¡us Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 74 134,35 Eur skolos ir 0,2 procento delspinigių (žėmės sklypo prikimo-pardavimo sutartis), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 149 830,66 Eur skolos ir 0,1 procento palÅ«kanų, o taip pat Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. įsakymÄ dėl 66 582,02 Eur (pagal vekselius), 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo 2017-07-27 bei 306 Eur žyminio mokesčio.

13. Visas likęs D. T. turtas, t. y. turtas, kuriam baudžiamajame procese buvo taikomi apribojimai, 2017-12-15 buvo perduotas antstolio UAB „Turto plėtra“ kaip įkaito turėtojui už 280000 Eur vertę. Ši suma paskirstyta vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 74 134,35 Eur skolai, 21 411,24 Eur palūkanoms, 399,97 Eur vykdymo išlaidoms padengti; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – 149 830,66 Eur skolai, 21 774,19 Eur palūkanoms, 399,97 Eur vykdymo išlaidoms padengti; vykdymo išlaidoms (atlyginimas) antstoliui – 12 049,62 Eur.

Likutis skolos vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – 12 556,51 Eur palūkanų; byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – 12769,73 Eur palūkanų; byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – 66 888,02 Eur skolos ir 5782,60 Eur palūkanų (2019-04-24), viso 31 108,84 Eur. D. T. UAB „Turto plėtra“ sumokėti delspinigiai – 26731,15 Eur, palūkanos – 37 180,75 Eur, viso 63 911,90 Eur. Iš D. T. antstolio išieškoti delspinigiai – 21 411,24 Eur, palūkanos – 21 774,19 Eur, vykdymo išlaidos – 12 849,56 Eur, viso 56 034,99 Eur.

Baudžiamojoje byloje D. T. gynybai buvo priverstas samdytis finansų ekspertę, kurios paslaugos jam kainavo 1 158,48 Eur (4000 Lt). Taigi, D. T. patirta žala sudaro 152 214,21 Eur.

14. Pažymi, jog taip pat D. T. iÅ¡ statybos verslo negavo pajamų. Negautos pajamos susideda iÅ¡ 140 000 Eur skirtumo tarp iÅ¡ D. T. turto iÅ¡varžymo kainos (280 000 Eur) ir jo realios rinkos vertės, t. y. kainos, už kuriÄ Å¡is turtas buvo vėliau parduotas (420 000 Eur).

15. Nurodo, jog be minėtų finansinių nuostolių D. T. patyrė ir neturtinę žalÄ . Å eÅ¡is metus trunkantis baudžiamasis persekiojimas, kai buvo areÅ¡tuotas praktiÅ¡kai visas D. T. turtas, užkirsta galimybė atsiskaityti su kreditoriumi, kuriam visas D. T. turtas buvo įkeistas, sukėlė jam didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, netikrumÄ dėl ateities iki Å¡iol. D. T. prarado visÄ savo užgyventÄ turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , biuro patalpas. Dėl to D. T. pakriko sveikata, dingo pasitikėjimas savimi, iÅ¡ esmės pasikeitė gyvenimo kokybė. Dėl minėtų iÅ¡gyvenimų, atsiradusio netikrumo jausmo, jam buvo teikta psichiatro pagalba. PatirtÄ neturtinę žalÄ D. T. vertina 100 000 Eur. Taigi, D. T. patirtÄ Å¾alÄ sudaro 152 214,21 Eur tiesioginiai nuostoliai (iÅ¡laidos), 140 000 Eur negautos pajamos ir 100 000 Eur neturtinė žala.

16. Generalinė prokuratÅ«ra atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti jį kaip nepagrįstÄ , mano, kad ieÅ¡kovas nepagrindė nei vienos bÅ«tinos sÄ lygos valstybės atsakomybei atsirasti. Ikiteisminis tyrimas pagal BK 1891 straipsnio 1 dalį buvo pradėtas 2012-12-28 Kauno apskrities VPK NTV ENTS tyrėjo tarnybiniu praneÅ¡imu ikiteisminiame tyrime Nr.(duomenys neskelbtini) gavus Kauno apskrities VMI atlikto D. T. mokestinio tyrimo rezultatų ataskaitÄ , 2013-09-26 Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorės nutarimu, BPK 170 straipsnio 4 dalies 1 punkto tvarka, tyrimas pagal BK 1891 straipsnio 1 dalį buvo atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ .

IÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad dar atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui kilo abejonių dėl D. T. pajamų teisėtumo, dėl ko ir buvo suraÅ¡yta užduotis Kauno apskrities VMI atlikti mokestinį patikrinimÄ . IÅ¡ pateikto atsakymo - VMI specialisto ataskaitos, matyti, jog joje nurodomos aplinkybės apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1891 straipsnio 1 dalyje, nėra akivaizdžiai neteisingos, nėra pagrindo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , o pateiktus duomenis įvertinti galima tik atliekant ikiteisminį tyrimÄ .

Taigi, atsakovo nuomone, ikiteisminis tyrimas pagal BK 1891 straipsnio 1 dalį buvo pradėtas pagrįstai, nepažeidžiant tai reglamentuojančių baudžiamojo proceso normų reikalavimų, pareigÅ«nams vykdant BPK 2 straipsnyje nustatytÄ pareigÄ , t. y. paaiÅ¡kėjus nusikalstamos veikos požymiams, imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

17. Atkreipia dėmesį į 2017 m. kovo 15 d. Konstitucinio Teismo nutarimÄ â€žDėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1891 straipsnio 1 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“, iÅ¡ kurio matyti, kad už mokesčių įstatymų pažeidimus gali kilti ne tik Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta atsakomybė ir dėl to bÅ«ti skiriamos baudos, bet ir baudžiamoji atsakomybė, jei tie pažeidimai atitinka BK apibrėžtas nusikalstamų veikų sudėtis, iÅ¡ ko seka, jog pagal tokį teisinį reguliavimÄ gali susidaryti ir tokios teisinės situacijos, kai už tam tikrÄ pažeidimÄ asmuo gali bÅ«ti nubaustas ir Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta bauda, ir BK nustatyta bausme.

Kita vertus, pažymi, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus tuo atveju, kai mokesčių įstatymų pažeidimas pagal esminius požymius sutampa su BK 1891 straipsnyje nustatyta veika ir kai asmeniui pirma paskiriama bauda pagal mokesčių įstatymus, o po to jis dar nuteisiamas pagal BK, siekiant išvengti principo non bis iri idem pažeidimo, turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistajam paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo. Todėl šis ieškinio argumentas yra nepagrįstas.

18. Nurodo, jog ieÅ¡kiniu taip pat siekiama įrodyti neteisėtus pareigÅ«nų veiksmus vykdant ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir perduodant bylÄ teismui, kuomet bylÄ nagrinėjantis teismas jÄ tris kartus grÄ Å¾ino prokurorui (2014-05-07, 2014-10-07 ir 2016-05-03), o 2016-05-03 nutartyje teismas konstatavo, kad prokuroras neįvykdė ankstesnių teismo nurodymų iÅ¡taisyti kaltinamojo akto trÅ«kumus. Atkreipia dėmesį, jog 2014-05-07 ir 2016-05-03 nutartys, tenkinant prokuroro skundus, buvo panaikintos aukÅ¡tesniojo teismo nutartimis, grÄ Å¾inant bylÄ nagrinėti pirmos instancijos teisme.

19. Nesuprantami ieÅ¡kovo argumentai, dėl kurių normalus, dalykiÅ¡kas, generalinio prokuroro rekomendacijomis grįstas pareigÅ«nų bendravimas su specialistais vadinamas „neakivaizdiniu“ ar pan. Atliekant tokio pobÅ«džio (ekonominių- finansinių nusikaltimų) ikiteisminius tyrimus, yra gera praktika, suformuota Generalinio prokuroro rekomendacijomis ir iÅ¡aiÅ¡kinimais, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams bendrauti su užduotį atliekančiu specialistu dėl klausimų jiems formulavimo (galimybių pagal kompetencijÄ atsakyti į tam tikrus klausimus), dokumentų pateikimo ir pan., taip pat specialistų dalyvavimas liudytojų, įtariamųjų apklausose.

IÅ¡ Å¡ių aplinkybių matyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai ir prokuroras ėmėsi visų įmanomų priemonių atskleisti galimos nusikalstamos veikos požymiams, tiesai byloje nustatyti. Atkreipia dėmesį, jog prokuroro apeliacinį skundÄ nagrinėjęs Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 16 d. nutartyje nurodė, kad sutinka su prokuroro skundo teiginiais, jog apylinkės teismas iÅ¡siplėtė apraÅ¡inėdamas bylos ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo eigÄ , t. y. bylos grÄ Å¾inimo prokurorui motyvus, tarpinstitucinio susiraÅ¡inėjimo (Kauno apskrities VMI ir Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos) aspektus, kas leido daryti niekuo nepagrįstÄ prielaidÄ , jog „tyrėjai visiÅ¡kai nesupranta, ko dar jie turi ieÅ¡koti“.

20. Atsakovės atstovės nuomone, tiek ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, tiek prokuroras ėmėsi visų galimų procesinių priemonių papildomiems duomenims surinkti - tiek ieÅ¡kovÄ kaltinančius, tiek teisinančius. Taip pat ir D. T., bÅ«damas suinteresuotu ir aktyviu proceso dalyviu, turėjo visas procesines teises ir galimybes pateikti papildomus duomenis (dokumentus, paaiÅ¡kinimus) tam, kad bÅ«tų greičiau nustatyta tiesa byloje. Kaltinimas D. T. buvo grindžiamas ne tik VMI specialisto ataskaita, bet ir kitais duomenimis, dokumentais, liudytojų, specialistų parodymais, specialisto iÅ¡vada, ir tai, jog teismas kitaip įvertino surinktus duomenis nei ikiteisminiam tyrimui vadovavęs prokuroras, bei priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, savaime nedaro ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ar prokuroro veiksmų neteisėtais.

Be to, vertinant pareigūnų veiksmus, atsižvelgtina ir į tai, kad teismų praktika neteisėto praturtėjimo bylose minėtos baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nebuvo susiformavusi, kito teismų pozicija dėl nusikalstamos veikos požymių (teisėtos pajamos, kaltės forma) įrodinėjimo.

21. Teigia, jog ieÅ¡kovo teiginiai, kad prokuroras nevykdė pareigos elgtis atsargiai ir rÅ«pestingai taikydamas (ir inicijuodamas taikymÄ ) nuosavybės teisės apribojimÄ D. T. turtui, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas nepagrįstai taikytas BK 72 straipsnio pagrindu, kadangi D. T. statybos verslas finansuotas iÅ¡ paskolos, gautos iÅ¡ A. R., pagal 2012-10-25 paskolos sutartį, žemės sklypas, kuriame vystytas statybos verslas, vėlgi įsigytas iÅ¡ to paties A. R. iÅ¡simokėtinai pagal 2012-09-11 sutartį, yra nepagrįsti.

Nurodo, jog juos paneigia ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad laikinas D. T. nuosavybės teisių apribojimas taikytas 2014-02-18 prokuroro nutarimu, vadovaujantis BK 72 straipsniu bei BPK 151, 152 straipsniais, padarius iÅ¡vadÄ , jog po 2010-12-11 D. T. turtas įgytas galimai nusikalstamu bÅ«du, baudžiamojoje byloje galimas turto konfiskavimas. Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartimi įtariamojo D. T. gynėjo advokato skundas dėl 2014-02-18 prokuroro nutarimo atmestas motyvuojant tuo, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo paskirtas asmeniui, kuriam pareikÅ¡ti įtarimai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 1891 straipsnio 1 dalyje, padarymo, atsižvelgiant į pareikÅ¡tų įtarimų turinį, įtarimams pasitvirtinus, jo turimas turtas kaip nusikalstamos veikos dalykas bÅ«tų konfiskuotas.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai nustatyti ir laikinas nuosavybės teisių apribojimas paskirtas pagrįstai. Advokato skundÄ 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi atmetė ir Kauno apygardos teismas, motyvuodamas tuo, kad nutartis yra teisėta, nes laikinas nuosavybės teisių apribojimas įtariamojo D. T. nekilnojamam turtui pritaikytas pagrįstai, esant įstatymo numatytam pagrindui. Be to, teismas įvertino, jog žemės sklypus su statiniais D. T. įsigijo iki paskolos sutarties su A.

R. sudarymo, o Å¡i paskola buvo suteikta ne minėtų sklypų įsigijimui, o apie 1100 m2 ploto mažaaukščių gyvenamųjų pastatų minėtuose žemės sklypuose statybai ir vystymui. Pažymi, jog ikiteisminio tyrimo metu prokuroro sprendimų teisėtumas buvo ne kartÄ tikrintas ikiteisminio tyrimo teisėjo, aukÅ¡tesniojo teismo, apribojimus tęsė ir bylÄ nagrinėjantis teismas.

22. Nurodo, jog prokuroras, atsižvelgdamas į pasikeitusį kaltinimÄ , laikydamasis proporcingumo principo, 2015-03-18 nutarimu sumažino apribojimo apimtį. Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi patenkintas prokuroro praÅ¡ymas dėl laikino nuosavybės teisų apribojimo pratęsimo. Teismas konstatavo, kad prokuroro praÅ¡ymas pagrįstas, procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai neiÅ¡nyko ir nepasikeitė, nepratęsiant laikino nuosavybės teisių apribojimo iÅ¡kyla grėsmė, kad turtas galės bÅ«ti paslėptas arba perduotas nuosavybės teise kitam asmeniui ir tuo eliminuotas realus nuosprendžio įvykdymas.

IÅ¡ baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančio Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutarties matyti, kad teismas, tenkindamas kaltinamojo praÅ¡ymÄ , panaikino laikinÄ nuosavybės teisų apribojimÄ daliai turto. Nutartyje nurodoma, kad kaltinamojo advokatas ir kaltinamasis prašė pakeisti laikinojo nuosavybės teisių apribojimo mastÄ , jį paliekant tik tiems nekilnojamo turto objektams, kurių vertė atitinka kaltinime nurodomÄ Å¾alÄ , o kitam turtui areÅ¡tÄ panaikinti. IÅ¡ nutarties matyti, kad kaltinamasis neprašė pakeisti apribojimo kitais objektais.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo pratęstas ir iÅ¡teisinamuoju nuosprendžiu. Pasak atsakovės atstovo, taikant laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , buvo griežtai laikomasi tai reglamentuojančių BPK 151 ir 152 straipsnių reikalavimų, esant BK 72 straipsnyje numatytam pagrindui, laikantis proporcingumo principo, prokuroro procesinis sprendimas buvo ne kartÄ vertintas teismo, todėl nuosekli teismų pozicija nedavė ir neduoda pagrindo vertinti prokuroro veiksmus kaip nerÅ«pestingus.

23. Atsakovės atstovas nurodo, jog ikiteisminio tyrimo tęsimas, jo trukmė buvo vertinta teismų, atsižvelgiant ir į ieÅ¡kovo minimÄ teismų praktikÄ . Baudžiamasis D. T. persekiojimas pradėtas 2014-02-26 įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ pagal BK 1891 straipsnio 1 dalį (D. T. nuosavybės teisės laikinai apribotos nuo 2014-02-18), kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas 2014-03-24, 2014-10-07 nutartimi teismas bylÄ grÄ Å¾ino prokurorui trÅ«kumams paÅ¡alinti, 2016-04-07, atlikus papildomÄ ikiteisminį tyrimÄ , suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas ir byla perduota teismui, nuo 2016-10-07 iki Konstitucinio Teismo sprendimo paskelbimo (2017-03-15) byla buvo sustabdyta, 2017-1(duomenys neskelbtini)7 nuosprendžiu D.

T. iÅ¡teisintas, nuosprendis įsiteisėjo 2018-03-16 nutartimi Kauno apygardos teismui atmetus prokuroro apeliacinį skundÄ . Pažymi, jog bendra baudžiamojo proceso trukmė 4 metai ir vienas mėnuo, ikiteisminis tyrimas D. T. atžvilgiu tęsėsi 19 mėnesių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad proceso delsimu gali bÅ«ti pripažintas toks laikotarpis, kurio metu neatliekami jokie procesiniai veiksmai arba tam tikrų veiksmų atlikimo trukmė laikytina per ilga. Nagrinėjamu atveju ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas teisme vyko pakankamai intensyviai, o atskirais atvejais jis truko ilgiau dėl objektyvių priežasčių - specialaus tyrimo atlikimo, skundų nagrinėjimo ir su tuo susijusio bylos siuntinėjimo institucijoms, taip pat nagrinėjimas buvo sustabdytas laukiant Konstitucinio Teismo sprendimo.

Taigi, įvertinus bylos pobÅ«dį ir apimtis, laikytina, kad Å¡is terminas nėra nepateisinamai ilgas. Be to, dėl ikiteisminio tyrimo trukmės pagrįstumo baudžiamajame procese ne kartÄ pasisakė teismai, kurie tęsė ikiteisminio tyrimo terminÄ ar nagrinėjo proceso dalyvių skundus dėl žemesnės instancijos teismų sprendimų. Atsakovės atstovo nuomone, ieÅ¡kovas nenurodė konkrečių netinkamų ikiteisminio pareigÅ«nų ar teismo veiksmų organizuojant procesÄ ar procesinio delsimo laikotarpių.

Mano, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras nepažeidė nei jų procesinius veiksmus ar sprendimus reglamentuojančių BPK normų, nei CK 6.263 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos elgtis atsargiai ir rūpestingai. Nenustatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai ar teismas padarė veiksmus, dėl kurių galėjo atsirasti žala.

24. Atsakovės atstovas teigia, jog ieÅ¡kovo nurodomi jo patirti nuostoliai niekaip nesusiję su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini), todėl vien dėl to ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas. IeÅ¡kovo teigimu nuostoliai atsirado dėl sužlugusio verslo, tačiau nurodo, kad negalėjo grÄ Å¾inti iÅ¡ A. R. paskolintų 318 582,02 eurų, nes juos perskolino UAB „Versoria logistic“, kuriuos atsakingi asmenys pasisavino, dėl ko yra priimti ir apkaltinamieji nuosprendžiai. Vėliau Å¡i suma įskaičiuojama į bendrÄ skolÄ A.

R. (767 350,74 eurų), nuo kurių ieÅ¡kovas skaičiuoja delspinigius, palÅ«kanas ir pan., t. y. sumas, iÅ¡ kurių susidaro neva pareigÅ«nų jam padaryta žala. Kita vertus, ieÅ¡kovas žalÄ grindžia matematiniais skaičiavimais, tačiau jos nesieja su konkrečiais pareigÅ«nų galimai neteisėtais veiksmais - pradedant ikiteisminį tyrimÄ , jį tęsiant, ar per ilga tyrimo trukme. FaktiÅ¡kai visa žala grindžiama neteisėtu laikinu D. T. nuosavybės teisių apribojimu, tačiau ir darant prielaidÄ , jog žala padaryta neteisėtu Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymu, akivaizdu, jog ji nesusieta su baudžiamuoju procesu ir konkrečiais pareigÅ«nų veiksmais.

Be to, jei visa žala siejama su laikinu nuosavybės teisų apribojimu, lieka neaišku, kokia žala padaryta kitais ieškinyje nurodytais neteisėtais veiksmais.

25. Taip pat ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti negautas pajamas – 140 000 Eur, t. y. skirtumÄ tarp iÅ¡ D. T. turto iÅ¡varžymo kainos (280 000 Eur) ir jo realios rinkos vertės, t. y. kainos, už kuriÄ Å¡is turtas buvo vėliau parduotas (420 000 Eur). Kadangi daugiau aplinkybių neatskleista, lieka neaiÅ¡ku, kuo nurodyta suma yra susijusi su baudžiamosios bylos procesu ar pareigÅ«nų veiksmais, t. y. kaip jie galėjo įtakoti turto vertę varžytinėse ir vėlesnę jo pardavimo kainÄ . Todėl mano, jog ieÅ¡kovas neįrodė jam padarytos turtinės žalos.

26. Taipogi pažymi, jog ieÅ¡kinyje nurodoma, kad turtinės žalos dalį – 1 158,48 eurų, sudaro iÅ¡laidos, susijusios su finansų eksperto paslaugomis baudžiamajame procese. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas neįrodė bylÄ tyrusių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjų ar baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjusių teisėjų neteisėtų veiksmų, baudžiamojo proceso ir Konvencijos nuostatų ieÅ¡kovo atžvilgiu pažeidimo faktas nėra konstatuotas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo priteisti ieÅ¡kovui jo baudžiamojo proceso metu patirtas iÅ¡laidas.

27. Atsakovės atstovas mano, jog ieÅ¡kovo nurodomi iÅ¡gyvenimai, susiję su baudžiamajame procese jam teisėtai taikytomis procesinėmis prievartos priemonėmis, turto apribojimais, yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti konkrečiais duomenimis, neturtinė žala nekonkretizuota, sprendžiant iÅ¡ ieÅ¡kinio argumentacijos, neigiami iÅ¡gyvenimai galimai sÄ lygoti anksčiau buvusių D. T. finansinių problemų, dėl ko buvo atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas.

28. Teisingumo ministerija atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o paÅ¡alinti jÄ iÅ¡ atsakovų Å¡ioje civilinėje byloje. Nurodė, jog subjektai, atstovaujantys valstybę ir Vyriausybę teismuose, yra nustatyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1054 „Dėl valstybės ir Vyriausybės atstovo teismuose nustatymo“ (toliau – ir Nutarimas). Å io Nutarimo 3.22.2. punkte nustatyta, jog Teisingumo ministerija atstovauja (valstybę ir Vyriausybę) bylose dėl žalos, atsiradusios dėl teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų, atlyginimo, kai pagal įstatymus žalÄ privalo atlyginti valstybė.

Nutarimo 3.23. papunktyje numatyta, kad kitose nei Nutarimo 3.22.2. papunktyje nurodytose bylose dėl žalos atlyginimo, kai pagal įstatymus žalÄ privalo atlyginti valstybė, valstybei atstovauja valstybės institucijos (valstybinio administravimo subjektai), dėl kurių arba dėl kurių pareigÅ«nų, valstybės tarnautojų ar kitų darbuotojų neteisėtų aktų atsirado žala. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas ne kartÄ nurodo, jog iÅ¡ esmės savo esÄ patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir prokuroro (-ų) galimai neteisėtų veiksmų.

IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad jo atžvilgiu vykdytas baudžiamasis procesas buvo pernelyg ilgas (2012 m. gruodžio 28 d. – 2018 m. gruodžio 4 d.), tačiau neteigia, kad tokia baudžiamojo proceso trukmė buvo sÄ lygota dėl neteisėtų ar aplaidžių teismų ar teisėjų veiksmų. Taigi, ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nekelia teismų (teisėjų) atsakomybės klausimo, nenurodo ir neįrodinėja jokių neteisėtų teismų (teisėjų) veiksmų, todėl Teisingumo ministerija neturėtų dalyvauti Å¡ioje byloje kaip atsakovo atstovas.

29. Pažymi, kad iÅ¡teisinamuoju nuosprendžiu negali bÅ«ti preziumuojamas baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo neteisėtumas. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, ne kartÄ buvo pasakęs, kad iÅ¡teisinamasis nuosprendis yra teisingumo aktas teisiamojo atžvilgiu, bet ne apkaltos aktas bylÄ tyrusiems pareigÅ«nams. Todėl Å¡ioje byloje remtis tik iÅ¡teisinamuoju nuosprendžiu (ir tuo, jog apeliacinės ir kasacinės instancijų teismai prokurorų skundus dėl minėto nuosprendžio atmetė), reikalaujant iÅ¡ valstybės atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ , yra nepagrįsta.

30. Pažymi, kad Teisingumo ministerija yra asignavimų valdytoja atlyginant žalÄ , kuri atsirado dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (aktų), bei vykdo teismo sprendimus, jeigu tokia žala yra priteista. Taigi, Teisingumo ministerijai galimai ateityje bus pateiktas vykdymui sprendimas Å¡ioje byloje, jeigu ieÅ¡kovui bus priteista žala, atsiradusi dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, tačiau tai nėra pagrindu laikyti, jog Å¡ioje byloje bus sprendžiamas Teisingumo ministerijos teisių ar pareigų klausimas.

31. Kauno apskrities VPK atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti jį kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog ikiteisminis tyrimas D. T. atžvilgiu buvo pradėtas pagrįstai, įtariant, kad ieÅ¡kovas padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1891 straipsnio 1 dalyje. Atkreipia dėmesį, kad patikslintame ieÅ¡kinyje nenurodoma, konkrečiai kokius neteisėtus veiksmus, pažeidžiančius teisės aktų reikalavimus, padarė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai.

IeÅ¡kinyje tik abstrakčiai nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai ir prokuroras pažeidė pareigÄ elgtis atsargiai ir rÅ«pestingai. Dėl įrodymų pakankamumo apkaltinamajam nuosprendžiui priimti sprendžia tik teismas, todėl vien tas faktas, kad teismai sprendė, jog nesurinkus neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių D. T. nusikalstamus veiksmus, bÅ«tina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltinamojo naudai), neleidžia daryti prielaidos, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ir atliekamas nepagrįstai bei neteisėtai.

32. Nagrinėjamu atveju visas ikiteisminis tyrimas, atsižvelgiant į jo sudėtingumÄ (tiek faktinių bylos aplinkybių, tiek teisės taikymo aspektu) bei didelę apimtį, neužtruko pernelyg ilgai, o procesiniai veiksmai buvo atliekami laiku, institucijos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ , tinkamai organizavo ir vykdė baudžiamÄ jį procesÄ .

33. Pabrėžia, kad neturtinės žalos padarymo faktÄ ir dydį turi įrodyti ieÅ¡kovas (LR CPK 178 straipsnis). Kadangi ieÅ¡kinyje neįrodyti neteisėti pareigÅ«nų veiksmai, nėra sÄ lygų ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities VPK, atsakomybei CK 6.250 straipsnio prasme kilti.

34. IeÅ¡kovas D. T. ir jo atstovas advokatas D. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti jame ir kituose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais argumentais.

35. Generalinės prokuratūros atstovė prokurorė R. T. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais.

36. Kauno apskrities VPK atstovė B. P. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais.

37. Teisingumo ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byloje pateiktas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Teisingumo ministerijos atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a: II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 38. Ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) D. T. atžvilgiu buvo iÅ¡skirtas prokuroro 2013-09-26 nutarimu iÅ¡ 2012-02-10 pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 183 straipsnio 2 dalį pagal UAB „Versoria Logistic“ akcininkės (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad UAB „Versoria Logistic“ ir UAB „Valdeividė“ atsakingi asmenys galimai savinosi įmonės turtÄ â€“ pinigus, kuriuos (duomenys neskelbtini) įnešė į UAB „Versoria Logistic“, o Å¡iuos pinigus ji buvo pasiskolinusi iÅ¡ gyvenimo draugo D.

T. (duomenys neskelbtini) nurodžius, jog apie 1 500 000 Lt ji pasiskolino iÅ¡ gyvenimo draugo D. T., Kauno apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus (toliau – ir VPK) tyrėjai 2012-02-06 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ (toliau – ir VMI), praÅ¡ydami suteikti informacijÄ apie tai, ar pagal turėtas pajamas D. T. galėjo realiai investuoti tokias lėšas. Kauno apskrities VMI VPK pateikė D. T. mokestinio tyrimo rezultatų 2012-11-21 ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) t.

I, 93-121 b. l.), kurioje nurodytas mokestinio tyrimo laikotarpis nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31. Minėtos ataskaitos iÅ¡vadoje (3 pastraipa) pažymėta, jog D. T. mokestinio tyrimo iÅ¡vados suraÅ¡ytos neturint visos prieÅ¡prieÅ¡inės informacijos apie mokėtojo suteiktas/susigrÄ Å¾intas paskolas fiziniams ir juridiniams asmenims. Mokėtojui suraÅ¡ytas 2012-11-21 Mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl dokumentų, pagrindžiančių paskolų suteikimÄ ir susigrÄ Å¾inimÄ Ä¯monėms, kurių valdyme dalyvauja, pateikimo.

Paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl gautų piniginių lėšų ir patirtų išlaidų, šio tyrimo išvados dėl mokėtojo pajamų ir pajamų – išlaidų balanso gali būti tikslinamos ir vertinamos iš naujo bei sprendžiamas klausimas dėl tolimesnių D. T. kontrolės procedūrų tikslingumo (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) t. I, 118 b. l.).

39. D. T. atžvilgiu 2014 m. kovo 24 d. suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas, baudžiamoji byla 2014 m. kovo 27 d. perduota Kauno apylinkės teismui, D. T. kaltinamas tuo, jog žinodamas, turėdamas ir galėdamas žinoti, kad turtas negalėjo bÅ«ti įgytas teisėtomis pajamomis, po 2010-12-11 įstatymo XI-1199 įsigaliojimo, turėjo nuosavybės teise didesnį negu 500 MGL vertės turtÄ â€“ 997 190 litų grynųjų pinigų, kuriuos neturėdamas pakankamai teisėtų pajamų, įgijo laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų Å¡altinių, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1891 straipsnio 1 dalyje. Kaltinimas, be kita ko, iÅ¡ esmės grindžiamas D. T. mokestinio tyrimo rezultatų 2012-11-21 ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamajame akte nurodyta, jog 2014-02-18 nutarimu laikinai apribotos nuosavybės teisės į D. T. priklausantį turtÄ , terminas iki 2014-08-13.

40. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutartimi baudžiamoji byla perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nurodant, jog kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir neiÅ¡samiai atliko ikiteisminį tyrimÄ . Tačiau Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartimi 2014 m. gegužės 7 d. nutartis panaikinta ir byla perduota nagrinėti pirmosios instancijos teisme, nurodant, jog kaltinamasis aktas atitinka BPK 219 straipsnio reikalavimus, kadangi įstatymas nekelia reikalavimo kaltinamajame akte smulkiai detalizuoti visų duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas, bei dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikos aplinkybių pateikti iÅ¡baigtus vienareikÅ¡mius duomenis.

IÅ¡samiai Å¡ie duomenys yra tiriami teisiamajame posėdyje atliekant įrodymų tyrimÄ , vėliau po baigiamųjų proceso dalyvių kalbų, teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti apkaltinamojo ar iÅ¡teisinamojo nuosprendžio, vertinami kaltinimÄ pagrindžiantys ar paneigiantys duomenys, juos pripažįstant įrodymais. Pažymėjo, jog įstatymas suteikia teisę prokurorui įrodymų tyrimo metu praÅ¡yti pateikti papildomus įrodymus atliekant procesinius veiksmus, iki įrodymų tyrimo pabaigos pateikti praÅ¡ymÄ kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iÅ¡ esmės skirtingomis, taip pat pateikti praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimÄ pritaikant baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnę ar lengvesnę nusikalstamÄ veikÄ .

Pažymėjo, jog nagrinėjantis bylÄ teismas privalo bÅ«ti aktyvus, t. y. neapsiriboti vien tik ikiteisminio tyrimo stadijoje pasiektų rezultatų patikrinimu, bet prireikus tirti naujus įrodymus laikantis BPK 255 ir 256 straipsnių reikalavimų, nustatyti reikÅ¡mingas aplinkybes.

41. Pagal baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartimi byla perduota į teisiamÄ jį posėdį. Teismas laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 12 d. iki 2014 m. spalio 1 d. iÅ¡ esmės iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus, t. y. teisme apklausti kaltinamasis D. T., liudytojai, tyrėjas (duomenys neskelbtini), specialistės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), teismas, siekdamas spręsti baudžiamojoje byloje iÅ¡kilusius prieÅ¡taravimus, ketino skirti fizinio asmens finansinės veiklos ekspertizę, tačiau nustatė, kad pagal kaltinime nurodomas aplinkybes nėra galimybės paskirti ekspertizės neiÅ¡einant iÅ¡ kaltinimo ribų, todėl 2014 m. spalio 7 d. nutartimi atsisakė jÄ paskirti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavė prokuratÅ«rai nustatytiems procesiniams pažeidimams paÅ¡alinti bei ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ .

Minėtoje nutartyje teismas detaliai iÅ¡analizavo aplinkybes, dėl kurių, nepažeidžiant proceso, neįmanoma paskirti teismo ekspertizės, nustatė akivaizdžius kaltinamojo akto trÅ«kumus ir nurodė konkrečius veiksmus, kuriuos turėtų atlikti prokuroras. Nutartyje pažymėta, jog teisme apklausiama VMI specialistė (duomenys neskelbtini) parodė, kad D. T. atžvilgiu buvo nuspręsta tęsti mokesčių administravimo procedÅ«ras ir atlikti mokestinį patikrinimÄ , tačiau, sužinojus apie Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas.

Teismas, be kita ko, pažymėjo, jog specialistė (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu iÅ¡sakė pastebėjimÄ , kad atliktas mokestinis tyrimas fiziniam asmeniui nesukelia jokių teisinių pasekmių, kadangi, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymu, ne mokestinis tyrimas (Ä®statymo 135-137 straipsniai), o tik mokestinis patikrinimas (Ä®statymo 114-134 straipsniai) sukelia teisines pasekmes mokesčių mokėtojui (Ä®statymo 138-165 straipsniai), o Å¡iuo konkrečiu atveju kaltinamajam D.

T., tačiau prokuroras, nesulaukęs mokestinio patikrinimo rezultatų, dėl neaiÅ¡kių teismui priežasčių, užkirto keliÄ mokesčių administratoriui atlikti Ä®statyme tik jam numatytas bei pavestas pareigas ir funkcijas bei galutinai užbaigti mokesčių administravimo procedÅ«rÄ D. T. atžvilgiu bei pilnai realizuoti Ä®statymo paskirtį. Teismo manymu, prokuroras tokiu bÅ«du galimai dirbtinai kriminalizavo D. T. inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kauno apygardos teismas 2014 m. lapkričio 12 d. nutartimi atmetė prokuroro skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nutarties.

42. D. T. atžvilgiu 2016 m. balandžio 7 d. suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas, baudžiamoji byla 2016 m. balandžio 21 d. perduota Kauno apylinkės teismui, D. T. kaltinamas tuo, jog laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2010-12-31 neturėdamas pakankamai pagrįstų pajamų patirtoms 3026923 Lt (876 657 Eur) iÅ¡laidoms padengti, po 2010-12-11 įstatymo XI-1199 įsigaliojimo, laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, žinodamas, kad turtas negalėjo bÅ«ti įsigytas teisėtomis pajamomis, turėjo nuosavybes teise didesnį negu 500 MGL vertės turtÄ , t. y. grynuosius pinigus, viso 315 943 Lt (91 503 Eur), t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1891 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinimas, be kita ko, iÅ¡ esmės grindžiamas Kauno apskrities VMI 2016-02-23 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamajame akte nurodyta, jog 2016-03-18 nutarimu iki 2016-04-04 apribotos nuosavybės teisės į D. T. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio terminas Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo pratęstas iki 2016-07-05.

43. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi nustatė, kad prokuroras neįvykdė Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartyje nurodomų reikalavimų iÅ¡taisyti kaltinamojo akto trÅ«kumus, todėl bylÄ perdavė prokurorui nustatytiems procesiniams pažeidimams paÅ¡alinti bei ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant trijų mėnesių terminÄ , tačiau Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį ir perdavė baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

44. Pagal baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartimi byla perduota į teisiamÄ jį posėdį. 2016 m. spalio 7 d. protokoline nutartimi teismas sustabdė bylos nagrinėjimÄ teisme iki Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo sprendimo paskelbimo. Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui 2017 m. kovo 15 d. paskelbus nutarimÄ Nr. KT4-N3/2017 Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1891 straipsnio 1 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, Kauno apylinkės teismas atnaujino bylos nagrinėjimÄ .

45. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu D. T. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo pagal BK 1891 straipsnio 1 dalį, kad laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d., neturėdamas pakankamai pagrįstų pajamų patirtoms 3 026 923 Lt (876 657 Eur) iÅ¡laidoms padengti, po 2010 m. gruodžio 11 d. įstatymo XI-1199 įsigaliojimo, laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., žinodamas, kad turtas negalėjo bÅ«ti įsigytas teisėtomis pajamomis, turėjo nuosavybės teise didesnį negu 500 MGL vertės turtÄ , t. y. grynuosius pinigus, viso 315 943 Lt (91 503 Eur).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo pratęstas nuosavybės teisės apribojimas į D. T. nekilnojamÄ jį turtÄ , paliekant dalinį nuosavybės teisių apribojimÄ - uždraudžiant bet kokiu bÅ«du perleisti Å¡io turto nuosavybės teises kitam asmeniui: gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); patalpÄ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus 2017 m. liepos 14 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Å¡iems nekilnojamojo turto objektams: (duomenys neskelbtini) daliai žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažymėtai raide A, ir (duomenys neskelbtini)dalims žemės sklypo iÅ¡ bendro naudojimo ploto plane, pažymėto raide E, ir (duomenys neskelbtini)dalims žemės sklypo iÅ¡ bendro naudojimo ploto plane, pažymėto raide G (160 m2); (duomenys neskelbtini) daliai žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažymėtai skaičiumi „2“, ir (duomenys neskelbtini)dalims žemės sklypo iÅ¡ bendro naudojimo ploto plane, pažymėto raide E, ir (duomenys neskelbtini)dalims žemės sklypo iÅ¡ bendro naudojimo ploto plane, pažymėto raide G, ir 0,5 dalims žemės sklypo iÅ¡ bendro naudojimo ploto plane, pažymėto raide „F“ (102 m2).

46. Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio, 2018 m. kovo 16 d. nutartimi apeliacinį skundÄ atmetė. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad prokuroras D. T. kaltę įrodinėja remdamasis iÅ¡ esmės vien 2016 m. vasario 23 d. Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje teigiama, jog 2011 m. nustatytoms iÅ¡laidoms patirti D.

T. trÅ«ko 315 943 Lt. Å ioje iÅ¡vadoje atlikta iÅ¡teisintojo turimo turto ir patirtų iÅ¡laidų atitikimo gautoms pajamoms analizė, tačiau nenustatinėta, kada galėjo bÅ«ti įgytas turtas, kuris virÅ¡ija teisėtas pajamas. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad asmuo turtÄ kaupia visÄ gyvenimÄ , todėl bÅ«tina vertinti ne pavienius įrodymus, tačiau jų visumÄ , t. y. atsižvelgti į turto savininko ir jo Å¡eimos narių gyvenimo bÅ«dÄ , turto įsigijimo aplinkybes, darbinės veiklos pobÅ«dį, staÅ¾Ä , turimus verslus, įtrauktas/neįtrauktas į apskaitÄ pajamas, paskolas, paveldėtÄ turtÄ , iÅ¡laidas, ryÅ¡ius su asmenimis, apie kurių neteisėtÄ veiklÄ turima duomenų ir kt.

Atkreipė dėmesį, kad D. T. nuo pat darbinės veiklos pradžios 1996 metais vykdė įvairius kilnojamojo bei nekilnojamojo turto sandorius, skolino pinigines lėšas kitiems asmenims bei pats skolinosi pinigų, todėl teigti, kad ne banke jis neturėjo jokių piniginių lėšų, nepagrįsta. 2016 m. vasario 23 d. iÅ¡vadÄ suraÅ¡iusi specialistė iÅ¡ esmės rėmėsi vien D. T. teiktomis metinėmis turto ir pajamų deklaracijomis, neįvertinusi tai, jog iÅ¡teisintasis pagal užimamas pareigas teikti Å¡ias deklaracijas pareigos neturėjo, todėl jose gali neatsispindėti visi vertinimui reikÅ¡mingi duomenys.

Be to, specialistė nurodė net Å¡eÅ¡is punktus, kurių įvertinti negalėjo dėl duomenų trÅ«kumo, o neturint reikiamų duomenų, minėti aspektai liko arba visiÅ¡kai neįvertinti arba įvertinti pagal pasirinktÄ vertinamÄ jį kriterijų, bet ne realius, faktinius duomenis, specialistė rėmėsi tik tikėtinais duomenimis, kas neleidžia daryti iÅ¡vados, jog galutinė suformuluota iÅ¡vada yra objektyviai pagrįsta.

47. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi Kauno apygardos prokuratÅ«ros kasacinį skundÄ atmetė. Teisėjų kolegija nurodė, jog kasaciniame skunde akcentuojama, kad laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. D. T. neturėjo pakankamai pagrįstų pajamų patirtoms 3 026 923 Lt iÅ¡laidoms padengti, į Å¡iÄ pinigų sumÄ patenka ir 2 000 000 Lt paskolų, kurių neginčija atsakovai, tačiau teismas iÅ¡samiai nepasisakė dėl minėtų lėšų kilmės bei Å¡altinių, į kÄ teisėjų kolegija pažymėjo, kad pagal BPK prokuroras turi pareigÄ Ä¯rodyti, jog buvo padarytas BK 1891 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusikaltimas, jog asmens nuosavybės teise turėtas (turimas) didesnės negu 500 MGL vertės turtas negalėjo bÅ«ti įgytas teisėtomis pajamomis ir jog jį padaręs asmuo yra kaltas.

Teismas, laikydamasis neÅ¡aliÅ¡kumo, rungimosi, nekaltumo prezumpcijos principų, kitų BPK reikalavimų, yra įpareigotas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ , įvertinti įrodymus ir jais pagrįsti nuosprendį. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija darė iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamoje byloje visi byloje surinkti duomenys yra iÅ¡tirti, iÅ¡analizuoti ir įvertinti, todėl kasatoriaus (prokuratÅ«ros) argumentÄ , kad teismas turėjo nustatyti D. T. turėtų iÅ¡laidų – lėšų kilmę bei Å¡altinius, atmetė kaip nepagrįstÄ .

48. Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2014 m. vasario 18 d. nutarimu nutarta laikinai apriboti D. T. nuosavybės teises į jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ : žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisių apribojimas paskirtas iki 2014 m. rugpjūčio 13 d.

49. Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi iÅ¡sprendęs klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo kaltinamajam D. T., padaręs iÅ¡vadÄ , jog visam kaltinamojo turtui taikyti areÅ¡tÄ yra perteklinė sÄ lyga (kaltinime nurodyta suma yra ženkliai mažesnė, nei viso kaltinamojo turto vertė), laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ skyrė Å¡iam D. T. turtui: žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisių apribojimas paskirtas baudžiamosios bylos nagrinėjimo Kauno apylinkės teisme laikotarpiui.

50. Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2015 m. balandžio 2 d. nutarimu nutarta laikinai apriboti D. T. nuosavybės teises į jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ : žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisių apribojimas paskirtas iki 2015 m. spalio 2 d.

51. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi tenkinus prokuroro praÅ¡ymÄ , Å¡eÅ¡iems mėnesiams pratęstas terminas ikiteisminiam tyrimui Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigti, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2015-04-07.

52. Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2015 m. spalio 5 d. nutarimu nutarta laikinai apriboti D. T. nuosavybės teises į jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ : žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini; butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisių apribojimas paskirtas iki 2016 m. sausio 5 d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015 m. spalio 19 d. nutartimi D. T. gynėjo skundas dėl 2015 m. spalio 5 d. nutarimo atmestas.

53. Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi iÅ¡ dalies tenkinus prokuroro praÅ¡ymÄ , dviem mėnesiams pratęstas terminas ikiteisminiam tyrimui Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigti, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2015-10-07.

54. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi tenkinus prokuroro praÅ¡ymÄ , dviem mėnesiams pratęstas terminas ikiteisminiam tyrimui Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigti, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2015-12-07.

55. Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2016 m. sausio 4 d. nutarimu nutarta laikinai, trims mėnesiams, pratęsti D. T. nuosavybės teisių į jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ apribojimÄ : žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

56. Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi tenkinus prokuroro praÅ¡ymÄ , dviem mėnesiams pratęstas terminas ikiteisminiam tyrimui Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigti, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2016-02-07.

57. Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2016 m. kovo 18 d. nutarimu nutarta pakeisti laikino D. T. nuosavybės teisių į jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ apribojimo apimtį: panaikinti laikinÄ jį nuosavybės teisių apribojimÄ Å¡iam turtui: žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); palikti galioti nuosavybės teisės apribojimÄ Å¡iam turtui: butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

58. Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi tenkinus prokuroro praÅ¡ymÄ , nuo 2016-04-05 iki 2016-07-05 pratęstas D. T. nuosavybės teisių apribojimas į nekilnojamÄ jį turtÄ , paliekant dalinį nuosavybės teisių apribojimÄ â€“ uždraudžiant bet kokiu bÅ«du perleisti Å¡io turto nuosavybės teises kitam asmeniui: butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

59. Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 12 d. nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2016-07-12 D. T. skyrė nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį turtÄ , paliekant dalinį nuosavybės teisių apribojimÄ â€“ uždraudžiant bet kokiu bÅ«du perleisti Å¡io turto nuosavybės teises kitam asmeniui: butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

60. Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 7 d. nutartimi pratęsė trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2016-10-12 D. T. nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį turtÄ , paliekant dalinį nuosavybės teisių apribojimÄ â€“ uždraudžiant bet kokiu bÅ«du perleisti Å¡io turto nuosavybės teises kitam asmeniui: butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

61. IÅ¡nagrinėjęs D. T. gynėjo advokato praÅ¡ymÄ dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo į D. T. nekilnojamÄ jį turtÄ panaikinimo (praÅ¡ymas grindžiamas tuo, jog nuosavybės teisių ribojimas taikomas paskolos davėjo A. R. naudai 2012-12-03 įkeistam turtui, jau po sutartinės hipotekos įregistravimo), Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė, nuo 2017-0(duomenys neskelbtini)2 trijų mėnesių laikotarpiui pratęsė D. T. nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį turtÄ , paliekant dalinį nuosavybės teisių apribojimÄ â€“ uždraudžiant bet kokiu bÅ«du perleisti Å¡io turto nuosavybės teises kitam asmeniui: butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

62. Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi skyrė trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2017-04-13 D. T. nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį turtÄ , paliekant dalinį nuosavybės teisių apribojimÄ â€“ uždraudžiant bet kokiu bÅ«du perleisti Å¡io turto nuosavybės teises kitam asmeniui: butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

63. Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 13 d. nutartimi panaikino D. T. atžvilgiu taikomÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Å¡iems nekilnojamojo turto objektams: butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Paliko ir pratęsė trijų mėnesių laikotarpiui D. T. nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį turtÄ , paliekant dalinį nuosavybės teisių apribojimÄ â€“ uždraudžiant bet kokiu bÅ«du perleisti Å¡io turto nuosavybės teises kitam asmeniui:

žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismas, tikslindamas 2017 m. liepos 13 d. nutartį, 2017 m. liepos 14 d. nutartimi 2017 m. liepos 13 d. nutarties dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo D. T. rezoliucinę dalį išdėstė taip: panaikinti D.

T. atžvilgiu taikomÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Å¡iems nekilnojamojo turto objektams: (duomenys neskelbtini) daliai žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažymėtai raide A, ir (duomenys neskelbtini) dalims žemės sklypo iÅ¡ bendro naudojimo ploto plane, pažymėto raide E, ir (duomenys neskelbtini) dalims žemės sklypo iÅ¡ bendro naudojimo ploto plane, pažymėto raide G (160 m2); (duomenys neskelbtini) daliai žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažymėtai skaičiumi „2“, ir (duomenys neskelbtini)dalims žemės sklypo iÅ¡ bendro naudojimo ploto plane, pažymėto raide E, ir (duomenys neskelbtini)dalims žemės sklypo iÅ¡ bendro naudojimo ploto plane, pažymėto raide G, ir 0,5 dalims žemės sklypo iÅ¡ bendro naudojimo ploto plane, pažymėto raide „F“ (102 m2).

Kitoje nutarties dalyje dėl likusios D. T. nuosavybės teise priklausančios iÅ¡vardijamos nekilnojamojo turto dalies paliko nuosavybės teisių apribojimÄ trijų mėnesių laikotarpiui, Å¡ios nutarties dalies nekeičiant. Nurodė, jog 2017 m. liepos 14 d. nutartis yra sudėtinė 2017 m. liepos 13 d. nutarties dalis.

64. D. T. ir A. R. 2012 m. rugsėjo 11 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ A. R. (pardavėjas) D. T. (pirkėjas) už 254 965 Lt pardavė keturis žemės sklypus (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigus už perkamus žemės sklypus pirkėjas (D. T.) įsipareigojo sumokėti pardavėjui iki 2014-09-11.

65. D. T. ir A. R. 2012 m. spalio 25 d. sudarė paskolos sutartį (toliau – Sutartis 1), pagal kuriÄ A. R. (paskolos davėjas) D. T. (paskolos gavėjas) paskolino 1 200 000 litų. Paskolos paskirtis (nurodyta, jog paskola suteikiama nurodytai paskirčiai ir ji negali bÅ«ti panaudota kitai paskirčiai) – apie 1 100 m2 ploto mažaaukščių gyvenamųjų pastatų (kotedžų) žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Å¡iais adresais: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) statybai ir vystymui. Galutinė paskolos grÄ Å¾inimo data – 2015-01-31, Å¡alys gali Å¡iÄ datÄ pakeisti atskiru raÅ¡tiÅ¡ku Sutarties 1 pakeitimu (Sutarties 1 1.1. – 1.4. punktai). Sutartimi 1 (jos priedas Nr.

1) paskolos gavėjas D. T. įsipareigojo pirminiu įkeitimu įkeisti paskolos davėjo naudai jam priimtinomis sÄ lygomis:

1) numatomus statyti mažaaukščius gyvenamuosius pastatus (kotedžai), esančius (būsiančius) žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), šiais adresais: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat įkeičiant išvardintus žemės sklypus (antros eilės įkeitimu);

2) gyvenamÄ jį namÄ , bendras plotas 197,03 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini);

3) negyvenamÄ sias (prekybos) patalpas su rÅ«siu: (duomenys neskelbtini) (11,13 m2); (duomenys neskelbtini) (8,06 m2); (duomenys neskelbtini)(17,25 m2); (duomenys neskelbtini) (11,90 m2); (duomenys neskelbtini) (2,42 m2); (duomenys neskelbtini)(12,93 m2); (duomenys neskelbtini) (12,98 m2); (duomenys neskelbtini) (4,24 m2); 1-9 (1,08 m2); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini). Sutarties 1 priedu Nr. 2 Å¡alys susitarė, jog paskolos gavėjas paskolos davėjui nemokės palÅ«kanų, iÅ¡skyrus įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas už paskolos ar jos dalies grÄ Å¾inimÄ ne laiku (0,1 procento nuo negrÄ Å¾intos sumos už kiekvienÄ vėluojamÄ dienÄ ).

66. D. T., vykdydamas įsipareigojimus pagal Sutartį 1, 2012 m. gruodžio 3 d. sudarė sutartinės hipotekos sutartį, pagal kuriÄ , užtikrindamas paskolos pagal Sutartį 1 grÄ Å¾inimÄ , įkeitė visÄ Sutartyje 1 nurodytÄ turtÄ (žr. Å¡io sprendimo 64 punktÄ ). Taipogi įkeisti visi pastatai ir statiniai, kurie bus pastatyti įkeistuose žemės sklypuose ((duomenys neskelbtini) 16, 22, 24 ir 28), ir į kuriuos daiktinės teisės VÄ® Registrų centre bus įregistruotos skolininko vardu (D. T. 2014 m. rugpjūčio 28 d. praÅ¡ymas Kauno miesto 18-ajam notarų biurui ir Hipotekos registro tvarkytojui dėl hipotekos pakeitimo, kuriuo papildyta hipoteka pastatais ir statiniais, pastatytais įkeistuose žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). 67. 2017 m. kovo 27 d. reikalavimo teisės ir hipotekos teisės perleidimo sutartimi (toliau – ir Sutartis 2), pradinis kreditorius A.

R. naujajam kreditoriui UAB „Turto plėtra“ perleido visas savo reikalavimo teises pagal Sutartį 1 (ir jos priedus) į skolininko D. T. piniginį įsipareigojimÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo – 198 782,02 Eur skolÄ ir 37 180,75 įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas bei kitas susikaupusias įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas, o naujasis kreditorius jas priėmė. Taip pat perleistos ir visos teisės pagal sutartinės hipotekos sandorį. 68. 2017 m. birželio 23 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi (toliau – ir Sutartis 3) pradinis kreditorius A.

R. perleido naujajam kreditoriui UAB „Turto plėtra“ savo reikalavimo teisę į D. T. 318 582,02 Eur skolÄ . Minėta skola atsirado 2008-02-05 paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu, pagal kurį D. T. įsipareigojo A. R. sumokėti 500 000 Lt (144 810,01 Eur), ir 2008-10-06 paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu, pagal kurį D. T. įsipareigojo A. R. sumokėti 600 000 Lt (173 772,01 Eur).

69. UAB „Turto plėtra“ ir D. T. 2017 m. birželio 28 d. pasirašė sutartį dėl įmokų paskirstymo, pagal kuriÄ susitarė, kokiu eiliÅ¡kumu bus grÄ Å¾inamos skolos pardavus įkeistÄ turtÄ . 70. 2015 m. balandžio 17 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu D. T. pardavė sutartine hipoteka įkeistÄ prekybos patalpÄ adresu: (duomenys neskelbtini), už 43 443 Eur kainÄ . IÅ¡ gautų pinigų 28 962 Eur buvo pervesti D. T. skolinio įsipareigojimo pagal Sutartį 1 daliniam padengimui. 71. 2016 m. balandžio 18 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu D.

T. pardavė sutartine hipoteka įkeistÄ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), bei 177/593 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), už bendrÄ 35 000 Eur kainÄ . Å ie pinigai buvo pervesti D. T. skolinio įsipareigojimo daliniam padengimui įkaito turėtojui. 72. 2016 m. liepos 20 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu D. T. pardavė sutartine hipoteka įkeistÄ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), bei 167/306 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), už bendrÄ 37 000 Eur kainÄ .

Å ie pinigai buvo pervesti D. T. skolinio įsipareigojimo daliniam padengimui įkaito turėtojui. 73. 2016 m. liepos 27 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu D. T. pardavė sutartine hipoteka įkeistÄ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kauno r.), bei 152/593 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), už bendrÄ 52 000 Eur kainÄ . Å ie pinigai buvo pervesti D. T. skolinio įsipareigojimo daliniam padengimui įkaito turėtojui. 74. 2017 m. kovo 15 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu D.

T. pardavė sutartine hipoteka įkeistÄ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), bei 155/593 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), už bendrÄ 52 000 Eur kainÄ . Å ie pinigai buvo pervesti D. T. skolinio įsipareigojimo daliniam padengimui įkaito turėtojui. 75. 2017 m. gegužės 2 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu D. T. pardavė sutartine hipoteka įkeistÄ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), bei 162/593 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), už bendrÄ 75 000 Eur kainÄ .

Å ie pinigai buvo pervesti D. T. skolinio įsipareigojimo daliniam padengimui UAB „Turto plėtra“. 76. 2017 m. liepos 3 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu D. T. pardavė sutartine hipoteka įkeistÄ Å¾emės sklypÄ su gyvenamuoju namu ir inžineriniais statiniais adresu: (duomenys neskelbtini), už bendrÄ 200 000 Eur kainÄ . Visa už parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ sumokėta suma buvo pervesta UAB „Turto plėtra“ D. T. skolinio įsipareigojimo dengimui. 77. 2017 m. liepos 27 d. Kauno apylinkės teismas iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl 66 582,02 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-07-27 iki teismo įsakymo įvykdymo ir 306 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D.

T. kreditorei UAB „Turto plėtra“. Teismo įsakymas skolos išieškojimui perduotas antstoliui. Antstolio R. S. 2019-04-25 išduotoje pažymoje nurodyta, jog skolos likutis – 66 888,02 Eur, palūkanų likutis – 5 782,60 Eur. Vykdomojoje byloje taipogi išieškomos vykdymo išlaidos antstoliui.

78. UAB „Turto plėtra“ 2017-08-09 kreipėsi į antstolio R. S. kontorÄ , praÅ¡ydama priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. T.: nesumokėtos pagrindinės prievolės 149 539,28 Eur pagal 2012-10-25 sudarytÄ paskolos sutartį (Sutartis 1) ir sutartinės hipotekos sandorį bei 0,1 procento į dienÄ Ä¯sipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų, paskaičiuotų 2017-08-09 – 11 963,14 Eur; nesumokėtos pagrindinės prievolės 73 842,97 Eur pagal 2012-09-11 pirkimo-pardavimo sutartį ir priverstinės hipotekos sandorį bei 0,2 procento delspinigių už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ nuo nesumokėtos kainos dalies, priskaičiuotų 2017-08-09 - 11 667,18 Eur; 582,77 Eur iÅ¡laidų, susijusių su vykdomųjų įrašų iÅ¡davimu.

Antstolio R. S. 2019-10-07 iÅ¡duotoje pažymoje nurodyta, jog palÅ«kanų likutis vienoje vykdomojoje byloje – 12 556,51 Eur, kitoje – 12 769,73 Eur. Vykdomosiose bylose taipogi iÅ¡ieÅ¡komos vykdymo iÅ¡laidos antstoliui. 79. 2018 m. sausio 8 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog antstolis varžytinėse pardavė (duomenys neskelbtini) esantį D. T. priklausantį šį turtÄ naujajam turto savininkui UAB „Turto plėtra“ už bendrÄ 280 000 Eur sumÄ :

1) dalį 0,0593 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

2) butÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

3) dalį 0,0593 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

4) gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

5) butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

6) butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

7) dalį 0,0612 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

8) butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

9) butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

10) butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 11) 0,0593 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

12) gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

13) gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 80. 2018 m. sausio 8 d. antstolis paskaičiavo 12 849,56 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ kurių 799,94 Eur bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos, ir tos pačios dienos iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ paskirstė taip:

1) išieškotojui UAB „Turto plėtra“ pervedė 74 134,35 Eur skolos, 21 411,24 Eur palūkanų bei 399,97 Eur išieškotų būtinųjų vykdymo išlaidų:

2) išieškotojui UAB „Turto plėtra“ pervedė 149 830,66 Eur skolos, 21 774,19 Eur palūkanų bei 399,97 Eur išieškotų būtinųjų vykdymo išlaidų; 3) 12 049,62 Eur vykdymo išlaidos antstoliui.

81. Už nepriklausomos specialistės L. M. iÅ¡vadÄ baudžiamojoje byloje, D. T. UAB „JL firma“ pagal 2014-04-10 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija JLF Nr. (duomenys neskelbtini) 4000 Lt sumai sumokėjo: pagal 2014-04-10 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) – 2000 Lt; pagal 2014-10-07 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) – 1000 Lt. 82. 2017 m. birželio 29 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu D. T. pardavė sutartine hipoteka įkeistÄ dalį žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)) bei gyvenamÄ jį namÄ ((duomenys neskelbtini)) už bendrÄ 52 000 Eur kainÄ . Visa už parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ sumokėta suma buvo pervesta UAB „Turto plėtra“ D. T. skolinio įsipareigojimo dengimui.

83. UAB „Turto plėtra“ pardavė varžytinių metu įsigytÄ turtÄ (duomenys neskelbtini): 1) 2019-10-24 - 7/36 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), už bendrÄ 37 000 Eur sumÄ ; 2) 2020-01-29 – butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir 102/593 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), už bendrÄ 40 500 Eur sumÄ ; 3) 2019-09-16 – butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir 179/593 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), už bendrÄ 36 000 Eur sumÄ ; 4) 2019-07-19 – gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir 161/593 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), už bendrÄ 66 500 Eur kainÄ ; 5) 2019-1(duomenys neskelbtini)5 – butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir 102/593 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), už bendrÄ 34 000 Eur sumÄ ; 6) 2018-06-05 – butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir 175/593 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), už bendrÄ 50 000 Eur sumÄ ; 7) 2018-06-26 – gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir 157/593 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), už bendrÄ 58 000 Eur sumÄ ; 8) 2018-08-01 – gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir 155/593 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), už bendrÄ 65 000 Eur sumÄ ; 9) 2019-05-24 – butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir 102/593 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), už bendrÄ 33 000 Eur sumÄ .

UAB „Turto plėtra“ aukščiau nurodytÄ turtÄ pardavė už bendrÄ 420 000 Eur sumÄ . 84. 2016 m. balandžio 9 d. D. T. buvo siųstas į Krizių intervencijos centrÄ dėl nemigos, nerimo, didelių psichologinių problemų – teisminių procesų, artimųjų netekties. III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo (ikiteisminio tyrimo teisėjų) neteisėtų veiksmų 85.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.272 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinių prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – areÅ¡to – paskyrimo, atlygina valstybė visiÅ¡kai, nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuratÅ«ros pareigÅ«nų ir teismo kaltės. Pagal CK 6.272 straipsnio 3 dalį, be turtinės žalos atlyginama ir neturtinė žala.

86. Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, kuri turi bÅ«ti nustatyta tam, kad kiltų valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.272 straipsnį, tai neteisėti teisėsaugos institucijų pareigÅ«nų veiksmai ar neveikimas. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neteisėtu veiksmu, dėl kurio galėtų atsirasti valstybės civilinė atsakomybė, pripažįstamas ne bet koks baudžiamosios ar baudžiamojo proceso teisės pažeidimas. Å ia prasme, siekiant konstatuoti neteisėtus veiksmus, turi bÅ«ti neginčijamai įrodyta ir pripažinta, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, prokurorai ar teismas padarė klaidÄ , turėjusiÄ esminę ir lemiamÄ reikÅ¡mę ieÅ¡kovo teisių pažeidimui baudžiamajame procese (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-670-378/2015, 2020 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-695/2020, ir kt.).

87. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad neteisėtais veiksmais, kaip valstybės civilinės atsakomybės sÄ lyga, gali bÅ«ti pripažinti, be kita ko, tokie veiksmai, kurie, nors ir atitiko baudžiamojo proceso teisės normas, tačiau kuriais buvo pažeista pareigÅ«nų bendroji rÅ«pestingumo pareiga (BPK 2 straipsnis), taip pat bendroji pareiga elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas dėl pareikÅ¡to tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinio, teismas, vadovaudamasis CPK 176–185 straipsniais, iÅ¡tiria įrodymus ir juos vertina atsižvelgdamas ir į jų reikÅ¡mę baudžiamojo proceso aspektu.

Dėl to tokios kategorijos bylose vertinimai turi būti atliekami kompleksiškai, t. y. baudžiamojo ir civilinio proceso normų nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2010; 2011 m. gruodžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-375/2011; 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-399-687/2016, 2020 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-695/2020, ir kt.).

88. Kaip minėta, valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.272 straipsnio 1 dalį kyla nepaisant ikiteisminio tyrimo, prokuratÅ«ros pareigÅ«nų ir teismo kaltės. Civilinės atsakomybės teisiniam santykiui atsirasti pakanka trijų sÄ lygų: neteisėtų veiksmų, žalos fakto ir priežastinio neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos ryÅ¡io (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2008; 2011 m. gruodžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-375/2011; 2019 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-231-695/2019 34 punktÄ ).

89. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad neteisėti veiksmai kaip valstybės civilinės atsakomybės pagrindas gali būti nepagrįstas ikiteisminio tyrimo pradėjimas, vykdymas ir asmens perdavimas teismui, taip pat nepagrįstas procesinės prievartos priemonės taikymas ar kitokie pažeidimai. Ar ikiteisminis tyrimas pradėtas pagrįstai, žalos atlyginimo civilinėje byloje sprendžiama pagal tai, ar ikiteisminio tyrimo pareigūnai veikė pagal BPK nuostatas, tinkamai vykdydami bendras ir specialias pareigas.

Turi bÅ«ti įvertinta, ar buvo pakankamas procesinis pagrindas pradėti tyrimÄ (BPK 166 straipsnis), ar buvo aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas (BPK 3 straipsnis), ar pažeisti ikiteisminio tyrimo terminai (BPK 176 straipsnis) ir buvo kitoks nepagrįstas pareigÅ«nų neveikimas ar veikimas ne pagal savo kompetencijÄ , ėmimasis įstatymų nenustatytų ar akivaizdžiai neproporcingų priemonių ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231-695/2019, 35 punktas).

90. BPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas. Pagal BPK 2 straipsnį, prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

Pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. BPK 166 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas gavus skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ , arba prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. BPK 172 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai privalo atlikti bÅ«tinus proceso veiksmus, kad bÅ«tų greitai ir iÅ¡samiai atskleistos nusikalstamos veikos.

Prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas atsisako pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kai nurodyti duomenys apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios Å¡io kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės.

91. Taigi, ikiteisminio tyrimo ir prokuratÅ«ros pareigÅ«nai organizuoja ir vykdo ikiteisminį tyrimÄ , siekdami greitai, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai atskleisti nusikalstamas veikas bei nustatyti jas padariusius asmenis, kartu užtikrinant, kad nė vienas nekaltas asmuo nebÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Å ios minėtų pareigÅ«nų funkcijos ir pareigos yra itin reikÅ¡mingos, nes bÅ«tent jų tinkamas vykdymas užtikrina žmogaus teises ir interesus ir visos visuomenės interesÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas. Teisėsaugos pareigÅ«nams bÅ«tent dėl jų atliekamų pareigų specifikos ir svarbos ir yra keliami aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283-1075/2019, 54 punktas).

92. Kasacinis teismas dėl tyrimo teisėtumo patikrinimo yra pasisakęs, kad, sprendžiant dėl valstybės civilinės atsakomybės už teisėsaugos pareigÅ«nų veiksmus, kiekvienu atveju reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar konkretaus asmens baudžiamasis persekiojimas buvo pradėtas esant pakankamai duomenų, leidžiančių įtarti, kad jis padarė nusikaltimÄ ; civilinės atsakomybės požiÅ«riu reikÅ¡minga aplinkybė yra ikiteisminio tyrimo ar baudžiamosios bylos nutraukimo, asmens iÅ¡teisinimo pagrindas; reikÅ¡minga ir tai, kaip įvertintas baudžiamųjų procesinių veiksmų teisėtumas baudžiamojo proceso teisės normų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2009; 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487-915/2015, 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-695/2020, ir kt.).

93. Sprendžiant valstybės civilinės atsakomybės klausimÄ dėl ikiteisminio tyrimo ir prokuratÅ«ros pareigÅ«nų veiksmų teisėtumo, esant iÅ¡teisinimui nustačius, kad nebuvo nusikaltimo įvykio, vertinama, ar atliktas įrodomųjų duomenų rinkimas ir vertinimas iki teismo atitiko baudžiamajame procese nustatytus įstatymo reikalavimus, ar pareigÅ«nai nepadarė įstatymo pažeidimo ar klaidų, kurios ir lėmė, kad teismo vertinimas nesutapo su pareigÅ«nų atliktu kaltinamųjų duomenų vertinimu.

Be kita ko, sprendžiant dėl žalos atlyginimo įvertinama, ar tyrimÄ vykdę pareigÅ«nai tinkamai teisiÅ¡kai kvalifikavo asmenų faktiÅ¡kai atliktus veiksmus, ar Å¡ie veiksmai sudarė teisinį pagrindÄ pareikÅ¡ti asmeniui įtarimus nusikaltimu. Ikiteisminio tyrimo, prokurorų ar teismo klaidÄ gali rodyti tai, kad asmeniui buvo pareikÅ¡ti įtarimai, jis perduotas teisti ar buvęs pripažintas kaltu dėl jo nustatytų ir įrodytų veiksmų, kurie galutiniu baudžiamojo teismo sprendimu pripažinti kaip nesudarantys baudžiamojo nusikaltimo ar nusižengimo.

KlaidÄ Å¡iuo atveju sudaro netinkamas teisinis faktinių aplinkybių, kurios nebuvo nusikalstamos, įvertinimas kaip nusikaltimų.

94. Nagrinėjamoje byloje vertinant ikiteisminio tyrimo teisėtumÄ reikÅ¡mingi yra ikiteisminio tyrimo metu atlikti veiksmai, jų atitiktis teisės aktų reikalavimams, tyrimo metu surinkti duomenys, nes jų pagrindu buvo pradėtas ir tęsiamas ikiteisminis tyrimas bei pareikÅ¡tas kaltinimas D. T..

95. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog vada ieÅ¡kovo D. T. baudžiamajam persekiojimui tapo Kauno apskrities VPK pateikta Kauno apskrities VMI D. T. mokestinio tyrimo rezultatų 2012-11-21 ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. Å¡io sprendimo 38 punktÄ ), dėl kurios Kauno apskrities VPK tyrėjai, atlikdami kitÄ ikiteisminį tyrimÄ , 2012-02-06 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į VMI, praÅ¡ydami suteikti informacijÄ apie tai, ar pagal turėtas pajamas D. T. galėjo realiai investuoti tokio dydžio lėšas.

Nors minėtoje ataskaitoje buvo pažymėta, jog D. T. mokestinio tyrimo iÅ¡vados suraÅ¡ytos neturint visos prieÅ¡prieÅ¡inės informacijos apie mokėtojo suteiktas/susigrÄ Å¾intas paskolas fiziniams ir juridiniams asmenims, dėl ko Å¡ios tyrimo iÅ¡vados gali bÅ«ti tikslinamos ir vertinamos iÅ¡ naujo bei sprendžiamas klausimas dėl tolimesnių D. T. kontrolės procedÅ«rų tikslingumo, tai nesutrukdė Kauno apskrities VPK nepagrįstai pradėti ikiteisminio tyrimo ieÅ¡kovo atžvilgiu, suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ ir, D.

T. kaltę grindžiant iÅ¡ esmės minėto mokestinio tyrimo rezultatų ataskaita, baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti teismui (žr. Å¡io sprendimo 39 punktÄ ).

96. Pažymėtina, jog teisiamojo posėdžio metu (bylÄ su 2014-03-24 kaltinamuoju aktu perdavus nagrinėti teismui pirmÄ kartÄ ) apklausta VMI specialistė (duomenys neskelbtini) parodė, kad atlikus mokestinį tyrimÄ D. T. atžvilgiu buvo nuspręsta tęsti mokesčių administravimo procedÅ«ras ir atlikti mokestinį patikrinimÄ , tačiau, sužinojus apie Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas. Be kita ko specialistė nurodė, jog atliktas mokestinis tyrimas fiziniam asmeniui nesukelia jokių teisinių pasekmių, kadangi, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymu (toliau – ir Ä®statymas), ne mokestinis tyrimas, o tik mokestinis patikrinimas sukelia teisines pasekmes mokesčių mokėtojui.

Nagrinėjamu atveju, mokestinis tyrimas, kuris nesukelia fiziniam asmeniui jokių teisinių pasekmių, nesulaukus mokestinio patikrinimo rezultatų (specialisto iÅ¡vada suraÅ¡yta tik 2016-02-23), kaip minėta, visgi tapo vada ieÅ¡kovo D. T. nepagrįstam baudžiamajam persekiojimui, kaltinamojo akto suraÅ¡ymui ir baudžiamosios bylos perdavimui į teismÄ . Kauno apylinkės teismas, iÅ¡ esmės iÅ¡tyręs visus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, 2014 m. spalio 7 d. nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavė prokuratÅ«rai nustatytiems procesiniams pažeidimams paÅ¡alinti bei ikiteisminiam tyrimui papildyti, konstatavęs, jog prokuroras, nesulaukęs mokestinio patikrinimo rezultatų, dėl neaiÅ¡kių teismui priežasčių, užkirto keliÄ mokesčių administratoriui atlikti Ä®statyme tik jam numatytas bei pavestas pareigas ir funkcijas bei galutinai užbaigti mokesčių administravimo procedÅ«rÄ D.

T. atžvilgiu (žr. Å¡ios sprendimo 41 punktÄ ).

97. Pagal BPK 168 straipsnio 1 dalį, prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, gavęs skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ , o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimÄ , atsisako pradėti ikiteisminį tyrimÄ tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, tuo tarpu Å¡iuo atveju, atsakovės atstovų VPK ir prokuratÅ«ros vertinimu, buvo pakankamai duomenų, leidžiančių daryti prielaidÄ , kad buvo įvykdyta nusikalstama veika, su kuo teismas nesutinka ir atkreipia dėmesį, jog mokestinis tyrimas nesudarė pagrindo daryti prielaidÄ , kad buvo įvykdyta nusikalstama veika, o Å¡i prielaida galimai galėjo bÅ«ti daroma tik VMI atlikus mokestinį patikrinimÄ ir 2016-02-23 suraÅ¡ius specialisto iÅ¡vadÄ , po ko vėlgi ieÅ¡kovo atžvilgiu 2016-04-07 buvo suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas (kaltinimas, be kita ko, iÅ¡ esmės jau grindžiamas 2016-02-23 specialisto iÅ¡vada) ir baudžiamoji byla perduota nagrinėti teismui (žr.

Å¡io sprendimo 42 punktÄ ). Taigi, teismo vertinimu, paminėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog ikiteisminis tyrimas D. T. atžvilgiu 2013-09-26 buvo pradėtas ir vykdomas nepagrįstai, ikiteisminį tyrimÄ organizavęs prokuroras ir jį vykdę pareigÅ«nai netinkamai atliko jų kompetencijai priskirtas funkcijas, taip pažeisdami pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

98. Tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbiausias ir skaudžiausias pasekmes sukėlęs pažeidimas - D. T. atžvilgiu procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo – taikymas, kuris buvo akivaizdžiai nepagrįstas visÄ jo taikymo laikotarpį. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2014-02-18 nutarimu laikinai apribotos nuosavybės teisės į D. T. priklausantį turtÄ ir Å¡is apribojimas su tam tikrais pakeitimais buvo taikomas iki pat nuosprendžio įsiteisėjimo (žr.

šio sprendimo 48- 50, 52, 55, 57-63 punktai). Pagrindas procesinės prievartos priemonės taikymui – kad po 2010-12-11 D. T. turtas įgytas galimai nusikalstamu būdu, baudžiamojoje byloje galimas turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog turtas, kuris yra įvardijamas kaip „galimai įgytas nusikalstamu būdu“, niekaip negalėjo būti pripažintas įgytu nusikalstamu būdu bei būti konfiskavimo objektu, ir tas turėjo būti akivaizdu nuo pat procesinės prievartos priemonės taikymo pradžios.

99. Visų pirma, žemės sklypus adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas D. T. įsigijo notaro patvirtintos 2012 m. rugsėjo 11 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, pinigus už minėtus sklypus ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti iki 2014-09-11 (žr. Å¡io sprendimo 64 punktÄ ). Antra, 2012 m. spalio 25 d. asmuo, kuris pardavė aukščiau minėtus žemės sklypus, suteikė ieÅ¡kovui 1 200 000 Lt tikslinę paskolÄ (pastatų minėtuose žemės sklypuose statybai), paskolos užtikrinimui žemės sklypai ir ateityje juose pastatyti pastatai, be kita ko, buvo įkeisti paskolos davėjui (žr.

Å¡io sprendimo 65, 66 punktÄ ). Taigi, akivaizdu, jog turtas, kuriam nuo 2014-02-18 buvo taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas dėl galimo turto konfiskavimo, buvo įgytas už ieÅ¡kovui D. T. paskolintas lėšas, t. y. minėtas turtas niekaip negalėjo bÅ«ti įgytas nusikalstamu bÅ«du, dėl ko ateityje jis galėtų bÅ«ti konfiskuojamas. Pažymėtina, jog minėti sandoriai buvo pateikti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, tačiau jie įvertinti nebuvo. Taigi, konstatuotina, jog minėta procesinė prievartos priemonė D.

T. atžvilgiu buvo pritaikyta ir tęsiama neteisėtai, nesant tam jokio teisinio pagrindo, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, prokurorai ir teismas, taikydami Å¡ia procesinę prievartos priemonę ir tęsdami jos taikymÄ , padarė klaidÄ , turėjusiÄ esminę ir lemiamÄ reikÅ¡mę ieÅ¡kovo teisių pažeidimui baudžiamajame procese. Dėl turtinės žalos atlyginimo 100. Pagal CK 6.272 straipsnio 1 dalį, žalÄ , atsiradusiÄ , be kita ko, dėl neteisėto procesinių prievartos priemonių pritaikymo atlygina valstybė visiÅ¡kai, nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuratÅ«ros pareigÅ«nų ir teismo kaltės. 101.

IeÅ¡kovas D. T. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 292 214,21 Eur dydžio turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro: - 1 158,48 Eur (4000 Lt) baudžiamojoje byloje patirtos finansų ekspertės iÅ¡laidos (žr. Å¡io sprendimo 81 punktÄ ); - 21 411,24 Eur iÅ¡ieÅ¡kotų palÅ«kanų; - 399,97 Eur iÅ¡ieÅ¡kotų vykdymo iÅ¡laidų antstoliui; - 21 774,19 Eur iÅ¡ieÅ¡kotų palÅ«kanų; - 399,97 Eur iÅ¡ieÅ¡kotų vykdymo iÅ¡laidų antstoliui; - 12 049,62 Eur iÅ¡ieÅ¡koto atlyginimo antstoliui (žr.

Å¡io sprendimo 80 punktÄ ); - 12 556,51 Eur palÅ«kanų likučio (žr. Å¡io sprendimo 78 punktÄ ); - 12 769,73 Eur palÅ«kanų likučio (žr. Å¡io sprendimo 78 punktÄ ); - 5 782,60 Eur palÅ«kanų (žr. Å¡io sprendimo 77 punktÄ ); - 26 731,15 Eur UAB „Turto plėtra“ sumokėtų delspinigių (žr. Å¡io sprendimo 69 punktÄ ir įmokų paskirstymo sutartį); - 37 180,75 Eur UAB „Turto plėtra“ sumokėtų palÅ«kanų (žr. Å¡io sprendimo 69 punktÄ ir įmokų paskirstymo sutartį); - 140 000 Eur iÅ¡ statybos verslo negautų pajamų, kurios susideda iÅ¡ skirtumo tarp turto iÅ¡varžymo kainos (280 000 Eur) ir kainos, už kuriÄ vėliau UAB „Turto plėtra“ šį turtÄ pardavė (420 000 Eur) (žr.

Å¡io sprendimo 79, 83 punktai). 102. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas D. T. baudžiamojoje byloje kreipėsi į UAB „JL firma“ dėl nepriklausomos iÅ¡vados paruoÅ¡imo. Minėtos įmonės iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra bei kasos pajamų orderiai patvirtina ieÅ¡kovo patirtas 1 158,48 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas baudžiamajame procese (žr. Å¡io sprendimo 81 punktÄ ). Baudžiamojoje byloje priimant 2017 m. lapkričio 27 d. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį nebuvo iÅ¡spręstas D.

T. turėtų iÅ¡laidų pripažinimo proceso iÅ¡laidomis ir jų atlyginimo klausimas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kai iÅ¡teisinto asmens patirtos dėl baudžiamojo proceso iÅ¡laidos neatlygintos baudžiamojo proceso teisės normų nustatyta tvarka ir asmuo kreipiasi su civiliniu ieÅ¡kiniu valstybei, pažeidusiai pozityviÄ sias pareigas, tokios iÅ¡laidos gali bÅ«ti turtinės žalos sudėtinė dalis, jeigu teismas konstatuoja teisėsaugos institucijų pareigÅ«nų neteisėtus veiksmus, kurie buvo nors ne vienintelė, bet pakankama priežastis tokioms iÅ¡laidoms atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 201(duomenys neskelbtini)2-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-375/2011).

Å ios ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos priežastiniu ryÅ¡iu susijusios su nustatytais neteisėtais veiksmais, nes patirtos ginantis nuo pareikÅ¡tų kaltinimų baudžiamojoje byloje, todėl pripažįstamos ieÅ¡kovui padaryta turtine žala, kuri priteisiama ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės. 103. Visa kita praÅ¡oma priteisti žala (iÅ¡skyrus praÅ¡omÄ priteisti 140 000 Eur žalÄ dėl negautų pajamų iÅ¡ statybos verslo, dėl ko bus pasisakyta vėliau), tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su D.

T. atžvilgiu neteisėtai panaudotomis procesinėmis prievartos priemonėmis. Jau minėta, kad D. T. įvairių sutarčių pagrindu A. R. buvo skolingas 739 969,01 Eur (500 000 Lt (144 810,01 Eur) + 600 000 Lt (173 772,01 Eur) + 254 965 Lt (73 842,97 Eur) + 1200000 Lt (347 544,02 Eur) (žr. Å¡io sprendimo 64-66, 68 punktus). Skolos grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas viso D. T. priklausančio ir ateityje priklausysiančio turto hipoteka (žr. Å¡io sprendimo 65-66 punktus). Nepagrįstai D. T. turtui nuo 2014-02-18 pritaikius apribojimus, buvo apribotas disponavimas turtu, kuris buvo įgytas ir vystomas už skolintas lėšas, t. y. skirtas pardavimui (verslo objektai).

Maža to, apribojimai buvo pritaikyti hipoteka apsunkintam turtui, dėl ko, pasibaigus skolų grÄ Å¾inimo terminams, D. T. pardavus asmenine nuosavybe turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kuriam nebuvo taikomi apribojimai, bei tik nedidele dalimi atsiskaičius su hipotekos kreditoriumi, pastarasis visas reikalavimo teises į D. T. skolinius įsipareigojimus perleido UAB „Turto plėtra“ (žr. Å¡io sprendimo 70-74, 76, 67-69, 75, 77 punktai), o pastaroji dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi į antstolį, turtÄ pardavusį iÅ¡ varžytinių (žr.

šio sprendimo 78-79 punktai). 104. Nors atsakovės atstovai nurodo, jog D. T. 500 000 Lt ir 600 000 Lt skolos pagal 2008 metais išduotus paprastuosius neprotestuotinus vekselius, niekaip nesusijusios su nagrinėjamu atveju, teismas su tuo nesutinka. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas ir neprašo priteisti šios skolos iš atsakovės, tačiau nurodė, kad minėtas pinigines lėšas jis paskolino gyvenimo draugei (duomenys neskelbtini), kuri šias lėšas įnešė į UAB „Versoria Logistic“ ir UAB „Valdeividė“ (žr.

Å¡io sprendimo 38 punktÄ ). BÅ«tent iÅ¡ minėto ikiteisminio tyrimo pagal (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ ir buvo iÅ¡skirtas ikiteisminis tyrimas D. T. atžvilgiu. Kaip nurodė ieÅ¡kovas, jam praradus Å¡ias lėšas ir neiÅ¡galint atiduoti skolos A. R. (skolos grÄ Å¾inimo terminas vekseliuose nenurodytas), tam, kad galėtų atiduoti pastarajam skolÄ , buvo nuspręstÄ , jog jis nupirks iÅ¡ A. R. žemės sklypÄ mažaaukščių gyvenamųjų pastatų (kotedžų) statybai, juos statys, parduos ir taip atiduos skolas, kas, pagal byloje esančius duomenis, yra labiausia tikėtina.

Nuo 2014-02-18 baudžiamojoje byloje apribojus ieÅ¡kovo D. T. nuosavybės teises į vystomÄ mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos projektÄ (žemės sklypus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei juose pastatytus gyvenamuosius pastatus), ieÅ¡kovas nebegalėjo jais disponuoti, pardavus gauti pajamų bei laiku grÄ Å¾inti skolos, o laiku negrÄ Å¾inant skolos, buvo pradėtos skaičiuoti įsipareigojimų palÅ«kanos bei delspinigiai, vėliau prisidėjo dar ir vykdymo iÅ¡laidos antstoliui.

Pažymėtina, jog realizavus visÄ ieÅ¡kovo D. T. turėtÄ turtÄ , jis vis dar liko skolingas UAB „Turto plėtra“ ne tik 66 888,02 Eur skolÄ , bet ir 31 108,84 Eur palÅ«kanų, kurias, kaip patirtÄ Å¾alÄ , taipogi praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės (žr. Å¡io sprendimo 77-78 punktus). Taigi, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog ir Å¡ios ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos, t. y. 151 055,73 Eur, priežastiniu ryÅ¡iu susijusios su nustatytais neteisėtais veiksmais, todėl pripažįstamos ieÅ¡kovui padaryta turtine žala, kuri priteisiama ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės. 105.

IeÅ¡kovas D. T. taipogi praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 140 000 Eur iÅ¡ statybos verslo negautų pajamų, kurios susideda iÅ¡ skirtumo tarp turto iÅ¡varžymo kainos (280 000 Eur) ir kainos, už kuriÄ vėliau UAB „Turto plėtra“ šį turtÄ pardavė (420 000 Eur) (žr. Å¡io sprendimo 79, 83 punktai). Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas neįrodė, jog jam buvo padaryta tokio dydžio žala. 106. Visų pirma pažymėtina, jog ieÅ¡kovo turtas iÅ¡ varžytinių buvo parduodamas 2017 metų pabaigoje ir tuo metu jis parduotas už bendrÄ 280 000 Eur kainÄ (žr.

Å¡io sprendimo 79 punktÄ ). DidžiÄ jÄ dalį varžytinių metu nupirkto turto UAB „Turto plėtra“ pardavė laikotarpiu nuo 2019-05-24 iki 2020-01-29, t. y. praėjus daugiau nei metams po jo įsigijimo, trys objektai parduoti laikotarpiu nuo 2018-06-05 iki 2018-08-01 (žr. Å¡io sprendimo 83 punktÄ ). Byloje nėra duomenų ir ieÅ¡kovas neįrodinėjo tos aplinkybės, jog turtas iÅ¡ varžytinių buvo parduotas už pernelyg maÅ¾Ä kainÄ , taip pat nėra duomenų apie turto bÅ«klę jo pardavimo iÅ¡ varžytinių metu bei vėlesnio jo pardavimo metu.

Taigi, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju priežastinis ryšys tarp nustatytų neteisėtų veiksmų ir prašomos priteisti žalos (140 000 Eur), yra pernelyg nutolęs, be to, ieškovas neįrodė, jog jam buvo padaryta būtent tokio dydžio žala, todėl šioje dalyje ieškinys netenkinamas. Dėl ieškovo patirtos neturtinės žalos ir turtinės bei neturtinės žalos priežastinio ryšio su neteisėtais veiksmais 107. CK 6.272 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų yra atlyginama ir neturtinė žala. 108.

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama pažeidus vertybes, kurių įkainoti neįmanoma, ir pasireiškia neturtinio pobūdžio praradimais, kurie negali būti tiksliai apskaičiuojami piniginiu ekvivalentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2012).

Todėl teismo, sprendžiančio nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos įvertinimo pinigais klausimÄ , funkcija yra parinkti teisingÄ , kuo labiau suÅ¡velninančiÄ negatyvius padarinius piniginę kompensacijÄ už nukentėjusio asmens patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus ir praradimus ir taip sudaryti materialias prielaidas kiek įmanoma atkurti tai, ko neturtinės vertybės pažeidimo atveju sugrÄ Å¾inti, adekvačiai įvertinti ir atlyginti pinigais iÅ¡ esmės nėra galimybės. 109.

IeÅ¡kovas D. T. nurodė, kad jis patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ir jÄ vertina 100 000 Eur. IeÅ¡kovas jam padarytÄ neturtinę žalÄ grindžia: Å¡eÅ¡iais metais trunkančiu baudžiamuoju persekiojimu, kuomet buvo areÅ¡tuotas praktiÅ¡kai visas jo turtas, užkirsta galimybė atsiskaityti su kreditoriumi, kuriam buvo įkeistas praktiÅ¡kai visas jo turtas. Nurodo, jog tai sukėlė jam dvasinius iÅ¡gyvenimus, netikrumÄ dėl ateities, jis prarado visÄ užgyventÄ turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , biuro patalpas, dėl ko pakriko sveikata, dingo pasitikėjimas savimi, iÅ¡ esmės pasikeitė gyvenimo kokybė, dėl patirtų iÅ¡gyvenimų, atsiradusio netikrumo jausmo jam buvo teikta psichiatro pagalba, jis nuolat geria raminamuosius vaistus. 110.

BÅ«tinumas atlyginti asmeniui padarytÄ neturtinę žalÄ yra konstitucinis principas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. rugpjūčio 19 d., 2010 m. vasario 3 d. nutarimai). Tai yra vienas iÅ¡ asmens pažeistų neturtinių teisių gynimo bÅ«dų, suteikiantis galimybę nukentėjusiam asmeniui įsigyti alternatyvų komfortÄ teikiančių dalykų, t. y. kompensacija už moralinius praradimus reiÅ¡kia tam tikrÄ substitucijÄ , kuria asmuo gali pakeisti tai, kas buvo prarasta.

Be to, neturtinės žalos atlyginimu siekiama atkurti ir pažeistų interesų pusiausvyrÄ , pripažįstant, kad asmuo netenka to, kas yra jo dalis ir neatskiriama nuo jo asmenybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-07-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2013). 111. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad visiÅ¡kai nepagrįstas, neteisėtas ieÅ¡kovo D. T. baudžiamasis persekiojimas truko nuo 2013-09-26 iki 2016-02-23, o procesinė prievartos priemonė neteisėtai buvo taikoma nuo 2014-02-18 iki pat iÅ¡teisinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo 2018 m. kovo 16 d.

Maža to, ikiteisminis tyrimas ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo iÅ¡skirtas iÅ¡ kito ikiteisminio tyrimo, kuris buvo pradėtas 2012-02-10 pagal ieÅ¡kovo gyvenimo draugės (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ dėl 1 500 000 Lt pasisavinimo, kuriuos ji buvo pasiskolinusi iÅ¡ ieÅ¡kovo (žr. Å¡io sprendimo 38 punktÄ ). Taigi, ieÅ¡kovo, kuris prarado labai didelę pinigų sumÄ , atžvilgiu dar buvo pradėtas ir ikiteisminis tyrimas. Neabejotina, jog dėl neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokurorų ir ikiteisminio tyrimo teisėjų veiksmų taikant ir tęsiant nuosavybės teisių apribojimÄ , ieÅ¡kovas ne tik prarado verslÄ , bet ir visÄ kitÄ užgyventÄ turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ su žemės sklypu (duomenys neskelbtini), bei negyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini).

Be to, net ir praradęs visÄ turtÄ , jis vis dar yra skolingas gana didelę pinigų sumÄ kreditorei. Akivaizdu, jog visi paminėti iÅ¡gyvenimai sukėlė ieÅ¡kovui stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, jis negalėjo vystyti verslo ir taip atsiskaityti su kreditoriumi, dalis turto buvo parduota iÅ¡ varžytinių, kas neabejotinai ne tik pablogino ieÅ¡kovo, kaip verslininko, reputacijÄ , bet, tikėtina, ir sukėlė netikrumo jausmÄ , pakirto pasitikėjimÄ savimi, dėl ko ieÅ¡kovui teko kreiptis ir psichologinės pagalbos (žr.

Å¡io sprendimo 84 punktÄ , medicininius dokumentus). 112. Teismas, vertindamas neturtinę žalÄ pinigais, vadovaujasi ne tik CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytais neturtinės žalos piniginio įvertinimo, bet ir kitais Å¡iai bylai aktualiais specifiniais kriterijais, atsižvelgia į neteisėtų veiksmų tiesioginio poveikio asmeniui trukmę, ieÅ¡kovui dėl to kilusias turtines pasekmes, patirtų iÅ¡gyvenimų laipsnį, kitas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principus (CK 1.5 straipsnis), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei EŽTT praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , sprendžia, kad 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo suma atitinka esamÄ situacijÄ ir yra socialiai teisinga, todėl, šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkindamas iÅ¡ dalies, tokiÄ sumÄ ir priteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės. 113. Nagrinėjamu atveju turtinė ir neturtinė žala ieÅ¡kovui atsirado dėl neteisėtų valstybės pareigÅ«nų veiksmų jo atžvilgiu vykdytame baudžiamajame procese, ji yra susijusi su konstatuotais neteisėtais veiksmais priežastiniu ryÅ¡iu (CK 6.247 straipsnis), todėl priteisiama ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės. IV.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas 114. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. 115. Nei ieškovas D. T., nei atsakovės atstovai nepateikė įrodymų apie šioje byloje jų turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidos nagrinėjamu atveju nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 ir 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos ieÅ¡kovui D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 152 214,21 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų keturiolikos eurų 21 ct) turtinės žalos ir 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė