f232d2d0-08eb-4936-87e7-81bb0cb04772 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-11669-870/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11036-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. rugpjūčio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusios, administracine tvarka baustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė:

D. V. 2015 m. liepos 28 d., apie 15:00 val., Liepkalnio g. 112, Vilniuje, prekybos centre „Maxima“, praėjo pro kasas, nesusimokėjusi už prekes – 5 vienetus „Dallnaays prodomo“ (1 vnt., kaina 6, 08 Eur) ir 4 vienetus kavos „Jacobs Kronung“ (1 vnt. kaina 5, 79 Eur), bendrai prekių už 53, 56 Eur. Å iais savo veiksmais D. V. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiama D. V. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuota apie jo datÄ ir vietÄ .

Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta D. V. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole esančio D. V. pasiaiÅ¡kinimo matyti, kad su pažeidimu ji sutinka (b.l. 2).IÅ¡ PC „Maxima“ pareiÅ¡kimo matyti, jog 2015 m. liepos 28 d., PC „Maxima“, adresu Liepkalnio 112, Vilniuje, prekybos salėje, susikrovė į rankinę kavÄ - 5 vienetus „Dallnaays prodomo“ (1 vnt., kaina 6, 08 Eur) ir 4 vienetus „Jacobs Kronung“ (1 vnt. kaina 5, 79 Eur), bendrai prekių už 53, 56 Eur.

Prekės buvo grÄ Å¾intos į parduotuvę (b.l. 3).2015-07-28 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo nurodoma, kad „Maxima“ sulaikyta D. V., įtariama padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje (b.l. 4).Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnio 2 dalis). Niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnio 1 dalis).

Asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje (ATPK 8 straipsnio 1 dalis).ATPK 50 straipsnyje nurodoma, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 straipsnis).Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, faktinės aplinkybės bei D.

V. kaltė, įvykdžius jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta byloje surinkta medžiaga. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole esančio D. V. pasiaiÅ¡kinimo matyti, kad su pažeidimu ji sutinka (b.l. 2). IÅ¡ PC „Maxima“ pareiÅ¡kimo matyti, jog 2015 m. liepos 28 d., PC „Maxima“, adresu Liepkalnio 112, Vilniuje, prekybos salėje, susikrovė į rankinę kavÄ - 5 vienetus „Dallnaays prodomo“ (1 vnt., kaina 6, 08 Eur) ir 4 vienetus „Jacobs Kronung“ (1 vnt. kaina 5, 79 Eur), bendrai prekių už 53, 56 Eur.

Prekės buvo grÄ Å¾intos į parduotuvę (b.l. 3). 2015-07-28 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo nurodoma, kad „Maxima“ sulaikyta D. V., įtariama padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje (b.l. 4). Taigi Å¡ie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitÄ .IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad D. V. atliko prieÅ¡ingÄ teisei (ATPK 50 straipsniui), kaltÄ veikimÄ , kadangi pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du.Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, taip pat į D.

V. asmenybę – yra jauno, 21 metų, amžiaus (b.l. 6), administracine tvarka bausta daugkart už ATPK 50 straipsnyje ir kituose ATPK straipsniuose numatytus administracinius teisės pažeidimus, taigi, pažeidimus ji daro sistemingai. LITEKO duomenimis, neteista. D. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Å ių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo pritaikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas Å¡iuo atveju nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti D. V. paskyrus už ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ administracinę nuobaudÄ areÅ¡tÄ , kurio dydis artimesnis ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos administracinio areÅ¡to vidurkiui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r ė: p r i p a ž i n t i D.

V. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai 17 parų administracinį areÅ¡tÄ .Informuoti pažeidėjÄ , kad, pagal ATPK 8 straipsnio 2 dalį, aktai, Å¡velninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galiÄ , t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieÅ¡ Å¡ių aktų iÅ¡leidimÄ , taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos.

Dėl paskirtos administracinės nuobaudos, kuri nėra įvykdyta, peržiÅ«rėjimo suinteresuotas asmuo pareiÅ¡kimu turi teisę kreiptis į organÄ (pareigÅ«nÄ ), priėmusį nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje. Aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

         Teisėja                                                                                            Virginija Liudvinavičienė