f231ff60-abec-4443-960e-facbe06db993 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja N Baudžiamoji byla Nr. 1S-74-282/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00517-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.4.1.4;2.14.4. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 2 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo E. K. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. birželio 4 d. nutarties, n u s t a t ė:

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. kovo 24 d. nuosprendžiu E. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir E. K. skirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. 2020 m. balandžio 22 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nutartimi atsisakyta priimti E. K. skundÄ dėl 2020 m. kovo 24 d.

Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžio, nes skundas paduotas praleidus jo padavimo terminÄ ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti. 2020 m. gegužės 21 d. Å iaulių apygardos teismas nutartimi atmetė pateiktÄ E. K. skundÄ dėl 2020 m. balandžio 22 d. nutarties. 2020 m. birželio 4 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose gautas E. K. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. 2020 m. birželio 4 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nutartimi netenkintas nuteistojo E. K. 2020 m. birželio 4 d. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.

Å iaulių apygardos teismui pateiktu skundu E. K. praÅ¡o panaikinti 2020 m. birželio 4 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nutartį ir priimti jo apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. kovo 24 d. nuosprendžio. Nurodo, jog sutinka, kad termino laikymasis skundui ar kitam procesiniam dokumentui paduoti yra svarbus veiksnys baudžiamojo proceso efektyvumui užtikrinti, tačiau pažymi, jog įstatymas numato, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti priėmusį nuosprendį teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ .

E. K. nuomone, pirmosios instancijos teismas dėl praleisto termino skundui paduoti nepagrįstai svarbia priežastimi nelaikė Å¡alyje paskelbto karantino. Nurodo, jog karantino laikotarpiu negalėjo pasinaudoti valstybės garantuojama teisine pagalba, nes įstaiga klientų nepriėmė, todėl buvo apsunkintas teisinės pagalbos prieinamumas. Jo nuomone, teismas ignoravo ir nesilaikė 2020 m. kovo 25 d. Teisėjų tarybos rekomendacijų, kuriose teismams nurodoma sudaryti sÄ lygas, kad karantino laikotarpiu asmenims nebÅ«tų ribojama teisė į teisminę gynybÄ , o tais atvejais, kai tokių apribojimų negali bÅ«ti iÅ¡vengta dėl procesinių ypatumų, ribotos teisminės gynybos pasekmių klausimus spręsti neformaliai, taip pat, atsižvelgiant į ekstremalios situacijos įtakÄ bei taikytus ribojimus, pavėluoto procesinių dokumentų pateikimo teismui atvejus vertinti itin kruopščiai ir neformaliai.

Pažymi, jog nuosprendis jo atžvilgiu buvo priimtas remiantis jo parodymais, kuriais jis save apkalbėjo, neįvertinus byloje esančių prieÅ¡taravimų ir nesiaiÅ¡kinus byloje kitų svarbių aplinkybių. Pažymi, jog neperžiÅ«rėjus nuosprendžio apeliacine tvarka jam bÅ«tų palikta galioti griežčiausia laisvės atėmimo bausmė, nors nusikalstamos veikos jis nepadarė. Skundas atmetamas. IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ teismas konstatuoja, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. birželio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti E. K. skundÄ ir naikinti Å¡iÄ nutartį nėra jokio pagrindo.

Baudžiamojo proceso terminams reglamentuoti yra skirtas visas BPK VII skyrius, kuris apibrėžia terminų paskirtį, skaičiavimÄ , jų laikymÄ si ir praleisto termino atnaujinimo tvarkÄ . BPK 102 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl BPK nustatyti terminai negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami.

Sprendžiant termino praleidimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.

IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas pagrįstai atsisakė patenkinti E. K. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, nes E. K. nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių buvo praleistas terminas. Nors E. K. nurodo, jog teismas neįvertino, kad Å¡alyje dėl paskelbto karantino jis negalėjo pasinaudoti valstybės garantuojama teisine pagalba, tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei Å iaulių apygardos teismui jis nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jo praÅ¡ymu teisinė pagalba jam nebuvo suteikta.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog esant Å¡alyje paskelbtam karantinui E. K. turėjo galimybę susisiekti ir bendraut su savo advokatu. Nuteistasis elektroniniu paÅ¡tu bendraudamas su apylinkės teismo raÅ¡tine savo advokatui prašė baudžiamosios bylos dokumentų kopijų (2 t., b. l. 40–44), pateikė atskenuotÄ praÅ¡ymÄ apylinkės teismui, kuriame taip pat nurodė, jog bylos dokumentai reikalingi jo advokatui (2 t., b. l. 41), vėliau elektroniniu paÅ¡tu nurodė, kad jo baudžiamosios bylos kopijas paims advokatė (2 t., b. l. 43).

Be to, bÅ«tent karantino laikotarpiu, t. y. 2020-04-30, E. K. pateikė skundÄ dėl teismo 2020-04-22 nutarties. Paminėtos aplinkybes rodo, kad E. K., gavęs visÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ ir turėdamas galimybę susisiekti bei bendrauti su savo gynėju, galėjo su juo susitarti dėl apylinkės teismo nuosprendžio apskundimo ir laiku paduoti apeliacinį skundÄ , tačiau to nepadarė, praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti pateikė tik 2020 m. birželio 4 d. E. K. pasirinktas elgesio variantas, delsimas veikti operatyviai, rodo, jog termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimÄ lėmė iÅ¡imtinai subjektyvios, nuo pačio nuteistojo valios priklausiusios priežastys, o ne tai, kad karantino metu negalėjo gauti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos.

Nesant objektyvių duomenų, kad E. K. terminÄ skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, nėra jokio pagrindo skunde iÅ¡dėstytais motyvais naikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. birželio 4 d. nutartį ir atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnio 3 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo E. K. skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. birželio 4 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Virginija Žindulienė