f230b2c8-283d-453e-bb1c-073a1018b1f4 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-40-720/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11625-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.3.7.; 1.2.15.2.2.; 2.1.15.3.3.3.; 2.3.4.2.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.9.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.6.4.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, Editai Ugenskienei, Santai Golovkaitei, dalyvaujant: prokurorei L. Š., kaltinamajam T.

K., jo gynėjui advokatui E. L., kaltinamojo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ atstovui G. K., civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei R. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 192 straipsnio 2 dalyje, ir juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, atstovaujama G.

K., įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Kaune, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 1, 2 dalyse ir 192 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis T. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 13 d. iki 2016 m. vasario 15 d., eidamas vadovaujančias uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), bei nuo 2017 m. sausio 16 d. eidamas vadovaujančias UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos Kaune, (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, priimti juridinio asmens vardu sprendimus bei kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ , neteisėtai atgamino, laikė ir naudojo komercijos tikslais kompiuterinių programų kopijas, kurių bendra vertė pagal teisėtų kopijų mažmenines kainas virÅ¡ijo 250 minimalių gyvenimo lygių dydį, o bÅ«tent: jis, pažeisdamas 2003 m. kovo 5 d.

Lietuvos Respublikos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo pakeitimo įstatymo 15 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, kad „bet koks kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu“ 73 straipsnį, numatantį, kad „Autorių teisių, gretutinių teisių ar sui generis teisių pažeidimu laikomi veiksmai, kuriais pažeidžiamos bet kurios šio Įstatymo ir kitų įstatymų saugomos autorių teisės, gretutinės teisės ar sui generis teisės“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), komerciniais tikslais – siekiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ ekonominės, komercinės naudos:

1) stacionaraus kompiuterio sisteminiame bloke „MODECOM“: - laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 13 d. iki 2018 m. kovo 1 d. laikė bei naudojo neteisėtai 2015 m. rugpjūčio 18 d. įdiegtÄ autoriaus teisių turėtojo (duomenys neskelbtini) programÄ SolidWorks PREMIUM 2015, kurios teisėtos kopijos mažmeninė kaina 2018 m. kovo 1 d. buvo 11 528,88 Eur, - 2017 m. vasario 21 d. neteisėtai įdiegė iki 2018 m. kovo 1 d. laikė bei naudojo autoriaus teisių turėtojo Microsoft Corporation programÄ Microsoft Office 2010, kurios teisėtos kopijos mažmeninė kaina 2018 m. kovo 1 d. buvo 337,59 Eur;

2) stacionaraus kompiuterio sisteminiame bloke „Cooler Master“ Nr. RC250KKP5001141600244: - laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 13 d. iki 2018 m. kovo 1 d. laikė bei naudojo neteisėtai 2014 m. liepos 3 d. įdiegtÄ Microsoft Corporation programÄ Windows 8.1 Professional, kurios teisėtos kopijos mažmeninė kaina 2018 m. kovo 1 d. buvo 313,39 Eur. - 2015 m. spalio 16 d. neteisėtai įdiegė iki 2018 m. kovo 1 d. laikė bei naudojo autoriaus teisių turėtojo Autodesk Incorporated programÄ Autodesk AutoCad 2016, kurios teisėtos kopijos mažmeninė kaina 2018 m. kovo 1 d. buvo 6 352,50 Eur. - 2016 m. sausio 4 d. neteisėtai įdiegė iki 2018 m. kovo 1 d. laikė bei naudojo autoriaus teisių turėtojo (duomenys neskelbtini) programÄ SolidWorks PREMIUM 2015, kurios teisėtos kopijos mažmeninė kaina 2018 m. kovo 1 d. buvo 11 528,88 Eur;

3) neÅ¡iojamame kompiuteryje „ASUS“ N750J: - 2017 m. kovo 12 d. neteisėtai įdiegė iki 2018 m. kovo 1 d. laikė bei naudojo autoriaus teisių turėtojo Microsoft Corporation programÄ Windows 10 Professional, kurios teisėtos kopijos mažmeninė kaina 2018 m. kovo 1 d. buvo 313,39 Eur, - 2017 m. spalio 15 d. neteisėtai įdiegė iki 2018 m. kovo 1 d. laikė bei naudojo autoriaus teisių turėtojo (duomenys neskelbtini) programÄ SolidWorks PREMIUM 2018, kurios teisėtos kopijos mažmeninė kaina 2018 m. kovo 1 d. buvo 11 528,88 Eur, - 2018 m. vasario 14 d. neteisėtai įdiegė iki 2018 m. kovo 1 d. laikė bei naudojo autoriaus teisių turėtojo Microsoft Corporation programÄ Microsoft Office 2013, kurios teisėtos kopijos mažmeninė kaina 2018 m. kovo 1 d. buvo 337,59 Eur.

4) neÅ¡iojamame kompiuteryje „HP“ ProoBook 450G1: - 2016 m. sausio 7 d. neteisėtai įdiegė iki 2018 m. kovo 1 d. laikė bei naudojo autoriaus teisių turėtojo (duomenys neskelbtini) programÄ â€žSolidWorks PREMIUM 2015“, kurios teisėtos kopijos mažmeninė kaina 2018 m. kovo 1 d. buvo 11 528,88 Eur. - 2016 m. sausio 8 d. neteisėtai įdiegė iki 2018 m. kovo 1 d. laikė bei naudojo autoriaus teisių turėtojo Autodesk Incorporated programÄ Autodesk AutoCad 2016, kurios teisėtos kopijos mažmeninė kaina 2018 m. kovo 1 d. buvo 6 352,50 Eur. - 2017 m. liepos 14 d. neteisėtai įdiegė iki 2018 m. kovo 1 d. laikė bei naudojo autoriaus teisių turėtojo Microsoft Corporation programÄ Windows 10 Professional, kurios teisėtos kopijos mažmeninė kaina 2018 m. kovo 1 d. buvo 313,39 Eur, tokiu bÅ«du, T.

K. buvo kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas pareigÄ užtikrinti teisėtos programinės įrangos panaudojimÄ Ä¯monėje, kompiuterių sisteminiuose blokuose komerciniais tikslais, siekdamas įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ ekonominės, komercinės naudos, neteisėtai atgamino, laikė ir naudojo kompiuterių programų kopijas, kurių bendra vertė 2018 m. kovo 1 d. buvo 60 435,87 Eur. Kaltinamasis juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ buvo kaltinamas tuo, kad jis, neturėdamas kÅ«rinių autorių, jų teisių perėmėjų ar tinkamai įgaliotų asmenų leidimo, neteisėtai kompiuterių sisteminiuose blokuose atgamino kompiuterines programas ir laikė komercijos tikslais UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)" buveinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtas jų kopijas, kurių bendra vertė pagal teisėtų kopijų mažmenines kainas virÅ¡ijo 250 minimalių gyvenimo lygių dydį, o bÅ«tent: juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota Kaune, (duomenys neskelbtini), kurio naudai ir interesams, juridinio asmens vardu, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje ir turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ , laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 16 d. iki 2018 m. kovo 1 d. veikė T.

K., neteisėtai, pažeisdamas 2003 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo pakeitimo įstatymo 15 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, kad „bet koks kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu“ 73 straipsnį, numatantį, kad „Autorių teisių, gretutinių teisių ar sui generis teisių pažeidimu laikomi veiksmai, kuriais pažeidžiamos bet kurios šio Įstatymo ir kitų įstatymų saugomos autorių teisės, gretutinės teisės ar sui generis teisės“, UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)" buveinėje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), komerciniais tikslais - siekiant UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ ekonominės, komercinės naudos:

1) stacionaraus kompiuterio sisteminiame bloke „MODECOM" neteisėtai atgamino, laikė ir naudojo Å¡ias kompiuterių programų kopijas: - laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 16 d. iki 2018 m. kovo 1 d. laikė bei naudojo neteisėtai 2015 m. rugpjūčio 18 d. įdiegtÄ autoriaus teisių turėtojo (duomenys neskelbtini) programÄ SolidWorks PREMIUM 2015, kurios teisėtos kopijos mažmeninė kaina 2018 m. kovo 1 d. buvo 11 528,88 Eur. - 2017 m. vasario 21 d. neteisėtai įdiegė iki 2018 m. kovo 1 d. laikė bei naudojo autoriaus teisių turėtojo Microsoft Corporation programÄ Microsoft Office 2010, kurios teisėtos kopijos mažmeninė kaina 2018 m. kovo 1 d. buvo 337,59 Eur;

2) stacionaraus kompiuterio sisteminiame bloke „Cooler Master“ Nr. RC250KKP5001141600244 neteisėtai laikė ir naudojo Å¡ias kompiuterių programų kopijas: - laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 16 d. iki 2018 m. kovo 1 d. laikė bei naudojo neteisėtai 2014 m. liepos 3 d. įdiegtÄ autoriaus teisių turėtojo Microsoft Corporation programÄ Windows 8.1 Professional, kurios teisėtos kopijos mažmeninė kaina 2018 m. kovo 1 d. buvo 313,39 Eur, - laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 16 d. iki 2018 m. kovo 1 d. laikė bei naudojo neteisėtai 2015 m. spalio 16 d. įdiegtÄ autoriaus teisių turėtojo Autodesk Incorporated programÄ Autodesk AutoCad 2016, kurios teisėtos kopijos mažmeninė kaina 2018 m. kovo 1 d. buvo 6 352,50 Eur. - laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 16 d. iki 2018 m. kovo 1 d. laikė bei naudojo neteisėtai 2016 m. sausio 4 d. įdiegtÄ autoriaus teisių turėtojo (duomenys neskelbtini) programÄ SolidWorks PREMIUM 2015, kurios teisėtos kopijos mažmeninė kaina 2018 m. kovo 1 d. buvo 11 528,88 Eur;

3) neÅ¡iojamame kompiuteryje „ASUS“ N750J neteisėtai atgamino, laikė ir naudojo Å¡ias kompiuterių programų kopijas: - 2017 m. kovo 12 d. neteisėtai įdiegė iki 2018 m. kovo 1 d. laikė bei naudojo autoriaus teisių turėtojo Microsoft Corporation programÄ Windows 10 Professional, kurios teisėtos kopijos mažmeninė kaina 2018 m. kovo 1 d. buvo 313,39 Eur. - 2017 m. spalio 15 d. neteisėtai įdiegė iki 2018 m. kovo 1 d. laikė bei naudojo autoriaus teisių turėtojo (duomenys neskelbtini) programÄ SolidWorks PREMIUM 2018, kurios teisėtos kopijos mažmeninė kaina 2018 m. kovo 1 d. buvo 11 528,88 Eur, - 2018 m. vasario 14 d. neteisėtai įdiegė iki 2018 m. kovo 1 d. laikė bei naudojo autoriaus teisių turėtojo Microsoft Corporation programÄ Microsoft Office 2013, kurios teisėtos kopijos mažmeninė kaina 2018 m. kovo 1 d. buvo 337,59 Eur;

4) neÅ¡iojamame kompiuteryje „HP“ ProoBook 450G1 neteisėtai atgamino, laikė ir naudojo Å¡ias kompiuterių programų kopijas: - laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 16 d. iki 2018 m. kovo 1 d. laikė bei naudojo neteisėtai 2016 m. sausio 7 d. įdiegtÄ autoriaus teisių turėtojo (duomenys neskelbtini) programÄ â€žSolidWorks PREMIUM 2015“, kurios teisėtos kopijos mažmeninė kaina 2018 m. kovo 1 d. buvo 11 528,88 Eur. - laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 16 d. iki 2018 m. kovo 1 d. laikė bei naudojo neteisėtai 2016 m. sausio 8 d.

įdiegtÄ autoriaus teisių turėtojo Autodesk Incorporated programÄ Autodesk AutoCad 2016, kurios teisėtos kopijos mažmeninė kaina 2018 m. kovo 1 d. buvo 6 352,50 Eur. - 2017 m. liepos 14 d. neteisėtai įdiegė iki 2018 m. kovo 1 d. laikė bei naudojo autoriaus teisių turėtojo Microsoft Corporation programÄ Windows 10 Professional, kurios teisėtos kopijos mažmeninė kaina 2018 m. kovo 1 d. buvo 313,39 Eur. tokiu bÅ«du, juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ buvo kaltinamas tuo, kad turėdama pareigÄ užtikrinti teisėtos programinės įrangos panaudojimÄ Ä¯monėje, kompiuterių sisteminiuose blokuose komerciniais tikslais, siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)" ekonominės, komercinės naudos, neteisėtai atgamino, laikė ir naudojo kompiuterių programų kopijas, kurių bendra vertė 2018 m. kovo 1 d. buvo 60 435,87 Eur.

Kaltinamasis T. K. savo kaltės nepripažino pareiÅ¡kė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis T. K. parodė, kad praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ pripažįsta iÅ¡ dalies, parodė, kad nuo 2017 m. sausio 16 d. jis yra UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ direktorius, įmonė verčiasi medienos prekyba.

Ä®monėje Å¡iuo metu yra 9 darbuotojai. 2018 m. sausio 31 d. nuomos sutartimi iÅ¡ bankroto administratoriaus L. T., kuris atstovavo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomos pagrindais, neterminuota sutartimi, buvo įsigyti 4 kompiuteriai - du stacionarÅ«s, du neÅ¡iojamieji kompiuteriai, kurie buvo pradėti naudotis nuo 2018 m. vasario 1 d. Kartu su minėtais kompiuteriais nebuvo perduoti pačių kompiuterių įsigijimo dokumentai, ar jose esančių įdiegtų programų licencijų. Taip pat nebuvo supažindintas su programomis, kurios buvo instaliuotos jo iÅ¡sinuomotuose kompiuteriuose, nes nebuvo aktualu, nes jam buvo aktualu, kad kompiuteriuose bÅ«tų įdiegtas Microsoft Office paketas, kurį jis ir įsigijo, prie apklausos pateikia sÄ skaitas faktÅ«ras-mokėjimus už minėtÄ paketÄ .

Anksčiau tyrimui pateikti kompiuteriai buvo naudojami UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonė bankrutavo berods 2015 m. Jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, tačiau veikloje nedalyvavo. Ar buvo mokėta už programų, esančių kompiuteriuose, versijų atnaujinimus jis nežino, nesidomėjo, nes tuo metu nedirbo toje įmonėje direktoriumi, formaliai juo tapo paskutiniais įmonės gyvavimo mėnesiais, kai veiklos įmonė nebevykdė. 2018 m. sausio 31 d. nuomos sutarties pagrindais išsinuomojęs 4 kompiuterius, jų pats asmeniškai netikrino, jokių programų pats asmeniškai neįrašinėjo, jokių nurodymų darbuotojams įdiegti programas kompiuteriuose nebuvo davęs. Apie tai, kad buvo naujinamos kažkokių programų versijos irgi nežinojo.

Du iš jų, tai yra stacionarūs, jo žiniomis nebuvo naudojami kasdieninėje veikloje nuo nuomos sutarties surašymo iki paėmimo tirti. Nešiojamieji kompiuteriai buvo naudojamasi, jais naudojosi du žmonės, t. y. V. S. ir I. L.. Abu jie bendravo su tiekėjais, užsakovais, buvo vadybininkais. Abu šie darbuotojai jo įmonėje nebedirba nuo 2018 m. lapkričio mėn. Minėtos programos t. y. Solidworks ir AutoCad Autodesk jo įmonės vykdomai veiklai nėra reikalingos, tai yra braižymo programos, tai jis žino iš bendro išsilavinimo, todėl jos jo įmonėje nebuvo naudojamos jokiems įmonės komercinėje veikloje materialinės naudos įmonė negavo.

Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ veikla buvo plečiama, buvo reikalinga iÅ¡sinuomoti papildomÄ Ä¯rangÄ darbui, t. y. kompiuterius, todėl žinant iÅ¡ kur galima bÅ«tų iÅ¡sinuomoti juos, tuo buvo ir pasinaudota. Jie buvo iÅ¡sinuomoti, tačiau tai buvo padaryta ne iki galo apdairiai, nepatikrinus kompiuterių, nes jam asmeniÅ¡kai nebuvo žinoma bÅ«tent tų kompiuterių, programinės įrangos visuma. Be to, nuomai kompiuterių pasirinkti iÅ¡ esamų negalėjo, jų rinktis poreikio neturėjo, nes įmonės veiklai vykdyti nebuvo reikalinga speciali programinė įranga, kuri yra Å¡io tyrimo objektas - Solidworks, AutoCad.

Daugiau neturi kÄ papasakoti.(2 t., b. l. 148 – 149). Apklaustas įtariamuoju papildomai T. K. parodė, kad savo pirminių parodymų netvirtina, todėl, kad yra nekaltas, papildomos apklausos metu nori parodyti, kad pirmos apklausos metu nebuvo susipažinęs su visais turimais dokumentais, kurie patvirtintų iÅ¡ jo vadovaujančios įmonės paimtų dokumentų bei programinės įrangos sÄ sajų. Papildomai pasiaiÅ¡kinus nustačiau, kad 2015 m. spalio 13 d. akcininkų sprendimu buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir juo buvo iki 2016 m. kovo mėn., kuomet Å¡iai įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Bankrutuojančios įmonės administratoriumi buvo paskirtas L. T.. Pagal bankroto įstatymo numatytas procedÅ«ras, įmonės vadovas per nustatytÄ terminÄ privalo perduoti administratoriui visÄ turtÄ ir buhalterinius dokumentus pagal apyraÅ¡Ä . Bankroto administratorius dalyvauja fiziÅ¡kai perduodant turtÄ , kadangi privalo ji apžiÅ«rėti, suskaičiuoti. Kiek pamena, bankroto administratorius tinkamai įvykdė savo pareigas. Jis kartu su atsakingais darbuotojais jam, tai yra, L. T., perdavė visÄ jam žinomÄ ir turimÄ turtÄ pagal įmonės buhalterijoje užfiksuotus duomenis.

Nori pasakyti, kad įtariamojo apklausos metu joje dalyvavęs policijos pareigÅ«nas replikavo, kad specialisto iÅ¡vadoje ir įtarime iÅ¡vardinti kompiuteriai priklauso bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl manytina kad jis iÅ¡ bankroto administratoriaus iÅ¡sinuomojo bÅ«tent tÄ pačiÄ kompiuterinę technikÄ su jau ankščiau įdiegta programine įranga. Å ioje vietoje nori pasakyti, kad jam bÅ«nant įmonės direktoriumi jos turto sÄ raÅ¡uose jokių kompiuterių, nurodytų specialisto iÅ¡vadoje, nebuvo.

PrieÅ¡ tapdamas naujuoju direktoriumi, tokios technikos jis iÅ¡ buvusio direktoriaus V. N. neperėmė, todėl bankroto administratoriui jų taip pat negalėjo perduoti. IÅ¡ buhalterinių įmonės dokumentų matyti kad iÅ¡ tiesų ilgalaikio turto sÄ raÅ¡uose yra apskaitytos programinės įrangos, tačiau kokiose kompiuteriuose ji veikia nėra žinoma. Pagal galiojančias tvarkas įmonėje naudoti kompiuteriai galėjo bÅ«ti nuraÅ¡yti kaip pasenę, todėl tvirtinti, kad įtarimuose aptarti kompiuteriai yra tie, kurie buvo naudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra jokio pagrindo.

Specialisto iÅ¡vadoje yra nurodomi tik sisteminių blokų pavadinimai ir numeriai, tačiau jie niekaip neįrodo jų priklausomybės įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Susisiekus su kompiuterine technika 2018 m. sausio 31 d. iÅ¡nuomavusiu bankroto administratoriumi iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jis jo naujai vadovaujamai įmonei nėra perdavęs bÅ«tent BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ Ä¯rangÄ . To ir negalėjo bÅ«ti, nes po bankroto iÅ¡kėlimo tokie daiktai nebuvo perduoti. Ä®tarime yra nurodoma, kad programinė įranga paimtuose kompiuteriuose buvo naudojama ir po 2015 metų rugsėjo 30 d., pasibaigus licencijos galiojimo laikui.

Jokios kompiuterinės technikos iÅ¡ buvusio direktoriaus nepaėmė ir kompiuterių įmonės veikloje su tokiomis programomis nenaudoja. Kas ir kokiomis aplinkybėmis 2015-2016 metų periode įdiegė ir atnaujino programas nežino. IÅ¡ buhalterinių dokumentų žinoma, kad buvo pirkta programų 2011-2014 metais, tačiau jo vadovaujamu laikotarpiu jais niekas nesinaudojo, neatnaujino, jokių programos licencijos raktų neperdavė ir neperėmė, kompiuterių su tokia įranga iÅ¡ viso nebuvo. TÄ patį gali pasakyti ir apie 2017-2018 metus.

Nei jis, nei jo vadovaujama įmonė kompiuterių su programomis savo žinioje neturėjo, jos tuo metu buvo administratoriaus žinioje, todėl negali atsakyti už kitiems subjektams priklausančio turto naudojimÄ ir galimus neteisėtus programų atnaujinimo faktus. Net ir nustačius, kad licencijos raktai kažkada buvo iÅ¡duoti bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“ po Å¡ios įmonės bankroto nei jis asmeniÅ¡kai, nei jo dabartinės įmonės darbuotojai neturėjo jokios fizinės galimybės jais naudotis ir įdiegti programas, nes tai nėra materialÅ«s daiktai, kurie gali veikti kompiuteryje.

Pažymi, kad po 2018 m. sausio 31 d. išsinuomojamuose kompiuteriuose iš bankroto administratoriaus įtarimuose nurodyta programine įranga niekada nesinaudojo, be to specialisto išvadoje matyti, jog paskutiniai galimi programų atnaujinimai nustatyti 2017 m. spalio 15 d., t. y. tuo laikotarpiu, kai išnuomotu turtu nedisponavo. Tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad po nuomos sutarties sudarymo jis ar jo naujos įmonės darbuotojai tai būtų darę, be to, kiek žino, šios programos paimtuose kompiuteriuose neatsidaro, tai įvykio vietoje patvirtino patys policijos pareigūnai, kurie bandė tas programas atidaryti (2 t., b. l. 152-154).

Apklaustas įtariamuoju papildomai, T. K. parodė, kad nuo 2014 metų iki 2016 m. vasario 26 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)". Kokioms pareigoms buvo priimtas neprisimena, bet jo darbo pobÅ«dis buvo rinkodara, marketingas. Jį į darbÄ priėmė tuo metu įmonės direktorius V. N.. Ä®monė buvo įsikÅ«rusi adresu (duomenys neskelbtini). Ä®monė užsiėmė medienos įrengimų remontu, demontavimu. Nuo 2015 m. spalio 13 d. tapo UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi. Buvęs direktorius V.

N. jam, kaip naujam direktoriui, perdavė pagal buhalterinius duomenis įmonės ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ . Tuo metu, kai jis tapo direktoriumi, buvo likvidacinis laikotarpis, įmonė veiklos nebevykdė. Konkretus darbuotojas atsakingas, už įmonės darbuotojų kompiuterių priežiÅ«rÄ , kompiuterinių programų įraÅ¡ymÄ , techninę jų priežiÅ«rÄ ir panaÅ¡iai, nebuvo paskirtas. Negali atsakyti kokie konkretÅ«s darbuotojai dirbo su tyrimo metu iÅ¡imtais kompiuteriais, t. y. neÅ¡iojamas kompiuteris Asus N750, neÅ¡iojamas kompiuteris HP Probook 450 G1, du stacionarÅ«s kompiuteriai.

Ar iki 2015 m. spalio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)" dirbo V. S., negali atsakyti, o po šios datos, kaip minėjo, jokia veikla nevyko. Darbuotojų nebuvo, buvo tik administracija, buhalterija. Ar jam, tai yra, V. S., buvo skirtas koks nors įmonės kompiuteris negali atsakyti. Kas iš įmonės darbuotojų dirbo su Solidworks programa jam nėra žinoma. Jis pats asmeniškai su tokia programa nedirbo. Negali paaiškinti kas 2016 m. sausio 7 d. ir 2016 m. sausio 8 d. nešiojamame kompiuteryje HP galėjo įrašyti programas „Solidworks" ir „AutoCAD", tai buvo padaryta be jo žinios.

Kas naudojosi stacionariu kompiuteriu su sisteminiu bloku „Cooler master", kuriame 2015 m. spalio 16 d. buvo įraÅ¡yta AutoCad programa ir kas jÄ Ä¯rašė negali atsakyti, kaip ir dėl 2016 m. sausio 4 d. įraÅ¡ytos „Solidworks" programos. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)" legalias Solidwork licencijas bei jų pratęsimus, atnaujinimus, jam nėra žinoma. UAB „(duomenys neskelbtini)" bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2016 metų pradžioje. Buvo paskirtas bankroto administratorius L. T., jam dalyvaujant visas UAB „(duomenys neskelbtini)" turtas buvo apskaitytas ir suraÅ¡ytas.

Jis pats tame nedalyvavo. Visas įmonės turtas buvo adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo perduotas bankroto administratoriui. Kiek įmonė turėjo kompiuterių nežino. Kiek jam teko domėtis, šitie kompiuteriai apskaitos dokumentuose nėra įrašyti. Jis gali nurodyti, kad tokių kompiuterių jis iš ankstesnio direktoriaus nebuvo perėmęs. Nuo 2015 metų iki 2017 metų pradžios dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)", pardavimų vadybininko pareigose, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena, įmonė užsiėmė medienos apdirbimu.

Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" turtas buvo iÅ¡nuomotas ar perduotas saugojimui UAB „(duomenys neskelbtini)" jam nėra žinoma. 2017 m. sausio 16 d. jis įregistravo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)", kuri užsiima medienos prekyba. Ä®monė įsikÅ«rusi adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Ä®monė veiklÄ pradėjo nuo 2017 metų vasario mėnesio. Darbuotojams kompiuteriai buvo perkami, iÅ¡nuomoti, kiti darbuotojai nuosavais naudojosi. Tyrimo metu iÅ¡imti kompiuteriai buvo iÅ¡sinuomoti iÅ¡ bankrutavusios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" bankroto administratoriaus L.

T. nuo 2018 metų vasario mėnesio. Du stacionarūs kompiuteriai, jo žiniomis, buvo nenaudojami, o nešiojamais kompiuteriais naudojosi V. S. ir I. L., kokiose pareigose jie dirbo neprisimena. Jie prieš tai naudojosi asmeniniais kompiuteriais, todėl jiems buvo skirti įmonės kompiuteriai. Jis kompiuterių nežiūrėjo, kadangi neturi jokio supratimo apie programas, todėl su kokiomis įrašytomis programomis jie buvo išsinuomoti, su tokiomis ir perduoti naudotis darbuotojams. Apie tai, kad paruošti kompiuterius naudojimui juos išvalant, tai yra perinstaliuojant ir įrašant naujai programas, apie tai nepagalvojo padaryti.

Konkretus darbuotojas atsakingas už kompiuterių priežiÅ«rÄ , programų įraÅ¡ymÄ , techninės bÅ«klės priežiÅ«rÄ ir panaÅ¡iais klausimais nėra paskirtas, tokiais klausimais per V. S. kontaktuojama su atitinkamas paslaugas teikiančiomis įmonėmis. Visuose keturiuose kompiuteriuose įraÅ¡ytos nelegalios programos Windows ir Microsoft Office buvo Å¡iems kompiuteriams nesant UAB „(duomenys neskelbtini)" žinioje, tai yra iki 2018 metų vasario mėnesio. Ä®monė UAB „(duomenys neskelbtini)" Microsoft Office paketÄ perka, kada ir kas 2018 m. vasario 14 d. neÅ¡iojamame kompiuteryje „Asus" N 750J įrašė Microsoft Office 2013 jam nėra žinoma.

Tai buvo padaryta be jo žinios, jis Å¡iuo kompiuteriu nesinaudojo. Daugiau apie įtarimo esmę nei yra pasakęs ankstesnių apklausų metu ir kažkÄ pridurti neturi kÄ . Nei jo darbo pobÅ«dis, nei iÅ¡silavinimas nėra susijęs su programų įraÅ¡ymų specifika. Nežinojo apie Å¡ių programų laikymÄ iÅ¡imtuose kompiuteriuose. Ar įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" veikloje buvo naudojamos „Solidworks", „AutoCad", operacinė sistema „Windows" ir „Microsoft Office" paketai nežino, kadangi kaip minėjo jo direktoriavimo laikotarpiu įmonė veiklos nevykdė.

Ä®monės UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)" veikloje kompiuterinės programos „Solidworks" ir „AutoCad" nebuvo naudojamos, kadangi pagal darbo specifikÄ jos nereikalingos. Operacinė sistema „Windows" ir „Microsoft Office" paketai naudojami, tačiau jų legalios versijos (2 t., b. l.159-160). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu duotus parodymus, tvirtina, kad jis nežinojo, jog iÅ¡nuomotuose kompiuteriuose yra įdiegtos programos, tuo nesidomėjo, kaltės nepripažįsta, jo iÅ¡silavinimas ir kompetencija nėra susiję su kažkokių programų įraÅ¡ymu, programomis, kurios yra tyrimo objektas, jis naudotis nemoka, nėra matęs, kaip tai atrodo, apskritai jis žino, kad programos yra perkamos,, paprastai programas perka, tačiau Å¡iuo atveju, kompiuteriai buvo iÅ¡nuomoti ir niekas negalėjo numanyti, kad tuose kompiuteriuose tų programų yra įraÅ¡yta.

Kaip jau buvo nurodęs, jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo akcininkas, o dirbo nuo 2014 m. rugpjūčio iki 2016 m. sausio. Kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikloje daug nedalyvavo, pagrinde užsiiminėjo marketingo reikalais, t. y. pardavimai, marketingas, dalyvavo parodose, joms ruošėsi. Kai tapo įmonės vadovu, po to administratoriui kÄ turėjo tÄ ir perdavė. Tvirtina, kad ne jis sudarinėjo sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, kas jÄ sudarė pasakyti negali.

Atsiradus poreikiui, iÅ¡sinuomojo kompiuterius, kad jie tapo vartotojais buvo visiÅ¡kas atsitiktinumas. Poreikis buvo keturiems kompiuteriams, tiek ir iÅ¡sinuomojo. 2 stacionarÅ«s kompiuteriai buvo nenaudojami, nes juos apskritai labai trumpÄ laikÄ turėjo, tuo metu nebuvo priskirta darbo vieta, kam reikalinga. UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ vidaus darbo taisyklės egzistuoja, bet ar kažkas numatyta apie programų naudojimÄ ir panaÅ¡iai, negali atsakyti. Jam buvo žinoma, kad kai kurie darbuotojai darbe naudojo savo asmeninius kompiuterius.

Galima sakyti, kad asmuo, kuris rÅ«pindavo kompiuteriais, įmonėje buvo V. S., tačiau jis buvo paskirtas bendrauti su tam tikromis įmonėmis, tam tikras IT paslaugas padaryti, spausdintuvus prižiÅ«rėti ir panaÅ¡iai. Parodė, kad su sisteminiu bloku Modecom niekas nedirbo, jis nebuvo niekam priskirtas, jis tiesiog buvo po stalu nenaudojamas. Su sisteminiu bloku Cooler Master tokia pati istorija. Sisteminiai blokai buvo gauti iÅ¡ to paties administratoriaus. Buvo minčių, kad reikėtų žmogaus, kuris dirbtų su SolidWorks, todėl buvo įdėję skelbimÄ . kad ieÅ¡ko žmogaus, dirbančio su tokia programa, tačiau toks žmogus neatsirado.

Pareiškė, kad jis jokio nusikaltimo nepadarė, savo kaltės nepripažįsta ir prašo jį išteisinti. Kaltinamojo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ atstovas G. K. kaltės nepripažino pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamojo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ atstovas G. K. parodė, kad su įtarimu susipažinęs, to kuo yra kaltinamas juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)" nepripažįsta, kadangi įtarime nurodytų veiksmų neatliko. Parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)" buvo įkurta 2017 metų sausio mėnesį, jÄ Ä¯registravo T. K.. T. K. nuo įmonės įkÅ«rimo yra UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)" direktorius ir vienintelis akcininkas.

Ä®monės pagrindinė veikla yra prekyba medienos produktais. Ä®monė yra įsikÅ«rusi adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Ä®monė veiklÄ pradėjo nuo 2017 metų vasario mėnesio, kada buvo priimti darbuotojai. Ä®monės patalpos nuomojamos, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur yra ofisas, kuriame dirba darbuotojai. Ä®monės veiklos pradžioje buvo iki 10 darbuotojų. UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)" nekilnojamojo turto neturėjo. Visas darbui reikalingas inventorius buvo nuomojamas.

Ä®monės veiklos pradžioje dalis darbuotojų naudojosi savo asmeniniais kompiuteriais, dalis buvo pirkti. Kadangi buvo poreikis, todėl 2018 m. sausio 31 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" bankroto administratoriaus buvo iÅ¡nuomoti keturi kompiuteriai: du stacionarÅ«s ir du neÅ¡iojami kompiuteriai. Kodėl bÅ«tent iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo iÅ¡nuomoti kompiuteriai negali atsakyti. UAB „(duomenys neskelbtini)" užsiėmė medienos įrengimų gamyba. Tačiau kompiuteriai buvo iÅ¡nuomoti todėl, kad bankroto administratorius pasiÅ«lė gerÄ kainÄ .

Kompiuteriai buvo iÅ¡nuomoti su juose esančia programine įranga, kas ir numatyta nuomos sutartyje. Kompiuteriai buvo paimti iÅ¡ patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Å ios patalpos priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)" ir jame buvo saugomas įmonės turtas. Koks darbuotojas paėmė kompiuterius negali atsakyti. Kompiuteriai buvo imami naudoti primityviam darbu tiesiog darbui su word programa. Nežino ar buvo tikrinami iÅ¡nuomoti kompiuteriai ir juose esančios įraÅ¡ytos programos. UAB „(duomenys neskelbtini)" atsakingo asmens už kompiuterių priežiÅ«rÄ nėra, tokios pareigybės nėra.

Reikalui esant kompiuterius darbui paruošdavo buvęs UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)" darbuotojas V. S., tačiau kokios jo pareigos buvo neprisimena. Darbo metu darbuotojai naudojosi Microsoft office paketu, elektroniniu paštu. Žino, kad kompiuterinės programos AutoCad ir Solidworks, kurios yra konstruktorių programos, kurios naudojamos labai plačiu mastu. UAB „(duomenys neskelbtini)" įmonės veikloje šios programos nebuvo naudojamos ir reikalingos, kadangi įmonė gamyba neužsiėmė.

Iš įmonės darbuotojų mano, kad jie šiomis programomis nemoka naudotis ir jomis nesinaudojo. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)" išnuomoti kompiuteriai nebuvo nuomojami konkretiems darbuotojams. Jie buvo išnuomoti potencialioms darbo vietoms. Iš jų buvo naudojami tik du kompiuteriai, t.y. nešiojami kompiuteriai „ASUS N750J" ir „HP" Probook 450G1, kurie buvo duoti naudojimuisi buvusiems darbuotojams V. S. ir I. L.. V. S. prieš tai naudojosi savo asmeniniu kompiuteriu, o kokiu naudojosi I. L. negali atsakyti, tačiau jiems buvo skirti šie kompiuteriai, kadangi tam buvo poreikis.

Abu Å¡ie darbuotojai dirbo vadybininkais. Jo nuomone, jie naudojosi Microsoft Office programomis. StacionarÅ«s kompiuteriai stovėjo nenaudojami. I. ir V. dirbo viename kabinete, kuriame yra trys darbo vietos. VisÄ laikÄ jie dirbo dviese. 2018 metų kovo mėnesį į UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)" patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie patikrino kompiuteriuose naudojamÄ programinę įrangÄ . Buvo paimti keturi įmonės kompiuteriai. Dėl ko jie buvo paimti ir kas juose buvo rasta negali komentuoti.

Buvo paimti visi keturi iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" iÅ¡nuomoti kompiuteriai, tai yra du neÅ¡iojami kompiuteriai, su kuriais dirbo V. S. ir I. L. ir du stacionarÅ«s kompiuteriai, kurie stovėjo net nepajungti ir jais niekas nesinaudojo. Nurodo, kad įtarime nurodytame stacionaraus kompiuterio sisteminiame bloke „MODECOM" įmonė neatgamino ir nenaudojo 2015 m. rugpjūčio 18 d. įdiegtÄ programÄ â€žSolid Works". Ar buvo naudojama programa Microsoft Office 2010 negali atsakyti. Å ios programos buvo laikomos, kadangi pagal nuomos sutartį kompiuteriai buvo iÅ¡sinuomoti su juose buvusia programine įranga.

Parodė, kad stacionaraus kompiuterio sisteminiame bloke „Cooler Master" Nr. RC250KKP5001141600244 įmonė neatgamino ir nenaudojo 2014 m. liepos 3 d. įdiegtÄ programÄ Windows 8.1 Professional, 2015 m. spalio 16 d. programÄ AutoCad 2016 ir 2016 m. sausio 4 d. įdiegtÄ programÄ SolidWorks Premium 2015. Ar neÅ¡iojamame kompiuteryje „ASUS" N750J 2017 m. kovo 12 d. įdiegta programa Windows 10 Professional ir 2018 m. vasario 14 d. įdiegta programa Microsoft Office 2013 buvo naudojamos negali atsakyti. 2017 m. spalio 15 d.

įdiegta programa SolidWorks Premium 2018 galimai buvo laikoma, jei ji buvo įrašyta iki buvo išsinuomotas kompiuteris. Nešiojamame kompiuteryje „HP" Probook 450G1 įmonė nenaudojo 2016 m. sausio 7 d. įdiegtos programos SolidWorks Premium 2015 ir 2016 m. sausio 8 d. įdiegtos AutoCad 2016 programos, galimai laikė, nes su tokia įranga išsinuomojo. Ar buvo naudojama 2017 m. liepos 14 d. įdiegta programa Windows 10 Professional negali atsakyti. Kompiuterinės programos SolidWorks ir AutoCad nebuvo naudojamos, bet galimai buvo laikomos, nesiekiant jokios ekonominės ar komercinės naudos.

Dėl kompiuterinių programų Microsoft Office 2010, Microsoft Office 2013, Windows 8.1 Professional ir Windows 10 Professional negali atsakyti ar jos buvo neteisėtai atgamintos, laikytos ar naudotos įmonės darbinėje veikloje (3 t., b. l. 75-77). Teisiamojo posėdžio metu juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ atstovas G. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tvirtina, kad tie kompiuteriai buvo nuomojami nuo 2018 m vasario iš bankroto administratoriaus, UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo 4 kompiuterius iš bankroto administratoriaus.

IÅ¡ kur tie kompiuteriai buvo paimti, jis nežino. Bankroto administratorius pasiÅ«lė gerÄ kainÄ , kuri tenkino įmonę, nuomos kaina buvo 50 eurų. Parodė, kad jis tiksliai neatsimena, kuris pirmas dėl kompiuterių nuomos paskambino, ar jis ar bankroto administratorius, tačiau faktas, kad 2018 m. buvo sudaryta nuomos sutartis. Jų lÅ«kesčiai buvo tokie, kad jie norėjo turėti Microsoft Office paketÄ , visa kita jų nedomino. Kas rengė nuomos sutartį neatsimena, jis įmonėje yra pardavimų vadybininkas, jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo direktoriumi, nebuvo bendrovės akcininkas, toje įmonėje jis iÅ¡ viso niekuo nedirbo.

Už informacinių technologijų klausimus buvo atsakingas V. S., dėl problemų į jį kreipdavosi patys darbuotojai individualiai į jį. Pareiškė, kad juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ jokio nusikaltimo nepadarė, kaltės nepripažįsta ir prašo juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ jį išteisinti. Liudytoja E. Z. parodė, kad ji 2016 m. balandžio mėnesį pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai vadovavo G.

K., vadybininke pardavimų skyriuje. 2017 metų pradžioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo, todėl nuo 2017 metų pradžios iki Å¡iol ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, kuriai vadovauja T. K., esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pardavimų skyriuje pardavimų vadybininke. Bendrovė užsiima medienos produktų gamyba ir prekyba. Tiek vienoje tiek kitoje bendrovėje ji turėjo darbo vietÄ , darbo stalÄ , kompiuterį, kuriame buvo įdiegtos pagrindinės ofiso programos ir jos darbo paÅ¡tas.

Bendrovėje dirbo V. S., kuris yra IT specialistas, todėl dėl problemų su kompiuteriu visi kreipdavosi į jį. Parodė, kad ji pati jokių programų į kompiuterį neįdiegė, ji žino, kad kitų darbuotojų kompiuteriuose buvo rastos SolidWorks ir AutoCad programos, tačiau ne pardavimų skyriaus vadybininkų kompiuteriuose, tokių programų savo kompiuteryje ji aptikusi nebuvo, pati tokiomis programomis dirbti nemoka, jai tokiomis programomis dirbti nereikia, kokiomis programomis dirba kiti darbuotojai ji nežino, jos kompiuteris paimtas nebuvo.

Parodė, kad ji priima užsakymus, užpildo naudodama excel programÄ , suformuotÄ užduotį, kokiÄ medienÄ reikia paruoÅ¡ti, iÅ¡siunčia į (duomenys neskelbtini) veikiantį medžio apdirbimo cechÄ . Kada dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten ji gavo kompiuterį, kada ėmė dirbti UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ ji gavo kitÄ kompiuterį, ar tai tas pats kompiuteris, kuriuo dirbo ankstesnėje bendrovėje, ji nežino. Parodė, kad ji darbe naudojasi excel ir Microsoft programomis, žino, kad SolidWorks ir AutoCad programos yra skirtos braižymo programos, tačiau ji tomis programomis nedirba, dirbti su tomis nemoka, jai darbe tų programų naudoti nereikia.

Liudytoja V. A. parodė, kad ji nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ administratore – apskaitininke, (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrovė perka, perdirba ir parduoda medienÄ . Ji turi darbo vietÄ , darbo stalÄ , kompiuterį, į kurį, kai ji atėjo dirbti, jau buvo įdiegta word, excel, buhalterinės apskaitos programa, ji tomis programomis naudojasi, taip pat naudojasi internetu, outlook paÅ¡tu. Kiti darbuotojai taip pat turi savo darbo kompiuterius, kokiomis programomis naudojasi ji nežino.

SolidWorks ir AutoCad programos jai girdėtos, tačiau ji su jomis nedirba. Kilus problemoms dėl kompiuterio naudojimo ji kreipdavosi į bendrovės darbuotojÄ V. S., kuris ir sukÅ«rė jai elektroninio paÅ¡to adresÄ . Ji žino, kad buvo paimtas I. L. kompiuteris, kad su tuo kompiuteriu kažkas negerai, tačiau kas negerai ji konkrečiai nieko nežino. Liudytojas L. T. parodė, kad 2016 m. sausio 20 d. (duomenys neskelbtini) bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujamai direktoriaus T. K., buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Kai nutartis įsiteisėjo, jis, kaip bankroto administratorius, nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir nutartį bei bankroto administratoriaus įsakymÄ Ä¯teikė bendrovės direktoriui T. K.. Kadangi buvo didžiulis kiekis dokumentų, T. K. per savaitę perdavė jam bendrovės balanse apskaitytÄ Ä¯monės turtÄ ir buhalterinius dokumentus. Bendrovės dokumentus jis perdavė Alytaus finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai. Jam buvo perduotas vienas neÅ¡iojamas kompiuteris, sÄ raÅ¡uose buvo duomenys, kad buvo pirktos Microsoft, Ofice, Windows, SolidWorks programos.

Kokios programos buvo įdiegtos paimtame kompiuteryje jis nežino, nesidomėjo. Å iuo metu bendrovė bankrutavo ir likviduota. Parodė, kad jis, kaip bankroto administratorius, turėjo imtis priemonių, kad bendrovės turtas bÅ«tų iÅ¡saugotas iki pardavimo, todėl jis, susipažinęs su tose pačiose patalpose, kuriose buvo dalis bankrutuojančios bendrovės turto, dirbusiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi G. K., iÅ¡nuomojo dalį bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ staklių UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri įsipareigojo saugoti bankrutuojančios bendrovės turtÄ , taip sumažindamas sÄ naudas.

PaimtÄ kompiuterį jis parsivežė į savo ofisÄ , tačiau juo nesinaudojo. Po metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo, todėl bankroto administratorė R. V. jam pasakė, kad jo turto nesaugos ir liepė viskÄ iÅ¡sivežti. Jis 2017 m. kovo – balandžio mėnesiais ėmėsi visų veiksmų ir iÅ¡vežė trumpalaikį turtÄ â€“ stakles – į (duomenys neskelbtini) esančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas. 2018 m. sausio 31 d. buvo pasiraÅ¡yta nuomos sutartis, kuriÄ jis gavo elektroniniu paÅ¡tu ir kuria bankrutuojanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡nuomojo keturis kompiuterius UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“.

Jis 2016 metais matė UAB „(duomenys neskelbtini)“ daug kompiuterių, bet ar jie buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nežino, apie į kompiuterius įdiegtas programas jis nieko nežino. PasiraÅ¡ydamas nuomos sutartį jis padarė žmogiÅ¡kÄ klaidÄ , neapsižiÅ«rėjo balanse, ar turi tuos kompiuterius, pasirašė sutartį jos gerai nepažiÅ«rėjęs, iÅ¡ tikrųjų jis iÅ¡nuomojo vienÄ kompiuterį, ar buvo jį įjungęs neprisimena, kur realiai buvo tie kompiuteriai jis nežino.

Apklausos metu jis vartė dokumentus, matė, kad įdiegtos brangios programos. Parodė, kad balanse buvo apskaitytos SolidWorks programos, prie sutarties prisegė priedÄ , taip iÅ¡eina, kad programos, kurios balanse buvo apskaitytas turtas, buvo perduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kur programinė įranga buvo įdiegta jis nežino, kaip licencijas perims nauji pirkėjai jis nesigilino, fiziÅ¡kai tų licencijų nečiupinėjo, rankose nekilnojo. Liudytojas V. S. parodė, kad 2014 – 2015 metais jis apie vienerius metus dirbo pusė etato UAB „(duomenys neskelbtini)“ pramonės automatikos inžinieriumi, teikė konsultacijas dėl įrenginių automatizavimo, medžiagų parinkimo, elektros dalies montažo ir pramoninio valdymo darbų organizavimo, kompiuteris jam duotas nebuvo.

Nuo 2017 m. iki 2018 m. lapkričio mėnesio jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ informacinių technologijų projektų vadybininko pareigose, bendrovės direktorius buvo T. K.. Ofise, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, jis turėjo darbo vietÄ , stalÄ , kompiuterio ir telefono jam nedavė, naudojosi nuosavais, jo darbas buvo organizacinis. Ofise dirbo apie vienuolika žmonių, jie turėjo kompiuterius, jei kildavo klausimų dėl kompiuterių jis padėdavo. Toje bendrovėje jis užsakinėjo naujas Microsoft Ofise programas, sutartis pasirašė T.

K.. Ä® Å¡ias programas įeina ir wordas, ir excel, ooutlook programos, Autocad programos neužsakinėjo, ar kas nors užsiėmė braižymais jis nežino. Parodė, kad buvo likę keturi laisvi kompiuteriai, bendrovė davė jam laikinai kelioms savaitėms naudotis neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Asus“, kurį vėliau paėmė policijos pareigÅ«nai, buvo instaliuota windousai, senas ofisas, programos SolidWorks, todėl tÄ kompiuterį paėmė policijos pareigÅ«nai. Ar tos programos buvo legalios jis pasakyti negali, pats SolidWork programa ir kitomis braižymo programomis nesinaudojo.

Ar bendrovėje buvo nustatyta tvarka dėl darbo su kompiuteriais ar programine įranga jis nežino.. Jei ateidavo dirbti naujas darbuotojas ir reikėdavo naujo kompiuterio, jis užsakydavo kompiuterį iÅ¡ tiekėjo, bÅ«davo įdiegtos naujos programos, kokių bÅ«tent programų reikia sprendė T. K., tiekėjas viskÄ Ä¯diegdavo kompiuteryje. Liudytojas A. R. pareiÅ¡kė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad nuo 2011 m. rugsėjo 8 d. iki 2013 m. spalio 10 d. ir nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2017 m. sausio 17 d. jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)" Å¡altkalvio-suvirintojo pareigose. Jį į darbÄ buvo priėmęs tuometis direktorius G. K.. Darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Ä®monė užsiėmė medienos apdirbimu. Jis dirbo lentpjÅ«vėje, aptarnaudavo pjovimo stakles. Ofisas buvo tame pačiame pastate, kur dirbo kiti darbuotojai. 2017 metais UAB „(duomenys neskelbtini)" bankrutavo. 2017 metų vasario mėnesį T.

K. jį pakvietė ateiti dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)", jis buvo priimtas į Å¡altkalvio-suvirintojo pareigas. Ä® darbÄ jį priėmė direktorius T. K.. Ä®monė įsikÅ«rusi adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Ä®monė užsiima medienos apdirbimu, taip pat medienos pjovimo įrenginių priežiÅ«ra, defektacija, teikia konsultacijas. Jis dirbo Å¡altkalviu - suvirintoju, todėl bÅ«davo komandiruojamas į kitas įmones kai reikdavo pažiÅ«rėti medienos pjovimo linijas, teikti konsultacijas.

Ofise jis retai bÅ«davo, jo darbas bÅ«davo važinėti po objektus. Darbo vieta ofise jam nebuvo skirta, kompiuteris jam iÅ¡duotas nebuvo. Kaip minėjo, jis dirbo su įrenginiais. IÅ¡ darbuotojų bendravo tik su tiesioginiu meistru mechaniku J. B., kuris skirsto užduotis. Taip pat įmonėje mechanikais dirbo I. B. ir L. K.. Jie visi dirbo patalpose (duomenys neskelbtini), kur yra gamybinės patalpos. Kompiuterinės programos „Solidworks", „AutoCad" jam nėra žinomos, jis su kompiuteriais nedirbo. Jis dirba prie įrenginių, mechaninį darbÄ , todėl apie darbuotojus, kas dirbo su kompiuteriais ir atliko kokius nors braižymo darbus nežino. 2017 m. birželio 5 d.

UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)" direktorius T. K. paklausė ar neprieÅ¡taraus, jei jį perves dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)". T. K. įkÅ«rė įmonę „(duomenys neskelbtini)", kurios veikla taip pat susijusi su mediena, tačiau Å¡ioje įmonėje jau atliekami gamybos darbai. Kadangi jo darbo vieta ir pareigos liko tos pačios, todėl sutiko. Turi darbines patalpas, (duomenys neskelbtini), ten jis dirba medienos gamyboje. Taip pat užsiima medienos apdirbimo įrenginių priežiÅ«ra, įmonė perka nusidėvėjusiÄ Ä¯rangÄ , kuriÄ sutaiso, sutvarko.

V. S. pažįsta nuo UAB „(duomenys neskelbtini)" įmonės, kiek žino, jis ten dirbo programuotoju, nes jiems padėdavo, ateidavo su kompiuteriu prisijungdavo prie įrenginių ir prižiūrėdavo kaip dirba linijos. Kokios jo pareigos UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)" ar dabar UAB „(duomenys neskelbtini)" nežino. Su kokiomis programomis jis dirbo nežino. I. L. pažįsta taip pat nuo UAB „(duomenys neskelbtini)" įmonės, galimai dirbo meistrės pareigose, tiksliai negali pasakyti.

Kokios jos pareigos UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)" ar dabar UAB „(duomenys neskelbtini)" nežino, su kokiomis programomis ji dirbo nežino (1 t., b. l. 135-136). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas S. Å . parodė, kad jis nuo 2017 m. balandžio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ dirba pirkimų vadybininku, į darbÄ priėmė T. K.. Jam buvo duotas kompiuteris HP, kuris buvo paruoÅ¡tas darbui, buvo įdiegta Word programa, excel programa, elektroninis paÅ¡tas.

Sugedus klaviatÅ«rai, jam davė kitÄ kompiuterį Delli, kuriame taip pat buvo įdiegtos programos windousai su visu paketu, excel, outlook, Autocad programa jam nereikalinga, su laiku jis įsidiegė Baltarusijos universaliosios biržos programÄ , kadangi bendrovė dalyvauja Baltarusijos biržoje, perka medienÄ . Å iÄ programÄ buvo leista įdiegti, su birža yra pasiraÅ¡yta sutartis. Jei kas kompiuteryje neveikia, jis galėjo kreiptis pagalbos į V. S., nors paprastai jis pats su viskuo susitvarko. Bendrovės ofisas yra (duomenys neskelbtini), Kaune, dirba 10 – 15 darbuotojų, ar kuris nors darbuotojas dirba su braižymo programomis jis nežino.

Ar UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ buvo vidinė tvarka, nustatanti kaip elgtis su kompiuterinėmis programomis, ar jas galima diegti, jis negali pasakyti, nežino. Liudytojas N. M. parodė, kad jis 1997 – 2017 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, vėliau dirbo pamainos meistru, gamybos planuotoju, jo darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Bendrovė turėjo keletÄ pastatų, vertėsi medienos apdirbimu. Bendrovei bankrutavus, už poros mėnesių jis įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, kur iki Å¡iol dirba vadybininku, bendrovei vadovauja T.

K., jis dirba ofise pirkimų vadybininku, perka žaliavas, turi kabinetÄ , kabinete sėdi vienas, turėjo neÅ¡iojama kompiuterį Asus, naudojosi tik standartinėmis programomis, elektroniniu paÅ¡tu, programos buvo įdiegtos, braižymo programomis nesinaudojo, jam jos nebuvo reikalingos. Tas kompiuteris sugedo, Å¡iuo metu jis naudojasi savo kompiuteriu. Jei kas atsitinka kompiuteriui, galima kreiptis į bendrovėje dirbantį V. S.. Žino, kad SolidWork programa skirta braižymui, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji buvo naudojama jis nežino, gal buvo naudojama UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“.

Ar UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ buvo vidinė tvarka, nustatanti kaip elgtis su kompiuterinėmis programomis, ar jas galima diegti, neprisimena. Liudytoja I. L. parodė, kad ji 2016 – 2017 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)‘, o nuo 2017 metų vasario mėnesio dirba UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ projektų vadove, jos veikla susijusi su medienos pramonės apdirbimo įrengimų pirkimu, pardavimu, remontu, aptarnavimu, priežiūra, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo G.

K.. , o UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ vadovauja T. K.. Jos darbo vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, jos darbo vietoje yra kompiuteris, kur buvo įdiegtos programos ofisas, wordas, excel programa, elektroninis paÅ¡tas, kas įdiegė programas ji nežino. Jos darbas buvo sutarčių suraÅ¡ymas, užsakymų priėmimas, pirkimas, pardavimas. Dabar ji žino, kad buvo įdiegta ir SolidWork programa, tačiau anksčiau į jÄ neatkreipė dėmesio, su Å¡ia programa ji nedirba, jos darbe ji nereikalinga.

Pradžioje ji dirbo su savo asmeniniu kompiuteriu, bet Å¡iam sugedus, ji paprašė T. K. duoti jai kompiuterį. Jai buvo duotas neÅ¡iojamas kompiuteris su įdiegtomis programomis, juo kažkas anksčiau naudojosi, mano, kad tai buvo k ne tas kompiuteris, kuriuo ji naudojosi dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji naudojosi tik tomis programomis, kurios jai buvo reikalingos. Å iuo kompiuteriu ji pasinaudojo tik porÄ mėnesių, 2018 metais jį paėmė policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai paėmė du stacionarius kompiuterius, kurių niekas nenaudojo ir kurie buvo padėti po stalu ir neprijungti, ir du neÅ¡iojamus kompiuterius.

Mano, kad niekas iÅ¡ jų nedirbo su SolidWork programa, kadangi niekam braižyti nieko nereikėjo, dukterinių įmonių nekÅ«rė, tik pati įmonė plėtėsi, be medžio apdirbimo įmonė užsiėmė įrengimų pardavimu ir priežiÅ«ra, atsarginių detalių pardavimais, įmonei vadovavo T. K., ji buvo įkurta kad atskirti veiklas. UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ veikla liko ta pati, keitėsi tik apimtys. Poėmio metu buvo mėginta paleisti SolidWork programÄ , tačiau nepavyko, programa neveikė.

Kada atsirado stacionarÅ«s kompiuteriai ji negali pasakyti, įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ buvo skirtingi adresai. Ji nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio išėjo iÅ¡ darbo. Liudytojas D. J. parodė, kad jis 2017 metais nuo balandžio iki lapkričio mėnesių dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ žaliavos tiekimo vadybininku, jo darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrovės direktorius T. K.. Jis turėjo savo darbo stalÄ , jam davė neÅ¡iojamÄ kompiuterį, be to, jis naudodavosi ir savo neÅ¡iojamu kompiuteriu.

Parodė, kad jis nėra stiprus kompiuterinių programų žinovas, matė darbo kompiuteryje ikonas, tačiau kokios ten buvo programos nesidomėjo, į jas nekreipė dėmesio, jis pats pagrinde naudojosi elektroniniu paÅ¡tu, jo darbe nereikalingos nei braižymo nei projektavimo programos, kokios programos buvo įdiegtos jo darbe duotame kompiuteryje jis nežino, jis dirbo pakankamai trumpÄ laikÄ , ar vidaus darbo tvarkos taisyklėse buvo nurodyta kompiuterinių programų įdiegimo tvarka jis negali pasakyti. Liudytojas A.

B. pareiÅ¡kė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)" dirba nuo 2017 m. liepos 3 d. transporto vadybininko pareigose. Jį į darbÄ priėmė direktorius T.

K.. Įmonė užsiima prekyba mediena, importavimu, eksportavimu ir gamyba. Įmonės ofisas yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Taip pat naudojasi gamybinėmis patalpomis esančiomis (duomenys neskelbtini). Jo darbo vieta yra ofise. Kaip buvo priimtas įmonėje dirbo iki 10 darbuotojų. Kai buvo priimtas dirbti jam buvo skirta darbo vieta, tai yra stalas, nešiojamas kompiuteris, modelio neprisimena, telefonas. Nežino iš kur buvo minėtas kompiuteris, matė, kad jame buvo windows programa. Kompiuteris buvo tuščias, jam pradėjus naudotis buvo instaliuotas Microsoft ofiso paketas.

Neprisimena ar instaliavo pats ar kas iÅ¡ darbuotojų. Jam darbui buvo reikalingas tik elektroninis paÅ¡tas ir wordas, excelis. Jo darbas yra surasti transportÄ krovinių pervežimams. Jis Å¡iuo kompiuteriu pasinaudojo tik vienÄ dienÄ , nusprendė, kad jam patogiau naudotis savo asmeniniu kompiuteriu, todėl kompiuterį grÄ Å¾ino. Kas jam davė įmonės kompiuterį neprisimena. Jam buvo skirta darbo vieta atviroje vietoje su trimis darbo vietomis, kartu su juo dirbo pardavimų vadybininkė E. Z. ir apskaitininkė V.

A.. Kaip minėjo, jis įmonės skirtu kompiuteriu nesinaudojo, naudojosi savo asmeniniu, todėl neprireikė jokios pagalbos susijusios su kompiuterinių programų instaliavimu ar kompiuterio technine priežiÅ«ra. Nežino ar įmonėje yra koks atsakingas asmuo. Pagal direktoriaus T. K. siųstÄ praneÅ¡imÄ Å¾ino, kad iki 2019 m. gegužės 9 d. už IT buvo atsakingas V.. Ar per jo darbo laikotarpį kokiems nors darbuotojams buvo pakeisti kompiuteriai nežino. IÅ¡ bendro iÅ¡silavinimo gali pasakyti, kad kompiuterinė programa AutoCad naudojama braižymui, kam naudojama Solidworks programa nežino.

Jis pats tokiomis programomis nesinaudojo ir su jomis nemoka dirbti, darbe jam jų neprireikė. Kiek žino, niekas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)" darbuotojų su Å¡iomis programomis nedirbo. 2018 metų pradžioje, tikslios datos neprisimena, pas juos įmonėje atvykę policijos pareigÅ«nai tikrino darbinius kompiuterius ir juose esančiÄ darbinę įrangÄ . Pas jį kompiuteryje nieko nerado, kažkieno iÅ¡ darbuotojų paėmė kompiuterius. Nežino, kiek kompiuterių buvo paimta, dėl ko jie buvo paimti negali nurodyti, bet pareigÅ«nai minėjo, kad bus ieÅ¡koma AutoCad programų.

Kurių darbuotojų kompiuterius paėmė nežino. V., jo pavardės neprisimena, žino kaip bendradarbį, kokios jo pareigos nežino, žino, kad jis dabar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)", kurios direktorius T. K.. Kuo įmonė užsiima nežino, bet ji įsikūrusi tose pačiose patalpose. V. retai mato ofise. I. L. pažįsta, kokios jos pareigos nežino. Žino, kad pas I. kabinete dirba V., ten dar yra viena darbo vieta, tačiau nematė, kad ten kas tame kabinete dar dirbo. Darbiniais klausimais su I. ir V. mažai bendravo, pas juos kabinete nesilankydavo, su kokiomis jie programomis dirbo nežino (1 t. b. l. 146-147).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patvirtino kad jis nematė, kokios programos buvo įdiegtos įmonės kompiuteryje, iki šiol darbe jis naudojasi savo kompiuteriu. Specialistas N. K. pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti specialisto parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu N. K. į klausimÄ kam naudojama kompiuterinė programa „SolidWorks" atsakė, kad kompiuterinė programa „SolidWorks" naudojama 3D braižymui, modeliavimui ir projektavimui, į klausimÄ kam naudojama kompiuterinė programa Autodesk AutoCAD atsakė, kad kompiuterinė programa Autodesk AutoCAD naudojama 2D ir 3D braižymui, modeliavimui ir projektavimui (2 t., b. l. 65-66). Teisiamojo posėdžio metu specialistas parodė, kad SolidWork programa gali bÅ«ti panaudojama bet kur, baldų gamyboje, architektÅ«roje, detalių braižymui ir gamybai, lentpjÅ«vėje gali bÅ«ti naudojama techniniams brėžiniams.

Dirbti su Å¡ia programa reikalingos specialios žinios, reikia turėti braižymo ir projektavimo žinių. Å iai įrangai instaliacinio paketo, įdiegimui reikalingi elektroniniai raktai, kurie suaktyvuojÄ pačiÄ programÄ , tai gali padaryti bet kuris vartotojas, tos programos yra mokamos. Specialistas R. U. parodė, kad jis Å¡ioje baudžiamojoje byloje teikė dvi iÅ¡vadas, nustatė, kokios programinės įrangos buvo įdiegtos į kompiuterius, jų serijinius numerius, jam buvo pateikti kompiuterių sisteminiai blokai, kiek pamena, buvo neÅ¡iojamas kompiuteris Asus ir kompiuteris HP Pro Book ar Pro Home, nustatė, kad neÅ¡iojamame kompiuteryje Asus buvo įdiegta SolidWorks programa.

Parodė, kad 2018 m. spalio 11 d. iÅ¡vados Nr. 20-IS1-1176 antrame puslapyje yra lentelė. Kalbant apie tÄ patį kompiuterį, buvo klausimai, kokia konkrečiai SolidWorks yra įdiegta. Visos programos SolidWorks, yra viena ir ta pati programa SolidWorks Premium 2015, o viena, buvusi kompiuteryje ASUS – 2018. Windows 8.1 yra operacinė sistema, kaltinime minima, kaip programa. Windows 8.1 minima pirmoje iÅ¡vadoje, kur buvo užduoti klausimai dėl instaliavimo. Kiekvienoje lentelėje yra paminėta kokia operacinė sistema įdiegta kompiuteryje.

Parodė, kad jis lentelėje padarė klaidÄ , vietoje Windows 8.1 parašė Windows 7 professional (51 psl.), tačiau mato, kad ant Å¡ito kompiuterio buvo užklijuotas operacinės sistemos Windows 8 licencijos lipdukas. Parodė, kad jis lentelėje pažymėjo Windows 7, nes darė lentelę copy-paste iÅ¡ kitos, tačiau iÅ¡ savo apraÅ¡ymo mato, tai yra įdiegta Windows 8. Tai liudija ir tai, kad ant Å¡ito kompiuterio yra užklijuotas Windows 8 operacinės sistemos licenzijos lipdukas. O čia gali bÅ«ti antra lentelė, kaip sakant, žmogiÅ¡kasis faktorius, kad to pačio iÅ¡ naujo nedaryti, jis iÅ¡ prieÅ¡ tai buvusio apraÅ¡o nukopijavo.

Parodė, kad Windows 10 yra operacinė sistema, kad visi Windousai yra operacinės sistemos, o ne programos, priklauso nuo metų, kokie metai yra dabar. Pavyzdžiui nuo 2007 metų jos tobulėja, negali pasakyti kÄ identifikuoja programos versijos numeris, versijos numeris gali bÅ«ti toks pat pas kelis kompiuterius, kokios ten į jį sudėtos tvarkyklės ar kažkas, nežino, čia yra jau Windows gamintojų kažkas. Tas pats tuo pačiu versijos numeriu gali bÅ«ti eilė kompiuterių, ar tÄ pačiÄ dienÄ nupirkta ar kažkas tai, jis nesidomėjo.

Jei kažkas atsinaujino, galbÅ«t pasikeitė ir versijos numeris. Tik licencijos raktas negali keistis. KÄ identifikuoja programos serijinis numeris pasakyti negali, toks tiesiog yra ir tiek. Programos licencijos raktas yra individualus raktas, kuris bÅ«na tik su ta programa, tik su tuo raktu gali atidaryti tÄ programÄ . Galima pirkti korporatyvinę versijÄ , kai keli kompiuteriai gali įsidiegti tÄ programÄ , tokiu atveju, visi tie kompiuteriai su viena licencija turės tÄ patį raktÄ . Bet jei sutartyje nurodyta, kad sutartyje programos kaina tik už vienÄ kompiuterį, tai bus tik vienam kompiuteriui.

Programos įdiegimo data nustatoma paleidžiant tam tikrÄ programÄ . Diegimo data yra pačioje Windows sistemoje, ji iÅ¡sisaugo. Kad nereiktų rankiniu bÅ«du ieÅ¡koti kurioje ten vietoje, jie turi specialias programas, kurios iÅ¡ Windows registrų failo iÅ¡traukia tÄ datÄ . Jei konkreti programa įdiegta į konkretų kompiuterį, jos įdiegimo datos koreguoti nebegalima, ji yra užsifiksavusi kompiuteryje. Jam buvo skirta užduotis atsakyti kokios programos buvo įdiegtos konkrečiuose kompiuteriuose, antroje iÅ¡vadoje buvo užduotis patikslinti versijas.

Užduoties dėl programų nelegalumo nebuvo. PaaiÅ¡kino, kad jei žmogus turi sutartį ar kažkokius pirkimo - pardavimo dokumentus, tai programa yra legali. Ir pagal raktus galima spręsti, ar programa legali. Parodė, kad jis iÅ¡ programų licencijų raktų mato, kad čia tie vienetai yra, kaip pasakyti, iÅ¡ interneto. Kažkur jis netgi sÄ raÅ¡Ä turėjo tų raktų, kokie raktai serijiniai bÅ«na. Programų raktų legalumÄ turi patvirtinti čekis koks nors ar dokumentas, spręsti. ar programa legali, ne jo kompetencija.

Per susiformavusiÄ daugiametę patirtį gali pasakyti, kad jei licencijos raktas susidaro vien iÅ¡ 1 ar 0, taip gyvenime nebÅ«na, kad nusipirkęs programÄ . Tas raktas tam ir reikalingas, kad bet kas negalėtų susivesti to rakto. Tokie dalykai kaip vienetas rodo faktÄ , kad raktas negautas iÅ¡ gamintojo, o pasiimtas iÅ¡ kažkur. 2019 m. kovo 4 d. patikslintoje specialisto iÅ¡vadoje antrame lape atsakyti ar tai legalÅ«s raktai ar ne pasakyti negali, matė, kad čia vien devynetai. Yra toks raktas ir yra, tačiau iÅ¡ darbo praktikos gali pasakyti, kad raktai prasidedantys 9000 galimai gali bÅ«ti nelegalÅ«s. Jis su nelegaliomis programomis nėra dirbęs, todėl negali pasakyti tų numeracijos raktų. 2018 m. spalio 11 d. pirmosios iÅ¡vados pirmame lape visi vienetai, nežino ar pateikė tokį raktÄ ar ne, dažniausiai tokia numeracija yra nelegali.

PaaiÅ¡kino, kad Windows operacinės sistemos pagrindu veikia visos kitos programos, galima sakyti, kad ji yra kaip motininė programa. Dažniausia sistema yra Windows, ji kaip pagalbinė programa, kad kitos veiktų. PaaiÅ¡kino, kad Windows yra programa, bet jos funkcija yra kaip operacinės sistemos. Programa SolidWorks yra brėžinių projektavimo programa 3D maketams daryti. Dėl licencijavimo sÄ lygų negali atsakyti, tai atsakyti gali tik gamintojas. ApžiÅ«rint kompiuterius jie jų net nejungia, iÅ¡simontuoja diskus ir pasidaro tų diskų veidrodinę kopijÄ .

Dirba su veidrodine kopija, pasileidžia Å¡ito kompiuterio kopijÄ savo kompiuteryje, dirba kaip su tuo kompiuteriu per savo kompiuterį. Paimti kompiuteriai lieka sandėlyje. Kad duomenys eitų tik į vienÄ pusę, įsijungia blokatorius. Jie padaro disko, kuris yra įdėtas kompiuteryje, identiÅ¡kÄ kopijÄ , dirba su kopija, o ne su tuo pačiu kompiuteriu. Tarp kompiuterio disko ir paties kompiuterio statoma tokia dėžė, tada dedamas diskas ir tai kas buvo kompiuteryje įsiraÅ¡o ne į tÄ diskÄ , o į tÄ jų dėžę.

Sudėjus atgal, viskas lieka taip pat, bitas prie bito. Antroje užduotyje buvo klausimas dėl programų versijų. Tų programų negali sužinoti neįjungęs kompiuterio, neužkrovus. Versija PRO, HOME gali matyti tik įjungus programÄ , paspaudus about, tik tada gali sužinoti. 2019 m. kovo 4 d. antros iÅ¡vados antrame lape yra grupė kompiuterių, vienas sakykim, yra pagrindinis - motininis, o kiti - kaip darbo stotys. Å itoje pagrindinėje galbÅ«t suinstaliuota kažkokia tai programa, o jie prie jos prisijungia nuotoliniu bÅ«du.

Pas juos įdiegta gali net nebÅ«ti, yra kažkoks serveris, kuriame yra, gali bÅ«ti korporatyvinė sistema. Kai perki programÄ , jos fiziÅ¡kai negauni, tik nusiperki raktÄ ir programÄ atsisiunti iÅ¡ interneto. Bet programa pilnai neveiks, kol jos neįdiegsi su tuo raktu. Tai turi pagrįsti įsigijimo dokumentai. Jis nežiÅ«rėjo kas buvo sukurta ir panaÅ¡iai, žiÅ«ri tik į tuos klausimus, kurie yra užduoti. Pagrindinis legalumÄ identifikuojantis dalykas yra licencijos raktas. Perkant internetu gauni tik raktÄ , o programÄ atsisiunti internetu.

Pirmoje iÅ¡vadoje matosi SolidWorks įdiegimo raktas. Greičiausiai jis yra nelegalus arba gali bÅ«ti ir korporatyvinis. Civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) atstovė paaiÅ¡kino, kad civilinis ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) yra pareiÅ¡kęs 46 115,52 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl autorių teisių pažeidimo. Pagal autorių teisių įstatymÄ paskaičiuota kompensacija praktiÅ¡kai analogiÅ¡ka žalos atlyginimui, pažeidimo faktas yra nustatytas baudžiamojoje byloje esančia medžiaga, o konkrečiai 2018 m. kovo 1 d. atliktu patikrinimu UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“.

Byloje yra patikrinimo aktas, patvirtinantis, kad patikrinimo metu paimti keturi kompiuteriai (2 stacionarÅ«s ir 2 neÅ¡iojami), kuriuos po to iÅ¡tyrė teisiamajame posėdyje apklaustas specialistas R. Ū. ir nustatė, kad kompiuteriuose yra atgamintos kompiuterių programos, tame tarpe ir civiliniam ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini) priklausančios programos SolidWorks Premium. Tokiu bÅ«du, buvo nustatyta, kad yra atgamintos trys programos SolidWorks Premium 2015 ir viena programa SolidWorks Premium 2018. Å ių programų teisėtumÄ pagrindžia įsigijimo dokumentai, kaip ir minėjo specialistas, bet realiai, pagal autorių teisių įstatymÄ , kÅ«rinio legalumÄ autorių teisių subjekto objekto pagrindžia bÅ«tent licencija.

Tai yra tiktai autorius turi teisę suteikti arba uždrausti tÄ programÄ naudoti. Licencijos turėjimas pagrindžia programos legalumÄ . Licencijos turėjimas reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti arba licencinė sutartis pasiraÅ¡yta su programos gamintoju arba platintoju, turi bÅ«ti sÄ skaita-faktÅ«ra, kuri pagrindžia teisę naudotis programa. SÄ skaitoje-faktÅ«roje turi matytis konkrečios programos, konkrečios versijos pavadinimas, pavyzdžiui, jeigu čia nustatyta SolidWorks 2018 Premium, tai toje sÄ skaitoje ir turi bÅ«ti Å¡ita programa ir turi matytis už jÄ sumokėta kaina.

Kiekvienas gamintojas realiai nusistato savo iÅ¡leidžiamų programų licencijavimo sÄ lygas. Pavyzdžiui Microsoft programų yra vienokios licencijavimo sÄ lygos, AutoDesk yra kitokios, SolidWorks programų dar gali bÅ«ti trečios, bet visas bendras vienijantis dalykas yra licencija. Tai yra sutartis, sÄ skaita-faktÅ«ra su konkrečiais duomenimis. Korporatyvinės licencijos tiktų gal Microsoft programoms, nes jie dažnai naudoja tokias licencijavimo sÄ lygas, kad įmonė turi daug kompiuterių, daug darbo vietų ir jie perka tÄ vadinamÄ korporatyvinę licencijÄ , tai yra tinklinis licencijavimas.

Jie susimoka už tam tikrÄ skaičių darbo vietų ir galbÅ«t tada kaina tos licencija bÅ«na mažesnė. Jeigu perka vienas vartotojas Microsoft Office, jam kaina yra dar kita, nes jis perka vienai darbo vietai, pagal kiekvieno programų gamintojo licencijavimo sÄ lygas skirtingai. Pagal Solidworks licencijavimo sÄ lygas, tai visos SolidWorks licencijos yra vardinės. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienam vartotojui, kuris įsigyja tÄ programÄ , yra suteikiamas unikalus serijinis numeris, dar sakoma licencinis numeris. Pas juos tai yra tas pats ar licencinis numeris ar serijinis numeris.

Jie pagal tokį, pagal tÄ numerį, identifikuoja bÅ«tent tos programos vartotojÄ , licencijos turėtojÄ . Kadangi jie savo programas platina tiktai per įgaliotus atstovus, Lietuvoje tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiktai iÅ¡ to įgalioto atstovo įsigytos programos pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ matosi kokios versijos yra, pagal sudarytÄ sutartį su pardavėju matosi, kokios įsigytos. Jos pagrindžia tos programos teisėtÄ panaudojimÄ . Jeigu tada nusipirkus programÄ suteikiamas licencijos numeris, su juo registruojasi vartotojas duomenų bazėje SolidWorks, tai pagal licencinį arba serijinį numerį programos gamintojas gali pasakyti legalus tas panaudojimas ar nelegalus.

Å iuo atveju ir buvo paimta pagal antrÄ jÄ 2019 m. kovo 4 d. specialisto iÅ¡vadÄ , kur buvo nustatyta SolidWorks Premium versijos ir buvo nustatyti licenciniai raktai. BÅ«tent programos gamintojas, civilinis ieÅ¡kovas, patikrino savo duomenų bazę ir nustatė, tai nurodę ir ieÅ¡kinyje, yra pridėtas programos gamintojo raÅ¡tas prie ieÅ¡kinio paaiÅ¡kinantis Å¡ias aplinkybes, kad neÅ¡iojamame kompiuteryje ASUS nustatytas licencinis raktas, kurį nustatė specialistas, reiÅ¡kia jie patvirtino, kad jie tokio serijinio numerio licencinio rakto nėra iÅ¡davę.

Vadinasi jis yra neteisėtai naudojamas. SolidWorks Premium 2018 yra kompiuteryje ASUS. Rakto numeris nustatytas pagal specialisto iÅ¡vadÄ ir civilinis ieÅ¡kovas tikrina savo duomenų bazėje ir jis mato, kad tokio rakto numerio iÅ¡vis nėra. Pagal tai, kÄ jis mato, kokie čia yra skaičiai, tai dažniausiai bÅ«na internete platinamos piratinės versijos, tai yra nulaužta programa su tuo raktu yra įdiegta. Lygiai taip pat yra kompiuteryje HP Pro Book 450G1 įdiegta SolidWorks Premium 2015 su licenciniu raktu irgi kur 900 prasideda, lygiai taip pat yra nustatyta paties civilinio ieÅ¡kovo, kad pas jį tokio serijinio numerio nėra niekam suteikta, vadinasi jis yra neteisėtai naudojamas.

Licencijos raktai, kurie rasti stacionariuose kompiuteriuose COLLER MASTER ir MOODECOM, jie naudoto tokį pat raktÄ programai SolidWorks Premium 2015. Čia vienas ir tas pats raktas. Patikrinę savo duomenų bazėje, civilinis ieÅ¡kovas nustatė, kad tas raktas yra suteiktas visai kitai įmonei, bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. pabaigoje pirko iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ to platintojo oficialaus Lietuvoje, 2 programas SolidWorks Standart ir 1 SolidWorks Professional programÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsigijusi tinklinę licencijÄ , bet ji buvo įsigijusi, kad bÅ«tent tas konkretus raktas priskirtas programoms SolidWorks Standart ir SolidWorks Professional, o tokių programų dabar nėra nustatyta bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ kompiuteriuose. Nustatyta daug aukÅ¡tesnė programų versija – Solid Works Premium. Tas raktas, kurį turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, visų pirma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo teisės jį perleisti niekam kitam, nes licencinė sutartis tai draudžia, ar nuomoti ar perduoti, ar parduoti ir t.t., perduoti suteiktÄ tÄ raktÄ programai.

Tuo labiau raktas buvo visai kitokioms programų versijoms suteiktas. UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ naudodama kitos įmonės tÄ serijinį numerį arba licencijos raktÄ , ji pažeidžia licencijavimo sÄ lygas tų programų. Be to papildomai ji naudoja daug aukÅ¡tesnę programos SolidWorks versijÄ , tai yra nustatyta, kad naudoja SolidWorks Premium, Å¡ita versija apima daugiausia funkcijų, ji yra pati brangiausia. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtas raktas nesuteikia teisės naudotis SolidWorks Premium versijos, kuri nustatyta UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ kompiuteriuose.

Civilinis ieÅ¡kovas pagal tuos raktus konstatuoja, kad tie raktai nesuteikia teisės naudoti civiliniam atsakovui tų programų, kurios buvo nustatytos pas jį kompiuteriuose, bÅ«tent SolidWorks programų tų versijų ir nepagrindžia jų neteisėto panaudojimo, ir daro iÅ¡vadÄ , kad tas naudojimas yra neturint licencijos ir neteisėtas. Tai patvirtina pateiktas raÅ¡tas prie civilinio ieÅ¡kinio, bÅ«tent programos gamintojo (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas dėl SolidWorks programų licencijų (1 t. b. l. 99-100).

Kadangi baudžiamojo kodekso norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus įstatymus, tai reikėtų vadovautis Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymu, kuris nurodo, kad bet koks veiksmas, kuriuo pažeidžiama tame įstatyme numatytos teisės, yra laikomas autorių teisių pažeidimu. Šiuo atveju tai konkrečios kompiuterio programos turtinių teisių turėtojas, kompiuterio programa ginama lygiai taip pat kaip bet koks literatūros ar muzikos kūrinys, tai yra autorių teisių objektas.

Tas objektas gali bÅ«ti naudojamas tiktai turint autorių teisių turėtojo leidimÄ jį naudoti, tai licencijÄ . Jeigu nėra pateikti teisėtÄ naudojimÄ pagrindžiantys dokumentai, tai yra sutartis, sÄ skaitÄ -faktÅ«ra, kur konkrečiai bÅ«tų matyti, kad ta konkreti programos versija, konkreti kaina sumokėta licencijavimo sÄ lygas atitinka, tiktai galima sakyti, kad yra teisėtas panaudojimas. Tokie įrodymai byloje yra nepateikti. kiekvienam vartotojui yra duodama vardinė licencija. Dėl kompensacijos paskaičiavimo, praÅ¡o vietoj žalos atlyginimo priteisti kompensacijÄ , nes tokiÄ teisę suteikia autorių teisių įstatymas.

Kompensacija yra skaičiuojama iki 1000 MGL, atsižvelgiant į įstatyme nurodytus kriterijus. Paprastai autorių teisių bylose yra praÅ¡oma kompensacijos, nes tas nagrinėjimas yra paprastesnis ir pagal teisminę praktikÄ tiek civilinėse, tiek baudžiamosiose bylose, kiek teko atstovauti, yra ir Lietuvos Aukščiausio teismo praktika, kad Å¡iuo atveju, skaičiuojant yra imama nemažesnė kaina už teisėto pardavimo kainÄ , tai yra imama tų programų, kurios rastos kompiuteriuose kaip nelegalios, tada žiÅ«rima tų programų, tiesiog, jeigu jos bÅ«tų legalios kiek jos kainuotų vartotojui jas nusipirkti.

Imama teisėto pardavimo mažmeninė kaina, į kuriÄ Ä¯skaičiuoti visi mokesčiai. Tas kainas pateikia oficialus SolidWorks platintojas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaina paskaičiuota yra pažeidimo nustatymo dienai. BÅ«tent tai dienai, nes tas pažeidimas programos laikymas nelegaliai yra tęstinis. BÅ«tent tÄ dienÄ , kai atliktas patikrinimas, tas pažeidimas buvo nutrauktas, tai dienai atitinkamai ir skaičiuojama, UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas yra pareiktas. Programos yra nepigios, nulaužtos versijos yra naudotos pačios aukščiausios, tai jos yra pačios brangiausios.

Jų tokia kaina, nes kainuoja jas ir sukurti, ir palaikyti tas programas, ir atnaujinti kiekvienÄ kartÄ . Kaip matyti, ir 2015, ir 2018 Premium kaina nesiskiria, ji yra vienoda, paskaičiuota 46 tÅ«kstančiai ir susidaro 115 Eur 52 ct. Taip pat praÅ¡o priteisti 6 % procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos ir priteisti 2 576,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį patenkinti ir priteisti ir kaltinamųjų iÅ¡vardintas sumas. 2018 m. vasario 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos žvalgybos valdybos praneÅ¡ime nurodyta, kad valdyboje buvo gauti duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)", į. k. (duomenys neskelbtini), adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), savo įmonės komercinei veiklai vykdyti naudoja nelegaliÄ programinę įrangÄ - programÄ â€žAutoCad".

Įmonės vadovas yra T. K. (1 t. b. l. 28). 2018 m. kovo 1 d. patikrinimo akte užfiksuota, kad 2018 m. kovo 1 d. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)", į.m. (duomenys neskelbtini), rado 12 kompiuterizuotų darbo vietų, 9 darbo vietos su nešiojamais kompiuteriais, 3 darbo vietos su stacionariais kompiuteriais. Tikrinant įmonės patalpas, galiniame įmonės kabinete rastos 4 kompiuterinės darbo vietos (kompiuteriai), kuriuose įdiegta programinė įranga SOLIDWORKS ir AUTODESK AUTOCAD (įvairios versijos), kompiuteriuose įdiegta MICROSOFT operacinė sistema, taip pat viename iš nešiojamų kompiuterių įdiegta „nanoCAD 5.0" programa.

Patikrinimo metu, įmonės vadovas nepateikė šios programinės įrangos įsigijimo dokumentų. Su programine įranga, kuriai įmonės vadovas nepateikė įsigijimo dokumentų, rasti du nešiojami ir du stacionarūs kompiuteriai. Nešiojamame kompiuteryje ASUS, modelis Nr. N750J, įdiegta operacinė Microsoft programinė įranga, programa „nanoCAD 5.0" ir programa „SOLIDWORKS", kompiuterio sisteminiame bloke „COLLER MASTER" Nr. RC 250KKP5001141600244 įdiegta operacinė Microsoft programinė įranga, programa „AUTODESK AUTOCAD" 2015-2016 m. versijų programinė įranga ir „SOLIDWORKS" programinė įranga.

Kompiuteryje „HP ProBook 450G1" įdiegta operacinė Microsoft programinė įranga ir programos SOLIDWORKS ir AUTODESK AUTOCAD. Kompiuterio sisteminiame bloke MODECOM be kitų identifikacinių numerių įdiegta Microsoft operacinė sistema ir SOLIDWORKS programa. Patikrinimo metu paimta: nešiojamas kompiuteris „ASUS“, modelio Nr. N750J, pakuotės Nr. 0310, nešiojamas kompiuteris „HP“ ProBook 450 G1, pakuotės Nr. 0311, kompiuterio sisteminis blokas „COOLER MASTER“ Nr. RC 250 KKP5001141600244, pakuotės Nr. 0309, kompiuterio sisteminis blokas „MODECOM“, pakuotės Nr. 0308, direktoriaus T.

K. 2018 m. kovo 1 d. įsipareigojimas, 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra SF Nr. 00004469 (1 t., b. l. 30 - 31). 2018 m. kovo 1 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)" patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiÅ«ra ir apraÅ¡ymas, apžiÅ«ros metu nieko nepaimta, pateikta fotolentelė su apžiÅ«rėtų patalpų nuotraukomis (1 t., b. l. 32 - 50). 2019 m. sausio 3 d. Autodesk Incorporated ir Microsoft Korporacijos įgalioto atstovo elektroninio laiÅ¡ko iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad kompiuteryje MODECOM programinė įranga Microsoft Office 2010 nelicencijuota, kompiuteryje Cooler Master programinės įrangos Windows 8.1 Professional, Autodesk AutoCad nelicencijuotos, kompiuteryje ASUS programinės įrangos Windows 10 Professional, Microsoft Office 2013 nelicencijuotos, kompiuteryje HP Probook programinės įrangos Windows 10 Professional, Autodesk AutoCad nelicencijuotos (1 t., b. l. 71). 2019 m. sausio 4 d.

UAB „ALSO Lietuva" Microsoft korporacijos kompiuterio programų platintojo pateiktame rašte nurodyta, kad kompiuterių programų rekomenduojamos mažmeninės kainos, įskaitant pridėtinės vertės mokestį, 2018 m. kovo 1 d. buvo šios: Microsoft Windows 8.1 Professional (autorių teisių turėtojas - Microsoft Korporacija) - 313,39 Eur; Microsoft Windows 10 Professional (autorių teisių turėtojas - Microsoft Korporacija) - 313,39 Eur; Microsoft Office 2010 (autorių teisių turėtojas - Microsoft Korporacija) - 337,59 Eur;

Microsoft Office 2013 (autorių teisių turėtojas - Microsoft Korporacija) - 337,59 Eur (1 t., b. l. 78). 2019 m. sausio 3 d. UAB „InfoEra" oficialaus Autodesk Incorporated kompanijos kompiuterinių programų platintojo pateiktame rašte nurodyta, kad kompiuterių programų mažmeninės kainos, įskaitant pridėtinės vertės mokestį, 2018 m. kovo 1 d. AutoCAD 2016 (autorių teisių turėtojas - Autodesk Incorporated) kaina 6 352,50 Eur (1 t., b. l. 79). 2019 m. balandžio 25 d. Autodesk Incorporated ir Microsoft Korporacijos atstovo A.

P. pranešime nurodoma, kad dėl neteisėto kompiuterių programų panaudojimo (atgaminimo ir laikymo) autorių teisių turėtojams padaryta turtinė žala, kurios dydis – 14 320,35 Eur (1 t., b. l. 83). 2019 m. kovo 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)" oficialaus (duomenys neskelbtini) kompiuterių programų platintojo pateiktame rašte Nr. 19/08, nurodyta, kad kompiuterių programos mažmeninė kaina, įskaitant pridėtinės vertės mokestį, 2018 m. kovo 1 d. SolidWorks Premium 2015 (autorių teisių turėtojas - (duomenys neskelbtini)) - 11528,88 Eur, SolidWorks Premium 2018 (autorių teisių turėtojas - (duomenys neskelbtini)) - 11528,88 Eur (1 t., b. l. 101). 2016 m. kovo 16 d. patalpų nuomos bei turto apsaugos sutarties Nr. 20160316 kopija patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" ir BUAB „(duomenys neskelbtini)" sudarė patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, kuria Nuomotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė teisę Nuomininkui BUAB (duomenys neskelbtini)“ laikinai atlygintinai naudotis turtu: 1 000,00 kv. m. bendrojo ploto sandėlio patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini) Nuomininkui priklausančiam turtui sandėliuoti (1 t., b. l. 109-122). 2019 m. liepos 2 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad peržiÅ«rint informacijÄ internete apie UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , darbo pobÅ«dį bei įmonės patalpintÄ informacijÄ , rastas UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)" darbo skelbimas konstruktoriaus pareigoms užimti, kuriame tarp darbuotojui keliamų reikalavimų nurodyta darbo patirtis su AutoCad programa, darbo SolidWorks programa įgÅ«džiai (1 t., b. l. 155 - 158). 2018 m. kovo 5 d. savanoriÅ¡ko dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad T.

K. pateikė 2013 m. spalio 4 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra Nr. PIK000010475, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" įsigijo kompiuterį I5/4GB/1TB/GTX650 (ASUS N750), 2014 m. gegužės 8 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. PIK000010908, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" įsigijo kompiuterį HP Probook 450 G1 Windows 7/8 Pro, 2014 m. liepos 3 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. PIK000011014, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" įsigijo du kompiuterius I7-4790/8/1TB/K600/DVDRW/KP, 2018 m. sausio 31 d. nuomos sutarties Nr. 2018/3 kopijÄ , kuria BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bankroto administratoriaus L.

T., iÅ¡nuomojo UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ kompiuterinę technikÄ â€“ 4 vienetus (neÅ¡iojami kompiuteriai ASUS ir HP0) – 2 vnt. ir stacionarÅ«s kompiuterius – 2 vnt., su įdiegta programine įranga, už turto nuomÄ numatytas nuomos mokestis – 50 eurų kas mėnesį, bei dvi PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų kopijas, patvirtinančias, kad pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai direktoriaus V.

N., PÄ® SolidWorks techninį palaikymÄ nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. ir nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. (2 t., b. l. 3 - 13). 2016 m. kovo 16 d. turto nuomos sutartis Nr. 2/2016 patvirtina, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bankroto administratoriaus L. T., iÅ¡nuomojo laikinai atlygintinai naudotis ilgalaikį turtÄ pagal pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus G. K. (2 t., b. l. 17 – 32). 2018 m. spalio 11 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-1176 nurodyta, kad tirti pateiktame sisteminiame bloke „MODECOM" yra įdiegtos tokios programos: Windows7 profesional (įdiegimo data 2014-07-09), Microsoft Office 2010 (įdiegimo data 2017-02-21) ir SolidWorks (įdiegimo data 2015-08-18). Tirti pateiktame sisteminiame bloke „COOLER MASTER" yra įdiegtos tokios programos: Windows7 profesional (įdiegimo data 2014-07-03), Autodesk AutoCAD (įdiegimo data 2015-10-16) ir SolidWorks (įdiegimo data 2016-01-04).

Tirti pateiktame nešiojamame kompiuteryje „ASUS" N750J yra įdiegtos tokios programos: Windows10 profesional (įdiegimo data 2017-03-12), Microsoft Office 2013 (įdiegimo data 2018-02-14) ir SolidWorks (įdiegimo data 2017-10-15). Tirti pateiktame kompiuteryje „HP" ProoBook 450G1 yra įdiegtos tokios programos: Windows10 profesional (įdiegimo data 2017-07-14), Autodesk AutoCAD (įdiegimo data 2016-01-08) ir SolidWorks (įdiegimo data 2016-01-07) (2 t., b. l. 45-55). 2019 m. kovo 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-253 nurodyta, kad pateiktame tirti nešiojamajame kompiuteryje „ASUS" yra įdiegta „SOLIDWORKS PREMIUM 2018" programa.

NeÅ¡iojamajame kompiuteryje „HP" bei stacionarių kompiuterių sisteminiuose blokuose „COOLER MASTER" ir „MODECOM" yra įdiegta „SOLIDWORKS PREMIUM 2015" programa (2 t., b. l. 59 - 62). 2019 m. birželio 4 d. specialistas N. K. į klausimÄ , kam naudojama kompiuterinė programa „SolidWorks", atsakė, kad kompiuterinė programa „SolidWorks" naudojama 3D braižymui, modeliavimui ir projektavimui; į klausimÄ , kam naudojama kompiuterinė programa Autodesk AutoCAD, atsakė, kad kompiuterinė programa Autodesk AutoCAD naudojama 2D ir 3D braižymui, modeliavimui ir projektavimui (2 t., b. l. 65 - 66). 2019 m. birželio 4 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota paimtų kompiuterių ir sisteminių blokų apžiÅ«ra, nurodyta, kad apžiÅ«rėtuose kompiuteriuose (neÅ¡iojamame kompiuteryje „ASUS" N750J, neÅ¡iojamame kompiuteryje „HP" ProBook 450G1, kompiuterio sisteminiuose blokuose „MODECOM" ir „COOLER MASTER" rasta informacija: apžiÅ«rint neÅ¡iojamame kompiuteryje „ASUS" N750 J, esančiame HDD diske „SAMSUNG" 1000 gb,, serijinis numeris S32XJ9EF716328, „SolidWorks" programinės įrangos sukurtas bylas jos rastos aplanke pavadintame Dokumentai/Projektai/W23 — borisov paketo pjuklas, nurodomos bylų sukÅ«rimo datos nuo 2017-05-24 iki 2017-06-14.

Aplanke, pavadintame Dokumentai/Projektai/2017.02.28.00.00.00.000, nurodoma bylų sukūrimo data 2017 m. gegužės 24 d.. Aplanke pavadintame Dokumentai rastos bylos, kurių nurodoma sukūrimo data 2017 m. birželio 8 d.. Toliau apžiūrint nešiojamame kompiuteryje „ASUS" N750 J esančiame SSD diskiniame kaupiklyje "SAMSUNG" 512 gb, serijinis numeris S12SNEAD103430N vartotojo profilyje „ENQ" įvairiuose aplankuose yra „SolidWorks" programine įranga sukurtų bylų nuo 2017 m. gegužės 10 d. iki 2017 m. spalio 25 d..

Kompiuteryje rasti elektroniniai laiškai, kurių yra du elektroniniai adresai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Apžiūirint nešiojamame kompiuteryje „HP" ProoBook 450G1" esančiame HDD diske „HGST" 500 gb, serijinis numeris 140301TMB514GL1DL1DXHGP „SolidWorks" programinės įrangos sukurtas bylas aplanke pavadintame BENDRAS rastos bylos, kurių nurodomos sukūrimo datos nuo 2016 m. sausio 27 d. iki 2016 m. lapkričio 18 d.. Vartotojo profilyje TW-05 rastos „SolidWorks" ir Autodesk AutoCAD programinės įrangos sukurtos bylos, kurių nurodomos sukūrimo datos nuo 2015 m. balandžio 29 d. iki 2018 m. sausio 17 d.

Kompiuteryje rasti elektroniniai laiškai, kurių yra nurodyti elektroniniai adresai: (duomenys neskelbtini), sukurtas 2014 m. rugpjūčio 25 d., (duomenys neskelbtini), sukurtas 2014 m. gegužės 12 d., (duomenys neskelbtini), sukurtas 2016 m. sausio 4 d., (duomenys neskelbtini), sukurtas 2017 m. kovo 3 d., (duomenys neskelbtini), sukurtas 2017 m. kovo 9 d., (duomenys neskelbtini), sukurtas 2017 m. kovo 9 d., (duomenys neskelbtini), sukurtas 2017 m. kovo 9 d., (duomenys neskelbtini), sukurtas 2017 m. kovo 9 d.. Apžiūrimame kompiuterio sisteminiame bloke "COOLERMASTER" vartotoio profilyje „ARO" rastos „SolidWorks" ir „Autodesk AutoCAD" programinės įrangos sukurtos bylos, kurių nurodomos sukūrimo datos nuo 2015 m. rugsėjo 21 d. iki 2015 m. rugsėjo 28 d.

Vartotojo profilyje „benediktas" rastos „SolidWorks" ir „Autodesk AutoCAD" programinės įrangos sukurtos bylos, kurių nurodomos sukūrimo datos nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 7 d. Aplanke pavadintame „BENDRAS" rastos „SolidWorks" ir „Autodesk AutoCAD" programinės įrangos sukurtos bylos, kurių nurodomos sukūrimo datos nuo 2016 m. liepos 7 d. iki 2016 m. lapkričio 8 d.. Aplanke pavadintame „laikinas" rastos „SolidWorks" ir „Autodesk AutoCAD" programinės įrangos sukurtos bylos, kurių nurodomos  sukūrimo datos nuo 2015 m. gruodžio 29 d. iki 2016 m. balandžio 24 d..

Sukurto elektroninio pašto nerasta. Apžiūrimame kompiuterio sisteminiame bloke „MODECOM" aplanke pavadintame „(duomenys neskelbtini)" rastos programinės įrangos sukurtos bylos, kurių sukūrimo nurodomos datos nuo 2015 m. rugsėjo 4 d. iki 2015 m. spalio 25 d. Vartotojo profilyje „User" rastos „SolidWorks" programinės įrangos sukurtos bylos, kurių sukūrimo nurodomos datos nuo 2014 m. rugpjūčio 13 d. iki 2015 m. rugsėjo 28 d. Sukurto elektroninio pašto nerasta (2 t., b. l. 68-70). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 1 dalį juridinis asmuo atsako tik už nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ Å¡io kodekso specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalį juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamÄ veikÄ juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę atstovauti juridiniams asmeniui arba priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 192 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai atgamino literatÅ«ros, mokslo ar meno kÅ«rinį (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objektÄ arba jų dalį komercijos tikslais arba platino, gabeno ar laikė komercijos tikslais neteisėtas jų kopijas, jeigu kopijų bendra vertė pagal teisėtų kopijų, o kai jų nėra, pagal atgamintų kÅ«rinių originalų kainas virÅ¡ijo 100 MGL dydžio sumÄ . Å io nusikaltimo dalykas – autorių teisių ir gretutinių teisių objektai.

Autorius turi išimtines teises leisti arba uždrausti atgaminti kūrinį bet kokia forma ar būdu. Bet koks kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu (išskyrus Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatyme numatytus atvejus). Būtinas pagrindas asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal šį BK straipsnį yra nusikaltimo sudėties požymių visuma, tai objektyvieji požymiai – veika, padariniai, priežastinis ryšys ir subjektyvieji požymiai – kaltė, motyvas, tikslas.

Pažymėtina, kad BK 192 str. nėra numatytas specialus subjektas, todėl bendrovės vadovo, kaltė negali bÅ«ti preziumuojama. BK 192 straipsnyje apibrėžtų veikų subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad atlieka bent vienÄ iÅ¡ baudžiamajame įstatyme numatytų veiksmų: neteisėtai atgamina, platina, gabena ar laiko neteisėtas kÅ«rinių, įskaitant ir kompiuterių programas, kopijas ir nori taip veikti, jos turi bÅ«ti naudojamos arba laikomos komercijos tikslais.

Veikos siekimÄ , jos norėjimÄ pabrėžia valinis tiesioginės tyčios momentas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ juridinis asmuo atsako tik už nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ BK specialiojoje dalyje nustatyta juridinio asmens atsakomybė. Juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamÄ veikÄ juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ ( BK 20 straipsnio 1, 2 dalys).

Vadinasi, juridinis asmuo gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn tik tuo atveju, jeigu:

1) fizinis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) fizinis asmuo nusikalstamÄ veikÄ padarė juridinio asmens naudai ar interesams, veikdamas individualiai ar juridinio asmens vardu;

3) jeigu toks fizinis asmuo eina tam tikras vadovaujančias pareigas ir turi teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti įmonės vardu sprendimus, kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ . Pažymėtina, kad teismų praktikoje naudos požymis suprantamas kaip susijęs su materialinės naudos užtikrinimu, o interesų užtikrinimas – kaip reiÅ¡kiantis kitų (ne materialinių) juridinio asmens siekių įgyvendinimÄ . Å is požymis padeda kvalifikuoti veikÄ ir leidžia nustatyti, kada fizinio asmens padaryta nusikalstama veika gali bÅ«ti vertinama kaip juridinio asmens nusikalstama veika, t. y. kai iÅ¡ tokios veikos juridinis asmuo turi konkrečios naudos ir tÄ naudÄ pripažįsta arba kai juridinis asmuo yra suinteresuotas tokia veika ir jos sukuriamais padariniais.

Juridiniam asmeniui baudžiamoji atsakomybė gali bÅ«ti taikoma nepriklausomai nuo to, gavo juridinis asmuo naudos ar ne. Juridinio asmens kaltė sietina su fizinio asmens, veikiančio juridinio asmens naudai ar jo interesais, kalte, tačiau jo kaltumas turi bÅ«ti įrodytas BPK nustatyta tvarka (kasacinė byla Nr. 2K-269/2010). Kaltinamasis T. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 13 d. iki 2016 m. vasario 15 d., eidamas vadovaujančias uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), bei nuo 2017 m. sausio 16 d. eidamas vadovaujančias UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos Kaune, (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, priimti juridinio asmens vardu sprendimus bei kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ , neteisėtai atgamino, laikė ir naudojo komercijos tikslais kompiuterinių programų kopijas, kurių bendra vertė pagal teisėtų kopijų mažmenines kainas virÅ¡ijo 250 minimalių gyvenimo lygių dydį, tokiu bÅ«du, T.

K. buvo kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas pareigÄ užtikrinti teisėtos programinės įrangos panaudojimÄ Ä¯monėje, kompiuterių sisteminiuose blokuose komerciniais tikslais, siekdamas įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ ekonominės, komercinės naudos, neteisėtai atgamino, laikė ir naudojo kompiuterių programų kopijas, kurių bendra vertė 2018 m. kovo 1 d. buvo 60 435,87 Eur. Kaltinamasis T. K. savo kaltės nepripažįsta ir parodė, kad jis nuo 2015 m. spalio 13 d. akcininkų sprendimu buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, juo buvo iki 2016 m. kovo mėnesio, tačiau jo darbo pobÅ«dis buvo rinkodara, marketingas Buvęs direktorius V.

N. jam, kaip naujam direktoriui, perdavė pagal buhalterinius duomenis įmonės ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ . Tuo metu, kai jis tapo direktoriumi, buvo likvidacinis laikotarpis, įmonė veiklos nebevykdė. Po to bendrovė bankrutavo, bendrovei vadovavo bankroto administratorius L. T.. Parodė, kad įtariamojo apklausos metu joje dalyvavęs policijos pareigÅ«nas replikavo, kad specialisto iÅ¡vadoje ir įtarime iÅ¡vardinti kompiuteriai priklauso bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl manytina kad jis iÅ¡ bankroto administratoriaus iÅ¡sinuomojo bÅ«tent tÄ pačiÄ kompiuterinę technikÄ su jau ankščiau įdiegta programine įranga.

Å ioje vietoje nori pasakyti, kad jam bÅ«nant įmonės direktoriumi jos turto sÄ raÅ¡uose jokių kompiuterių, nurodytų specialisto iÅ¡vadoje, nebuvo. PrieÅ¡ tapdamas naujuoju direktoriumi, tokios technikos jis iÅ¡ buvusio direktoriaus V. N. neperėmė, todėl bankroto administratoriui jų taip pat negalėjo perduoti. IÅ¡ buhalterinių įmonės dokumentų matyti kad iÅ¡ tiesų ilgalaikio turto sÄ raÅ¡uose yra apskaitytos programinės įrangos, tačiau kokiose kompiuteriuose ji veikia nėra žinoma.

Pagal galiojančias tvarkas įmonėje naudoti kompiuteriai galėjo bÅ«ti nuraÅ¡yti kaip pasenę, todėl tvirtinti, kad įtarimuose aptarti kompiuteriai yra tie, kurie buvo naudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra jokio pagrindo. Specialisto iÅ¡vadoje yra nurodomi tik sisteminių blokų pavadinimai ir numeriai, tačiau jie niekaip neįrodo jų priklausomybės įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Susisiekus su kompiuterine technika 2018 m. sausio 31 d. iÅ¡nuomojusiu bankroto administratoriumi iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jis jo naujai vadovaujamai įmonei nėra perdavęs bÅ«tent BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ Ä¯rangÄ .

To ir negalėjo būti, nes po bankroto iškėlimo tokie daiktai nebuvo perduoti. Jokios kompiuterinės technikos iš buvusio direktoriaus nepaėmė ir kompiuterių įmonės veikloje su tokiomis programomis nenaudoja. Kas ir kokiomis aplinkybėmis 2015-2016 metų periode įdiegė ir atnaujino programas nežino. Iš buhalterinių dokumentų žinoma, kad buvo pirkta programų 2011-2014 metais, tačiau jo vadovaujamu laikotarpiu jais niekas nesinaudojo, neatnaujino, jokių programos licencijos raktų neperdavė ir neperėmė, kompiuterių su tokia įranga iš viso nebuvo.

TÄ patį gali pasakyti ir apie 2017-2018 metus. Nei jis, nei jo vadovaujama įmonė kompiuterių su programomis savo žinioje neturėjo, jos tuo metu buvo administratoriaus žinioje, todėl negali atsakyti už kitiems subjektams priklausančio turto naudojimÄ ir galimus neteisėtus programų atnaujinimo faktus. Net ir nustačius, kad licencijos raktai kažkada buvo iÅ¡duoti bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“ po Å¡ios įmonės bankroto nei jis asmeniÅ¡kai, nei jo dabartinės įmonės darbuotojai neturėjo jokios fizinės galimybės jais naudotis ir įdiegti programas, nes tai nėra materialÅ«s daiktai, kurie gali veikti kompiuteryje.

Pažymi, kad po 2018 m. sausio 31 d. išsinuomojamuose kompiuteriuose iš bankroto administratoriaus įtarimuose nurodyta programine įranga niekada nesinaudojo, be to specialisto išvadoje matyti, jog paskutiniai galimi programų atnaujinimai nustatyti 2017 m. spalio 15 d., t. y. tuo laikotarpiu, kai išnuomotu turtu nedisponavo. Tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad po nuomos sutarties sudarymo jis ar jo naujos įmonės darbuotojai tai būtų darę, be to, kiek žino, šios programos paimtuose kompiuteriuose neatsidaro, tai įvykio vietoje patvirtino patys policijos pareigūnai, kurie bandė tas programas atidaryti.

Konkretus darbuotojas atsakingas, už įmonės darbuotojų kompiuterių priežiÅ«rÄ , kompiuterinių programų įraÅ¡ymÄ , techninę jų priežiÅ«rÄ ir panaÅ¡iai, nebuvo paskirtas. Visuose keturiuose kompiuteriuose įraÅ¡ytos nelegalios programos Windows ir Microsoft Office buvo Å¡iems kompiuteriams nesant UAB „(duomenys neskelbtini)" žinioje, tai yra iki 2018 metų vasario mėnesio. Ä®monė UAB „(duomenys neskelbtini)" Microsoft Office paketÄ perka, kada ir kas 2018 m. vasario 14 d. neÅ¡iojamame kompiuteryje „Asus" N 750J įrašė Microsoft Office 2013 jam nėra žinoma.

Tai buvo padaryta be jo žinios, jis Å¡iuo kompiuteriu nesinaudojo. Daugiau apie įtarimo esmę nei yra pasakęs ankstesnių apklausų metu ir kažkÄ pridurti neturi kÄ . Nei jo darbo pobÅ«dis, nei iÅ¡silavinimas nėra susijęs su programų įraÅ¡ymų specifika. Nežinojo apie Å¡ių programų laikymÄ iÅ¡imtuose kompiuteriuose. Ar įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" veikloje buvo naudojamos „Solidworks", „AutoCad", operacinė sistema „Windows" ir „Microsoft Office" paketai nežino, kadangi kaip minėjo jo direktoriavimo laikotarpiu įmonė veiklos nevykdė.

Ä®monės UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)" veikloje kompiuterinės programos „Solidworks" ir „AutoCad" nebuvo naudojamos, kadangi pagal darbo specifikÄ jos nereikalingos. Operacinė sistema „Windows" ir „Microsoft Office" paketai naudojami, tačiau jų legalios versijos. Du stacionarÅ«s kompiuteriai, jo žiniomis, buvo nenaudojami, o neÅ¡iojamais kompiuteriais naudojosi V. S. ir I. L., kokiose pareigose jie dirbo neprisimena. Jie prieÅ¡ tai naudojosi asmeniniais kompiuteriais, todėl jiems buvo skirti įmonės kompiuteriai.

Jis pats kompiuterių nežiÅ«rėjo, kadangi neturi jokio supratimo apie programas, todėl su kokiomis įraÅ¡ytomis programomis jie buvo iÅ¡sinuomoti, su tokiomis ir perduoti naudotis darbuotojams. Apie tai, kad paruoÅ¡ti kompiuterius naudojimui juos iÅ¡valant, tai yra perinstaliuojant ir įraÅ¡ant naujai programas, apie tai nepagalvojo padaryti. Konkretus darbuotojas atsakingas už kompiuterių priežiÅ«rÄ , programų įraÅ¡ymÄ , techninės bÅ«klės priežiÅ«rÄ ir panaÅ¡iais klausimais nėra paskirtas, tokiais klausimais per V.

S. kontaktuojama su atitinkamas paslaugas teikiančiomis įmonėmis. Tvirtina, kad jis nežinojo, jog išnuomotuose kompiuteriuose yra įdiegtos programos, tuo nesidomėjo, kaltės nepripažįsta, jo išsilavinimas ir kompetencija nėra susiję su kažkokių programų įrašymu, programomis, kurios yra tyrimo objektas, jis naudotis nemoka, nėra matęs, kaip tai atrodo, apskritai jis žino, kad programos yra perkamos,, paprastai programas perka, tačiau šiuo atveju, kompiuteriai buvo išnuomoti ir niekas negalėjo numanyti, kad tuose kompiuteriuose tų programų yra įrašyta.

Kaip jau buvo nurodęs, jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo akcininkas, o dirbo nuo 2014 m. rugpjūčio iki 2016 m. sausio. Kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikloje daug nedalyvavo, pagrinde užsiiminėjo marketingo reikalais, t. y. pardavimai, marketingas, dalyvavo parodose, joms ruošėsi. Kai tapo įmonės vadovu, po to administratoriui kÄ turėjo tÄ ir perdavė. Tvirtina, kad ne jis sudarinėjo sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, kas jÄ sudarė pasakyti negali.

Atsiradus poreikiui, iÅ¡sinuomojo kompiuterius, kad jie tapo vartotojais buvo visiÅ¡kas atsitiktinumas. Poreikis buvo keturiems kompiuteriams, tiek ir iÅ¡sinuomojo. 2 stacionarÅ«s kompiuteriai buvo nenaudojami, nes juos apskritai labai trumpÄ laikÄ turėjo, tuo metu nebuvo priskirta darbo vieta, kam reikalinga. UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ vidaus darbo taisyklės egzistuoja, bet ar kažkas numatyta apie programų naudojimÄ ir panaÅ¡iai, negali atsakyti. Jam buvo žinoma, kad kai kurie darbuotojai darbe naudojo savo asmeninius kompiuterius.

Galima sakyti, kad asmuo, kuris rÅ«pindavo kompiuteriais, įmonėje buvo V. S., tačiau jis buvo paskirtas bendrauti su tam tikromis įmonėmis, tam tikras IT paslaugas padaryti, spausdintuvus prižiÅ«rėti ir panaÅ¡iai. Parodė, kad su sisteminiu bloku Modecom niekas nedirbo, jis nebuvo niekam priskirtas, jis tiesiog buvo po stalu nenaudojamas. Su sisteminiu bloku Cooler Master tokia pati istorija. Sisteminiai blokai buvo gauti iÅ¡ to paties administratoriaus. Buvo minčių, kad reikėtų žmogaus, kuris dirbtų su SolidWorks, todėl buvo įdėję skelbimÄ . kad ieÅ¡ko žmogaus, dirbančio su tokia programa, tačiau toks žmogus neatsirado.

Kaltinamasis tvirtina, kas jis jokio nusikaltimo nepadarė, savo kaltės nepripažįsta ir praÅ¡o jį iÅ¡teisinti. Byloje nepakanka konstatuoti vien objektyviųjų BK 192 straipsnio požymių. BK 2 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Siekiant patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn, reikia nustatyti, ar kaltininko veika padaryta ta kaltės forma kuri numatyta baudžiamajame įstatyme.

BK 192 straipsnyje apibrėžtų veikų subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad atlieka bent vienÄ iÅ¡ baudžiamajame įstatyme numatytų veiksmų: atgamina, platina, gabena ar laiko neteisėtas programas ir nori taip veikti. Valinis tiesioginės tyčios momentas pabrėžia veikos siekimÄ (norėjimÄ ). Jei asmuo nesuvokė bent vieno objektyviojo nusikalstamos veikos sudėties požymio, jo negalima nuteisti, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apie kaltės turinį sprendžiama, remiantis byloje surinktų įrodymų viseto analize.

Vien tai, kad kompiuteriai, paimti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ ir iÅ¡tirti Å¡ioje byloje, yra tie patys kompiuteriai, kuriuos 2013-2014 metais įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepatvirtina jokie objektyvÅ«s įrodymai ir tai, kad buvo skelbiama, jog įmonė ieÅ¡ko asmens konstruktoriaus pareigoms užimti, kuris galėtų dirbti su AutoCad ir SolidWorks programomis, tačiau tokių darbuotojų neatsirado, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonės vadovas atliko bent vienÄ iÅ¡ baudžiamajame įstatyme numatytų veiksmų, kad jis tyčia komerciniais tikslais atkÅ«rė, laikė ar naudojo neteisėtas programas ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ buvo kaltinamas tuo, kad jis, neturėdamas kÅ«rinių autorių, jų teisių perėmėjų ar tinkamai įgaliotų asmenų leidimo, neteisėtai kompiuterių sisteminiuose blokuose atgamino kompiuterines programas ir laikė komercijos tikslais UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)" buveinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtas jų kopijas, kurių bendra vertė pagal teisėtų kopijų mažmenines kainas virÅ¡ijo 250 minimalių gyvenimo lygių dydį, tokiu bÅ«du, juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ buvo kaltinamas tuo, kad turėdama pareigÄ užtikrinti teisėtos programinės įrangos panaudojimÄ Ä¯monėje, kompiuterių sisteminiuose blokuose komerciniais tikslais, siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)" ekonominės, komercinės naudos, neteisėtai atgamino, laikė ir naudojo kompiuterių programų kopijas, kurių bendra vertė 2018 m. kovo 1 d. buvo 60 435,87 Eur.

BK 192 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. Nagrinėjamoje byloje tai reiškia, jog kaltininkas turi suvokti, kad jis laiko neteisėtas kompiuterinių programų kopijas, ir taip nori veikti. Be to, būtinuoju šios nusikalstamos veikos požymiu yra tai, kad kūrinio (pvz., kompiuterinės programos) neteisėtos kopijos turi būti laikomos komercijos tikslais. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog komercijos tikslai tai tikslai, susiję su veikla, kuri vykdoma ne tik tiesiogiai pajamoms, pelnui ar kitokiai turtinei naudai gauti, bet ir su veikla, kuri netiesiogiai susijusi su pajamų gavimu (komercine–ūkine veikla), pvz., bendrovės darbuotojai neteisėtas kompiuterio programų kopijas naudojo darbui ir taip gavo ekonominės naudos, nes šios programos padėjo operatyviau atlikti pavestus darbus, gauti didesnių pajamų (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-201/2008, 2K-265/2008, 2K-538/2009, 2K-7-35/2011).

Byloje nėra duomenų, kad minimos kompiuterių programos buvo tiesiogiai naudojamos UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ veikloje, t. y. komerciniais tikslais, o įmonė dėl to gavo ekonominės naudos. Priešingai, teismo posėdyje apklausti liudytojais įmonės darbuotojai tvirtino, kad jiems darbe šios programos reikalingos nebuvo, nei vienas darbuotojas braižymo ir projektavimo darbų neatliko, kokios kompiuteriuose įdiegtos programos nesigilino, nei vienas apklaustas darbuotojas nenurodė, kad programas jie įdiegė patys ar koks nors kitas įmonės darbuotojas, ar tai nurodė padaryti bendrovės direktorius.

Apklausti bendrovės darbuotojai paneigė naudoję programas, už kurių laikymÄ komerciniais tikslais yra kaltinamas T. K.. Byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad neteisėtai laikomų kompiuterinių programų panaudojimas buvo susijęs su bendrovės komercine veikla ir siekimu pelningai plėtoti Å¡iÄ veiklÄ bei gauti pelnÄ , t. y. kad neteisėtos kompiuterinės programos buvo laikomos komercijos tikslais. 2018 m. sausio 31 d. nuomos sutarties Nr. 2018/3 kopija patvirtina, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bankroto administratoriaus L.

T., iÅ¡nuomojo UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ kompiuterinę technikÄ â€“ 4 vienetus (neÅ¡iojami kompiuteriai ASUS ir HP0) – 2 vnt. ir stacionarÅ«s kompiuterius – 2 vnt., su įdiegta programine įranga, už turto nuomÄ numatytas nuomos mokestis – 50 eurų kas mėnesį. Tai, kad paimtuose tyrimui kompiuteriuose buvo rastos įdiegtos kompiuterinės programos nesudaro pagrindo vienareikÅ¡mei iÅ¡vadai, kad T. K., kaip juridinio asmens vadovas, bÅ«damas atsakingas už bendrovės veiklÄ , suvokė aplinkybę, jog įmonei iÅ¡nuomotuose kompiuteriuose laiko neteisėtas kompiuterių programų kopijas.

Pažymėtina ir tai, kad du stacionarÅ«s kompiuteriai buvo rasti padėti po stalu, nepajungti, nenaudojami, pareigÅ«nai negalėjo atidaryti juose įdiegtų programų. Kaltinamasis T. K. pats neturėjo pakankamai specialių žinių apie kompiuterines programas ir įgÅ«džių jomis naudotis ar jas atkurti, todėl neturėjo galimybės įdiegti ar apžiÅ«rėti įmonės patalpose esančiuose kompiuteriuose įdiegtų programų. Liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad jis, 2017-2018 m. dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ vadybininku, padėdavo bendradarbiams, jei kildavo klausimų dėl kompiuterių, vadovo nurodymu, jis užsakydavo naujÄ kompiuterį iÅ¡ tiekėjo naujai atėjusiam darbuotojui, taip pat užsakinėdavo naujas Microsoft Ofise programas, kurios jau bÅ«davo tiekėjo įdiegtos ir buvo naudojamos įmonės darbe, tačiau tvirtino, kad nežino, kad kas nors iÅ¡ darbuotojų bÅ«tų užsiėmęs braižymais AutoCad programa, nurodė, kad pats nesinaudojo SolidWorks programa ar kitomis braižymo programomis, nebuvo gavęs įmonės vadovo nurodymo įdiegti tokių kompiuterinių programų kopijas, pats to nedarė, kas tai galėjo padaryti jis nežino.

Dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, V. S. nebuvo paskirtas darbuotoju, atsakingu už kompiuterių priežiÅ«rÄ ar jų tinklo administravimÄ , todėl T. K. pavaldÅ«s darbuotojai galėjo nežinoti aplinkybės, kad naudojamuose kompiuteriuose yra įdiegtos nelegalios programos, ir apie tai informuoti įmonės vadovÄ . Nei vienas įmonės darbuotojas nenurodė, kad bÅ«tų naudojęsis minėtomis programomis, kai kurie iÅ¡ jų iÅ¡ bendro iÅ¡silavinimo žinojo, kam naudojamos tos programos, tačiau nurodė, kad nemoka jomis dirbti, jos darbe nereikalingos.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje nurodyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsitesėjusiu nuosprendžiu. Å i nekaltumo prezumpcijos sÄ voka derinasi ir su Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 11 straipsnio 1 dalies nuostata, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalį. Tokių pačių nuostatų laikosi ir Europos žmogaus teisių teismas, byloje „Barberas Messegue ir Jabardo prieÅ¡ IspanijÄ â€ nurodęs, kad kaltintojas privalo pateikti kaltumo įrodymus, t. y. pakankamai kaltumÄ Ä¯rodančių įkalčių, o visos abejonės turi bÅ«ti traktuojamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo).

Tas pats nekaltumo prezumpcijos principas įgyvendintas ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 3 dalyje, kurioje aiÅ¡kiai nurodyta, kad „asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio”. Tai reiÅ¡kia, kad nekalto asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn nesiderina su bendraisiais baudžiamosios teisės principais. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiÅ¡kia, kad jokie teismui pateikti duomenys neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios ir nė viena įrodymų rÅ«Å¡is neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitÄ .

Visi teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti duomenys vertinami pagal tas pačias taisykles - teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡tyrus įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra jokių objektyvių patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad T. K., laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 13 d. iki 2016 m. vasario 15 d. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir nuo 2017 m. sausio 16 d. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tyčia neteisėtai atgamino, laikė ir naudojo komercijos tikslais iÅ¡vardintas kompiuterių programų kopijas, siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ ekonominės komercinės naudos.

Kadangi nesurinkta jokių kaltinamojo T. K. kaltę patvirtinančių įrodymų dėl neteisėtai išvardintų kompiuterių programų kopijų atgaminimo, laikymo ir naudojimo tyčia komercijos tikslais, siekiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ ekonominės komercinės naudos, darytina išvada, kad kaltinamojo T. K. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 192 straipsnio 2 dalyje, sudėties, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, kaltinamasis išteisintinas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kadangi kaltinamojo T. K. veikoje nenustatyta nusikaltimo, numatyto BK 192 straipsnio 2 dalyje, sudėties, o juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, kaltinimas pagal BK 20 straipsnio 1, 2 dalis ir 192 straipsnio 2 dalį, gali atsakyti už fizinio asmens, Å¡iuo atveju, bendrovės direktoriaus T. K. veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamÄ veikÄ juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ , kaltinamojo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ veikoje nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 192 straipsnio 2 dalyje, sudėties, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, kaltinamasis juridinis asmuo iÅ¡teisintinas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys dėl 46 115,52 dydžio nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, išteisinus kaltinamuosius T. K. ir juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, paliktinas nenagrinėtas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Kaltinamajam T. K. kardomoji priemonė nepaskirta. Kaltinamajam juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ kardomoji priemonė nepaskirta.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, pritaikytas 2019 m. rugpjūčio 6 d. prokuroro nutarimu, kuriuo buvo laikinai apribota kaltinamojo T. K. nuosavybės teisė į 287/1349 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 26 700,00 Eur, ir 1/2 pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 45 500,00 Eur, bei UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisė į „Swedbank“, AB sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas, uždraudžiant jas valdyti, naudoti ir disponuoti, iÅ¡skyrus pavedimus VSDFV ir atlyginimų iÅ¡mokėjimÄ , turto apribojimo mastas 46 115,52 Eur, nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. iki 2020 m. vasario 6 d., Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartimi pratęstÄ iki 2020 m. gegužės 26 d., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti – nešiojamas kompiuteris „ASUS“, modelis Nr. N750J, supakuotas pakete Nr. 0310, nešiojamas kompiuteris „HP“ ProBook 450 G1, supakuotas pakete Nr. 0311, kompiuterio sisteminis blokas „COOLER MASTER“ Nr. RC 250 KKP5001141600244, supakuotas pakete Nr. 0309, kompiuterio sisteminis blokas „MODECOM“, supakuotas pakete Nr. 0308, perduoti saugoti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui (2 t. b. l. 71-73), nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“.

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalimi, 304 ir 305 straipsnio 3 dalimi, 307 straipsnio 4 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : T. K. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 192 straipsnio 2 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 1, 2 dalį ir 192 straipsnio 2 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį dėl 46 115,52 (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių vieno Å¡imto penkiolikos eurų 52 ct) dydžio nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo ir 2 576,00 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo palikti nenagrinėtÄ . LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ kaltinamojo T. K. nuosavybės teisei į 287/1349 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 26 700,00 Eur, ir 1/2 pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 45 500,00 Eur, bei UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisei į „Swedbank“, AB sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas, uždraudžiant jas valdyti, naudoti ir disponuoti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti – neÅ¡iojamÄ kompiuterį „ASUS“, modelis Nr. N750J, supakuotÄ pakete Nr. 0310, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP“ ProBook 450 G1, supakuotÄ pakete Nr. 0311, kompiuterio sisteminį blokÄ â€žCOOLER MASTER“ Nr. RC 250 KKP5001141600244, supakuotÄ pakete Nr. 0309, kompiuterio sisteminį blokÄ â€žMODECOM“, supakuotÄ pakete Nr. 0308, perduotus saugoti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui (2 t. b. l. 71-73), nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Tatjana Butkienė