f2303ccc-e649-4f9e-a3aa-eaad316945d2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1441-340/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19889-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1; 2.5.1.3.6; 3.3.1.14; 3.3.1.21 (S)           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. liepos 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Antakalnio bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Antakalnio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

G. ir trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus vandenys“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo J. G. 45,74 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Antakalnio bÅ«stas“ teikė namo, esančio Å ilo g. 52, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Atsakovas J. G. yra buto, esančio adresu Å ilo g. 52-1, Vilniuje, savininkas, todėl jis privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už bendrosios dalinės nuosavybės objektų priežiÅ«rÄ . Atsakovo įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2011 m. kovo mėn. suteiktus bendrosios dalinės nuosavybės vandentiekio remonto darbus yra 45,74 Eur. Atsakovas J. G. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kinio nepripažįsta. IeÅ¡kovas 2011 m. jokio vandentie­kio remonto gyvenamajame name nėra vykdęs ir atlikti kokius nors re­monto darbus, už kuriuos gyvenamojo namo butų savininkai privalėtų atlyginti, neturėjo teisinio pagrindo.

Be to, vandentiekio, esančio už gyvenamojo namo ri­bų, avarija likviduojama UAB „Vilniaus vandenys“ lėšomis. Tai patvirtina pridedama Vilniaus miesto savivaldybės mero pavaduotojo raÅ¡to kopija. Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad UAB „Vilniaus vandenys“ eksploatuoja vandentiekio tinklus nuo miesto tinklų iki vandentiekio Å¡ulinio Nr.

80. Nuo Å¡io Å¡ulinio vanduo vamzdynais tiekiamas į namus, esančius Å ilo g. 50, 52, 54, 56. 58, 60, 62, 64, 66. Vandentiekio tinklus nuo vandentiekio Å¡ulinio Nr. 80 iki Å ilo g. 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66 namų eksploatuoja paminėtų namų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius. Už neperduotų Tiekėjui tinklo, įvadų ir iÅ¡vadų <...> ir vidaus tinklo eksploatavimÄ , vandens kokybę juose atsako abonentas. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objekto savininkas ar naudotojas yra atsakingas už geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objekto techninę bÅ«klę ir jo priežiÅ«ros organizavimÄ . Dėl to Å¡iuo atveju neperduoto tinklo ir vidaus tinklo eksploatavimÄ (priežiÅ«rÄ ) (t. y. už namų Å ilo g. 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66 vidaus ir lauko inžinerinių tinklų iki Å¡ulinio Nr.

80) privalo atlikti butų ir kitų patalpų savininkai ir (arba) jų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Antakalnio bÅ«stas“ atsakovui J. G. 100 Eur iÅ¡laidų, dalyvavusio byloje advokato pagalbai apmokėti; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Antakalnio bÅ«stas“ į valstybės biudžetÄ 4,00 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Teismas nurodė, kad iÅ¡ 2011-12-14 Vilniaus miesto savivaldybės mero raÅ¡to matyti, jog dėl vandentiekio tinklų tarp namų Å ilo g. 50 ir Å ilo g. 66 priežiÅ«ros atsakomybės riba nustatoma pagal tinklų priklausomybę. Tame pačiame Vilniaus miesto savivaldybė mero raÅ¡te nurodyta, jog Vilniaus miesto savivaldybė vandentiekio tinklus nuo vandentiekio Å¡ulinio Nr. 80 Å ilo gatvėje iki namų Å ilo g. 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66 įtraukė į galimai beÅ¡eimininkių vandentiekio tinklų sÄ raÅ¡Ä ir pradeda vykdyti beÅ¡eimininkių tinklų perėmimo procedÅ«ras.

BeÅ¡eimininkio turto perėmimo procedÅ«ros gali užtrukti iki dvejų metų. Kai teismas pripažins Å¡iuos vandentiekio tinklus beÅ¡eimininkiais ir teisės aktų nustatyta tvarka jie bus perduoti Vilniaus miesto savivaldybei, Vilniaus miesto savivaldybė minėtus Å ilo gatvės vandentiekio tinklus perduos valdyti ir eksploatuoti UAB „Vilniaus vandenys“. Vilniaus miesto savivaldybėje nutarta, kad, kol vykdomos beÅ¡eimininkių tinklų perėmimo procedÅ«ros, vandentiekio tinklus tarp namų Å ilo g. 50 ir Å ilo g. 66 ir toliau eksploatuos UAB „Antakalnio Å«kis“, tačiau, įvykus avarijai vandentiekio tinkluose, jÄ likviduos UAB „Vilniaus vandenys“ bendrovės lėšomis.

Teismas nurodė, kad ieškovas 2011 m. vasario mėn. pašalino požeminės šalto vandens tiekimo trasos avarijos padarinius šulinyje Nr. 80, esančiame šalia Šilo g. 50, Vilniuje, tačiau įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog dalį jo patirtų remonto išlaidų turi atlyginti atsakovas, ieškovas nepateikė. Aplinkybę, jog gyventojai neturi papildomai mokėti už vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūroje įvykusias avarijas, patvirtina byloje esantis 2011-05-13 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos raštas dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimo Nr. (19-2)-D8-4597, kuriame Aplinkos viceministras pažymėjo, jog pasitaiko atvejų, kai vandens tiekimo įmonė vandens tiekimo paslaugas teikia infrastruktūra, kuri nepriklauso nuosavybės teise savivaldybei ar vandens tiekimo įmonei.

Ä®vykus avarijai minėtoje vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«roje, gyventojų praÅ¡oma sumokėti papildomus mokesčius infrastruktÅ«ros remontui. Aplinkos ministerijos nuomone, gyventojų neturi bÅ«ti praÅ¡oma papildomai mokėti už infrastruktÅ«ros, kuri nuosavybės teise nepriklauso savivaldybei ir (arba) jos kontroliuojamai vandens tiekimo įmonei, remontÄ , kadangi gyventojai negali žinoti, kad bÅ«tent toje infrastruktÅ«ros dalyje, kuri nepriklauso nuosavybės teise savivaldybei ar jos kontroliuojamai vandens tiekimo įmonei apie infrastruktÅ«ros gedimÄ ir (ar) kaip jis buvo paÅ¡alintas.

Teismas nurodė, jog atsakovui bendros dalinės nuosavybės teise nepriklauso suremontuoti vandentiekio tinklai Å ilo g. 64, Vilniuje, už kurių remontÄ ieÅ¡kovas reikalauja atsakovo atlyginti proporcingai užimamam plotui, patirtas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovui priklauso bendros dalinės nuosavybės teise ar kitokia teise suremontuoti vandentiekio tinklai Å ilo g. 64, Vilniuje, todėl jis neturi pareigos mokėti už jam nepriklausančių energijos tiekimo remontÄ .

Taip pat ieÅ¡kovas neįrodė, kad ieÅ¡kovo nurodytoje bendroje dalinėje nuosavybėje akligatvyje tarp Å ilo gatvės namų Nr. 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, Vilniuje, atsakovui, priklauso 0,437326 dalis suremontuoto vandens infrastruktÅ«ros turto. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Antakalnio bÅ«stas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodė, kad vandentiekio ir nuotekų tinklų eksploatacijos ribų plano duomenimis, UAB „Vilniaus vandenys“ eksploatuoja vandentiekio tinklus nuo miesto tinklų iki vandens skaitiklio imtinai šulinyje Nr.

80. Å iuo atveju nuo Å¡ulinio Nr. 80 vanduo vamzdynais tiekiamas į namus, esančius Å ilo g. 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, įvadinis skaitiklis yra Å¡ulinyje Nr. 80, todėl už lauko inžinerinių tinklų iki Å¡ulinio 80 eksploatavimÄ turi atsakyti bendraturčiai, kuria naudojasi Å¡iais vamzdynais. Tai, kad vandentiekio tinklai neperduoti UAB „Vilniaus vandenys“ patvirtina paties atsakovo į bylÄ pateiktas 2011-12-14 Vilniaus miesto savivaldybės mero raÅ¡tas, kuriame nurodoma, jog bus vykdomos beÅ¡eimininkių tinklų perėmimo procedÅ«ros ir Å¡ie tinklai yra bendrojo naudojimo, juos eksploatuoja UAB „Antakalnio Å«kis“.

Pasak apelianto, minėtos aplinkybės leidžia teigti, kad už neperduoto tinklo priežiÅ«rÄ yra atsakingi Å ilo g. 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66 butų ir kitų patalpų savininkai, kurie naudojasi Å¡iuo vamzdynu. Atsakovas J. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ apelianto atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog nuo Å¡ulinio Nr. 80 iki abonentų ar vartotojų nuosavybės teise priklausančių ar kitaip valdomų ir (ar) naudojamų jų turto ribų, t.y. iki namų, esančių Å ilo g. 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, įvadų į geriamojo vandens vartotojams priklausančių pastatų vidaus vandentiekį, yra vieÅ¡ojo geriamojo vandens tiekimo teritorija.

Pažymėjo, jog apeliantas nepateikė nei vieno įrodymo, kad jo suremontuota geriamo vandens infrastruktÅ«ra priklauso atsakovui bendra daline nuosavybe su kitų patalpų savininkais. Atsakovas, kaip ir visi miesto gyventojai, už jam tiekiamÄ Å¡altÄ vandenį moka UAB „Vilniaus vandenys“, todėl jam papildomos prievolės negali atsirasti be teisėto pagrindo. Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , privalėjo vadovautis vandens tiekimo trasos remonto darbų metu galiojusiais teisės aktais.

Pažymėjo, jog su UAB „Vilniaus vandenys“ nėra sudaryta vandentiekio tinklų, kuriais vanduo tiekiamas į namus, esančius Å ilo g. 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, eksploatavimo (techninės priežiÅ«ros) sutartis, pagal kuriÄ bendrovė už papildomÄ mokestį eksploatuotų nurodytus tinklus. UAB „Vilniaus vandenys“ jokių teisės aktų ar sutarčių pagrindu nebuvo įpareigotas prižiÅ«rėti paminėtus vandentiekio tinklus. Teisės aktai ir dokumentai, kuriais rėmėsi teismas, buvo parengti po vamzdyno avarijos darbų likvidavimo, todėl negali bÅ«ti taikomi ginčo santykiams.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai. Apeliacinis skundas tenkintinas. Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teismas nagrinėjamoje byloje konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos dėl materialinės teisės normų, dėl ko neteisingai įvertino nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, netinkamai išaiškino bei pritaikė materialinės teisės normas.

Tai sudaro pagrindÄ panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Nagrinėjamos bylos dalykas – atsakovo J. G. prievolė sumokėti skolÄ už gyvenamojo namo administratoriaus UAB „Antakalnio bÅ«stas“ 2011 m. kovo mėn. atliktus bendrosios dalinės nuosavybės vandentiekio remonto darbus.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Antakalnio bÅ«stas“ teikė namo, esančio Å ilo g. 52, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdamas 2003 m. vasario 20 d.

Nr. 366V Vilniaus miesto savivaldybės valdybos sprendimo „Dėl UAB „Antakalnio ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pagrindu. 2011 m. kovo 2 d. ieškovas UAB „Antakalnio būstas“ atliko požeminės šalto vandens tiekimo trasos, esančios šulinyje Nr. 80, kuri yra šalia namo Šilo g. 50, Vilniuje, remonto darbus. Atsakovas J. G. yra buto, esančio adresu Šilo g. 52-1, Vilniuje, unikalus Nr. 1098-1015:0015:0001, savininkas.

Atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise taip pat priklauso namo, esančio Å ilo g. 52, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ (LR Civilinio kodekso 4.82 str. 3 d., 4 d.). IeÅ¡kovas UAB „Antakalnio bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo J. G. 45,74 Eur už per laikotarpį nuo 2011 m. kovo mėn. suteiktus bendrosios dalinės nuosavybės vandentiekio remonto darbus.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovui bendros dalinės nuosavybės teise nepriklauso suremontuoti vandentiekio tinklai Å ilo g. 50, Vilniuje, už kurių remontÄ ieÅ¡kovas reikalauja atsakovo atlyginti proporcingai užimamam plotui, patirtas iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismo nuomone, ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovui priklauso bendros dalinės nuosavybės teise ar kitokia teise suremontuoti vandentiekio tinklai Å ilo g. 50, Vilniuje, todėl jis neturi pareigos mokėti už jam nepriklausančių energijos tiekimo remontÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tam, kad gyvenamasis namas bÅ«tų pripažintas tinkamu, neužtenka pastatyti pastatÄ , jis gali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį tik tuo atveju, kai gyventojai (negyvenamų patalpų naudotojai) turi galimybę naudotis bÅ«tinomis komunalinėmis paslaugomis ir energijos iÅ¡tekliais.

Be energijos, vandens tiekimo, nuotekų Å¡alinimo ir kt. inžinierinių tinklų pastatas netenkina gyventojų bÅ«sto poreikių. Ginčo inžinierinė įranga yra suprojektuota, pastatyta ir naudojama vandens, elektros tiekimui daugiabučiam gyvenamajam namui ir nuotekų Å¡alinimui iÅ¡ jo užtikrinti; tai yra įvadai, jungiantys gyvenamojo namo vidaus tinklus su skirstomaisiais tinklais, neturintys kitos tikslinės paskirties. Todėl ginčo turtas atitinka esminių gyvenamojo namo dalių statusÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis priimta, civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2010).

Aukščiau nurodytoje nutartyje kasacinis teismas taip pat pažymėjo ir tai, kad esmine pagrindinio daikto dalimi esantis daiktas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas teisinių santykių objektas, kol su pagrindiniu daiktu jį sieja funkcinis ryÅ¡ys, tai, be kita ko, reiÅ¡kia, kad esminė pagrindinio daikto dalis negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas nuosavybės teisės objektas – ji priklauso pagrindinio daikto savininkui. Atsižvelgiant į suformuotÄ praktikÄ , teismas pritaria trečiojo asmens UAB „Vilniaus vandenys“ pozicijai, kad nagrinėjamu atveju už Å¡ulinio Nr. 80, kurio vamzdynais vanduo tiekiamas į namus, esančius Å ilo g. 50, 52, 54, 56. 58, 60, 62, 64, 66, eksploatacijÄ atsako ir gyvenamojo namo, esančio Å ilo g. 52, Vilniuje, butų bei kitų patalpų savininkai ir/arba namo administratorius.Aplinkybę, kad vandentiekio tinklus nuo vandentiekio Å¡ulinio Nr. 80 iki Å ilo g. 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66 namų eksploatuoja paminėtų namų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, taip pat patvirtina ir žemiau nurodoma teisės aktų visuma.Pagal Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos 1996 m. lapkričio 26 d.

įsakymu Nr. 172 patvirtintų Vandentvarkos Å«kio naudojimo taisyklių 4.2 punktÄ tiekėjas atsako už jo balanse esančio vandentiekio bei nuotekų tinklo ir jų įrenginių eksploatavimÄ , avarijų likvidavimÄ bei geriamo vandens kokybę vandentiekio tinkle. Už neperduotų tiekėjui tinklo, įvadų ir iÅ¡vadų iki sutartyse nurodytos ribos, apvedimo linijų, prieÅ¡gaisrinių sklendžių ir vidaus tinklo eksploatavimÄ , vandens kokybę juose atsako abonentas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d.

įsakymu Nr. D1-629 patvirtintų Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių 38.1 punktu, abonentai ir (ar) vartotojai turi pareigÄ remontuoti nuosavybės teise priklausančius ar kitaip teisėtai valdomus ir (arba) naudojamus geriamojo vandens naudojimo įrenginius, geriamajam vandeniui tiekti reikalingas komunikacijas ir (arba) nuotekų Å¡alinimo įrenginius, pavirÅ¡inių nuotekų Å¡alinimo įrenginius.Pagal Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 3 straipsnio 14 punktÄ geriamojo vandens tiekimo ir vartojimo riba - vandens tiekimo infrastruktÅ«ros vieta, kurioje baigiasi abonentui ar vartotojui nuosavybės teise priklausančio ar kitaip valdomo ir (arba) naudojamo turto riba (vandentiekio Å¡ulinys, sklypo riba ar statinio ar daugiabučio namo įvadas, atsižvelgiant į abonentų ir vartotojų kategorijÄ ) ir prasideda geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui nuosavybės teise priklausanti ar kitaip valdoma ir (arba) naudojama geriamojo vandens tiekimo infrastruktÅ«ra ir kurioje geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas perduoda saugos ir kokybės reikalavimus atitinkantį geriamÄ jį vandenį abonentui ir (ar) vartotojui.        Teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju riba, atskirianti vandens tiekėjo ir vartojo eksploatuojamus vandentiekio tinklus, ir yra bÅ«tent vandentiekio Å¡ulinys Nr. 80 (su jame esančiu įvadiniu vandens skaitikliu).

Å iÄ faktinę aplinkybę pagrindžia į bylÄ pateiktas Vandentiekio ir nuotekų tinklų eksploatacijos ribų planas, kuriame numatyta, kad vandens tiekėjas (nagrinėjamu atveju UAB „Vilniaus vandenys“) eksploatuoja vandentiekio tinklus nuo miesto tinklų iki vandentiekio Å¡ulinio Nr.

80. Nuo Å¡io Å¡ulinio vanduo vamzdynais tiekiamas į namus, esančius Å ilo g. 50, 52, 54, 56. 58, 60, 62, 64, 66, todėl atsižvelgiant į Vandentiekio ir nuotekų tinklų eksploatacijos ribų planÄ , vandentiekio tinklus nuo vandentiekio Å¡ulinio Nr. 80 iki Å ilo g. 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66 namų eksploatuoja paminėtų namų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius. Å is byloje esantis įrodymas nėra nuginčytas, galiojantis, todėl nesivadovauti juo nėra teisinio pagrindo.         Aukščiau nurodytų teisės aktų nuostatų nepaneigia ir 2011-12-14 Vilniaus miesto savivaldybės mero raÅ¡tas dėl vandentiekio tinklų tarp namų Å ilo g. 50 ir Å ilo g. 66 priežiÅ«ros, 2011-05-13 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos raÅ¡tas dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimo Nr. (19-2)-D8-4597 bei 2015-10-20 VÄ® Registrų centro raÅ¡tas Nr. VILRA(12.5.26.)-28450, kuriais remdamasis pirmosios instancijos teismas priėmė ginčytinÄ sprendimÄ .

Be to, apeliacinės instancijos sutinka su trečiojo asmens UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyta aplinkybe, kad teisės aktai ir dokumentai, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, buvo parengti po vamzdyno avarijos darbų likvidavimo, todėl negali bÅ«ti taikomi ginčo santykiams. Teismas papildomai nurodo ir tai, jog aukščiau paminėti raÅ¡tai yra rekomendacinio pobÅ«džio, todėl teismui nėra pagrindo tam tikras iÅ¡vadas daryti remiantis vien jais ir ignoruojant apeliacinės instancijos teismo aukščiau pacituotus teisės aktus.

           IeÅ¡kovo UAB „Antakalnio bÅ«stas“ pareigÄ prižiÅ«rėti ginčo vandentiekį bei atlikti jo eksploatacijos ir remonto darbus taip pat patvirtina faktas, kad su trečiuoju asmeniu UAB „Vilniaus vandenys“ nėra sudaryta vandentiekio tinklų, kuriais vanduo tiekiamas į namus, esančius Å ilo g. 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, eksploatavimo (techninės priežiÅ«ros) sutartis, pagal kuriÄ bendrovė už papildomÄ mokestį eksploatuotų nurodytus tinklus.

UAB „Vilniaus vandenys“ jokių teisės aktų ar sutarčių pagrindu nebuvo įpareigotas prižiÅ«rėti paminėtus vandentiekio tinklus. Priimdamas sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas nesivadovavo vandens tiekimo trasos remonto darbų metu galiojusiais teisės aktais, nukrypo nuo kasacinio teismo suformuluotos teismų praktikos, todėl skundžiamas sprendimas naikintinas ir priimamas naujas teismo sprendimas – ieÅ¡kinys tenkinamas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, patenkinęs ieÅ¡kinį, pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ pirmosios instancijos teisme, paskirsto Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 3 d., 5 d., 98 str.1 d., 3 d.).

IeÅ¡kovas sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ , patyrė 54,45 Eur iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas. Už apeliacinio skundo padavimÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas visa apimtimi, atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. IÅ¡ atsakovo priteisiamos dokumentų siuntimo iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme - 4 Eur (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ė: Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo UAB „Antakalnio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui J. G. patenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Antakalnio bÅ«stas“, į.k. 121449152, naudai 45,74 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Antakalnio bÅ«stas“, į.k. 121449152, iÅ¡ atsakovo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 85,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 4 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Teisėja                                                                              Tatjana Žukauskienė                                                                        Â