f23016f8-20e8-4872-80f8-3fe1dedbd5cc · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2922-966/2014proceso Nr. 1-65-1-01432-2014-0procesinio dokumento kategorijos: (S) 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.13.; 1.2.27.1.; 1.2.27.5.; 2.3.6.4.5.; 2.4.1.1.;1.1.7.2.7.; 1.2.4.8.2.; 1.2.27.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė,sekretoriaujant Ingridai Pikusau, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei,nukentėjusiesiems E. S., A. Å ., M. B. bei Ž. K., kaltinamojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:2007-03-05 Kauno apygardos teismo pagal BK 129 str. 2 d. 2 p., 294 str. – 9 (devyniems) metams laisvės atėmimo; 2010-06-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. – 20 parų arešto, bausmė subendrinta su 2007-03-05 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 metai 11 mėnesių 8 dienos laisvės atėmimo, bausmę atlikęs; 2014-09-22 pagal BK 286 str., 641 str.

– 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 1 (vieneriems) metams;2014-10-13 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 284 str. 1 d.,- 90 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė 60 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinasis sulaikymas ir galutinė bausmė 58 paros areÅ¡to. Bausmė paskirta atlikti areÅ¡tinėje. Teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 286 str., 287 str. 2 d. ir 290 str.;

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė:V. S. 2014 m. spalio 05 d. apie 18.30 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia ne mažiau keturis kartus kumščiu sudavė savo motinai E. S. į veidÄ , kaklÄ ir rankÄ , tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, pereinančias į skruostÄ , kaklo srityje, kairiame žaste, kairėje alkÅ«nėje ir sukėlė savo Å¡eimos nariai E. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .            Be to, jis 2014 m. spalio 05 d., apie 19 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme, vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, garsiai keikė necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus bÅ«rio vyriausiuosius patrulius A.

Å . ir M. B., po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , sulaikytas ir patalpintas į tarnybinį automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) toliau garsiai keikė necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus bÅ«rio vyriausiuosius patrulius A. Å ., M. B., bei Ž. K. ir tokiu bÅ«du įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, be to, jis tuo pačiu metu ir vietoje, atsisakė paklusti teisėtiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus bÅ«rio vyriausiųjų patrulių A.

Å ., ir M. B. reikalavimams sėstis į tarnybinį automobilį, stumdydamasis, muistydamasis ir standindamas rankas prieÅ¡inosi, o sulaikytas ir patalpintas į tarnybinį automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žodžiu grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ ir sumuÅ¡ti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus bÅ«rio vyriausiuosius patrulius A. Å ., M. B., ir tokiais veiksmais pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams,be to jis, tuo pačiu metu ir vietoje, sulaikytas ir patalpintas į tarnybinį automobilį VW Transporter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas jog bÅ«tų paleistas iÅ¡ laikinojo sulaikymo, žodžiu grasino pažintimis nusikalstamo pasaulio žmonių tarpe, jog neseniai atliko laisvės atėmimo bausmę už žmogžudystę ir gali dar pasėdėti kalėjime, jog palauks prie namų ir nuÅ¡aus, savo pareigas atliekančius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus bÅ«rio vyriausiuosius patrulius A. Å ., M. B. ir Ž. K. bei įspyrė vyriausiajam patruliui A. Å . į deÅ¡inės kojos blauzdÄ , nes pastarieji jį sulaikė, tokiu bÅ«du panaudodamas psichinę prievartÄ ir fizinį smurtÄ grasino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams.Kaltinamasis V.

S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 m. spalio 5 d. jis buvo namuose (duomenys neskelbtini). Namuose kartu buvo jo tėvai, brolis, Å¡ventė močiutės gimtadienį, vartojo alkoholį. Gerokai iÅ¡gėrus kilo konfliktas su motina, Å¡i puolė jį, apdraskė jam veidÄ , tada jis sudavė kumščiu motinai į veidÄ ne mažiau nei du kartus, po to Å¡i nukrito, gal dar kur užsigavo. Veide motinai atsirado kraujosruva.

Po to, jis pamatė, kad atvažiavo greitoji medicinos pagalba, policijos pareigūnai. Pareigūnai ėmė jį sulaikinėti, bet jis prašė, kad leistų apsirengti, apsiauti batus, tačiau pareigūnai neleido, dėl to jis dar labiau supyko, ėmė kieme keikti pareigūnus necenzūriniais ir kitais žodžiais. Jis nenorėjo būti sulaikomas, todėl priešinosi, muistėsi, nedavė surakinti rankų, buvo patalpintas į pareigūnų automobilį, grasino pareigūnams pažintimis su nusikalstamo pasaulio atstovais, kadangi buvo atlikęs laisvės atėmimo bausmę, grasino, kad išėjęs į laisvę nušaus pareigūnus.

Tačiau jis taip elgėsi būdamas visiškai girtas, iš tiesų neketino viso to daryti, tik norėjo, kad jį paleistų, nes neseniai buvo paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę. Su motina susitaikė, toliau ketina gyventi kartu, jis motinos atsiprašė, ši jam atleido. Pareigūnų atsiprašė, labai gailisi dėl savo veiksmų. Nusikalstamas veikas padarė dėl alkoholio, ketina gydytis. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (BPK 276 str. 4 d.), kuomet jis parodė, kad 2014-10-05 kartu su tėvu, motina ir broliu išgėrinėjo namuose.

Tarp jo ir motinos kilo konfliktas, kurio esmės neprisimena, nes buvo labai smarkiai apsvaigęs nuo alkoholio. Konflikto metu motina jam apdrėskė veidÄ , todėl neapsikentęs sudavė kumščiais keletÄ kartų motinai E. S. į veidÄ , kaklÄ , rankÄ . Po Å¡io konflikto su motina, pas juos į namus atvyko greitoji pagalba ir policijÄ . Atvykę policininkai buvo uniformuoti, atvyko tarnybiniu automobiliu, kuris buvo pažymėtas specialiais skiriamaisiais ženklais. PareigÅ«nai pareiÅ¡kė, kad jis turi vykti kartu su jais į policijos komisariatÄ .

Tuo metu jis buvo girtas ir sunkiai galėjo kontroliuoti savo veiksmus ir jausmus. Jis neseniai atliko laisvės atėmimo bausmę, sėdėjo 8 metus, todėl jo nervai yra silpni. Suprato, kad policininkai jį gali sulaikyti, o jis nenorėjo į kalėjimÄ . Reikalavo, kad policininkai jį paleistų, nesileido bÅ«ti sulaikomas, keikė policininkus įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, juos įžeidinėjo, stumdė. Vėliau policininkai jį pargriovė ir uždėję antrankius įsodino į tarnybinį automobilį.

Pakeliui, jis keikė policininkus, nes jie jį sulaikė ir vežė į policijos komisariatÄ . Kaip jis juos keikė ir kaip jiems grasino ir ar apskirtai grasino, neprisimena. Jis neprisimena, kad įspyrė kuriam nors policininkui, tačiau pripažįsta, kad taip atsitikti galėjo. Pripažįsta, kad bÅ«damas labai girtas ir piktas ant policininkų galėjo daug ko prikalbėti, iÅ¡vadinti juos įvairiais žodžiais, juos prigÄ sdinti savo draugais, su kurias sėdėjo kalėjime, prigrasinti, jog juos suÅ¡audys.

Tačiau tikrai neketino jiems niekaip kerÅ¡yti, tai buvo jo girto paistalai. NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs Å¡iuos nusikaltimus, pažada ateityje susitaikyti su motina ir policijos pareigÅ«nais, jų atsipraÅ¡yti ir ateityje nebedaryti naujų nusikaltimų (b. l. 38, 41).Nukentėjusioji E. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos sÅ«nus. 2014-10-05 buvo namuose kartu su sÅ«numi, vartojo alkoholį. Ji kažkÄ pasakė sÅ«nui, papriekaiÅ¡tavo, tada sÅ«nus trenkė jai kumščiu į veidÄ .

Visų įvykio aplinkybių gerai neatsimena. Tuomet ji nubėgo pas J. S. ir paprašė Å¡io iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Å iuo metu su sÅ«numi susitaikė, Å¡is jos atsiprašė, ji atleido, pretenzijų sÅ«nui neturi.Nukentėjusioji patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu (BPK 276 str. 4 d.). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusioji parodė, kad 2014-10-05 kartu su sutuoktiniu J. S. bei sÅ«numis J. S. bei V. S. buvo namuose, vartojo alkoholį.

Visi kartu labai prisigėrė. Apie 18 val. tarp jos ir sÅ«naus V. S. kilo žodinis konfliktas, ji papriekaiÅ¡tavo, kad Å¡is nedirba, mažai padeda namuose ir pan. Jie vienas kitÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Vėliau ji neapsikentė, puolė jį apdrėskė jam veidÄ , už tai V. S. vienÄ kartÄ smogė jai kumščiu į veidÄ , pataikė jai į kairę akį. Dar jis sudavė kumščiais po vienÄ kartÄ Ä¯ kaklÄ iÅ¡ kairės pusės, į kairės rankos žastÄ , alkÅ«nę.

SÅ«nus daugiau jos nemušė, nebuvo agresyviai nusiteikęs, tuoj po to jie iÅ¡siskirstė ir daugiau nekonfliktavo. Jai labai skaudėjo pamuÅ¡tÄ akį, todėl ji paprašė J. S. iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , nes laba sutino kairė akis, ji nieko negalėjo matyti. Ji neprašė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nų, nes pretenzijų niekam neturėjo. Atvykus greitajai medicinos pagalbai, atvyko ir policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė V., jį iÅ¡vežė. Kodėl pareigÅ«nai sulaikė sÅ«nų, ji negalinti paaiÅ¡kinti, nes ji bendraudama su pareigÅ«nų bandė paaiÅ¡kinti, kad prentenzijų neturi, civilinių ieÅ¡kinių nereiÅ¡kia (b. l. 21, 22).

Nukentėjusysis A. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobilaus bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2014-10-05 dirbo su kolegomis M. B. ir Ž. K.. Apie 19 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) įvyko smurtas artimoje aplinkoje, sÅ«nus sumušė motinÄ , yra agresyvus, neseniai paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Skubiai nuvyko į nurodytÄ vietÄ . Atvykus kieme stovėjo kaltinamasis V. S., jo brolis ir medikų ekipaže buvo jo motina.

IÅ¡siaiÅ¡kino, kad V. S. sumušė motinÄ , matėsi, kad Å¡ios kairė akis sumuÅ¡ta, medikai suteikė jai pagalbÄ ir iÅ¡vežė į klinikas. Tuomet jis su kolega M. B. priėjo prie kaltinamojo, Å¡is matė, kad jie yra pareigÅ«nai, jie buvo su pareigÅ«nų uniformomis. Jie ėmė aiÅ¡kinti, kas įvyko, tačiau V. S. buvo agresyvus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, iÅ¡vadino juos „mentais“, „lopais“, kitais žodžiais, grasino užmuÅ¡ti. Jį kaltinamojo žodžiai įžeidė kaip pareigÅ«nÄ .

Ä®vykio metu kieme buvo kaltinamasis, Å¡io brolis, medikai, Å¡ie žmonės galėjo girdėti kaltinamojo kalbÄ . Jie paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis apsiramintų arba turės atsakyti už savo žodžius, kaltinamajam buvo nurodyta vykti į PK dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatymo, Å¡is buvo įspėtas, kad nepaklusus, gali bÅ«ti pavartota prievarta. Tačiau kaltinamasis prieÅ¡inosi, todėl buvo paimtas už rankų ir nuvestas į tarnybinį automobilį. Priėjus prie automobilio buvo atlikta iÅ¡orinė sulaikytojo apžiÅ«ra, tuo metu V.

S. pradėjo prieÅ¡intis, apsisuko, stumdė juos, muistėsi, norėjo nueiti nuo automobilio, kad jie nesulaikytų jo. Jie vėl įspėjo, kad, jeigu ir toliau prieÅ¡insis, bus panaudota fizinė jėga, tačiau kaltinamasis sakė „nebandykit manęs paimti, nes sudaužysiu jus“. Tuomet jie panaudojo fizinę jėgÄ , uždėjo antrankius, pasodino į tarnybinį automobilį. Automobilyje kaltinamasis toliau keikė juos, sakė „lopai“, „gaidžiai“, „mentai“ ir vėl buvo įspėtas, tačiau kaltinamasis ir toliau buvo agresyvus, arÅ¡iai nusiteikęs, keikė juos, grasino, tada iÅ¡ deÅ¡inės kojos spyrė jam į deÅ¡inę blauzdÄ , dėl ko jis pajuto fizinį skausmÄ .

Po to kaltinamasis buvo parverstas ant sėdynių ir jis su kolega M. B. jį laikė. Kaltinamasis ir toliau nenurimo, grasino visiems trims, kad susiras juos po darbo, palauks savo automobilyje prie jų namų ir iš ginklo atliks kelis šūvius jiems į galvas. Kaltinamasis grasino jiems savo pažintimis nusikalstamo pasaulio atstovų tarpe, sakė, kad sėdėjo su Daktaro „padielnikais“ teigė, kad šiuos pažįsta, sakė, kad su jai eina per butus, ir kad reikės užeiti ir pas juos – pareigūnus, sakė, kad jeigu paskirs bausmę, atsėdės, išeis ir vis tiek padarys savo.

Kaltinamasis aiÅ¡kiai suprato savo veiksmus, žiÅ«rėjo į juos, į kiekvienÄ iÅ¡ jų ir pasakė, kad „tau, tau ir tau bus blogai“, grasino, kad nuÅ¡aus kaip paukščiukus. Jam tikrai atrodė kaltinamojo grasinimai realÅ«s, iÅ¡ Å¡io veiksmų, kÅ«no judesių neatrodė, kad Å¡is nesupranta savo veiksmų. Kaltinamasis buvo pristatytas į PK, kur ir toliau juos keikė. Girdėjo kaltinamojo atipraÅ¡ymÄ , bet jo nepriima. Nukentėjusysis M. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobilaus bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2014-10-05 apie 19.00 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini) yra smurtas artimoje aplinkoje, Nuvykus nurodytu adresu, pamatė kieme jau atvykusius medikus, jų automobilyje buvo nukentėjusioji.

IÅ¡siaiÅ¡kino, kad sÅ«nus smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ . Priėję prie kaltinamojo, paaiÅ¡kino dėl ko Å¡is bus sulaikomas, tačiau bÅ«ti sulaikomas Å¡is nesutiko, nieko nenorėjo girdėti, praÅ¡omas nenorėjo eiti į tarnybinį automobilį, nepakluso reikalavimams, tuomet jie su pareigÅ«nu A. Å . paėmė kaltinamÄ jį už rankų, atvedė prie tarnybinio automobilio, atliko iÅ¡orinę apžiÅ«rÄ , prašė sėsti į automobilį. Kaltinamasis paklusti atsisakė, pradėjo keikti juos necenzÅ«riniais žodžiais, grasinti.

Kaltinamasis buvo įspėtas, kad, jeigu nepaklus reikalavimams, bus panaudota fizinė prievarta, tačiau Å¡is vis tiek prieÅ¡inosi, muistėsi, tada jie uždėjo antrankius, panaudoję fizinę jėgÄ , pasodino į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje kaltinamasis toliau keikėsi jų atžvilgiu, grasino, kad nužudys, kolegai A. Å . įspyrė į kojÄ , po ko buvo parverstas ant sėdynių ir laikomas, kol jie atvyko į PK. VisÄ keliÄ kaltinamasis toliau keikėsi, grasino jiems, kad susiras po darbo, nuÅ¡aus juos, pabrėžė, kad yra išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, kur sėdėjo už nužudymÄ , todėl vėl gali padaryti tokį patį nusikaltimÄ .

Kaltinamojo žodžiai įžeidė jį kaip pareigÅ«nÄ , grasinimai įbaugino, kaltinamasis neatrodė, kad bÅ«tų toks girtas, kad nesuprastų, kÄ kalbÄ , žiÅ«rėjo jiems į akis ir grasino. Kaltinamajam neatleidžia.Nukentėjusysis Ž. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobilaus bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2014-10-05 dirbo kartu su kolegomis M. B. ir A. Å .. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) smurtas artimoje aplinkoje, sÅ«nus sumušė mamÄ , yra agresyvus, su kirviu vaikÅ¡to kieme.

Nuvykę į vietÄ , pastebėjo atvykusiÄ medicinos pagalbÄ . Jis daugiau bendravo su nukentėjusiÄ ja, užsirašė Å¡ios duomenis, Å¡i paaiÅ¡kino, kad sumušė sÅ«nus, su rankomis trenkė į veidÄ . Kolegos tuo metu nuėjo prie kaltinamojo. Kai jis atėjo į tarnybinį automobilį, atsisėdo į vairuotojo vietÄ , tuomet ir iÅ¡girdo necenzÅ«rinių žodžių virtinę jų, kaip pareigÅ«nų atžvilgiu. Kaltinamasis vartojo įvairius necenzÅ«rinius, įžeidžiančius žodžius, sakė, kad pagaus juos ir nuÅ¡aus kaip Å¾Ä siukus.

Kaltinamojo žodžiai jį įžeidė kaip pareigÅ«nÄ , grasinimai jam pasirodė realÅ«s, nes kaltinamasis gyrėsi savo pažintimis su nusikalstamo pasaulio atstovais. Ar kaltinamasis sulaikomas prieÅ¡inosi, nematė, nes tuo metu bendravo su nukentėjusiÄ ja, taip pat nematė, ar kaltinamasis spyrė pareigÅ«nui A. Å ., nes į tarnybinį automobilį atėjo vėliau. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, nukentėjusiųjų parodymų, kaltinamojo kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 2 d., 286 str., 287 str. 2 d., 290 str., padarymo įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.PareigÅ«nų A.

Å ., M. B. 2014-10-05 tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos iÅ¡ esmės tos pačios įvykio aplinkybės, kokias pareigÅ«nai nurodė teisiamojo posėdžio metu (b. l. 17-18, 19-20). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju J. S. parodė, kad 2010-10-05 namuose kartu su E. S. bei sÅ«numis V. S. bei J. S. vartojo alkoholį. Vėliau visi iÅ¡važiavo į kapus, o jis liko savo namuose. Kada kiti grįžo, koks kilo konfliktas jis nematė ir negirdėjo, tik pas jį buvo atbėgusi E. S. ir paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ .

Ligoninėje matė, kad E. S. iÅ¡tinęs veidas. Kaip elgėsi sÅ«nus su pareigÅ«nais nematė, nes buvo greitosios automobilyje. Kaip matyti iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolų, įvykio, kurio metu buvo sužalota nukentėjusioji, vieta yra gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-12). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo taip pat matyti, kad įvykio vieta yra policijos tarnybinis automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-11). 2014-10-05 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, užfiksuota, kad 2014-10-05 atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ adresu (duomenys neskelbtini), rasta E. S., kuri nurodė, kad sÅ«nus smurtavo prieÅ¡ jÄ , trenkė į veidÄ , užfiksuoti smurtÄ galintys rodyti požymiai: kraujosruva bei patinimas veide.

Taip pat tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad pristatant V. S. į policijos įstaigÄ , sulaikytasis elgėsi agresyviai, prieÅ¡ asmenį buvo panaudotos specialios priemonės – antrankiai, asmuo keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, grasino susidoroti su policijos pareigÅ«nais, prieÅ¡inosi sulaikymui (b. l. 12-15).   IÅ¡ 2014-10-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G2578/14(02) matyti, kad E. S. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, pereinančios į skruostÄ , kaklo srityje, kairiame žaste, kairėje alkÅ«nėje, sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis, ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje ir galėjo būti padaryti nurodytu laiku, t. y. 2014-10-05, nurodytomis aplinkybėmis (b .l. 24);Kaltinamasis buvo sulaikytas 2014-10-05 19 val. 10 min., iš sulaikymo paleistas 2014-10-07 9 val. 30 min. (b. l. 47-51). Iš asmens blaivumo testo Nr. 0629 matyti, kad 2014-10-05 20.06 val. V. S. tikrinimo rezultatas – 2,27 promilės (b. l. 48).Veikų kvalifikavimasAukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog V.

S., tyčia menkaverčio konflikto metu, prokurorės pareiÅ¡kime nurodytoje vietoje ir laiku, tyčia ne mažiau keturis kartus kumščiu sudavė savo motinai E. S. į veidÄ , kaklÄ ir rankÄ , tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, pereinančias į skruostÄ , kaklo srityje, kairiame žaste, kairėje alkÅ«nėje, tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė savo Å¡eimos narės - motinos E. S. sveikatÄ . Dėl paminėtų aplinkybių Å¡i kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.Pagal BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å io nusikaltimo sudėtis yra formalioji ir ji jokių pasekmių atsiradimo nereikalauja, tad Å¡is nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas, prieÅ¡indamasis valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, pradeda vartoti smurtÄ ar grasina jį tuoj pat pavartoti.Pagal BK 290 str. atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį.

BK 290 str. įžeidimu laiko bet kokiu bÅ«du atliktus nukentėjusio, einančio savo pareigas, atžvilgiu nepadorius veiksmus, demonstravimÄ bendro neigiamo jo asmenybės vertinimo, jo diskreditavimÄ , jo moralinio prestižo menkinimÄ tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Å io nusikaltimo sudėtis – formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. Ä®statyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų bÅ«ti pateisinamas.

Įžeidimas padaromas bÅ«tent kaip atsakas į teisėtai valstybės tarnautojui ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui pavestų pareigų vykdymÄ . Å ia įstatymo norma yra saugoma Å¡ių asmenų garbė bei orumas jiems atliekant vieÅ¡ojo administravimo pareigas, bÅ«tent tokia situacija ir užfiksuota nagrinėjamoje byloje.Kaltinamasis V. S. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo, jo kaltę jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymu įrodo ir nukentėjusiųjų parodymai, patvirtinantys, kad V.

S. įžūliai elgėsi policijos pareigÅ«nų A. Å ., M. B. bei Ž. K. atžvilgiu, juos plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidžiančiais žodžiais, menkindamas jų garbę ir orumÄ , taip pareigÅ«nus įžeidė, vedamas į tarnybinį automobilį prieÅ¡inosi pareigÅ«nams A. Å . ir M. B. sulaikomas – muistėsi, bandė iÅ¡trÅ«kti, stumdėsi, nedavė surakinti antrankiais rankų. Policijos pareigÅ«nai vykdydami pareigas laikomi valdžios atstovais, kadangi turi teisę duoti privalomus nurodymus tarnybiÅ¡kai nepavaldiems asmenims, o už nurodymų nevykdymÄ ar pasiprieÅ¡inimÄ tokiems valstybės tarnautojams arba jų įžeidimÄ jiems einant pareigas nustatyta baudžiamoji atsakomybė.

Policijos pareigÅ«nai dėvėjo policijos uniformas, iÅ¡ jų parodymų, kaltinamojo parodymų matyti, kad kaltinamasis, nors ir bÅ«damas neblaivus, tačiau suprato bendraujantis su pareigÅ«nais. IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius bei teismo posėdžio metu gautus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis V. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vadino policijos pareigÅ«nus įvairiais necenzÅ«riniais bei įžeidžiančiais žodžiais, tuo įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus, bandydamas sumenkinti policijos pareigÅ«nų autoritetÄ dėl jų atliekamų pareigų, aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi savo pareigas atliekantiems policijos pareigÅ«nams, todėl jo veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str., 286 str. tinkamai.Kaltinamajame akte suformuluotame kaltinime pagal BK 290 str., buvo nurodyta, jog kaltinamojo įžeidžiantys bei necenzÅ«riniai žodžiai pareigÅ«nų atžvilgiu buvo iÅ¡sakyti girdint E. S. bei J.

S., tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu ši aplinkybė nepasitvirtino, nukentėjusioji E. S. bei liudytojas J. S. nurodė negirdėję, kaip V. S. įžeidinėjo pareigūnus, nes buvo toliau nuo pareigūnų - medikų automobilyje, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo. Ištyrus teisiamojo posėdžio metu byloje esančius įrodymus, matyti, jog kitų duomenų, paneigiančių šias aplinkybes nėra, nukentėję pareigūnai taip pat negalėjo patvirtinti, ar kieme bei medikų automobilyje buvę asmenys tikrai girdėjo kaltinamojo išsakytus žodžius, todėl atitinkamai patikslintina pareigūnų įžeidimo aplinkybės. Tokia kaltinimo korekcija kaltinamojo teisių taip pat nesuvaržo, kadangi ji neišplečia kaltinimo apimties ir nekeičia veikos juridinės kvalifikacijos.

Kaltinamajame akte suformuluotame kaltinime pagal BK 286 str., buvo nurodyta, jog kaltinamojo pasiprieÅ¡inimas pareigÅ«nams pasireiÅ¡kė ir spyriu nukentėjusiajam A. Å . į kojÄ , tačiau teismas sprendžia, kad Å¡iuo veiksmu kaltinamasis siekė sutvirtinti savo grasinimÄ pareigÅ«nams, o ne pasiprieÅ¡inti jiems, todėl Å¡i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo dėl BK 286 str. numatytos veikos padarymo. Be to, Å¡iame kaltinime buvo nurodyta, kad kaltinamasis pasiprieÅ¡ino pareigÅ«nams A. Å ., M. B. bei Ž.

K., tačiau pareigÅ«nas Ž. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis jo atliekamiems veiksmams nesiprieÅ¡ino, kaltinamojo pasiprieÅ¡inimo veiksmų kitų pareigÅ«nų atžvilgiu, jis nematė, todėl atitinkamai patikslintina kaltinamojo pasiprieÅ¡inimo pareigÅ«nams aplinkybės. Tokia kaltinimo korekcija kaltinamojo teisių nesuvaržo, kadangi ji neiÅ¡plečia kaltinimo apimties ir nekeičia veikos juridinės kvalifikacijos.Pagal BK 287 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtÄ , reikalavo iÅ¡ valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens atlikti veiksmus ar nuo jų susilaikyti kaltininko ar kitų asmenų naudai.

Nusikaltimo sudėtis yra formali, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo psichinės prievartos ar fizinio smurto panaudojimo reikalaujant atlikti veiksmus kaltininko ar kito asmens naudai momento. Pagrindinė šio įstatymo saugoma vertybė yra normali valstybės tarnautojų ir viešojo administravimo subjektų veikla. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia kaltininko neteisėtu reikalavimu iš valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens atlikti veiksmus ar nuo jų susilaikyti kaltininko ar kitų asmenų naudai bei psichinės ar fizinės prievartos panaudojimu.

Pagal BK 287 straipsnį asmuo atsako tik nustačius, kad jis iÅ¡ valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens reikalavo neteisėto veiksmo.Kaltinamasis V. S. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę ir dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, nurodė, kad grasino pareigÅ«nams nužudymu, susidorojimu, grasino, kad nuÅ¡aus, siekdamas, kad nebÅ«tų sulaikytas, kad bÅ«tų paleistas iÅ¡ sulaikymo, nes pareigÅ«nai, jam paaiÅ¡kino, kad yra sulaikomas dėl smurto prieÅ¡ motinÄ .

Ar spyrė pareigÅ«nui, kaltinamasis neprisiminė, tačiau patvirtino, kad galėjo taip bÅ«ti, nes dėl sulaikymo jis buvo labai piktas ant pareigÅ«nų, siekė ir reikalavo bÅ«ti paleistas. Kaltinamojo kaltę jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymu įrodo ir nukentėjusiųjų A. Å ., M. B. bei Ž. K. parodymai, pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 17-18, 19-20), patvirtinantys, kad V. S. grasino jiems nužudymu, „sudaužymu“, po to tyčia spyrė pareigÅ«nui A. Å . į kojÄ , tuo sukeldamas Å¡iam fizinį skausmÄ , grasino, kad „susiras juos po darbo, palauks savo automobilyje prie jų namų ir iÅ¡ ginklo atliks kelis Å¡Å«vius jiems į galvas“, „nuÅ¡aus kaip Å¾Ä siukus“, reikalavo jį paleisti ir nesulaikyti, grasino ir savo pažintimis nusikalstamo pasaulio atstovų tarpe, nes neseniai buvo paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, kurioje atliko laisvės atėmimo bausmę už nužudymÄ , sakė, kad jeigu jį sulaikysi, jeigu jam paskirs bausmę, atsėdės, iÅ¡eis ir vis tiek padarys savo.

Nukentėjusieji įvykio kontekste tai suprato kaip realų grasinimÄ , tokie žodžiai juos įbaugino. Tokie kaltinamojo veiksmai akivaizdžiai patvirtina, kad jis tokiu neteisėtu bÅ«du – naudodamas tiek psichologinį, tiek fizinį smurtÄ , siekė naudos sau – siekė bÅ«ti paleistas iÅ¡ sulaikymo, todėl jo veika pagal BK 287 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.            Bausmės skyrimasSkirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. - 61 str. nuostatomis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis padarė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 140 str. 2 d., 286, 290 str.), bei apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d., 287 str. 2 d.), nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtos.

Nukentėjusioji E. S. atleido sÅ«nui, su juo susitaikė, pretenzijų jam neturi, nusikalstamomis veikomis reali žala nėra padaryta. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis yra sveikas, darbingas, tačiau nedirba, darbo biržoje neregistruotas (iÅ¡brauktas be teisės registruotis 6 mėn., nes neatvyko į pokalbį). Kaltinamasis nusikalsta ir teisiamas ne pirmÄ kartÄ , nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis paskutinį kartÄ teistas taip pat už pasiprieÅ¡inimÄ pareigÅ«nams, teisme yra iÅ¡nagrinėta dar viena baudžiamoji byla jo atžvilgiu dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, ir nors jis Å¡ias naujas veikas padarė dar neįsiteisėjus 2014-09-22 nuosprendžiui, paskutinis baudžiamasis įsakymas taip pat nėra įsiteisėjęs, tačiau tai neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį, rodo polinkį į nusikalstamų veikų darymÄ , tÄ , kad Å¡ios veikos buvo tik nuoseklus kaltinamojo gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys, jo nenorÄ taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių.

Kaltinamasis administracine tvarka baustas (b. l. 79-84), priklausomybės ligų gydytojo įskaitoje neužregistruotas, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 87, 89). Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad kaltinamajam už BK 140 str. 2 d., 286 str., 287 str. 2 d., 290 str. numatytų nusikaltimų padarymÄ skirtina Å¡ių straipsnių sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, dydį nustatant mažesnį nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., bausmės pagal BK 286 str., 287 str. 2 d., 290 str. subendrintinos apėmimo bÅ«du, kadangi nusikalstamos veikos padarytos tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, t. y. idealia nusikalstamų veikų sutaptimi. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrinta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su bausme, paskirta pagal BK 140 str. d. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 66 str., į bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamojo iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme (2 paros).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4, 9 d. paskirta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2014-09-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės. Kadangi 2014-10-13 Kauno apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti, pradėjus nuosprendžio vykdymÄ , panaikintinos. Civilinių ieÅ¡kinių nepareikÅ¡ta. Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡yta ir elektroniniu paÅ¡tu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. TP-7-(2.10)-3612, kurioje nurodyta, kad Å¡ios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Rasa Kalkauskienė teikia antrinę teisinę pagalbÄ V.

S. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui iki 2014 m. spalio 15 d. sudaro 100,00 Lt / 28,96 EUR.Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi Å¡ioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas tiriant ir nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos iÅ¡ principo galėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ kaltu pripažinto V. S., vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis. IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 str. 6 d., kurioje be kita ko pasisakyta, kad grÄ Å¾intinų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydis nustatomas atsižvelgiant į Å¡io įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , 12 straipsnio 3 ir 5 punktus ir 14 straipsnio 5 dalį.

Å iuo metu mechanizmas, kaip bylÄ nagrinėjantis teismas galėtų įgyvendinti minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ Ä¯tvirtintas nėra. Pažymėtina, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 3 d. c p. numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamas nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai Å¡ias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbÄ â€œ, todėl įvertinus visumÄ iÅ¡dėstytų įstatyminių nuostatų, atsižvelgiant į tai, kad pagal bylos medžiagÄ nuteistasis galimai atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriems esant teisinė pagalba galėtų bÅ«ti teikiama nemokamai, iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,n u s p r e n d ė:V.

S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 286 str., 287 str. 2 d., 290 str. ir skirti jam bausmes:- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo;- pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo; - pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. – 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;- pagal Lietuvos Respublikos BK 287 str. 2 d. – 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, ir subendrintÄ bausmę paskirti – 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 641str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4, 9 d. paskirtÄ bausmę subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2014-09-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. S. sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-10-05 - 2014-10-07 (dvi paras) bei, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., įskaityti pagal 2014-09-22 teismo nuosprendį atliktÄ bausmės dalį nuo 2014-09-06 iki 2014-09-08 (dvi paras).            Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, pradėjus vykdyti nuosprendį - panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ V. S. valstybės naudai nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Jurga Vasiliauskienė