f22f0dbe-bb2d-4b73-8a01-bb21f9bc9948 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-427-467/2010              Procesinio sprendimo kategorijos 110.1.; 122.3.; 122.4.; 122.5.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. vasario 25 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudarokolegijos pirmininkė Alma Urbanavičienė (pranešėja),kolegijos teisėjai      Dalia ViÅ¡inskienė,  Andžej Maciejevski,         kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „ŽVC“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutarties netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „ŽVC“ ieÅ¡kinį atsakovui MG AB „Precizika“ dėl 2004-07-30 dėl komunalinių paslaugų tiekimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei įpareigojimo jÄ vykdyti.

Kolegijan u s t a t ė :IeÅ¡kovas UAB „ŽVC“ 2009-10-14 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui MG AB „Precizika“ dėl 2004-07-30 dėl komunalinių paslaugų tiekimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei įpareigojimo jÄ vykdyti. IeÅ¡kovas UAB „ŽVC“ atskiru praÅ¡ymu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas uždrausti atsakovui bet kokiu veikimu, neveikimu apriboti ieÅ¡kovo veiksmus naudotis elektros ir Å¡ilumos energija, Å¡altu vandeniu ir lietaus kanalizacijos paslaugomis pagal sutartį dėl komunalinių paslaugų, taip pat pavesti Å¡iuos veiksmus atlikti tretiesiems asmenims; bet kokiu kitu veiksmu, neveikimu trukdyti ieÅ¡kovui naudotis elektros ir Å¡ilumos energija, Å¡altu vandeniu ir lietaus kanalizacijos paslaugomis pagal sutartį dėl komunalinių paslaugų.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 3 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „ŽVC“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje bylos stadijoje ne tik kad pakankamai nepagrindė, bet ir praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡eina už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų bei yra nesusijusios su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo rizika. IeÅ¡kinio dalykas suformuluotas kaip įpareigojimas tinkamai ir laiku vykdyti 2004-07-30 tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl komunalinių paslaugų bei praÅ¡ymas atsakovės 2009-09-23 raÅ¡to Nr.357 dėl minėtos sutarties nutraukimo nuo 2010-01-01 pripažinimo neteisėtu, negaliojančiu ir nesukuriančiu teisinių padarinių.

Tuo tarpu laikinosios apsaugos priemonės nėra materialieji teisiniai civilinių teisių gynybos bÅ«dai. Be to ieÅ¡kovo atstovas posėdyje pats pripažino, jog Å¡iai dienai sutartis yra vykdoma pilnai, paslaugos pagal 2004-07-30 sutartį dėl komunalinių paslaugų yra pilnai teikiamos, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡iai dienai yra akivaizdžiai nepagrįstas (CPK 178 str.).Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „ŽVC“ praÅ¡o nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti ir uždrausti atsakovui bet kokiu veikimu, neveikimu apriboti ieÅ¡kovo veiksmus naudotis elektros ir Å¡ilumos energijos, Å¡alto vandens ir lietaus kanalizacijos paslaugomis pagal sutartį dėl komunalinių paslaugų, taip pat pavesti Å¡iuos veiksmus atlikti tretiesiems asmenims; bet kokiu kitu veiksmu, neveikimu trukdyti ieÅ¡kovui naudotis elektros ir Å¡ilumos energija, Å¡altu vandeniu ir lietaus kanalizacijos paslaugomis pagal sutartį dėl komunalinių paslaugų.

Nurodo, kad teismas, pažeisdamas CPK 185 straipsnį, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus dėl komunalinių paslaugų sutarties nutraukimo terminų, nesivadovavo CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytais laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindais, nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo suformuotos praktikos. Atsakovas ieÅ¡kovui pateikė praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, kuriame nurodyta, jog sutartis dėl komunalinių paslaugų nutraukiama nuo 2010-01-01. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, nes nesutinka su sutarties nutraukimu, todėl praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – ieÅ¡kovui iÅ¡saugoti galimybę ir po sutarties dėl komunalinių paslaugų nutraukimo nenutrÅ«kstamai naudotis energijos ir vandens iÅ¡tekliais bei gauti reikalingas komunalines paslaugas.

Civilinė byla pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nebus iÅ¡nagrinėta iki sutarties nutraukimo (iki 2010-01-01), todėl sutartis bus nutraukta, ieÅ¡kovas negaus iÅ¡ atsakovo elektros ir Å¡ilumos energijos, Å¡alto vandens bei komunalinių paslaugų, todėl, siekiant iÅ¡vengti žalos ieÅ¡kovui, bÅ«tina pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas turės teisę sutartį nutraukti dar iki jo veiksmų dėl sutarties nutraukimo teisėtumo patikrinimo teisme ir galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Teismas, nepritaikydamas laikinųjų apsaugos priemonių, neatsižvelgė į galutinio teismo sprendimo vykdymo ypatumus, kadangi teismo sprendimo vykdymas yra specifinis ir reikalauja greito atsakovo galimai neteisėtai atliekamų veiksmų sustabdymo, nes pagal sutartį gaunami Å¡ilumos, elektros ir vandens iÅ¡tekliai bei komunalinės paslaugos yra gyvybiÅ¡kai reikalingos pagrindinei ieÅ¡kovo vykdomai Å«kinei-komercinei veiklai administraciniame pastate (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas iÅ¡ administraciniame pastate esančių komercinių patalpų nuomos kiekvienÄ mėnesį gauna 300000 Lt pajamų, todėl nuo 2010-01-01 nutraukus sutartį atsakovas patirs didelius nuostolius.

PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su ieÅ¡kinio reikalavimais. Teismas nevertino laikinųjų apsaugos priemonių sÄ sajumo su ieÅ¡kinio reikalavimais ir be jokių motyvų konstatavo jo nebuvimÄ (CPK 291 str. 1 d. 5 p.). PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra ekonomiÅ¡kos ir atitinkančios CPK 145 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas MG AB „Precizika“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, nutartį palikti nepakeistÄ ; tuo atveju, jeigu teismas tenkintų ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ ir atsakovui pritaikytų laikinÄ sias apsaugos priemones, praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ â€“ įpareigoti ieÅ¡kovÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti 1440000 Lt užstatÄ .

Nurodo, kad 2004-07-30 Å¡alys susitarė, jog atsakovas laikinai tieks ieÅ¡kovui komunalines paslaugas, o ieÅ¡kovas įsipareigojo už paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka, bet atsakovas nėra Å¡ių paslaugų tiekėjas, neturi Å¡ioms paslaugoms tiekti bÅ«tinų licencijų, todėl neprivalo Å¡ių paslaugų tiekti. Å ias paslaugas ieÅ¡kovui atsakovas sutiko tiekti geranoriÅ¡kai, neturint sau jokios finansinės naudos ir prisiimdamas didelę atsakomybę už ieÅ¡kovo įsipareigojimų vykdymÄ prieÅ¡ trečiuosius asmenis (paslaugų tiekėjus), leisdamas vykdyti ieÅ¡kovui savo verslo veiklÄ , kol jis imsis veiksmų ir taps atskiru Å¡ių paslaugų gavėju paslaugų tiekimo įmonėse.

IeÅ¡kovas per 5 metus nesiėmė jokių priemonių, kad taptų atskiru paslaugų gavėju. Todėl atsakovas 2009-09-23 praneÅ¡imu informavo apie sutarties nutraukimÄ nuo 2010-01-01, palikdamas ieÅ¡kovui protingÄ terminÄ pasirÅ«pinti, kad paslaugas jis gautų iÅ¡ paslaugų tiekėjų ar kitų trečiųjų asmenų ir nepatirtų žalos. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymo dienÄ , atsakovas komunalines paslaugas ieÅ¡kovui tiekia toliau, tokia pačia tvarka ir nebuvo pažeidęs Å¡alių sudarytos sutarties, o ieÅ¡kovas pradėjo vėluoti apmokėti sÄ skaitas ir turi nemažus įsiskolinimus.

Tik po bylos iÅ¡kėlimo teisme ieÅ¡kovas pradėjo vesti derybas su atsakovu dėl paslaugų tiekimo terminų, ieÅ¡kovui bÅ«tinų veiksmų atlikimo. IeÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas, pažeidė Å¡alių bendradarbiavimo principÄ , nes Å¡alių ginčas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas taikiu bÅ«du. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės sutampa su ieÅ¡kinio reikalavimu, todėl užtikrina ne bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , bet priverčia vykdyti bÅ«simÄ sprendimÄ tada, kai byla dar neiÅ¡nagrinėta ir nėra priimtas joks sprendimas.

Teismui, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovui kiltų didelė grėsmė patirti nuostolius dėl ieÅ¡kovo netinkamo sutartinių įpareigojimų vykdymo ar galimo nemokumo (bankroto). Atsakovo žiniomis visas ieÅ¡kovo turtas yra įkeistas, todėl teismui, privertus atsakovÄ vykdyti sutartį bei neturint galimybės jos nutraukti, kyla grėsmė, kad ieÅ¡kovas, gavęs paslaugas, neatsiskaitys už jas, o atsakovas negalės jokiu bÅ«du apginti savo pažeistų teisių.Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos duomenis, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad nėra pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti. CPK 6 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė bus apginta tik tada, kai teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys, bus pilnai įvykdytas.

Tuo tikslu įstatymų leidėjas CPK 144-152 straipsniuose įtvirtino laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos, siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl jos turi atitikti ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo esmę ir bÅ«ti susijusios su galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymu.

Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį, ieÅ¡kinio reikalavimÄ , atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl 2004-07-30 dėl komunalinių paslaugų tiekimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei įpareigojimo jÄ vykdyti (b.l. 1-8). IeÅ¡kovas, manydamas, kad atsakovas MG AB „Precizika“ nepagrįstai atsisakė vykdyti 2004-07-30 sutartimi dėl komunalinių paslaugų prisiimtus įsipareigojimus ir kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl minėtos sutarties nutraukimo, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas uždrausti atsakovui bet kokiu veikimu, neveikimu apriboti ieÅ¡kovo veiksmus naudotis elektros ir Å¡ilumos energija, Å¡altu vandeniu ir lietaus kanalizacijos paslaugomis pagal sutartį dėl komunalinių paslaugų, taip pat pavesti Å¡iuos veiksmus atlikti tretiesiems asmenims; bet kokiu kitu veiksmu, neveikimu trukdyti ieÅ¡kovui naudotis elektros ir Å¡ilumos energija, Å¡altu vandeniu ir lietaus kanalizacijos paslaugomis pagal sutartį dėl komunalinių paslaugų.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė tokias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti. IeÅ¡kovas atskirajame skunde tvirtina, kad teismas, pažeisdamas CPK 185 straipsnį, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus dėl komunalinių paslaugų sutarties nutraukimo terminų, nesivadovavo CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytais laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindais, nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo suformuotos praktikos. Teisėjų kolegija apelianto atskirojo skundo argumentus atmeta, kadangi vien ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės pačios savaime negali bÅ«ti pakankamu pagrindu konstatuoti, jog yra reali grėsmė, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, neesant kitų objektyviai konstatuotų aplinkybių.

Byloje nėra pakankamų duomenų, apie tai, kad faktiÅ¡kai sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo yra nutraukta ir ieÅ¡kovas negauna iÅ¡ atsakovo elektros ir Å¡ilumos energijos, Å¡alto vandens bei komunalinių paslaugų, kas leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdo. PrieÅ¡ingai, atsakovas savo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, jog atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymo dienÄ , atsakovas komunalines paslaugas ieÅ¡kovui tiekia toliau, tokia pačia tvarka ir nebuvo pažeidęs Å¡alių sudarytos sutarties, o ieÅ¡kovas pradėjo vėluoti apmokėti sÄ skaitas ir turi nemažus įsiskolinimus, kÄ patvirtina byloje esantis 2009-12-07 skolų suderinimo aktas (b.l. 52).

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taip pat nebuvo pagrįstas jokiais neabejotinais įrodymais, iÅ¡skyrus 2009-09-23 praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo Nr.357 (b.l. 21), kurie patvirtintų, kad atsakovas realiai ėmėsi veiksmų, siekdamas nutraukti 2004-07-30 sutartį dėl komunalinių paslaugų teikimo. Todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pakankamo pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju kyla reali grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Ä®rodymų, patvirtinančių realios grėsmės tikimybę, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu, apeliantas taip pat nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui, o tik pakartotinai atskirajame skunde nurodė tas pačias aplinkybes: kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nebus iÅ¡nagrinėtas iki sutarties nutraukimo, t.y. iki 2010-01-01, todėl sutartis bus nutraukta, ieÅ¡kovas negaus iÅ¡ atsakovo elektros ir Å¡ilumos energijos, Å¡alto vandens bei komunalinių paslaugų, teismo sprendimo įsiteisėjimas užtruks labai ilgai, todėl, siekiant iÅ¡vengti žalos ieÅ¡kovui, bÅ«tina pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik pareikÅ¡tų (ketinamų pareikÅ¡ti) reikalavimų ribose ir tik siekiant užtikrinti vykdymÄ teismo sprendimo, priimto bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo saugojimu, negali bÅ«ti taikoma kaip pažeidžianti ekonomiÅ¡kumo principÄ (CPK 145 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas, formuluodamas ieÅ¡kinio dalykÄ , praÅ¡o pripažinti, jog atsakovo 2009-09-23 praneÅ¡imas Nr.357 apie 2004-07-30 sutarties dėl komunalinių paslaugų nutraukimÄ yra neteisėtas, negaliojantis ir nesukuriantis jokių 2004-07-30 sutarties dėl komunalinių paslaugų nutraukimo teisinių padarinių, bei įpareigoti atsakovÄ tinkamai ir laiku vykdyti visas sutartimi prisiimtas prievoles ir tokio ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti praÅ¡o uždrausti atsakovui bet kokiu veikimu, neveikimu apriboti ieÅ¡kovo veiksmus naudotis elektros ir Å¡ilumos energija, Å¡altu vandeniu ir lietaus kanalizacijos paslaugomis pagal sutartį dėl komunalinių paslaugų, taip pat pavesti Å¡iuos veiksmus atlikti tretiesiems asmenims; bet kokiu kitu veiksmu, neveikimu trukdyti ieÅ¡kovui naudotis elektros ir Å¡ilumos energija, Å¡altu vandeniu ir lietaus kanalizacijos paslaugomis pagal sutartį dėl komunalinių paslaugų, t.y. praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės akivaizdžiai iÅ¡eina už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų bei yra nesusijusios su bÅ«simo sprendimo įvykdymo rizika.

Be to tokios laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties ir pažeidžia sutarties Å¡alies teisę nutraukti sutartį (CK 6.217 str.). Sutartiniai Å¡alių santykiai pirmiausia turi bÅ«ti grindžiami Å¡alių valia iÅ¡laikyti tokius santykius, todėl tuo atveju, jei atsakovas nutrauktų ginčo sutartį, bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl tokio nutraukimo pasekmių, o ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 2004-07-30 komunalinių paslaugų sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nesukuriančiu jokių 2004-07-30 sutarties dėl komunalinių paslaugų nutraukimo teisinių padarinių bei dėl įpareigojimo atsakovÄ tinkamai ir laiku vykdyti visas sutartimi prisiimtas prievoles, nesant kitos sutarties Å¡alies valios tęsti sutartinius santykius, netektų teisinės prasmės ir negalėtų bÅ«ti nagrinėjamas.Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ieÅ¡kovui neužkertamas kelias reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti žalÄ , padarytÄ neteisėtu sutarties dėl komunalinių paslaugų teikimo nutraukimu, ir tai atitinka Å¡alių proporcingumo užtikrinimo reikalavimus, nes pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones nesant reikalavimo atlyginti žalÄ , atmetus ieÅ¡kinį gali kilti reali žalos atsakovui grėsmė ( Lietuvos apeliacinio teismo 2006-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-99/2006).Atmestinas apelianto atskirojo skundo motyvas, jog teismas, pažeisdamas CPK 185 straipsnį, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus dėl komunalinių paslaugų sutarties nutraukimo terminų, nesivadovavo CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytais laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindais, nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo suformuotos praktikos, kadangi teismas taikydamas CPK 145 straipsnyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti.

Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima arba kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokios realios grėsmės pagrįstai neįžvelgė ir nekonstatavo. Dėl to netaikęs laikinųjų apsaugos priemonių teismas nepažeidė nei šalių interesų pusiausvyros, nei proporcingumo principų, nenukrypo nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų ir teismų praktikos.     Kiti ieškovo atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).Atmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ apelianto valstybei priteistinos 5,60 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a :Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovo UAB „ŽVC“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5 (penkis) litus 60 centų pašto išlaidų (įmokos kodas 5660. Kolegijos pirmininkė                                                                                      Alma Urbanavičienė Kolegijos teisėjai                                                                     Dalia Višinskienė                                                                        Andžej Maciejevski