f22e3c8b-dfc9-4890-9bba-3d29a00ec4ef · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-3486-737/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46688-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; (S) 2.12.1; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 22 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorės Vaidotės Žižienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-46688-19 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nevedęs, bedarbis, teistas: 1) 2010 m. gegužės 4 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ - 6 metų laisvės atėmimo; 2) 2017-03-02 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, 64(1) straipsnį - 6 mėnesiai viešų darbų; 3) 2018-10-12 Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį - 30 parų areÅ¡to.

Bausme atliko 2018 m. gruodžio 21 d., teistumas neiÅ¡nykęs kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : R. S. 2019 m. lapkričio 1 d., apie 20 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nare - sugyventine V. K., tyčia rankomis nustÅ«mė ant kėdutės sėdėjusiÄ nukentėjusiÄ jÄ V. K., kuri nuo pastÅ«mimo krisdama ant grindų, deÅ¡iniu Å¡onu atsitrenkė į greta stovintį staliukÄ ir susimušė deÅ¡inį Å¡onÄ - tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad V. K. yra jo sugyventinė, jie kartu gyvena ir veda bendrÄ Å«kį daugiau nei deÅ¡imt metų 2019 m. lapkričio 1 d. jis su sugyventine vartojo alkoholį. Begeriant tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas dėl mokesčių mokėjimo už butÄ , nes yra susidariusi skola. Jie rėkavo vienas ant kito. Sugyventinė konflikto metu sėdėjo prie staliuko kambaryje, o jis, atrodo, prie staliuko ant lovos.

Konflikto metu jis atsistojo ir norėdamas, kad sugyventinė liautųsi rėkauti, pastÅ«mė jÄ nuo kėdės. Matė, kad ji krito, atrodo, krisdama Å¡onu užkliudė stalÄ . Kai ji nukrito, jis atsigulė miegoti, o sugyventinė išėjo iÅ¡ buto. Gailisi, kad savo veiksmais sukėlė V. K. fizinį skausmÄ . Sugyventinės atsiprašė (b. l. 85-88).  Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, įrodyta byloje esančiais duomenimis: Nukentėjusiosios V.

K. parodymais, kad R. S. yra jos sugyventinis. 2019 m. lapkričio 1 d. kartu vartojo alkoholį. Tarp jų kilus konfliktui, ji sėdėjo ant kėdutės prie stalo, o sugyventinis vaikščiojo po kambarį. Besipykstant R. S. rankomis suėmęs už Å¡onų jÄ pastÅ«mė nuo kėdutės. GriÅ«dama nuo kėdutės ant grindų, ji trenkėsi deÅ¡iniu Å¡onu į staliuko kampÄ ir dėl to jautė fizinį skausmÄ . Atsikėlusi iÅ¡bėgo į kiemÄ . Prie jos priėjo kažkokios mergaitės, klausė kas jai yra.

Ji pasakė, kad sugyventinis pastÅ«mė ir užsigavo Å¡onÄ . Mergaitės pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Atvykę pareigÅ«nai sulaikė sugyventinį, o ji pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kas įvyko. Dėl girtumo ji gal negalėjo normaliai paaiÅ¡kinti, todėl ir pasakė, kad sudavė ranka, arba pareigÅ«nai ne taip suprato. Dėl sumuÅ¡imo į gydytojus nesikreipė ir nesikreips. Pas teismo med. ekspertus atsisako vykti, nes juto fizinį skausmÄ deÅ¡iniame Å¡one. Dėl sukelto fizinio skausmo sugyventiniui R.

S. pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia ir ateityje nereikÅ¡, sugyventinis jos atsiprašė (b. l. 41-44). Liudytojo A. J. (policijos pareigÅ«no) parodymais, kad 2019 m. lapkričio 1 d. apie 20.30 val. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Kauno apskr. VPK budėtojo, dėl galimo smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietÄ , juos prie laiptinės pasitiko neblaivi V. K., kuri skundėsi, kad jai skauda deÅ¡inį Å¡onÄ , sakė, kad jÄ sumušė sugyventinis R.

S. Jokių išorinių sužalojimų ant nukentėjusios kūno nesimatė, ji tik skundėsi skausmu dešiniame šone. V. K. sakė, kad sugyventinis kelis kartus sudavė rankomis. V. K.buvo nustatytas 2 promilės girtumas (2019 m. lapkričio 1 d. 21.04 val.). R. S. buvo bute, taip pat neblaivus - nustatytas 2,42 promilės girtumas (2019 m. lapkričio 1 d. 21.28 val.) (b .l. 47-50). Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. lapkričio 1 d. apie 20 val. tarp V.

K. ir jos sugyventinio R. S. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinis sudavė V. K. kelis smÅ«gius ranka į nugarÄ deÅ¡inėje pusėje, dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ . Moteris vykti su medikais detalesnei apžiÅ«rai atsisakė (b. l. 13-17). 2019 m. lapkričio 1 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - butas, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-27). Asmens blaivumo testu, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. lapkričio 1 d. 21.28 val.

R. S. nustatytas 2,42 promilės girtumas (b. l. 53-56). Asmens blaivumo testu, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. lapkričio 1 d. 21.04 val. V. K. nustatytas 2,00 promilės girtumas (b. l. 53-56). Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimÄ arba trumpÄ susargdinimÄ . Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmÄ ar kitokias fizines kančias.

Å is nusikaltimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. S. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis panaudojo fizinį smurtÄ savo sugyventinės atžvilgiu, o bÅ«tent – tyčia rankomis nustÅ«mė ant kėdutės sėdėjusiÄ nukentėjusiÄ jÄ V. K., kuri nuo pastÅ«mimo krisdama ant grindų, deÅ¡iniu Å¡onu atsitrenkė į greta stovintį staliukÄ ir susimušė deÅ¡inį Å¡onÄ - tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .

Kaltinamojo kaltę be jo paties prisipažinimo patvirtina nukentėjusiosios, liudytojo parodymai, tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota informacija, kita bylos medžiaga. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis R. S. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siÅ«loma bausme sutinka (b. l. 118-121).

Nukentėjusioji informuota apie sprendimÄ užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nesunki smurtinė baigta nusikalstama veika. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį. R. S. teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, VÅ¡Ä® Jonavos Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam R.

S. skirtina areÅ¡to bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame nuo 2019 m. lapkričio 1 d. 20.47 val. iki 2019 m. lapkričio 3 d.16.50 val. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (b. l. 118-121). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė –raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Proceso iÅ¡laidų nėra, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : R. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R.

S. paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. AreÅ¡to bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti R. S. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. lapkričio 1 d. 20.47 val. iki 2019 m. lapkričio 3 d.16.50 val. (dvi paras) ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 28 paros areÅ¡to. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti – panaikinti.

R. S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad: Å iam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jis ne vėliau kaip per 7 dienas įstaigos darbo metu privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus bausmės atlikimui (dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint atvykti nustatytu laiku į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privaloma raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai). Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja /parašas/ Jūratė Petraškienė