f22e1243-89cd-4418-bdbc-48177bbca282 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1279-1033/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46800-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2. (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, dalyvaujant prokurorei Rimutei Dzimanavičienei, kaltinamajam A. G. (vaizdo konferencijos bÅ«du), gynėjui advokatui Kęstučiui OžiÅ«nui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nurodęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu suimtas kitame ikiteisminiame tyrime, teistas 38 kartus, paskutinius keturis kartus: - Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 641 straipsniu, – 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 24 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 20 dienų laisvės atėmimas (nuosprendis neįsiteisėjęs); - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos), 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalis 2 punktu, 641 straipsniu, – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu (nuosprendis neįsiteisėjęs); - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, – 30 parų areštu (nuosprendis neįsiteisėjęs), - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, - 4 mėnesių laisvės atėmimu (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos), padarymu.

Teismas n u s t a t ė : A. G., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2020 m. lapkričio 23 d. apie 12.20 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki- Jovaras“, adresu S. Stanevičiaus g. 23, Vilnius, prekybos salėje paėmė vienÄ 1 l talpos alkoholinį gėrimÄ â€žGrey Goose Original“ – 52,95 Eur vertės, kurį užsikiÅ¡o už marÅ¡kinėlių, ir 5 vnt. 1 l talpos alkoholinių gėrimų „Jameson Irish“ – 129,75 Eur vertės (1 vnt. vertė 25,95 Eur), kuriuos užsikiÅ¡o už striukės, ir išėjo pro kasas nepateikęs minėtų prekių apmokėjimui, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „Palink“ priklausantį, 182,70 eurų bendros vertės turtÄ , t. y.

Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Taip pat A. G., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2020 m. lapkričio 23 d. apie 16.00 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki– Jovaras“, adresu S. Stanevičiaus g. 23, Vilnius, prekybos salėje paėmė vienÄ 0,5 l talpos alkoholinį gėrimÄ â€žJack Daniels“ – 20,95 Eur vertės, 2 vnt. 0,7 l talpos alkoholinių gėrimų „ Jameson Irish“ – 37,98 Eur vertės (1 vnt. vertė 18,99 Eur), vienÄ 0,7 l talpos alkoholinį gėrimÄ â€žMonkey Shoulder Malt“ – 32,95 Eur vertės, 5 vnt. 1 l talpos alkoholinių gėrimų „Jameson Irish“ – 129,75 Eur vertės (1 vnt. vertė 25,95 Eur), kuriuos susidėjo į pirkinių krepÅ¡elį ir išėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „Palink“ priklausantį, 221,63 Eurų bendros vertės turtÄ , t. y.

Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Kaltinamasis A. G. teismo posėdyje savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad atėjo į parduotuvę, pasiėmė alkoholį ir išėjo pro kasas nesumokėjęs. Tai buvo jo pragyvenimo Å¡altinis, nes tuo metu vartojo narkotines medžiagas, dabar gydosi. Civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta, žalÄ atlygins išėjęs į laisvę, daugiau nusikaltimų nedarys. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Kaltinamasis A. G. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2020 m. lapkričio 23 d., įtarime nurodytu laiku iÅ¡ UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ prekybos salės paėmė 1 l talpos alkoholinį gėrimÄ â€žGrey Goose Original“ (žinojo, kad jo kaina apie 50 Eur) ir 5 vnt. alkoholinio gėrimo „Jameson Irish“, kuriuos paslėpė už drabužių ir, nepateikęs kasoje apmokėjimui, išėjo iÅ¡ parduotuvės. Suprato, kad nesumokėjęs ir pavogęs alkoholinius gėrimus, padarė nusikaltimÄ .

Alkoholinius gėrimus vogė, nes turėjo tikslÄ parduoti ir už gautus pinigus pragyventi. Pavogtus gėrimus pardavė Å eÅ¡kinės turgavietėje nepažįstamiems žmonėms, už parduotus gėrimus gavo apie 80 eurų, kuriuos iÅ¡leido savo reikmėms. Taip pat 2020 m. lapkričio 23 d. apie 16.30 val. atėjęs į tÄ pačiÄ parduotuvę „Iki“, prekybos salėje paėmė įtarime nurodytus alkoholinius gėrimus, kuriuos susidėjo į pirkinių krepÅ¡elį ir, nepateikęs jų kasoje apmokėjimui, išėjo iÅ¡ parduotuvės. Alkoholinius gėrimus pardavė Å eÅ¡kinės turgavietėje nepažįstamiems žmonėms, už parduotus gėrimus gavo apie 90 eurų.

Gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Kadangi Å¡iuo metu yra įkalintas, neturi galimybės įsidarbinti ir atlyginti padarytus nuostolius. Papildomai nurodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, visus kitus parodymus duos teisme (1 t., b. l. 160-161, 179-180, 188). UAB „Palink“ pareiÅ¡kimai, nuostolių dokumentai patvirtina, kad 2020 m. lapkričio 23 d. 12.20 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje S. Stanevičiaus g. 23, Vilniuje, vyriÅ¡kis (kaip vėliau nustatyta - A. G.) pasisavino prekes ir pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä buvo nustatyta, kad prekybos salėje A.

G. įsikiÅ¡o į striukę 1 l talpos „Grey Goose Original“ 52,95 Eur vertės ir 5 vnt. 1 l talpos „Jameson Irish“ 129,75 Eur vertės. Pavogtų prekių vertė 182,70 Eur. Taip pat 2020 m. lapkričio 23 d. 16.00 val. toje pačioje parduotuvėje „Iki“ vyriÅ¡kis (kaip nustatyta - A. G.) pasisavino prekes ir pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad prekybos salėje A. G. susidėjo į krepÅ¡elį vienÄ 0,5 l talpos „Jack Daniels“ 20,95 Eur vertės, vienÄ 0,7 l talpos „Monkey Shoulder Malt“ 32,95 Eur vertės, 2 vnt. 0,7 l talpos „Jameson Irish“ 37,98 Eur vertės, 5 vnt. 1 l talpos „Jameson Irish“ 129,75 Eur vertės ir Å¡ias prekes iÅ¡sinešė iÅ¡ parduotuvės. Pavogtų prekių vertė 221,63 eurų (1 t., b. l. 1, 5, 18, 21).

Tyrėjos I. S. 2020 m. gruodžio 10 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad tikslinant aplinkybes dėl 2020 m. lapkričio 23 d. įvykdytos vagystės iÅ¡ parduotuvės „Iki“, adresu S. Stanevičiaus g. 23, Vilnius, buvo pakartotinai bendrauta su įgaliotu atstovu – parduotuvės vadove, kuri nenurodė naujų aplinkybių, reikÅ¡mingų tyrimui. Nėra tikslinga atlikti įvykio vietos apžiÅ«ros bei atlikti liudytojų apklausas, kadangi vagystės faktas buvo pastebėtas ne iÅ¡ karto, o peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us bei atlikus prekių revizijÄ (1 t., b. l. 16).

Vyriausiojo tyrėjo N. B. 2020 m. gruodžio 9 d. tarnybinis praneÅ¡imas ir fotonuotraukos patvirtina, kad, dirbant pagal IT medžiagÄ Nr. 01-1-46800-20, buvo paruoÅ¡tas aplinkraÅ¡tis dėl asmens atpažinimo. Buvo nustatyta, kad vagystę galimai įvykdė (pagal vaizdo įraÅ¡Ä , ankstesnius įvykius) A. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 14, 54-55). Ä®vykio vietos ir kitų objektų apžiÅ«ros protokolai patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėti parduotuvės „Iki“, adresu S. Stanevičiaus g. 23, Vilnius, stebėjimo kamerų vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuota kaip 2020 m. lapkričio 23 d. apie 12.20 val.

A. G. iÅ¡ lentynos paima vienÄ skaidrų butelį ir užsikiÅ¡Ä jį už marÅ¡kinėlių. Nuėjęs prie kitos lentynos iÅ¡ jos paima 5 butelius, juos užsikiÅ¡a už striukės ir pasiÅ¡alina iÅ¡ parduotuvės. Taip pat vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip 2020 m. lapkričio 23 d. apie 16.00 val. A. G. į parduotuvės krepÅ¡elį iÅ¡ lentynos sudeda 9 vnt. stiklinių butelių ir iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės (1 t., b. l. 56, 58). Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė atsiranda tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

Už šį baudžiamÄ jį nusižengimÄ asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis A. G. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (2 veikos), t. y. 2020 m. lapkričio 23 d. UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki -Jovaras“, adresu S. Stanevičiaus g. 23, Vilnius, įvykdė dvi vagystes: apie 12.20 val. pavogė prekių už 182,70 eurų, o apie 16.00 val. pavogė prekių už 221,63 eurų.

Kaltinamojo A. G. kaltę patvirtina UAB „Palink“ pareiÅ¡kimai ir nuostolių dokumentai, vaizdo įraÅ¡ai ir jų apžiÅ«ros protokolai, fotonuotraukos, tarnybiniai praneÅ¡imai, taip pat paties kaltinamojo A. G. prisipažinimas, jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes jis pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , kai turto vertė virÅ¡ija 3 MGL (150 Eur), bet nevirÅ¡ija 5 MGL (250 Eur). Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs minėtas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , t. y. bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Bausmės skyrimas. Skirdamas bausmę A. G., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, pasekmes bei kitas aplinkybes (tÄ pačiÄ dienÄ padarė du baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, nusikalstamos veikos baigtos, padaryta turtinė žala, pagrobtos prekės negrÄ Å¾intos, nusikalstamas veikas vykdė, nes reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms), į kaltinamojo asmenybę (nedirba, teistas 38 kartus, daugumoje atvejų už nusikalstamas veikas nuosavybei, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat už smulkias vagystes pagal ANK 108 straipsnį, baudos nesumokėtos, nuobaudos galioja), taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, todėl skiria kaltinamajam BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmę – areÅ¡tÄ , kurio dydį nustato artimesnį tokios bausmės vidurkiui.

Skirti Å¡velnesnes bausmes (vieÅ¡uosius darbus, baudÄ ar laisvės apribojimÄ ) nėra pagrindo, nes A. G. iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro ir jo nekeičia, sistemingai vykdo analogiÅ¡kas veikas, todėl Å¡velnesnės bausmės nėra veiksmingos ir jomis nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, A. G. paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo bÅ«du prie paskirtos griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį ne mažesnę nei minimalus tokios bausmės dydis (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltę pripažino, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su ankstesniais teismų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nes anksčiau priimti teismo nuosprendžiai nėra įsiteisėję. Ikiteisminio tyrimo metu A. G. nebuvo sulaikytas ir nėra paskirta kardomoji priemonė, nes naujame ikiteisminiame tyrime jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Atsižvelgiant į tai, jam kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – USB laikmena su vaizdo įraÅ¡ais, esanti voke prie pirmojo tomo virÅ¡elio, paliktina saugoti Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Dėl civilinių ieÅ¡kinių. Pagal BPK 109 straipsnį asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla.

BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kovas UAB „Palink“ pareiÅ¡kė 182,70 Eur ir 221,63 Eur civilinius ieÅ¡kinius dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 42, 52).

Pateikti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo A. G. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, kaltinamasis civilinius ieškinius pripažino, todėl civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai ir iš kaltinamojo A. G. priteisiama civiliniam ieškovui UAB „Palink“ iš viso 404,33 eurų turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.246, 6.249, 6.251, 6.263 straipsniai). Dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2021 m. birželio 10 d. pažymÄ , kurioje nurodyta, kad iÅ¡ A. G. valstybės naudai priteistinos 121,36 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, kurias sudaro gynėjų advokatų Kęstučio OžiÅ«no ir Reginos Atkočaitienės užmokestis (2 t., b. l. 74-76). BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Taigi, pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ reguliavimÄ teismas iÅ¡ nuteistojo gali iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu (iÅ¡skyrus nurodytas iÅ¡imtis), tačiau kiekvienu atveju turi bÅ«ti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Å ioje byloje kaltinamajam A. G. privalomas gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nes kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo suimtas, jo laisvė buvo suvaržyta. Nustatyta, kad A. G. niekur nedirba, duomenų apie jam priklausantį turtÄ nėra, jis nėra sumokėjęs anksčiau paskirtų administracinių baudų, iÅ¡ jo priteisiamas 404,33 Eur turtinės žalos atlyginimas civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Palink“ bei skiriama areÅ¡to bausmė.

Be to, dar neįsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais jam yra paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir priteisti civiliniai ieÅ¡kiniai. Todėl, įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į A. G. turtinę padėtį, teismas mano, kad teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų, bÅ«tų neteisingas ir nesuderinamas su asmens teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 str. 3 d. c p.) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Dėl nurodytų priežasčių teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305, 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : A. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje (2020 lapkričio 23 d. 12.20 val. vagystė), ir paskirti bausmę – 28 parų areÅ¡tÄ . A. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. lapkričio 23 d. 16.00 val. vagystė), ir paskirti bausmę – 30 parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – 45 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡tÄ , bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo dienos, kuriÄ vykdant šį nuosprendį A. G. pradės atlikti areÅ¡to bausmę ar bus sulaikytas (paieÅ¡kos atveju). Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo A.

G. neskirti. Daiktinį įrodymÄ â€“ USB laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Civilinius ieÅ¡kinius patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ A. G. civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Palink“ iÅ¡ viso 404,33 Eur (keturis Å¡imtus keturis eurus 33 centus) turtinės žalos atlyginimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl 121,36 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ A. G. netenkinti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. G., kad ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Kauno tardymo izoliatorių (duomenys neskelbtini).

Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini); tel. (duomenys neskelbtini)) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ vykdo policija.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam A. G. – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Rolandas Bužinskas