f22cdbd4-ce7c-4c41-a05c-94d8385a6745 · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 7d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas KazakiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) UAB „Skytech.lt“ atskirÄ jįskundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-02-21 nutarties civilinėje byloje pagalieÅ¡kovo UAB „Skytech.lt“ ieÅ¡kinį dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2019-08-06 nutarimo panaikinimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui D. J. ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus regiono apylinkės teismas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Skytech.lt“ ieÅ¡kinį dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2019-08-06 nutarimo panaikinimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui D. J., patvirtino ieÅ¡kovo UAB „Skytech.lt“ir atsakovo D. J. 2020-01-16 sudarytÄ taikos sutartį.

2. Teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau– tarnyba) praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo. PraÅ¡oma iÅ¡spręsti tarnybos teikimo iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , kurias valstybė patyrė, teikdama antrinę teisinę pagalbÄ atsakovui D. J.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020-02-21 nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino, priimdamas papildomÄ nutartį.

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog 2020-01-16 nutartimi buvo nutraukta byla, patvirtinus Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį. Atsakovas D. J. byloje buvo atstovaujamasValstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtos advokatės Daivos VaÅ¡kelienės. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba buvo pateikusi duomenis, jog dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovui D. J. valstybė patyrė 177,75 Eur iÅ¡laidų. PraÅ¡omos priteisti valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovui, kuris nuo Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimo buvo atleistas.

Taikos sutartimi Å¡alys susitarė, jog Å¡alių sudaryta 2017-04-25 pirkimo-pardavimo sutarties dalis dėl prekės įsigijimo laikoma nutraukta ir ieÅ¡kovas įsipareigojo grÄ Å¾inti sumokėtus už prekę pinigus- 699 Eur, atsakovui D. J. į jo banko sÄ skaitÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl atsakovo atstovavimo susidarė dėl ieÅ¡kovo veiksmų, tai yra dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovui, nagrinėjant bylÄ pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kurio vėliau ieÅ¡kovas atsisakė.

5. Teismas laikė, jog nėra teisinio pagrindo apriboti valstybės teisę reikalauti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, pasinaudojant papildomo procesinio sprendimo institutu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Teismas patenkino pareiÅ¡kėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo už atsakovui valstybės lėšomis suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 2 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ esmė.

6. PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2020-02-21 nutarties. Apeliantas praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-02-21 papildomÄ nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ - Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti.

7. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad 2020-01-16 teismo posėdžio metu, kuriame buvo pasiraÅ¡oma ir tvirtinama taikos sutartis, atsakovo advokatė Daiva VaÅ¡kelienė prašė teismÄ pasisakyti dėl galimybės nepriteisti valstybei garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ proceso Å¡alių, atsižvelgiant į jų elgesį, geranoriÅ¡kumÄ bei į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 96 straipsnio 5 dalies nuostatas. Teismas Å¡iuo klausimu pasisakė, „Pasisakysime, nepriteisime“ (2020-01-16 posėdžio garso įraÅ¡as).

Apelianto teigimu, 2020-01-16 nutartyje teismas jau iÅ¡sprendė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , nusprendus ju nepriteisti (Civilinės bylos Nr. e2-716-647/2020 nutarties 6 punktas). Akcentuoja, kad Å¡alys tik prašė teismÄ spręsti Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ CPK 96 straipsnio 5 dalies pagrindu (nutarties 10 punktas), o ne susitarė dėl jų paskirstymo tarpusavyje, kaip teigta tarnybos 2020-02-12 praÅ¡yme. Å ių iÅ¡laidų paskirstymo klausimas buvo iÅ¡spręstas teismo 2020-01-16 nutartimi, papildomos nutarties dėl jau iÅ¡nagrinėto klausimo (dalyko) priimti teismas negalėjo, o tarnybos praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti atmestas.

8. Apeliantas taip pat pažymėjo, kad teismas neįvertino ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo priežasčių, kurias lėmė atsakovo veiksmai. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad Å¡alys 2019-02-11 geranoriÅ¡kai susitarė dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo (ieÅ¡kinio 8-10punktai), atsakovas sutiko grÄ Å¾inti (pateikti) trÅ«kstamÄ komplektacijos detalę (e-raÅ¡iklį), tačiau atsakovui neįvykdžius susitarimo (ieÅ¡kinio 11-14punktai), ieÅ¡kovas negalėjo kreiptis į gamintojÄ dėl įrenginio nuraÅ¡ymo, todėl nesutiko nutraukti sutarties ir kreipėsi į teismÄ .

Atsakovui vykdant 2019-12-03 teismo metu pasiektÄ susitarimÄ ,buvo paÅ¡alinta kliÅ«tis, dėl kurios ieÅ¡kovas negalėjo nutraukti sutarties ir dėl ko kreipėsi į teismÄ . Atsakovo iÅ¡laidas lėmė ne ieÅ¡kovo veiksmai, o atsakovo veiksmai, nevykdant 2019-02-11 Å¡alių susitarimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

10. Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , sprendžiamas klausimas dėl papildomos teismo nutarties priėmimo pagrįstumo.

11. Pirmosios instancijos teismas 2020-01-16 nutarties, kuria patvirtino Å¡alių taikos sutartį, 6 punkte nurodė, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos atsakovui D. J. teikimo iÅ¡laidų- 177,75 Eur. Taip pat Å¡iame 2020-01-16 nutarties punkte nurodyta: „Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys taikos sutartimi (10 taikos sutarties punktas) susitarė, jog pasilieka prie savo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, į tai, kad atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019-10-11sprendimu 100 procentų yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, antrinės teisinės pagalbosiÅ¡laidosnepriteistinos.“Vadinasi, pirmosios instancijos teismas minėtoje nutartyje iÅ¡sprendė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , nusprendęs jų nepriteisti.

Apeliantas ginčija 2020-02-21 papildomÄ teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas patenkino tarnybos praÅ¡ymÄ ir priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas. 12.Pagrindai teismui priimti papildomÄ sprendimÄ yra įtvirtintiCPK277 straipsnio 1 dalyje. PagalCPK277 straipsnio 1 dalies 1–3 punktus teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas; arba (ir) teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba (ir) teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

IÅ¡dėstyta teisės norma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymu, t. y. priėmus sprendimÄ ir pastebėjus, jog tam tikri ieÅ¡kiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu ar bylÄ užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos Å¡alių praÅ¡ymu yra galimybė priimti papildomÄ sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-207-313/2015).

Vaidinasi papildomas sprendimas gali būti priimamas tikCPK277 straipsnio 1 dalyje nustatytais atvejais.

13. CPK277 straipsnio 1 dalyje nustatytas papildomo sprendimo pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai. Papildomo sprendimo institutas yra procesinis institutas, kuris skirtas specifiniams teismo sprendimo trÅ«kumams– sprendimo nevisapusiÅ¡kumui– iÅ¡taisyti. Teismo sprendimo nevisapusiÅ¡kumas pasireiÅ¡kia tuo, kad teismas, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs ir iÅ¡tyręs atitinkamus reikalavimus, dėl jų nepasisakė teismo sprendime, t. y. jų neiÅ¡sprendė. Tačiau nėra pagrindo teismo sprendimo trÅ«kumo taisymu laikyti iÅ¡sprendimo tokio reikalavimo, kuris jau buvo iÅ¡spręstas. Darytina iÅ¡vada, jog pats pirmosios instancijos teismas negali pakeisti ar panaikinti 2020-01-16 nutarties. Atsižvelgiant į tai, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo klausimas buvo iÅ¡spręstas 2020-01-16 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 6 punkte, pirmosios instancijos teismui nebuvo procesinio pagrindo priimti papildomÄ nutartį.

14. ApraÅ¡ytos aplinkybės yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad yra pagrindas patenkinti apelianto atskirÄ jį skundÄ , panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naujÄ nutartį: Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-716-647/2020 atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Patenkinti apelianto UAB „Skytech.lt“ atskirÄ jįskundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-02-21 nutarties civilinėje byloje pagalieÅ¡kovo UAB „Skytech.lt“ ieÅ¡kinį dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2019-08-06 nutarimo panaikinimo pareikÅ¡tÄ atsakovui D. J.. Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-02-21papildomÄ nutartį ir priimti naujÄ nutartį- atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimocivilinėje byloje Nr. e2-716-647/2020.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Visvaldas Kazakiūnas