f22bbdc8-9ad3-4797-a81c-371bcbb9f2ec · Å venčionių rajono apylinkės teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1-136-665/2012(Proceso Nr. 1-92-1-00032-2012-8 )                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                             2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.3.6.4.5.;

                                                                                                             1.2.4.8.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.5.                                                                                                                                                                                                                       ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                N U O S P R E N D I S         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                               2012 m . rugpjūčio 28 d.                                                                           Švenčionys              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė ,sekretoriaujant Olgai Saveljevai,dalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo , nukentėjusiajai J.

G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) o gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini) Å venčionių rajone, neteistas,kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 dalį .Teismas , iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :             Kaltinamasis R. G. nežymiai sutrikdė sveikatÄ Å¾mogui : 2012 02 22 apie 00.00 val. jo motinai A.

G. priklausančiame name, esančiame Sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) Pabradės m., Å venčionių r., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio žodinio konflikto su žmona J. G. metu tyčia užlaužė jai deÅ¡inę rankÄ , sudavė jai deÅ¡inės rankos rieÅ¡akauliu ne mažiau kaip penkis smÅ«gius į galvos ir veido sritį bei trankydamas į grindis rankomis sudavė ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių į krÅ«tinės sritį, tuo padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruvomis veido deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inio peties srityje, deÅ¡inėje rankoje, krÅ«tyse, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje pusėje, o sÅ«nų D.

G., gim. (duomenys neskelbtini), pargriovęs ant lovos, rankomis jam spaudė kaklÄ , badė pirÅ¡tais veidÄ , akis, smaugė ir įkando į smakrÄ , tuo padarydamas pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruvÄ ir nubrozdinimÄ deÅ¡inės akiduobės kraÅ¡to srityje, kraujosruvÄ kaklo deÅ¡inėje pusėje, galėjusias atsirasti nuo suspaudimų pirÅ¡tais. Tokiais veiksmais R. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 dalyje.                       Kaltinamasis R.

G. kaltę dėl jam kaltinime inkriminuotos veikos visiÅ¡kai pripažino ir paaiÅ¡kino, kad  kaltinime nurodytu laiku tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas dėl to, kad Å¡i jam prieÅ¡ tai vakare priekaiÅ¡tavo dėl alaus gėrimo. Jiems atsigulus miegoti dėl to, kad buvo girtas, jis prieÅ¡ jÄ smurtavo tokiu bÅ«du kaip nurodyta kaltinime, ir dėl to į jų kambarį užėjo sÅ«nus D. , norėjęs apginti motinÄ , todėl jis smurtavo prieÅ¡ sÅ«nų taip, kaip nurodyta kaltinime. Jis buvo neblaivus, todėl detaliai neprisimena įvykių eigos , tačiau prisimena, kad vienu metu žmona buvo pabėgusi su sÅ«numi ir užsirakinusi tualete, todėl jis jo duris iÅ¡laužęs, po to žmona su sÅ«numi buvo iÅ¡bėgę į laukÄ , paskui grįžo.

Gailisi dėl smurtinių veiksmų, daugiau smurto jo šeimoje nebus, nori toliau gyventi šeimoje ir kartu su sutuoktine auginti ir tinkamai auklėti savo vaikus.                           Be kaltinamojo R. G. visiško kaltės prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais byloje ištirtais įrodymais: nukentėjusiosios J. G. parodymais , nukentėjusiojo nepilnamečio D. G. parodymais ikiteisminio tyrimo teisėjui, liudytojo G. V. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvadomis ir girtumo nustatymo kvitu.

Nukentėjusioji J. G. paaiÅ¡kino, kad ji su kaltinamuoju ir yra susituokusi 15 metų. Jų Å¡eima, kuriÄ sudaro dar du nepilnamečiai vaikai, gyvena vyro motinai A. G. priklausančiame name, esančiame Sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) Pabradės m., Å venčionių rajone. 2012 02 21 apie 20 val. ji po darbo grįžo į namus, kur buvo vyras su vaikais. Tarp jų kilo konfliktas, kad mažesnis vaikas garsiai žaidė ir klykavo. Tada kaltinamasis išėjo į parduotuvę pirkti alaus, o ji su vaikais atsigulė miegoti.

Grįžęs naktį vyras pradėjo prieÅ¡ jÄ smurtauti, todėl iÅ¡ kambario atbėgo vyresnis sÅ«nus D. jos ginti. Tada vyras smurtavo prieÅ¡ vaikÄ , todėl ji su vaiku pabėgo ir užsidarė tualete. Nepatenkintas kaltinamasis iÅ¡laužė tualeto duris vėl sudavė jai penkis smÅ«gius į sprandÄ , tuomet D. parvertė ant lovos ir pradėjo jį badyti pirÅ¡tais į akis, spausti jam ranka kaklÄ , įkando sÅ«nui į smakrÄ . Po to ji su vaiku iÅ¡bėgo į laukÄ , iÅ¡ kur po kurio laiko sugrįžo į namus.

Tada kaltinamasis jau buvo apsiraminęs. KitÄ dienÄ Â sÅ«nui D. sugrįžus iÅ¡ mokyklos jis pamatė motinÄ verkiančiÄ , tada sÅ«nus nuėjo į policijÄ , po kurio laiko atvykę pareigÅ«nai kaltinamÄ jį sulaikė. Ji su sÅ«numi kreipėsi pas teismo medikus ir Å¡ie užfiksavo sužalojimų žymes, sužalojimus ji su sÅ«numi patyrė nuo kaltinamojo smurtinių veiksmų anksčiau nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Tačiau ji ir sÅ«nus kaltinamajam jų atsipraÅ¡ius yra atleidę, jokių pretenzijų neturį, nori vėl gyventi kartu Å¡eimoje.IÅ¡ nukentėjusiojo D.

G. parodymų ikiteisminio tyrimo teisėjui matyti, kad jie iÅ¡ esmės atitinka nukentėjusiosios J. G. parodymus. Liudytojas G. V. parodė, kad 2012 02 22 apie 16.30 val. į Å venčionių RPK Pabradės nuolatinę darbo vietÄ atėjęs nepilnametis D. G. pranešė, kad jo tėvas sumušė jo motinÄ ir jį patį, tėvas buvo neblaivus. Ant vaiko veido buvo matyti nežymÅ«s tamsios spalvos taÅ¡kai – dėmės, o ant kaklo nubrozdinimai, todėl buvo su vaiku nuvykta į nurodytus G. namus. Namuose buvo tvarkinga, tačiau matėsi sulaužytos tualeto durys, J.

G. pripažino buvus konfliktÄ , ji parašė pareiÅ¡kimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, todėl R. G. buvo sulaikytas, jam nustatytas girtumas, jis buvo pristatytas į Å venčionių RPK iÅ¡blaivinimui ir tyrimo veiksmams atlikti. IÅ¡ byloje esančio 2012 02 22 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra medinis namas , esantis sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), Pabradės m., Å venčionių rajone, kuriame yra tualetas, jo durys nuo vyrių virÅ¡aus sulaužytos per visÄ aukÅ¡tį, užėjus į namÄ , patenkama į koridorių, iÅ¡ jo į svetainę-virtuvę, deÅ¡inėje yra tualetas IÅ¡ VTMT prie LR TM Vilniaus skyriaus Specialisto iÅ¡vados Nr. G455/12 (01) matyti, kad J.

G. padaryta : kraujosruvos veido deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inio peties srityje, deÅ¡inėje rankoje, krÅ«tyse, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje pusėje. Sužalojimai galėjo atsirasti nuo suspaudimų pirÅ¡tais, jie padaryti mažiausiai 10 trauminių poveikių pasėkoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku – 2012 02 22. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Todėl Å¡i iÅ¡vada atitinka J. G. parodymus, o duomenų, kad įvykio dienÄ ji kitu bÅ«du patyrė trauminius poveikius nėra.

Be to įvykio vietos apžiūros protokole fiksuotos po grumtynių G. būste pasekmės- sulaužytos tualeto durys. Iš VTMT prie LR TM Vilniaus skyriaus Specialisto išvados Nr. G454/12 (01) matyti, D. G. padaryta kraujosruva su nubrozdinimu dešinės akiduobės krašto srityje, kraujosruvos kaklo dešinėje pusėje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku – 2012 02 22, sužalojimai galėjo atsirasti nuo suspaudimų pirštais tiek dviem, tiek trim poveikiais. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

IÅ¡ girtumo nustatymo kvito matyti, kad 2012 02 22 17.01.01 val. R. G. buvo neblaivus , jam nustatytos 2,44 prom. etilo alkoholio. Visų įrodymų visetas patvirtina nukentėjusiosios ir nukentėjusiojo duotus parodymus ir konkrečius kaltinamojo smurtinius veiksmus prieÅ¡ nukentėjusiuosius, Å¡ie įrodymai atitinka visiÅ¡kÄ kaltinamojo kaltės prisipažinimÄ .                           Tokiu bÅ«du kaltinamojo kaltė yra neabejotinai įrodyta, veika pagal LR BK 140 str. 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusiuosius - sutuoktinę ir sÅ«nų D.

G. jiems nežymiai sutrikdė sveikatÄ .                                                                               LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .                                       Skirdamas R.

G. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veikos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.                           R. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ Ä¯statymo leidėjas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų .                          R.

G. yra neteistas, baustas administracine tvarka, į psichiatro ir narkologo įskaitas neįraÅ¡ytas, yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje. Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad R. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo lemiamos reikÅ¡mės jo veiksmams, o lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta faktinę aplinkybę, kad kaltinamasis nukentėjusiųjų atsiprašė ir Å¡ie jam atleido, kad kaltinamasis visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos veikos, padėjo jÄ iÅ¡aiÅ¡kinti.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti , paskyrus R. G. bausmę, numatytÄ LR BK 140 str. 1 d., - laisvės apribojimÄ su draudimais ir įpareigojimais .Teismas byloje turėjo 12,00 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, kurias teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis ir priteisia jas iÅ¡ kaltinamojo R. G. ( LR BPK 103 str.1p., 6 p., 105 str. 1 d. ).                                       Vadovaudamasis LR BPK 297, 298 ,302, 303-305,307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

                          R. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 dalį ir nubausti jį laisvės apribojimu trims mėnesiams, paskiriant poveikio priemones – draudimÄ vartoti alkoholinius gėrimus, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu įsidarbinti ir be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos arba registruotis darbo biržoje ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.                                           PaskirtÄ R.

G. kardomÄ jÄ priemonę- „raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti su sÄ lyga nesilankyti sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su J. G. ir D. G. “, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus , Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.                                 Priteisti iÅ¡ R. G. į valstybės pajamas 12( dvylika ) litų teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų.

                                            Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Teisėja                                                                                                          Gražina ČereÅ¡kevičienė