f22accc8-e8de-474e-b845-47a25e93a3f6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCiv. byla Nr. 2A-754-565/2017Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01052-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 2.4.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Vaclovo Pauliko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

D. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. D. ieÅ¡kinį atsakovėms O. C. ir V. D. dėl žemės sklypų ribų nustatymo, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė R. D. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms O. C. ir V. D., praÅ¡ydama nustatyti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio 1,6 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. 7967/0001:163, esančio (duomenys neskelbtini), ribÄ su atsakovėms nuosavybės teise priklausančiu 4,35 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. 7967/0001:58, esančiu (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Geonika" žemės sklypo M 1-2000 planÄ , nustatant Å¡ias ribos koordinates koordinačių sistemoje LKS-1994: posÅ«kio taÅ¡ko 8 koordinatės X - 6059662,38, Y - 540954,03; posÅ«kio taÅ¡ko 9 koordinatės X - 6059598,66, Y - 540868,64; posÅ«kio taÅ¡ko 10 koordinatės X - 6059589,78, Y - 540875,23.2.

IeÅ¡kovė nurodė, kad ginčas tarp Å¡alių yra dėl Å¡alių žemės sklypų ribos, kuri nėra aiÅ¡ki, kadangi nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pažymėtų Å¡alių žemės sklypų ribos persidengia apie 19 arų plotu. Å ios aplinkybės atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotus kriterijus, kuomet yra taikytina CK 4.45 str. teisės norma, pagal kuriÄ ginčytinÄ Å¾emės sklypų ribÄ nustato teismas. Nustačius Å¡alių žemės sklypų ribÄ pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ UAB „Geonika“ planÄ , persidengiantis žemės sklypų plotas Å¡alims bÅ«tų padalintas beveik per pusę, atsakovių žemės sklype esanti pirtis ir liktų Å¡iame sklype, taip pat liktų pakankamas atstumas nuo pirties iki žemės sklypų ribos pirčiai prižiÅ«rėti.

3. Atsakovės su ieškiniu nesutiko.4. Atsakovės nurodė, kad pagal nuosavybės teisių atkūrimo dokumentus akivaizdu, kad ieškovės ginčijama atsakovių žemės sklypo riba yra aiški. Žemės sklypas buvo formuojamas nuosekliai, sklypo ribas pažymint riboženkliais, kurie yra išlikę iki šiol. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų ar argumentų, kad atsakovių žemės sklypo riba faktiškai buvo kitokia. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              5.

Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 20 d. sprendimu ieškinį atmetė.6. Iš byloje esančių įrodymų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovėms priklauso 4,3500 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. 7967/0001:58, esantis (duomenys neskelbtini). Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. 2.3-18283-(42) „Dėl O. C., V. D. žemės sklypo (kadastrinis Nr. 7967/0001:58), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų patikslinimo", buvo patvirtinti atsakovių žemės sklypo kadastrinių matavimų duomenys.

IeÅ¡kovei priklauso 1,6 ha žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-0078-7526, kadastrinis adresas 7967/0001:163, esantis (duomenys neskelbtini). Sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus. Norėdama nustatyti žemės sklypo ribas geodeziniais matavimais, 2009 m. ieÅ¡kovė kreipėsi į UAB „Geonika", kuri atliko geodezinius matavimus ir parengė žemės sklypo planÄ , pagal kurį į ieÅ¡kovės žemės sklypo ribas pateko atsakovėms priklausanti pirtis.

7. Vertindamas ieÅ¡kovės pateiktÄ planÄ , pagal kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti žemės sklypų ribas, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų skirta atsakovių žemės sklypo dalis, o riba tarp Å¡alių žemės sklypų beveik nebÅ«tų nutolusi nuo atsakovei V. D. priklausančios prities. Å¡iuo metu priklausančios pirties. Atsakovei V. D. priklausanti pirtis buvo pastatyta 1950 metais, ja visÄ laikÄ naudojosi atsakovės. IÅ¡ atsakovių žemės sklypo abriso matyti, kad žemės sklypo riba nuo pirties buvo nutolusi 9,30 m. Å is atstumas yra iÅ¡likęs ir 2008 m. atsakovių žemės sklypo kadastrinių matavimų plane. IeÅ¡kovė posėdžio metu pripažino, kad, atliekant jos žemės sklypo preliminarius matavimus, matė, kad yra matuojama žemės sklypo dalis, kurioje yra ne ieÅ¡kovės pastatytas statinys, tačiau nepaisant to, atliko savo sklypo matavimus ir paliko į jos sklypÄ Ä¯matuotÄ pirtį.

8. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į faktinį ginčo žemės sklypo dalies naudojimÄ . Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų naudojusi ginčo žemės sklypo dalį. Å iuo atveju nustatyta prieÅ¡ingai – ginčo žemės sklypo dalimi naudojosi atsakovės.

9. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad, atlikus, nesant Å¡alių kaltės, susidarė tokia situacija, kad atsakovėms 2008 m. atlikus jų žemės sklypo kadastrinius matavimus, atsakovių žemės sklypo dalis dengia kadastro žemėlapyje pažymėtÄ ieÅ¡kovės žemės sklypÄ beveik 19 arų plote, tačiau atsakovių žemės sklypo kadastriniai matavimai atlikti atsižvelgiant į Å¡io žemės sklypo lauko planÄ (abrisÄ ), taip pat nepadidinant atsakovių žemės sklypo ploto.

Nustačius žemės sklypų ribÄ pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ planÄ , sumažėtų atsakovių žemės sklypo plotas, tokiu bÅ«du pažeidžiant teisėtai kadastrinius matavimus atlikusios Å¡alies teises į jai pagal nuosavybės teisės dokumentus priklausančio žemės sklypo plotÄ . IeÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas taip pat neatitinka kasacinio teismo formuojamos praktikos, kuri nurodo, kad, nustatant žemės sklypo ribas, negali bÅ«ti keičiamas (sumažinamas ar padidinamas) žemės sklypo dydis (plotas), kuris yra nustatytas nuosavybės teisę į žemės sklypÄ patvirtinančiuose dokumentuose, o ieÅ¡kovė neginčija atsakovių nuosavybės teisių į žemės sklypÄ Ä¯gijimo pagrindo, jų įgyto sklypo dydžio (ploto).

10. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 11. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimo, kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.12. IeÅ¡kovės ir atsakovių žemės sklypų riba nėra aiÅ¡ki, kadangi nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pažymėtų Å¡alių sklypų ribos persidengia, ir atsakovėms priklausanti pirtis patenka į ieÅ¡kovės žemės sklypÄ .

Taigi, tarp dokumentų, kurių pagrindu sudaryti žemės sklypų planai, yra esminių neatitikimų. Å ios aplinkybės atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotus kriterijus, kuomet yra taikytina CK 4.45 str. teisės norma, pagal kuriÄ ginčytinÄ Å¾emės sklypų ribÄ nustato teismas. Nustačius Å¡alių žemės sklypų ribÄ pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ planÄ , persidengiantis žemės sklypų plotas Å¡alims bÅ«tų padalintas beveik per pusę, atsakovių žemės sklype esanti pirtis ir liktų Å¡iame sklype, taip pat liktų pakankamas 1,03 m atstumas nuo pirties iki žemės sklypų ribos pirčiai prižiÅ«rėti.

13. Pirmosios instancijos teismas buvo atidus atsakovių teisių gynybai ir ieškinio netenkino dėl to, kad, ieškinį patenkinus, sumažėtų atsakovių žemės sklypo plotas, tačiau ieškovės žemės sklypo ploto sumažėjimas 19 arų teismui neatrodė teisinė problema.14. Šioje byloje yra aiškiai ir neginčijamai nustatytas atsakovių atliktų kadastrinių matavimų netinkamumas. Lietuvos žemės ūkio ministerija nustatė, kad atsakovių žemės sklypo ribos neatitinka teritorijų planavimo dokumentais suformuoto sklypo ribų.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, nustatęs, jog kadastro duomenys nustatyti ir (arba) kadastro duomenų nustatymo dokumentai sudaryti esmingai pažeidus teisės aktų reikalavimus, spręsdamas ginÄÄ iÅ¡ esmės, jais nesiremia.15. Atsakovės su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas Å¡iais argumentais.16. S. D. grÄ Å¾inamo žemės sklypo Nr. 622 abrise atstumas nuo pirties iki žemės sklypo ribos nurodytas 9,3 m, toks, koks ir buvo natÅ«roje, taip pat toks, koks yra 2008 m. atsakovių žemės sklypo kadastrinių matavimų plane.

Realioje situacijoje, natÅ«roje, žemės sklypas niekur nepasislinko ir naudojamas buvusiose ribose.17. IÅ¡ S. D. grÄ Å¾inamo žemės sklypo Nr. 622 abriso matyti, kad sklypo gretimybėse sklypai nesuformuoti, todėl, pažymint S. D. grÄ Å¾intino žemės sklypo ribas, S. M. nesuformuoto žemės sklypo ribos negalėjo bÅ«ti pažeistos.18. Asmenys, dalyvaujantys nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese, nėra atsakingi už žemės reformÄ vykdančių institucijų darbuotojų veiksmus. Akivaizdu, kad, rengiant abrisus, buvo padaryta klaida, nes sodybos pirtis niekaip negalėjo bÅ«ti įmatuota į gretimÄ sklypÄ . IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Apeliacinis skundas atmetamas.20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

21. Pagal CPK 322 str. apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjamas bÅ«tinas; Å¡alių praÅ¡ymas nagrinėti apeliacinį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka teismui nėra privalomas. IeÅ¡kovė apeliacinį skundÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka, nurodydama, kad pageidauja bÅ«ti iÅ¡klausyta ir pateikti paaiÅ¡kinimus dėl teismo sprendimo iÅ¡vadų bei bylos duomenų. Tačiau Å¡ia teise ieÅ¡kovė pasinaudojo teikdama apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė argumentus dėl, ieÅ¡kovės teigimu, pirmosios instancijos teismo netinkamai įvertintų faktinių bylos duomenų ir padarytų neteisingų iÅ¡vadų.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų, dėl kurių apeliacinis skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka.22. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso 1,6 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas 7967/0001:163, esantis (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisės į šį žemės sklypÄ buvo atkurtos S. M. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2003 m. liepos 28 d. sprendimu Nr. 42-1275.

Žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus. Atsakovėms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 4,3500 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. 7967/0001:58, esantis (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisės į šį žemės sklypÄ buvo atkurtos S. D. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2001 m. balandžio mėn. 24 d. sprendimu Nr. 79-9329. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. 2.3-18283-(42) „Dėl O.

C., V. D. žemės sklypo (kadastrinis Nr. 7967/0001:58), esančio (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, kadastro duomenų patikslinimo", buvo patvirtinti atsakovių žemės sklypo kadastrinių matavimų duomenys. Iš VĮ Registrų centras kadastro žemėlapio 2009 m. gruodžio 12 d. ištraukos matyti, kad ieškovės ir atsakovių žemės sklypai persidengia apie 19 m.

23. CK 4.45 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu žemės savininkai nesutaria dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiškios iš esamų dokumentų, ribas nustato teismas, atsižvelgdamas į dokumentus, faktiškai valdomo sklypo ribas ir kitus įrodymus. Šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad atsakovių žemės sklypo riba, besiribojanti su ieškovės žemės sklypu, yra neaiški.

24. Iš 2001 m. sausio 30 d. atsakovių žemės sklypo Nr. 622 abriso matyti, kad, atkuriant nuosavybės teises, žemės sklypo riba, abrise pažymėta taškais 1-8, nustatyta taip, kad atstumas nuo šios ribos iki atsakovei V. D. nuosavybės teise priklausančios 1950 m. statytos pirties yra 9,3 m. Atsakovių žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo 2001 m. sausio 30 d. akte nurodyta, kad žemės sklypas buvo paženklintas 8 riboženkliais. Atsakovių pateiktose nuotraukose (1 t., 99-101 b.l.) matyti galimas riboženklis, kuris yra gerokai nutolęs nuo pirties link ieškovės žemės sklypo.

IÅ¡ byloje esančių nuosavybės teisių į žemės sklypÄ atkÅ«rimo bylos dokumentų matyti, kad nuosavybės teisės pradiniam savininkui S. D. buvo atkuriamos grÄ Å¾inant natÅ«ra turėtÄ Å¾emės sklypÄ . IeÅ¡kovė neteigė ir neįrodinėjo, kad buvusiam žemės savininkui K. D. priklausiusio žemės sklypo riba faktiÅ¡kai buvo kita, nei nustatyta abrise (pažymėta taÅ¡kais 1-8), kad ginčytina žemės sklypo dalimi faktiÅ¡kai naudojosi ieÅ¡kovė. IÅ¡ 2001 m. sausio 30 d. atsakovių žemės sklypo abriso taip pat matyti, kad, nustatant Å¡io žemės sklypo ribas, gretimybėse buvo nepaskirta valstybinė žemė, todėl, nustatant atsakovių žemės sklypo ribas, ieÅ¡kovės teisės negalėjo bÅ«ti pažeistos.25.

IÅ¡ UAB „DPG systems“ 2008 m. lapkričio mėn. atlikto atsakovių žemės sklypo kadastrinių matavimų plano ir iÅ¡ UAB „Sklypų matavimai“ 2015 m. gegužės mėn. sudarytos situacijos schemos (1 t., 103 b.l.) matyti, kad kadastriniais matavimais suformuoto atsakovių žemės sklypo riba, kadastrinių matavimų plane pažymėta taÅ¡kais 22-20, nustatyta taip, kad nuo pirties yra nutolusi atitinkamai 9,12 m. ir 8,12 m, kas atitinka 2001 m. sausio 30 d. atsakovių žemės sklypo abrise nustatytÄ ribÄ .

26. Nors Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 2013 m. kovo 22 d. raÅ¡te Nr. 3IN-V-125-285 nurodyta, kad atsakovių žemės sklypo ribų ilgiai, nustatyti UAB „DPG systems“ 2008 m. lapkričio mėn. atliktais kadastriniais matavimais, skiriasi nuo 2001 m. sausio 30 d. atsakovių žemės sklypo abrise nustatytų žemės sklypo ribų ilgių, kas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos teigimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog UAB „DPG systems“ 2008 m. lapkričio mėn. atlikti kadastriniai matavimai neatitinka teritorijų planavimo dokumentais suformuotų atsakovių žemės sklypo ribų, tačiau Å¡is neatitikimas neturi įtakos atsakovių žemės sklypo ribai, besiribojančiai su ieÅ¡kovės žemės sklypu, kadangi atsakovei V.

D. nuosavybės teise priklausančios 1950 m. statytos pirties vieta natÅ«roje nėra pasikeitusi, o atsakovių žemės sklypo riba tiek pagal 2001 m. sausio 30 d. abrisÄ , tiek pagal UAB „DPG systems“ 2008 m. lapkričio mėn. atliktų kadastrinių matavimų planÄ yra nutolusi iÅ¡ esmės tuo pačiu atstumu nuo Å¡ios pirties į ieÅ¡kovės žemės sklypo pusę (9,3 m pagal abrisÄ ir 8,12 – 9,13 m pagal kadastrinių matavimų planÄ ). Lietuvos respublikos žemės Å«kio ministerijos 2013 m. kovo 22 d. raÅ¡te Nr. 3IN-V-125-285 nurodyti neatitikimai galėtų turėti įtakos atsakovių žemės sklypo ribų pasislinkimui kitų (bet ne ieÅ¡kovės) žemės sklypų atžvilgiu.

Tačiau pažymėtina, kad kadastriniais matavimais suformuotas atsakovių žemės sklypo plotas yra toks pats, kaip ir Å¡io sklypo įsigijimo dokumente, t.y. 4,35 ha, o žemės sklypo konfigÅ«racija atitinka 2001 m. sausio 30 d. abrise nurodytÄ konfigÅ«racijÄ . IeÅ¡kovė neginčijo Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. lapkričio 30 d. įsakymo Nr. 2.3-18283-(42) „Dėl O. C., V. D. žemės sklypo (kadastrinis Nr. 7967/0001:58), esančio (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, kadastro duomenų patikslinimo", kuriuo buvo patvirtinti atsakovių žemės sklypo kadastrinių matavimų duomenys.

Todėl nėra pagrindo, sprendžiant šį ginÄÄ , nesivadovauti UAB „DPG systems“ 2008 m. lapkričio mėn. atliktais atsakovių žemės sklypo kadastriniais matavimais.

27. IeÅ¡kovės žemės sklypo abrisas (sklypo Nr. 806) buvo sudarytas 2003 m. gegužės 29 d., t.y. po to, kai buvo sudarytas atsakovių žemės sklypo abrisas ir priimtas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2001 m. balandžio mėn. 24 d. sprendimas Nr. 79-9329, kuriuo buvo atkurtos nuosavybės teisės į atsakovių žemės sklypÄ . IÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytų aplinkybių matyti, kad, atliekant ieÅ¡kovės žemės sklypo preliminarius matavimus, ieÅ¡kovė matė, kad matuojamame žemės sklype yra ne jos pastatytas statinys, tačiau Å¡ios situacijos nesiaiÅ¡kino, nors 2003 m. gegužės 29 d. ieÅ¡kovės žemės sklypo abrise nurodyta, kad gretimas žemės sklypas Nr. 622 yra suformuotas S. D. (pradiniam žemės sklypo savininkui, atsakovės V.

D. vyrui).28. Nustačius, kad nuosavybės teisės buvo atkurtos į tokį atsakovių žemės sklypÄ , kurio riba yra 9 metrus nutolusi nuo atsakovei V. D. priklausančios pirties lik ieÅ¡kovės žemės sklypo, byloje neginčijant, kad tokia atsakovių žemės sklypo riba negalėjo bÅ«ti nustatyta Å¡io žemės sklypo suformavimo ir jo perdavimo nuosavybės teisėmis metu, spręstina, kad ieÅ¡kovei negalėjo bÅ«ti suformuotas ir perduotas nuosavybės teisėmis toks žemės sklypas, kurio riba apima atsakovei V.

D. priklausančiÄ pirtį (ar yra prie pat Å¡ios pirties). Todėl ieÅ¡kovės teisės į 1,6 ha dydžio žemės sklypÄ negali bÅ«ti ginamos nustatant kitokiÄ atsakovių žemės sklypo ribÄ , nei ji yra nustatyta 2001 m. sausio 30 d. abrise (pažymėta taÅ¡kais 1-8) ir UAB „DPG systems“ 2008 m. lapkričio mėn. atliktų kadastrinių matavimų plane (pažymėta taÅ¡kais 22-20). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės O.

C. naudai priteisiamos 726 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (CPK 98 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. D. atsakovės O. C. naudai 726 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                 RÅ«ta Burdulienė Vilija Mikuckienė Vaclovas Paulikas