f22aa3c5-697c-43c3-b8cd-187d4863b8ca · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-1233-536/2012(Teisminio proceso Nr. 1-17-1-01214-2012-3)Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1;1.2.14.1.2.2. VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 17 d.Vilnius Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Valerij PaÅ¡kevič, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD.J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymu, nustatė:2012-05-16 apie 4 val. 25 min.

D. J. sulaužė H. M. priklausančio automobilio „Audi A6“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo Nr. 251, esančio Taikos g., Vilniuje, priekinių durelių spynelę, įsibrovė į minėto automobilio salonÄ ir pagrobė iÅ¡ jo 800 Lt vertės automagnetolÄ â€žPanasonic“. Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012 m. gegužę, naktį iÅ¡ 15 į 16 dienÄ jis su 2 pažįstamais vaikinais pasiskolintu iÅ¡ J.

J. automobiliu „BMW“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) važinėjosi po miestÄ . Patyčiais įsuko į kiemÄ Taikos g., kur automobilyje „Audi“ pamatė magnetolÄ ir nutarė jÄ pagrobti. Paėmęs atsuktuvÄ , priėjo prie „Audi“ automobilio, atsuktuvu sulaužė durelių spynelę, pateko į automobilio salonÄ ir išėmė magnetolÄ . Kai jis jau buvo uždaręs automobilio dureles, suveikė maÅ¡inos signalizacija, tačiau jis su pagrobta magnetolÄ sėdo į automobilį ir nuvažiavo.

Jo automobilį pradėjo persekioti policijos maÅ¡ina, kol jis, nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo kelio. Paėmęs iÅ¡ automobilio magnetolÄ , pabėgo į miÅ¡kÄ . Bėgdamas, magnetolÄ pametė (b.l. 29-30).Tokie kaltinamojo parodymai patvirtinami kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.Nukentėjusysis H. M. patvirtino, kad 2012-05-16 apie 4 val. 25 min. jis, bÅ«damas namuose (Taikos g. 251-7, Vilniuje), iÅ¡girdo suveikusios jam priklausančio automobilio „Audi 6 Avant“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) apsaugos signalizacijos garsÄ .

Priėjęs prie automobilio, pastebėjo, kad iÅ¡ jo pavogta 800 Lt vertės magnetola „Panasonic“, sugadinta automobilio durelių spynelė. Apie tai pranešė telefonu „112“. Vėliau jam vagyste padarytÄ Å¾alÄ D. J. atlygino (b.l. 12).ApžiÅ«rint minėtÄ Ä¯vykio vietoje stovėjusį automobilį (b.l. 6-9) nustatyta, kad jo deÅ¡inės pusės priekinių durelių spyna sugadinta, prietaisų skyde esanti magnetolai skirta niÅ¡a tuščia.Liudytojai A.Gubanov ir N.ReÅ¡etnikov, policijos pareigÅ«nai, parodė, kad 2012-05-16 apie 4 val. 45 min. jie, vykdydami savo tarnybos pareigas, iÅ¡ Vilniaus apskr.

VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad Taikos g. esančio 251 namo kieme iÅ¡daužtas automobilio „Audi“ stiklas. Atvykę į įvykio vietÄ , pastebėjo įtartinÄ vaikinÄ , kuris, pamatęs juos, įsėdo į automobilį „BMW“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) ir dideliu greičiu iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Jie pradėjo persekioti bėglį, ir netrukus persekiojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio ir sustojo. Jo vairuotojas pabėgo į miÅ¡kÄ . Po kurio laiko Popieriaus g. jis buvo sulaikytas kitų pareigÅ«nų.

Tai buvo J. S.. Å is netrukus telefonu susisiekė su vairuoto automobilio savininku, kuris vėliau atvažiavo ir, prisistatęs J. J., pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ , paliudijo, kad savo automobilį buvo paskolinęs D. J. (b.l. 21). Liudytojas J. J. patvirtino, kad automobilis „BMW“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) priklauso jam nuosavybės teise. 2012 m. gegužę trumpam buvo paskolinęs jį D. J., kuris buvo sulaikytas policijos, vairuodamas šį automobilį (b.l. 15).IÅ¡tirtų faktinių duomenų visuma leidžia neginčijamai teigti, kad D.

J. įsibrovė į H. M. priklausančio automobilio „Audi A6“, valstybinės registracijos Nr. „(duomenys neskelbtini) salonÄ ir pagrobė iÅ¡ jo 800 Lt vertės automagnetolÄ â€žPanasonic“. Automobilis, kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymų, buvo apsaugotas mechaninėmis (spynomis) ir elektroninėmis (signalizacija) saugos priemonėmis, todėl jis priskiriamas prie saugyklų. Taigi tokie kaltinamojo veiksmai yra nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas,nusprendė D.J. pripažinti kaltu padarius LR BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti jam keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausmę.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ D.

J., palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Nuteistasis, nesutikdamas su Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo jo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ suraÅ¡iusiam Vilniaus m. 1 apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. TEISĖJAS                                                                                              VALERIJ  PAÅ KEVIČ