f229e62f-7250-4a36-8d55-3e2a4eeb2f77 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1383/2013Procesinio sprendimo kategorija 69.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Lyderio grupė“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1146-194/2012, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Lyderio grupė“ ieÅ¡kinį atsakovui Kelmės rajono savivaldybės administracijai dėl konkurso sÄ lygų panaikinimo ir patikslinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Lyderio grupė“ kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Kelmės rajono savivaldybės administracijai, praÅ¡ydamas: panaikinti 2012 m. rugpjūčio 27 d. paskelbto supaprastinto atviro konkurso „Kelmės rajono savivaldybės ilgalaikio strateginio plėtros plano parengimas“ (pirkimo Nr. 126271) sÄ lygų 10.9 punkto dalį dėl pirmojo kvalifikacijos reikalavimo specialistui (grupės vadovui); įpareigoti atsakovÄ Kelmės rajono savivaldybės administracijÄ patikslinti 2012 m. rugpjūčio 27 d. paskelbto supaprastinto atviro konkurso „Kelmės rajono savivaldybės ilgalaikio strateginio plėtros plano parengimas“ (pirkimo Nr. 126271) sÄ lygų 10.9 punkte nurodytÄ pirmÄ jį kvalifikacijos reikalavimÄ specialistui (grupės vadovui) ir šį reikalavimÄ iÅ¡dėstyti taip:

„1) aukÅ¡tasis iÅ¡silavinimas socialinių mokslų studijų srities ekonomikos ar vadybos krypties, ne mažesnis nei magistro laipsnis.“IeÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovas Kelmės rajono savivaldybės administracija 2012 m. rugpjūčio 27 d. paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žKelmės rajono savivaldybės ilgalaikio strateginio plėtros plano parengimas“ (pirkimo Nr. 126271). UAB „Lyderio grupė“, susipažinusi su pirkimo sÄ lygomis, svarstė galimybę pateikti savo, kaip tiekėjo, pasiÅ«lymÄ , tačiau perkančiosios organizacijos paskelbtos sÄ lygos, anot jo, dirbtinai riboja sÄ Å¾iningų tiekėjų konkurencijÄ , nes nesudaro lygių galimybių konkuruoti pirkime ir nukreiptos tik į konkrečius tiekėjus.

Nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 31 d. ieÅ¡kovas pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ dėl pirkimo sÄ lygų 10.9. punkto, nustatančio reikalavimus specialistui (grupės vadovui) prieÅ¡taringumo. Perkančioji organizacija 2012 m. rugsėjo 4 d. praneÅ¡imu informavo, kad pateikta pretenzija yra nepagrįsta ir jÄ atmetė. IeÅ¡kovas su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu nesutiko. Anot jo, reikalavimas, kad grupės vadovas bÅ«tinai turėtų ekonomikos krypties magistro laipsnį, yra perteklinis, neproporcingas ir dirbtinai ribojantis konkurencijÄ , todėl nurodytas reikalavimas yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas.

IeÅ¡kovas pažymėjo, jog pirkimo sÄ lygų 10.9 punktu yra reikalaujama dviejų visiÅ¡kai skirtingų dalykų: turėti ekonominį iÅ¡silavinimÄ ir taip pat turėti vadybos (verslo konsultavimo) patirtį. Tokie reikalavimai, ieÅ¡kovo nuomone, tarpusavyje yra visiÅ¡kai nesuderinami, todėl turėtų bÅ«ti pasirinkta konkreti sritis, kurios iÅ¡silavinimÄ ir patirtį privalės atitikti grupės vadovas. Pasak ieÅ¡kovo, perkančiosios organizacijos reikalaujamas CMC pažymėjimas („Certified Management Consultant“) yra skirtas bÅ«tent vadybos konsultantams.

Pagal vieÅ¡ai internete skelbiamÄ informacijÄ , atestuotas vadybos konsultantas (Certified Management Consultant, CMC) - tai pasaulyje pripažinta aukščiausio lygio vadybos konsultantų kvalifikacija. Sertifikatas yra suteikiamas tik profesionaliems konsultantams, o CMC kvalifikacijos įgijimo tvarkÄ griežtai kontroliuoja ICMCI. Pagal Tarptautinės vadybos konsultavimo institutų tarybos (ICMCI), kuri organizuoja ir kontroliuoja CMC pažymėjimų iÅ¡davimÄ , vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ , asmuo, kuris siekia gauti CMC pažymėjimÄ , turi turėti trejų metų vadybos konsultavimo patirtį, o vadybos konsultacijos turi užimti didelę konsultanto veiklos dalį.

Vadinasi, asmuo, siekiantis gauti atestuoto vadybos konsultanto (CMC) pažymėjimÄ , privalo turėti bent trejų metų vadybos konsultavimo patirtį. Vadybos konsultanto (CMC) pažymėjimas yra tiesiogiai susijęs ir su vadybos iÅ¡silavinimu. Asmuo, baigęs vadybos studijas, geba atlikti įvairias vadybos funkcijas, kuriant ir plėtojant verslÄ Å¡iuolaikiniam Å«kiui bÅ«dingose srityse, administruoti įmones ir jų padalinius, pasirengusius savarankiÅ¡kai priimti sprendimus. Tuo tarpu asmuo, baigęs ekonomikos studijas, anot ieÅ¡kovo, turi kompetencijÄ kitokiose srityse ir gali valdyti Å¡iuolaikinius ekonomikos procesus, geba paaiÅ¡kinti - ekonominę tikrovę, jos atskirus elementus ir veiksnius, suderinančius teorinį ekonominį pasirengimÄ , reikalingÄ suvokti ekonominių reiÅ¡kinių esmę su praktiniu ekonominių procesų pažinimu.IeÅ¡kovo vertinimu, asmenys, baigę vadybos studijas, turi gerokai didesnį suinteresuotumÄ toliau tobulėti savo srityje bei gauti vadybos konsultanto (CMC) pažymėjimÄ , nei asmenys, baigę tik ekonomikos krypties studijas.

Asmenų, baigusių ekonomikos studijas ir turinčius vadybos konsultanto (CMC) pažymėjimus, Lietuvoje yra vienetai. Taigi, reikalavimas turėti ekonomikos krypties magistro laipsnį yra perteklinis ir pažeidžia sÄ Å¾iningos konkurencijos principÄ , taip pat ir viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo ir proporcingumo principus. IeÅ¡kovo nuomone, pirkimų sÄ lygų 10.9 punkto reikalavimas patvirtina abejones, kad perkančioji organizacija tik formaliai imituoja konkurencinį pirkimo procesÄ , o pačios pirkimo sÄ lygos yra pritaikytos iÅ¡ anksto žinomam tiekėjui.

Pažymėjo, jog vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 2 dalimi, perkančiosios organizacijos nustatyti minimalÅ«s kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad perkančioji organizacija Å¡iais metais jau antrÄ kartÄ vykdo tokį patį pirkimÄ . 2012 m. kovo 14 d. leidinyje taip pat buvo paskelbtas supaprastintas atviras konkursas „Kelmės rajono savivaldybės ilgalaikio strateginio plėtros plano parengimas“ (pirkimo Nr. 118820).

Å is pirkimas buvo nutrauktas dėl pačios perkančiosios organizacijos padarytų Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų. Minėto pirkimo metu tik dviejų tiekėjų pasiÅ«lymai buvo pripažinti tinkamais - UAB „Ekonominės konsultacijos ir tyrimai“ bei UAB „Lyderio grupė“. Pirmajame pirkime perkančioji organizacija buvo nustačiusi identiÅ¡kas pirkimo sÄ lygas, iÅ¡skyrus kvalifikacinį reikalavimÄ grupės vadovui: turėti aukÅ¡tÄ jį universitetinį arba jam prilygintÄ iÅ¡silavinimÄ ekonomikos srityje, ne mažesnį nei magistro arba jam prilygintÄ laipsnį.

UAB „Lyderio grupė“ buvo pripažinta atitinkančia pirkimo sÄ lygas ir pripažino jos pasiÅ«lytÄ grupės vadovo kandidatÅ«rÄ tinkama. UAB „Lyderio grupė“ pasiÅ«lytas asmuo turėjo vadybos magistro laipsnį. Tuo tarpu vykdant naujuosius pirkimus, jog juose greičiausiai dalyvaus vienintelis tiekėjas - UAB „Ekonominės konsultacijos ir tyrimai“, nes jokios kitos pirkimo sÄ lygos nebuvo pakeistos.IeÅ¡kovo nuomone, pirkimo sÄ lygų 10.9 punkto reikalavimas grupės vadovo kvalifikacijai turėti ekonomikos krypties magistro laipsnį yra perteklinis, neproporcingas ir neteisėtas dar ir dėl to, kad grupės vadovo funkcijos savo esme yra susijusios ne su ekonomikos, bet visų pirma su vadybos žiniomis bei jų praktiniu pritaikymu.

Grupės vadovas, užtikrindamas sklandų darbÄ , yra atsakingas už sutarties vykdymÄ ir projekto (ilgalaikio strateginio plėtros plano rengimo) koordinavimÄ , vadovavimÄ darbuotojams ir sklandaus darbo užtikrinimÄ . Todėl grupės vadovas turėtų turėti vadovavimo sugebėjimų, kÄ savo esme labiau atitinka ne ekonominis, bet vadybinis iÅ¡silavinimas.Perkančiosios organizacijos 2012 m. rugsėjo 4 d. sprendime Nr. (7.35)S-3094 dėl pretenzijos atmetimo nurodytas argumentas, kad, rengiant strategijÄ , reikės analizuoti investicinę aplinkÄ , identifikuoti potencialių investuotojų į Kelmės rajonÄ poreikius bei įvertinti naudojamas investicijų skatinimo priemones, ieÅ¡kovo nuomone, yra nepagrįstas.

Anot jo, vadybos iÅ¡silavinimas ir patirtis lemia tai, kad vadybos specialistas iÅ¡mano ne tik verslo plėtojimo Å¡iuolaikiniam Å«kiui bÅ«dingose srityse pagrindinius principus, bet taip pat geba įgyvendinti projektus ir planus, skirtus verslui tobulinti, analizuoti ir prognozuoti ekonominę situacijÄ Ä¯vairiose rinkose, praktiÅ¡kai panaudoti pagrindinius ekonominės analizės metodus, svarbiausius mikroekonominius ir makroekonominius reiÅ¡kinius. Å ios aplinkybės lemia, kad visoms perkančiosios organizacijos funkcijoms įgyvendinti pakanka vadybos patirties ir iÅ¡silavinimo.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad perkančioji organizacija, siekdama, kad darbÄ atliktų bÅ«tent ekonomikos srities asmuo, turėjo galimybę nustatyti reikalavimÄ dėl ekonomikos iÅ¡silavinimo kuriam nors iÅ¡ pačių ekspertų, realiai vykdysiančių projekto rengimo darbus, bet ne grupės vadovui, koordinuosiančiam ekspertų darbÄ .IeÅ¡kovas nurodė, kad vertinant pirkimo sÄ lygų 10.9 punkte nustatytus reikalavimus dėl konkrečių dokumentų, patvirtinančių tiekėjų kvalifikacijÄ , bÅ«tina atkreiptas dėmesį aplinkybę, ar pirkimo techninėje specifikacijoje yra keliami analogiÅ¡ki reikalavimai galutiniam produktui.

Å iuo atveju pirkimo sÄ lygų 1 priede „Kelmės rajono savivaldybės ilgalaikio strateginio plėtros plano parengimo techninė užduotis“, anot ieÅ¡kovo, nėra nustatyta, kad teikiant paslaugas ir kuriant pirkimo objektÄ (Kelmės rajono savivaldybės ilgalaikio strateginio plėtros planÄ ), darbus bÅ«tinai turėtų atlikti asmenys, turintys ekonominį iÅ¡silavinimÄ . Techninėje specifikacijoje nesant jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie reikalingÄ iÅ¡silavinimÄ , kurį turėtų turėti grupės vadovas, toks reikalavimas nėra bÅ«tinas pirkimo tikslui pasiekti.

Todėl, ieÅ¡kovo nuomone, yra pažeidžiami Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 2 dalies reikalavimai.IeÅ¡kovo teigimu, perkančioji organizacija, nustatydama pirkimo sÄ lygų 10.9 punkto reikalavimÄ , pažeidė imperatyvias Viešųjų pirkimų įstatymo normas dėl konkurencijos ribojimo draudimo, viešųjų pirkimų skaidrumo, nediskriminavimo bei tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principus, įtvirtintus Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, taip pat Å¡io įstatymo 24 straipsnio 8 dalies reikalavimus dėl tikslių ir aiÅ¡kių pirkimo dokumentų, leidžiančių tiekėjui parengti pasiÅ«lymus, nustatymo.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2012 m. lapkričio 16 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė ir iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Lyderio grupė“ atsakovui Kelmės rajono savivaldybės administracijai priteisė 2359,50 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti.Teismas sutiko su atsakovu, jog ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia apibendrinta viešųjų pirkimų principų analize, tačiau nenurodo ir nesieja Å¡ių viešųjų pirkimų konkrečių principų pažeidimo fakto su pirkimo Nr. 126271 objektu, tik iÅ¡dėsto sampratÄ dėl SÄ lygų 10.9. punkto kvalifikacinio reikalavimo grupės vadovui turėti socialinių mokslų studijų srities ekonomikos krypties magistro laipsnį, kaip perteklinį, ir teigia, kad tokiam pirkimui yra pakankamas vadybos konsultanto kvalifikacinis reikalavimas, juolab, jei jis turi CMC pažymėjimÄ .

Teismas, įvertinęs tai, kad pagal nagrinėjamu atveju paskelbtÄ vieÅ¡Ä pirkimÄ paslaugos turi bÅ«ti suteiktos per labai trumpÄ laikÄ - 7 mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos, be to, projektas finansuojamas iÅ¡ Europinių fondų, sprendė, jog tokiÄ kokybiÅ¡kÄ paslaugÄ gali suteikti ne vadybos specialistas, o ekonominio profilio iÅ¡silavinimÄ ir tik tokio planavimo didelę patirtį bei gerus praktinius įgÅ«džius ekonominės plėtros strategijos analizės srityje turintis tiekėjas - turintis ekonomikos krypties magistro laipsnį.

Anot teismo, tai diktuoja pati pirkimo objekto specifika ir nurodyta paslaugos apimtis. Teismas nepripažino, kad grupės vadovui Å¡io pirkimo sÄ lygose keliamas reikalavimas turėti ekonomikos krypties magistro laipsnį yra perteklinis ir neproporcingas. Anot teismo, reikalavimas turėti ekonominį iÅ¡silavinimÄ ir vadybos (verslo konsultavimo) patirtį yra visiÅ¡kai suderinami dalykai, tikslingi pagal Techninėje užduotyje nurodytus kriterijus - tokio plėtros plano rengimas yra reikalingas tam, kad bÅ«tų galima nustatyti dabartinę rajono vietÄ ir reikÅ¡mę Å¡alies ekonominiame ir socialiniame gyvenime, įvertinti nuolat kintančias plėtros tendencijas, iÅ¡analizuoti jų reikÅ¡mę rajonui, suformuoti alternatyvias plėtros perspektyvas, numatyti nacionalinių ir ES struktÅ«rinių fondų lėšų panaudojimÄ ir jų iÅ¡dėstymo schemas, numatyti, kaip subalansuoti investicijas su maksimalia nauda Kelmės rajonui.

Teismas taip pat pažymėjo, kad perkama paslauga turi vieÅ¡o intereso aspektÄ , yra ilgalaikė, svarbi visam Kelmės rajonui. Teismas, įvertinęs tai, kad Techninėje užduotyje „Plėtros plano parengimo etapai ir jų apraÅ¡ymai“ yra nurodyta, jog sudaromos net kelios plėtros rengimo darbo grupės (tematinė, koordinacinė, perengiamoji), jog tiekėjas turi turėti licenzijÄ ar lygiavertį dokumentÄ naudotis strateginių plėtros planų rengimo metodika, siekiant užtikrinti kokybiÅ¡kÄ projekto įgyvendinimÄ su aukÅ¡tos kvalifikacijos paslaugos tiekėjais, sprendė, jog tai lemia padidintų reikalavimų iÅ¡kėlimo bÅ«tinybę tiekėjo kvalifikaciniams reikalavimams, todėl sÄ lygų 10.9. punkte nurodytus kvalifikacijos reikalavimus grupės vadovui pripažino pagrįstais ir adekvačiais pagal perkamos paslaugos specifinį pobÅ«dį, tikslingais bei proporcingais perkamai paslaugai ir nepertekliniais.

Teismas pažymėjo, jog byloje vertinami tik pirkimo sÄ lygose nustatyti kriterijai, bet nevertinami tiekėjų pateikti pasiÅ«lymai, nes dėl pateiktų pasiÅ«lymų Å¡iame pirkime perkančioji organizacija dar nepriėmė jokių sprendimų. Anot teismo, sÄ lygų 10.9. punkte nustatyti kriterijai specialistui (grupės vadovui) nėra perdėtai dideli, nes tik Å¡is specialistas koordinuoja visų kitų tiekėjo darbuotojų darbÄ ir tik jis yra atsakingas už kokybiÅ¡kos paslaugos paruoÅ¡imÄ ir pateikimÄ , todėl perkančioji organizacija be bendrųjų reikalavimų gali nustatyti ir kitus, tik Å¡iam specialistui keliamus reikalavimus kvalifikacijai, nenurodydama kitų ekspertų ar kitos darbo grupės specialistų konkrečių reikalavimų kvalifikacijai.

Tai, teismo vertinimu, yra iÅ¡imtinė pačios perkančios organizacijos prerogatyva, kuri negali bÅ«ti vertinama kaip dirbtinai ribojanti konkurencijÄ .  Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, jog ginčijama sÄ lyga nėra pažeidžiami VPÄ® principai ir nediskriminuojami tiekėjai, be to ji atitinka tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų nuostatas bei taisyklių nuostatas (Metodinių rekomendacijų II dalis - III dalis, VPÄ® 32-38 str.).

Teismas konstatavo, jog ankstesnio pirkimo ir Å¡io pirkimo lyginimas yra nepagrįstas, nes lyginimui parinkti kriterijai pagal nutrauktÄ pirkimÄ nėra Å¡ios bylos tyrimo objektas. Pažymėjo, jog perkančioji organizacija pati turi nuspręsti ir pirkimo dokumentuose nurodyti ir kitus tiekėjų kvalifikacinio pakankamumo kriterijus, nei bendrieji kriterijai pagal VPT direktoriaus įsakymu patvirtintas Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodines rekomendacijas, jei pati perkančioji organizacija apsisprendė, kad tokių kitų kvalifikacinių kriterijų nurodymas yra bÅ«tinas ir tai bus pakankama apsauga, siekiant sėkmingo pirkimo sutarties įvykdymo.

Teismas vertino, jog pirkimo dokumentuose nurodyti kriterijai yra aiÅ¡kÅ«s ir tikslÅ«s, nes perkama paslauga yra sudėtinga ir labai svarbi visam Kelmės rajonui, ji apima viso rajono plėtros įgyvendinimo strategijÄ septynių metų laikotarpiui. Projektas, anot teismo, priskirtinas prie prioritetinių, todėl perkamos paslaugos ypatinga paskirtis akivaizdi ir perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nurodyti tiekėjo kvalifikaciniai reikalavimai pagal perkamos paslaugos svarbÄ yra bÅ«tini ir nepertekliniai.

Todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas, nustatydamas tokius kandidatų ir dalyvių kvalifikacinius reikalavimus, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus principus ir 32 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ draudimÄ dirbtinai riboti konkurencijÄ , bei atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ panaikinti pirkimo dokumentų SÄ lygų 10.9. punkte nurodytus paslaugų tiekėjo kvalifikacijos vertinimo kriterijus.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas paskelbtų viešųjų pirkimų dokumentuose nustatė ne iÅ¡skirtinius, o minimalius dalyvių kvalifikacijos reikalavimus, kurie yra bÅ«tini Å¡io pirkimo tikslui pasiekti, tačiau kvalifikacinius reikalavimus nustatė reiklius, siekdamas gauti ypač aukÅ¡tos kokybės paslaugas iÅ¡ turinčių didelę praktinę patirtį subjektų tam, kad bÅ«tų sėkmingai įgyvendintas visam rajonui svarbus ir brangiai kainuojantis projektas.Teismas, pripažinęs pirmÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ nepagrįstu ir neteisėtu, taip pat atmetė ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ nustatyti papildomus įpareigojimus perkančiajai organizacijai koreguoti nustatytų sÄ lygų 10.9 punkto reikalavimus.

III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Lyderio grupė“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas žyminiam mokesčiui sumokėti ir advokato teisinei pagalbai apmokėti. Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:Å iaulių apygardos teismo iÅ¡vada, kad vieÅ¡uoju pirkimu perkamÄ paslaugÄ gali suteikti kokybiÅ¡kai ne vadybos specialistas, o ekonominio profilio iÅ¡silavinimÄ ir tik tokio planavimo didelę patirtį bei gerus praktinius įgÅ«džius ekonominės plėtros strategijos analizės srityje turintis tiekėjas - turintis ekonomikos krypties magistro laipsnį, yra prieÅ¡taringa ir neatitinkanti pirkimo sÄ lygų 10.9 punkto.

Å ia iÅ¡vada pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nusprendė, kad pirkimo sÄ lygų 10.9 punkte nurodytas ekspertas (grupės vadovas) privalo inter alia: (i) turėti strateginių plėtros planų rengimo patirtį; (ii) turėti praktinius įgÅ«džius ekonominės plėtros strategijos analizės srityje. Tačiau pirkimų sÄ lygų 10.9 punkte nėra nurodytas nei vienas iÅ¡ minėtų reikalavimų.Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad reikalavimas turėti ekonominį iÅ¡silavinimÄ ir vadybos (verslo konsultavimo) patirtį yra visiÅ¡kai suderinami dalykai, yra nemotyvuota.

Anot apelianto, reikalavimas turėti bÅ«tent ekonomikos magistro laipsnį bei CMC (ar lygiavertį) pažymėjimÄ (kas iÅ¡ esmės skiriasi nuo reikalavimo turėti tiesiog vadybos patirtį) yra diskriminuojantis bei nepagrįstai ribojantis konkurencijÄ . Lietuvos Respublikoje yra vienetai asmenų, turinčių CMC (ar lygiavertį) pažymėjimÄ . Pagal vieÅ¡ai skelbiamus duomenis, Lietuvoje yra tik 28 asmenys, turintys CMC (ar lygiavertį) pažymėjimÄ . BÅ«tent reikalavimas turėti ir CMC (ar lygiavertį) pažymėjimÄ , ir kitokio profilio, nei CMC pažymėjimui reikalingÄ iÅ¡silavinimÄ (pvz., ekonomikos), nulemia pirkimo sÄ lygų 10.9 punkto neatitikimÄ Viešųjų pirkimų įstatymo imperatyviai 32 straipsnio 2 daliai bei neteisėtai riboja konkurencijÄ ir diskriminuoja kitus tiekėjus.Teismas, konstatuodamas, kad tik grupės vadovas yra atsakingas už kokybiÅ¡kos paslaugos paruoÅ¡imÄ ir pateikimÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė pirkimo sÄ lygas bei Viešųjų pirkimų įstatymÄ , netinkamai suvokė viešųjų pirkimų esmę ir atsakomybės už pirkimo sutarties vykdymÄ paskirstymÄ .

Pirkimo sutartis yra sudaroma ne su ekspertu, bet su tiekėju. Tai reiÅ¡kia, kad ne atskiras ekspertas (pvz., grupės vadovas), bet tiekėjas yra atsakingas už pirkimo sutarties tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ . Pagal Pirkimo sÄ lygų 10.9 punktÄ tiekėjas turi pasiÅ«lyti ne mažiau kaip 4 už sutarties vykdymÄ atsakingus specialistus. Tai reiÅ¡kia, kad visi ekspertai yra laikomi atsakingais už tinkamÄ paslaugų kokybę, todėl negali bÅ«ti iÅ¡skirtas vienintelis ekspertas (Å¡iuo atveju - grupės vadovas), kuris asmeniÅ¡kai prisiimtų atsakomybę tiek už kitus ekspertus, tiek ir už patį tiekėjÄ .

Pirkimo sÄ lygų 10.9 punkte keliami reikalavimai grupės vadovui turėti ekonomikos krypties iÅ¡silavinimÄ ir vadybos konsultavimo (CMC) pažymėjimÄ kartu yra tarpusavyje nesuderinti, diskriminuoja tiekėjus, kurie į grupės vadovo pozicijÄ gali pasiÅ«lyti itin profesionalius ir aukÅ¡tos kvalifikacijos vadybos specialistus, turinčius CMC pažymėjimÄ . Dėl perteklinio ir neproporcingo reikalavimo turėti ir ekonomikos krypties magistro laipsnį, ir CMC (ar lygiavertį) pažymėjimÄ yra pažeidžiamas sÄ Å¾iningos konkurencijos principas, viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo ir proporcingumo principai.

Kadangi, kad CMC pažymėjimas yra įteikiamas asmenims, turintiems verslo konsultavimo (o ne ekonomikos įgÅ«džių) patirtį, reikalavimas turėti CMC pažymėjimÄ galėtų bÅ«ti laikomas proporcingu ir tinkamu tik tuomet, jeigu perkančioji organizacija sudarytų galimybes pirkime dalyvauti ir tiekėjams, kurių grupės vadovas turi ne ekonominį, bet tiesiogiai su CMC pažymėjimu susijusį iÅ¡silavinimÄ , t. y. vadybos magistro laipsnį.Grupės vadovo pagrindinė funkcija yra valdyti ir integruoti resursus taip, kad bÅ«tų pasiekti projekto rezultatai laiko, iÅ¡laidų ir kokybės apimtyse.

Grupės vadovas, užtikrindamas sklandų darbÄ , yra atsakingas už sutarties vykdymÄ ir projekto (ilgalaikio strateginio plėtros plano rengimo) koordinavimÄ , vadovavimÄ darbuotojams ir sklandaus darbo užtikrinimÄ . Dėl Å¡ių priežasčių grupės vadovas turėtų turėti vadovavimo sugebėjimų, kÄ savo esme labiau atitinka ne ekonominis, bet vadybinis iÅ¡silavinimas.Pirmosios instancijos nepagrįstai nustatė, kad grupės vadovas turės nustatyti dabartinę rajono vietÄ ir reikÅ¡mę Å¡alies ekonominiame ir socialiniame gyvenime, įvertinti nuolat kintančias plėtros tendencijas, numatyti nacionalinių ir ES struktÅ«rinių fondų lėšų panaudojimÄ ir pan.

Patį strateginį plėtros planÄ turės rengti kiti ekspertai, bet ne grupės vadovas. Pagal pirkimo sÄ lygų 10.9 punktÄ , tiesiogiai strateginį plėtros planÄ turės rengti Ekspertas Nr. 1 ir Ekspertas Nr.

2. BÅ«tent Å¡iems ekspertams yra iÅ¡keltas reikalavimas turėti strateginių plėtros/veiklos planų parengimo patirtį (pirkimo sÄ lygų 10.9 p.). Taigi, jeigu iÅ¡ tiesų rengiant strateginį rajono planÄ yra bÅ«tinas ekonomikos magistro iÅ¡silavinimas, toks kvalifikacinis reikalavimas turėjo bÅ«ti nurodytas prie Eksperto Nr. 1 ir Eksperto Nr. 2, nes tik Å¡ie asmenys tiesiogiai atliks strateginio plano rengimo darbus. Be to, perkančioji organizacija pirkimo sÄ lygų 10.9 punkte nei vienam iÅ¡ kitų specialistų (ekspertų) nenustatė reikalavimo turėti bÅ«tent ekonomikos krypties iÅ¡silavinimÄ .Pirkimo sÄ lygų 10.9 punktas neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio ir Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 20.2 punkto reikalavimo, kad kvalifikacijos reikalavimai bÅ«tų minimalÅ«s.Perkančioji organizacija, nustatydama pernelyg aukÅ¡tus reikalavimus kvalifikacijai, iÅ¡ esmės siekia suteikti pirmenybę konkrečiam pasirinktam tiekėjui.

Ji Å¡iais metais jau antrÄ kartÄ vykdo tokį pat pirkimÄ . Ankstesnis pirkimas buvo nutrauktas dėl pačios perkančiosios organizacijos padarytų Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų. Minėto pirkimo metu tik dviejų tiekėjų pasiÅ«lymai buvo pripažinti tinkamais - UAB „Ekonominės konsultacijos ir tyrimai“ bei UAB „Lyderio grupė“. Pirmajame pirkime perkančioji organizacija buvo nustačiusi identiÅ¡kas pirkimo sÄ lygas, iÅ¡skyrus kvalifikacinį reikalavimÄ grupės vadovui: turėti aukÅ¡tÄ jį universitetinį arba jam prilygintÄ iÅ¡silavinimÄ ekonomikos srityje, ne mažesnį nei magistro arba jam prilygintÄ laipsnį.

UAB „Lyderio grupė“ buvo pripažinta atitinkančia pirkimo sÄ lygas, jos pasiÅ«lyta grupės vadovo kandidatÅ«ra taip pat pripažinta tinkama. UAB „Lyderio grupė“ pasiÅ«lytas asmuo turėjo vadybos magistro laipsnį. Pagal naujÄ sias pirkimo sÄ lygas ieÅ¡kovas formaliai nebeatitinka perkančiosios organizacijos nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, nes jo numatytas kandidatas (grupės vadovas) turi vadybos magistro laipsnį. Tai reiÅ¡kia, kad, vykdant šį pirkimÄ , jame greičiausiai dalyvaus vienintelis tiekėjas - UAB „Ekonominės konsultacijos ir tyrimai“.Å iaulių apygardos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nukrypo nuo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ nustatančio teisinio reguliavimo bei teismų praktikos.

Kilus ginčui dėl kvalifikacinių reikalavimų pirkimo sÄ lygose nustatymo bÅ«tinybės, įrodinėjimo naÅ¡ta tenka perkančiajai organizacijai. Nei perkančioji organizacija, nei Å iaulių apygardos teismas tinkamai nepagrindė, kad pirkimo sÄ lygų 10.9 punkto reikalavimas grupės vadovui turėti ekonomikos krypties magistro laipsnį ir CMC (ar lygiavertį) pažymėjimÄ kartu yra neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas tam, kad perkančioji organizacija įgytų jai reikiamos kokybės paslaugas. Bendri pasvarstymai, kad strateginis plėtros planas yra itin svarbus rajonui bei kad pirkimas yra įgyvendinamas naudojant Europos SÄ jungos lėšas, yra pernelyg abstraktÅ«s ir nesusiję su nagrinėjamos bylos esme.

Teisėjų kolegija konstatuoja: apeliacinis skundas atmestinas, Å iaulių apygardos teismo  2012 m. lapkričio 16 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Lyderio grupė“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 16 d. sprendimo, daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindų, nurodytų Civilinio proceso kodekso 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Bylos duomenimis nustatyta, kad Kelmės rajono savivaldybės administracija 2012 m. rugpjūčio 27 d. paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ paslaugoms „Kelmės rajono savivaldybės ilgalaikio strateginio plėtros plano parengimas“ pirkti (Pirkimo Nr. 126271).Å ioje byloje nagrinėjamas ginčas kilo bÅ«tent dėl atliekant minėtÄ pirkimÄ atsakovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos paskelbtų konkurso sÄ lygų 10.9 punkto, nustatančio kvalifikacijos reikalavimus paslaugÄ teikiančio tiekėjo grupės, atsakingos už sutarties vykdymÄ , vadovui.

Konkurso sÄ lygų 10.9 punkte tarp grupės vadovui nustatytų kvalifikacijos reikalavimų nurodyta, jog Å¡is specialistas turi turėti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ socialinių mokslų studijų srities ekonomikos krypties, ne mažesnį nei magistro laipsnį, bei sertifikuotÄ verslo konsultavimo srityje pažymėjimÄ (pateikiamas CMC ar lygiavertis pažymėjimas) (24 b. l.).IeÅ¡kovo teigimu, minėtas konkurso sÄ lygų punktas toje apimtyje, kur yra numatyta, jog grupės vadovas turi turėti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ socialinių mokslų studijų srities ekonomikos krypties, ne mažesnį nei magistro laipsnį, ir kartu turėti sertifikuotÄ verslo konsultavimo pažymėjimÄ , pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymÄ , viešųjų pirkimų principus, nepagrįstai riboja konkurencijÄ bei yra diskriminacinio pobÅ«džio, todėl turi bÅ«ti pakeistas, nurodant, kad grupės vadovas turi turėti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ socialinių mokslų studijų srities ekonomikos ar vadybos krypties, ne mažesnį nei magistro laipsnį.Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, pirkimų tikslas - vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡iuo įstatymu siekiama užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatyme vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-623/2005; 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2007 ir kt.).Ä®statyme įtvirtintam pirkimų tikslui pasiekti nagrinėjamos bylos atveju yra svarbios Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio, reglamentuojančio tiekėjų kvalifikacijos nustatymÄ , nuostatos.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija įpareigota iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus; minimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis Å¡io įstatymo 35-37 straipsnių nuostatomis.

Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1S-25 patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) 14 punkto nuostatÄ , perkančioji organizacija tiekėjų kvalifikacijai patikrinti pasirenka tuos tiekėjo kvalifikacijÄ apibÅ«dinančius kriterijus ir nustato tokias jų reikalaujamas reikÅ¡mes, kurios, perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tinos ir pakankamos siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ .

Tokiu teisiniu reglamentavimu perkančiajai organizacijai yra suteikta diskrecijos teisė nuspręsti, kokius tiekėjų vertinimo kriterijus nustatyti pirkimo dokumentuose. Ä®gyvendindama Å¡iÄ teisę, perkančioji organizacija neturi pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, Å¡io įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ . Draudimas perkančiajai organizacijai kelti tiekėjams tokius kvalifikacijos reikalavimus, kurie dirbtinai ribotų galimÄ konkurencijÄ , yra įtvirtintas ir Rekomendacijų 3 punkte.

Kvalifikaciniai reikalavimai turi bÅ«ti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s ir adekvatÅ«s pirkimo sÄ lygoms (Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 2 d.). Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 36 straipsnio 1 dalį, perkančioji organizacija, atsižvelgdama į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobÅ«dį, kiekį, svarbÄ ir paskirtį, turi teisę įvertinti ir patikrinti kandidatų ir dalyvių techninį ir profesinį pajėgumÄ Å¡iame straipsnyje nurodytais bÅ«dais ir pirkimo dokumentuose nurodyti, kokius (vienÄ ar kelis) techninio ir (ar) profesinio pajėgumo įrodymus turi pateikti tiekėjai.

Perkančioji organizacija turi teisę reikalauti iÅ¡ paslaugų teikėjo pateikti personalo ir (ar) jų vadovaujančio personalo, ypač asmenų, atsakingų už paslaugų teikimÄ ar darbų atlikimÄ , iÅ¡silavinimo ir profesinės kvalifikacijos apibÅ«dinimÄ (Viešųjų pirkimų įstatymo 36 str. 1 d. 6 p.). Å io straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad tais atvejais, kai reikalingos prekės ar paslaugos yra sudėtingos arba kai jos iÅ¡imtinais atvejais skirtos ypatingiems tikslams, perkančioji organizacija turi patikrinti kandidato ar dalyvio prekių gamybos pajėgumų ar paslaugų teikimo technines galimybes, ir, jei reikia, galimybes atlikti mokslo darbus ir mokslinius tyrimus bei jo turimas priemones kokybei įvertinti, kuriomis jis naudosis.

Teisė pačiai perkančiajai organizacijai nustatyti tiekėjų kvalifikacijÄ apibÅ«dinančius kriterijus įtvirtinta ir Rekomendacijų 12, 13 punktuose, pagal kuriuos perkančioji organizacija gali nustatyti kitokius nei pateikti Å¡iame teisės akte kvalifikacijos vertinimo kriterijus, arba nustatyti aukÅ¡tesnes jų reikÅ¡mes, tačiau tokiu atveju ji turi bÅ«ti įsitikinusi, kad toks sprendimas yra pagrįstas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl viešųjų pirkimų įstatymo normų, reglamentuojančių tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus, aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra nurodęs, kad perkančiosios organizacijos nustatyti aukÅ¡ti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas.

Tokiu įrodymu gali bÅ«ti ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektÄ , specifinė paskirtis, arba tai, kad aukÅ¡tÄ kvalifikacinį reikalavimÄ pateisina vieÅ¡ojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2008; 2010 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010). Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė, padaręs iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas, konkurso sÄ lygų 10.9 punktu nustatydamas grupės vadovui reikalavimÄ turėti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ socialinių mokslų studijų srities ekonomikos krypties, ne mažesnį nei magistro laipsnį, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus principus, dirbtinai ribojo konkurencijÄ ir diskriminavo tiekėjus.

Teismo teigimu, konkurso sÄ lygų 10.9 punkte nustatyti ginčijami kvalifikaciniai reikalavimai, atsižvelgiant į pirkimo objekto specifinę paskirtį, nustatytÄ paslaugos įgyvendinimo trukmę, yra tikslingi, adekvatÅ«s ir nėra pertekliniai. Nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada teisėjų kolegija neturi pagrindo.Kaip matyti iÅ¡ konkurso sÄ lygų, Kelmės rajono savivaldybės administracija supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ paskelbė, siekdama įsigyti Kelmės rajono savivaldybės ilgalaikio strateginio plėtros plano 2013-2020 metams parengimo paslaugas (Konkurso sÄ lygų „Bendrosios nuostatos“ 1 p.).

Konkurso sÄ lygų 2 dalyje „Pirkimo objektas“ nurodyta, kad paslauga apima pagal 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos ŽmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių plėtros veiksmų programos 4 prioriteto „Administracinių gebėjimų stiprinimas ir vieÅ¡ojo administravimo efektyvumo didinimas“ įgyvendinimo priemonės VP1-4.2-VRM-02-R „Regioninės plėtros tobulinimas, regionų plėtros planai ir savivaldybių (ilgalaikiai / trumpalaikiai) strateginiai plėtros planai“ finansuojamÄ projekto „Kelmės rajono savivaldybės ilgalaikio strateginio plėtros plano parengimas“ veiklÄ â€žKelmės rajono savivaldybės strateginio plėtros plano 2013-2020 metams parengimas“.

Detaliau perkama paslauga apibÅ«dinta Techninėje užduotyje (priedas Nr. 1). Taip pat nurodyta, kad paslaugos turi bÅ«ti suteiktos per 7 mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos (22 b. l.). Techninėje užduotyje yra nurodyta, kad Kelmės rajono savivaldybės 2013-2020 m. plėtros plano rengimas reikalingas tam, kad bÅ«tų nustatyta dabartinė rajono vieta ir reikÅ¡mė Å¡alies ekonominiame ir socialiniame gyvenime, įvertinti nuolat kintančias plėtros tendencijas, iÅ¡analizuoti jų reikÅ¡mę savivaldybės vykdomai politikai ir suformuoti alternatyvias plėtros perspektyvas bei rekomenduoti nacionalinių ir ES struktÅ«rinių fondų lėšų iÅ¡dėstymo schemas, siekiant subalansuoti investicijas, nukreiptas į maksimaliÄ naudÄ Kelmės rajonui (31 b. l.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į perkamų paslaugų sudėtingumÄ , trumpÄ paslaugų teikimo laikÄ , svarbÄ Kelmės rajonui (vieÅ¡ajam interesui), į tai, kad plano projektas rengiamas ilgam laikotarpiui (2013-2020 m.), kad projektas yra finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad konkurso sÄ lygų 10.9 punkte nustatyti kvalifikacijos reikalavimai grupės vadovui yra tikslingi, nepertekliniai, nediskriminuojantys tiekėjų ir neribojantys konkurencijos.Teisėjų kolegijos vertinimu, žinant perkamų paslaugų visuomeninę reikÅ¡mę, turi bÅ«ti užtikrinta, jog perkamos paslaugos bus suteiktos ne tik operatyviai, bet ir kokybiÅ¡kai, iÅ¡samiai iÅ¡analizavus ir įvertinus Kelmės rajono ekonominę, ekologinę ir socialinę bÅ«klę, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, jog perkančioji organizacija, nustatydama grupės vadovui reikalavimÄ turėti tiek ekonomikos krypties magistro laipsnį, tiek vadybos patirtį, siekė dirbtinai riboti konkurencijÄ ar diskriminuoti tiekėjus, ar sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su konkrečiu tiekėju.

Teisėjų kolegijos vertinimu, grupės vadovas, kaip už plano projekto rengimÄ atsakingas asmuo, turėdamas, pavyzdžiui, tik vadybos krypties, nors ir ne mažesnį, nei magistro, laipsnį, negalėtų bÅ«ti laikomas turinčiu pakankamÄ kvalifikacijÄ užtikrinti kokybiÅ¡kų paslaugų teikimÄ , kadangi grupės vadovo funkcijos, atsižvelgiant į perkamų paslaugų pobÅ«dį, neapsiriboja vien tik vadovavimu grupei, darbų organizavimu, bet ir grupės specialistų darbų rezultatų įvertinimu, plano projekto įvertinimu ekonominiu, ekologiniu ir socialiniu aspektu, kÄ Å¡iuo atveju, akivaizdu, profesionaliau galėtų atlikti bÅ«tent ekonomikos, ne mažesnį, nei magistro, laipsnį turintis specialistas.

Dėl Å¡ių aplinkybių, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad reikalavimas turėti ekonominį iÅ¡silavinimÄ ir vadybos patirtį yra visiÅ¡kai suderinami dalykai. Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantas nepagrįstai interpretuoja pirmosios instancijos teismo sprendime pateiktus argumentus. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, jog bÅ«tent grupės vadovui buvo priskirtos funkcijos nustatyti dabartinę rajono vietÄ ir reikÅ¡mę Å¡alies ekonominiame ir socialiniame gyvenime, įvertinti nuolat kintančias plėtros tendencijas, numatyti nacionalinių ir ES struktÅ«rinių fondų lėšų panaudojimÄ ir pan.

Teismas tiesiog konstatavo, jog sÄ lygų 10.9 punkte nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai yra tikslingi, atsižvelgiant į techninėje užduotyje nurodytus kriterijus. Å ie kriterijai techninėje užduotyje iÅ¡ esmės iÅ¡vardinti kaip perkamų paslaugų siekiai (tikslai), kuriuos turės pasiekti visa darbų grupė. Å iuo atveju vadovo, vadovaujančio grupei, paskirtis - koordinuoti, kontroliuoti, kad iÅ¡vardinti siekiai tinkamai ir laiku bÅ«tų įgyvendinti, užtikrinti, kad parengtas plano projektas atitiktų ekonominius, ekologinius ir socialinius Kelmės rajono poreikius (Kelmės rajono savivaldybės 2013-2020 m. plėtros plano rengimo 1 etapas, 31 b. l.), kÄ Å¡iuo atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, kvalifikuotai galės atlikti bÅ«tent ekonomikos iÅ¡silavinimÄ turintis specialistas.

Atkreiptinas dėmesys, jog pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pripažino, kad tik asmuo, baigęs ekonomikos studijas, turi kompetencijÄ valdyti Å¡iuolaikinius ekonomikos procesus, geba paaiÅ¡kinti - ekonominę tikrovę, jos atskirus elementus ir veiksnius, suderinančius teorinį ekonominį pasirengimÄ , reikalingÄ suvokti ekonominių reiÅ¡kinių esmę su praktiniu ekonominių procesų pažinimu. Kadangi grupės vadovo paskirtis neapsiriboja vien tik vadovavimo funkcijomis, perkančioji organizacija pagrįstai nusprendė grupės vadovui nustatyti ir reikalavimÄ turėti iÅ¡silavinimÄ ekonomikos srityje.

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiu, jog iÅ¡ esmės tiekėjas, o ne konkretus grupės vadovas, bus atsakingas perkančiajai organizacijai už pirkimo sutarties tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ . Tačiau pažymėtina, kad konkurso sÄ lygos tiekėjÄ Ä¯pareigoja pasitelkti keturis už sutarties vykdymÄ atsakingus specialistus, tarp jų ir grupės vadovÄ (konkurso sÄ lygų 10.9 p.), kurie iÅ¡ esmės ir veiks tiekėjo vardu. Suprantama, jog grupės vadovui, atsižvelgiant į jo atliekamų funkcijų pobÅ«dį ir svarbÄ organizuojant, koordinuojant ir kontroliuojant grupės narių darbÄ , perkančioji organizacija numatė didesnius kvalifikacijos reikalavimus.

Taip pat akivaizdu, jog perkančioji organizacija tiekėjÄ Ä¯pareigojo iÅ¡ keturių specialistų paskirti grupės vadovÄ tam, kad bÅ«tų sklandžiai, kokybiÅ¡kai ir organizuotai vykdomi grupės narių darbai. Å iuo atveju grupės vadovo atliekamų funkcijų esmė ir sudaro pagrindÄ teigti, jog Å¡is specialistas yra atsakingas už kokybiÅ¡kos paslaugos paruoÅ¡imÄ ir pateikimÄ , tačiau jis už savo pareigų atlikimÄ atsakys ne perkančiajai organizacijai, o tiekėjui, kuris ir pasitelkė jį vieÅ¡o pirkimo sutarčiai vykdyti.

Pažymėtina, jog ir pats apeliantas savo ieÅ¡kinyje pripažino, kad grupės vadovas, užtikrindamas sklandų darbÄ , yra atsakingas už sutarties vykdymÄ ir projekto (ilgalaikio strateginio plėtros plano rengimo) koordinavimÄ , vadovavimÄ darbuotojams ir sklandaus darbo užtikrinimo. Apeliantas teigia, kad Lietuvos Respublikoje yra tik 28 asmenys, turintys CMC (ar lygiavertį) pažymėjimÄ , todėl reikalavimas turėti tiek ekonomikos magistro laipsnį, tiek CMC (ar lygiavertį) pažymėjimÄ yra diskriminuojantis bei nepagrįstai ribojantis konkurencijÄ .Kaip matyti iÅ¡ konkurso sÄ lygų 10.9 punkto, grupės vadovui taip pat numatytas reikalavimas turėti sertifikuotÄ verslo konsultavimo srityje pažymėjimÄ .

Tokiais pažymėjimais yra nurodyti CMC pažymėjimas arba lygiavertis pažymėjimas. Taigi, Å¡iuo atveju nėra privaloma turėti bÅ«tent CMC pažymėjimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas minėtÄ argumentÄ grindžia internetinės svetainės duomenimis (47 b. l.). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Å¡ie duomenys nelaikytini objektyviais įrodymais, pagrindžiančiais faktÄ , jog Å¡iuo metu tik 28 asmenys turi CMC pažymėjimÄ . Be to, kaip jau minėta, Å¡iuo atveju nėra bÅ«tinas bÅ«tent CMC pažymėjimas, gali bÅ«ti pateiktas ir kitas lygiavertis pažymėjimas.

 Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad perkamÄ paslaugÄ gali kokybiÅ¡kai suteikti ne vadybos specialistas, o ekonominio profilio iÅ¡silavinimÄ ir tik tokio planavimo didelę patirtį bei gerus praktinius įgÅ«džius ekonominės plėtros strategijos analizės srityje turintis tiekėjas – turintis ekonomikos krypties magistro laipsnį. Apelianto teigimu, konkurso sÄ lygų 10.9 punkte nėra nurodyta, kad grupės vadovas turėtų:

1) strateginių plėtros planų rengimo patirtį;

2) praktinius įgÅ«džius ekonominės plėtros strategijos analizės srityje. Å iuo atveju teisėjų kolegija pažymi, kad konkurso sÄ lygų 10.9 punkte tarp grupės vadovui keliamų reikalavimų nurodyta, jog jis turi bÅ«ti vadovavęs bent 2 strateginių plėtros planų parengimui. Taigi, pagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė, kad grupės vadovas turi turėti strateginių plėtros planų rengimo patirtį. Be to, įvertinus perkamų paslaugų pobÅ«dį, kad reiks atlikti Kelmės rajono analizę ekonominiu, socialiniu ir ekologiniu aspektu, rekomenduoti nacionalinių ir ES struktÅ«rinių fondų lėšų iÅ¡dėstymo schemas, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad grupės vadovui yra reikalingi įgÅ«džiai ekonominės plėtros analizės srityje, kÄ Å¡iuo atveju neabejotinai turėtų ekonomikos, o ne vadybos, iÅ¡silavinimÄ turintis specialistas.

Kita vertus, grupės vadovui yra bÅ«tina turėti ir įgÅ«džių verslo srityje tam, kad bÅ«tų tinkamai organizuojamas darbų atlikimas. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog reikalavimas turėti ekonominį iÅ¡silavinimÄ Â ir vadybos (verslo konsultanto) patirtį yra visiÅ¡kai suderinami dalykai.Teisėjų kolegija sprendžia, jog apelianto argumentai, susiję su anksčiau skelbtu panaÅ¡iu vieÅ¡uoju pirkimu, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad perkančioji organizacija, nustatydama aukÅ¡tus kvalifikacijos reikalavimus, siekia suteikti pirmenybę konkrečiam pasirinktam tiekėjui.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , pagrįstai neatsižvelgė į anksčiau skelbtÄ ir nutrauktÄ vieÅ¡Ä konkursÄ . Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog iÅ¡ bylos duomenų negalima nustatyti, kokius kvalifikacijos atitikimÄ pagrindžiančius įrodymus praeitame konkurse buvo pateikęs tiekėjas UAB „Lyderio grupė“. Todėl apelianto teiginys, jog jo pasiÅ«lytas asmuo turėjo vadybos magistro laipsnį, laikomas neįrodytu. Kita vertus, teismas neturėtų teisės vertinti tų dokumentų atitikimÄ anksčiau paskelbtų konkurso sÄ lygoms, nes tai nepatenka į nagrinėjamo ginčo dalykÄ , be to, ankstesnis vieÅ¡as konkursas buvo nutrauktas, taigi, nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų laimėjęs minėtÄ konkursÄ .

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog ankstesniame vieÅ¡ame konkurse grupės vadovui buvo nustatytas ne tik reikalavimas turėti aukÅ¡tÄ jį universitetinį arba jam prilygintÄ iÅ¡silavinimÄ ekonomikos srityje, bet ir reikalavimas bÅ«ti sertifikuotam verslo konsultavimo srityje, kas iÅ¡ esmės atitinka ginčo konkurso sÄ lygų 10.9 punkte numatytus reikalavimus (59 b. l.). Nei ankstesniame vieÅ¡ame konkurse, nei nagrinėjamame konkurse Å¡ie reikalavimai nebuvo numatyti kaip alternatyvÅ«s.Aplinkybė, jog praeitame konkurse dalyvavo tik du tiekėjai, nesudaro pagrindo teigti, jog ir Å¡iuo atveju dalyvaus tie patys tiekėjai.

 Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę, nustatytÄ CPK 178 straipsnyje, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ Viešųjų pirkimų įstatymo normų, reglamentuojančių tiekėjų kvalifikacijos patikrinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , perkančiosios organizacijos nustatyti aukÅ¡ti arba pernelyg specifiniai reikalavimai gali bÅ«ti pateisinami tada, kai yra pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas.

IÅ¡ tokio aiÅ¡kinimo ir Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 2 dalies nuostatų darytina iÅ¡vada, kad perkančiajai organizacijai tenka pareiga įrodyti nustatytų reikalavimų pagrįstumÄ . Tuo tarpu tiekėjas turi įrodyti, kad jam buvo suvaržyta galimybė pateikti pasiÅ«lymÄ ir sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovas ginčijamo kvalifikacinio reikalavimo tikslingumÄ , reikalingumÄ ir pagrįstumÄ Ä¯rodinėjo, akcentuodamas perkamų paslaugų specifikÄ .

Pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadas dėl ginčijamų kvalifikacinių reikalavimų pagrįstumo, atsižvelgė į konkurso sÄ lygų visumÄ (pirkimo objekto specifikÄ , techninę užduotį, visuomeninę perkamų paslaugų reikÅ¡mę ir pan.). Å iuo atveju ieÅ¡kovas neįrodė, jog jam dirbtinai buvo suvaržyta galimybė pateikti pasiÅ«lymÄ ir sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Todėl konstatuoti, kad atsakovas pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo normas, draudžiančias konkurencijos ribojimÄ , ar viešųjų pirkimų skaidrumo, tiekėjų nediskriminavimo bei lygiateisiÅ¡kumo principus, įtvirtintus Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, taip pat Å¡io įstatymo 24 straipsnio 8 dalies reikalavimus dėl tikslių ir aiÅ¡kių pirkimo dokumentų, nėra pagrindo.

Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jis paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , netenkinamas ir jo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Algirdas GailiÅ«nas                                                                                                                                                                                                                                                            Donatas Å ernas                                                                                                                                                                             Dalia Vasarienė